DSK sur Marcela Iacub et Le Nouvel Obs : « Maintenant, ça va trop loin »

  • Publié le :
    26/02/2013 à 15h02

Dominique Strauss-Kahn, qui demande à la justice la saisie du livre « La Belle et la Bête », était présent à l’audience ce mardi. A la sortie, il est sorti de son silence. Visés : Marcela Iacub, qui raconte dans son livre sa relation avec DSK, mais aussi Le Nouvel Observateur (détenu par le même actionnaire que Rue89), qui a consacré sa couverture à l’ouvrage et en a publié les bonnes feuilles.

« Maintenant, ça va trop loin », a expliqué Dominique Strauss-Kahn :

« Je suis complètement dégoûté par le caractère méprisable de ce texte, et par le fait qu’il est totalement mensonger [...]. Mais au-delà de ça, je suis aussi horrifié par le procédé malhonnête qui a été mis en oeuvre pour écrire ce livre, et ça, uniquement à des fins mercantiles de la part de ceux, éditeur, journaux, hebdomadaires, qui trompent leurs lecteurs en essayant de leur vendre quelque chose uniquement pour faire du profit [...].

Et donc, maintenant, je dis : ça suffit. J’en ai assez qu’on se serve de moi. Et je ne demande qu’une seule chose, c’est qu’on me laisse en paix. »

  • 8329 visites
  • 66 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or Inscription
  • defix
    defix
    www.defix.org
    • Posté à 15h54 le 26/02/2013
    • Internaute 6431
      www.defix.org

    ...
    www.defix.org

    • PIT LE CHIEN
      PIT LE CHIEN répond à defix
      Wouaooouh!
      • Posté à 17h01 le 26/02/2013
      • Internaute 25924
        Wouaooouh!

      Le pauvre homme transformé... en petit ou gros cochon qui se fait sucer (l’oreille) par une charcutière-penseuse-scientifique-philosophe-écrivaine (... ! !).
      So trash !

    • karlM
      karlM répond à defix
      Précaire
      • Posté à 19h08 le 26/02/2013
      • Internaute 21378
        Précaire

      l ex FMI qui chougne parce que tout fait du pognon ! !

  • Angevin74
    Angevin74
    Idéologue
    • Posté à 15h29 le 26/02/2013
    • Internaute 194868
      Idéologue

    Rien que de penser à lui, mon petit cœur saigne...
    Cet homme probe et droit, injustement bafoué...
    ... Et bien non, en fait.
    Le seule chose que l’on peut reprocher à Marcela Iacub c’est de lui avoir donné l’occasion de réapparaitre sur les écrans.

    D’un mal tirons un bien et rappelons nous que, selon nos chers médiacrates, ce monsieur était nécessairement le prochain président de la république. Il a même parfois été prétendu qu’il était de gauche. Heureusement que le ridicule ne tue pas, sinon, le commentariat français serait une vaste nécropole...

    Rappelons nous aussi des quelques mots précieux qui ont été entendus juste après que le masque tombe, et juste avant que la communication ne reprenne le dessus... « troussage de soubrette » « il n’y a pas mort d’homme », etc...

    C’est dans ces moments là que l’on découvre la réalité du dur travail de nos cher élus socialistes : Il faut mentir. Mentir encore, mentir toujours, mentir qu’il pleuve, qu’il neige, qu’il vente, mentir à tout instant et à tous propos. Mentir contre vents et marée. Mentir avec conviction, mentir avec le sourire ; mentir avec candeur. Enfin, dans un dernier effort, mentir avec sincérité. Ah ! quelle terrible discipline de vie doivent-il tenir à chaque instant ! Il est vraiment éreintant d’être un politique.

    • calam
      calam répond à Angevin74
      poussière parmi tant d'autres
      • Posté à 16h11 le 26/02/2013
      • Internaute 34507
        poussière parmi tant d'autres

      C’est un pauvre fauché de sentiments(je dirai) qui s’indigne devant la cupidité de Marcela Iacub qui fait tout pour être en haut de l’affiche.

    • Stèles
      Stèles répond à Angevin74
      Vive les sanibroyeurs !
      • Posté à 17h48 le 26/02/2013
      • Internaute 168092
        Vive les sanibroyeurs !

      Qu’on aime ou pas DSK, il a des droits, comme tout le monde. Votre bavardage n’a donc aucune pertinence.

      • Bruno111
        Bruno111 répond à Stèles
        Fonctionnaire
        • Posté à 18h24 le 26/02/2013
        • Internaute 198983
          Fonctionnaire

        Peut-être que nos commentaires n’ont aucune pertinence... Mais ce qui est sur, c’est que cet homme était le favori des électeurs, ce qui laisse voir un peu le délabrement de notre société. Et comme d’autres personnes, vous ne vous sentez pas concerné car cela n’a touché aucun de vos proches.

         
        • Stèles
          Stèles répond à Bruno111
          Vive les sanibroyeurs !
          • Posté à 21h17 le 26/02/2013
          • Internaute 168092
            Vive les sanibroyeurs !

          C’est pas le problème, et vous ne savez rien de moi.

          • Bruno111
            Bruno111 répond à Stèles
            Fonctionnaire
            • Posté à 09h58 le 27/02/2013
            • Internaute 198983
              Fonctionnaire

            La pertinence dont vous parlez est un terme totalement subjectif, ce n’est pas parce-que mon avis est différent du votre que vous pouvez vous permettre de le dénigrer sans aucun argument. Pertinence vous avez dit ? ...

            • Stèles
              Stèles répond à Bruno111
              Vive les sanibroyeurs !
              • Posté à 16h12 le 27/02/2013
              • Internaute 168092
                Vive les sanibroyeurs !

              Ah bon, les droits d’un individu c’est subjectif ?

              • Bruno111
                Bruno111 répond à Stèles
                Fonctionnaire
                • Posté à 16h30 le 27/02/2013
                • Internaute 198983
                  Fonctionnaire

                Soit vous avez un peu de mal à comprendre, soit vous faites preuve de mauvaise foi. Je n’ai jamais dit que les droits d’un individu sont subjectifs. Ce qui est subjectif en revanche, c’est votre jugement sur nos remarques en disant qu’elles sont impertinentes sans en plus, apporter aucun argumentaire. C’est votre appréciation sur nos commentaires qui est subjective.

                • Stèles
                  Stèles répond à Bruno111
                  Vive les sanibroyeurs !
                  • Posté à 16h35 le 27/02/2013
                  • Internaute 168092
                    Vive les sanibroyeurs !

                  ah dans ce cas, vous tombez dans l’attaque à la personne.

                  • Bruno111
                    Bruno111 répond à Stèles
                    Fonctionnaire
                    • Posté à 16h47 le 27/02/2013
                    • Internaute 198983
                      Fonctionnaire

                    Quelle attaque ? Et sur qui ? Vous devez faire partie de ces personnes qui avaient fondé beaucoup d’espoirs sur ce personnage et qui refusez d’admettre que la morale de celui qui devait défendre les couleurs du parti socialiste soit si peu irréprochable. S’il avait s’agit d’un autre homme politique, je ne suis pas sur que vous auriez été si prompte à le défendre.

                    • Bruno111
                      Bruno111 répond à Bruno111
                      Fonctionnaire
                      • Posté à 16h52 le 27/02/2013
                      • Internaute 198983
                        Fonctionnaire

                      Je vous rappelle également qu’il est plus que mouillé dans une affaire de proxénétisme (oui je sais il est présumé innocent pour le moment mais il n’y a pas de fumée sans feu) et que le proxénétisme, c’est la traite des êtres humains... Ceux-là aussi ont des droits non ? Mais DSK avait le pouvoir et l’argent, ce qui lui permettait d’agir en toute impunité et de pouvoir exercer des pressions.

                    • Stèles
                      Stèles répond à Bruno111
                      Vive les sanibroyeurs !
                      • Posté à 18h54 le 27/02/2013
                      • Internaute 168092
                        Vive les sanibroyeurs !

                      décidément... qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans mon premier message :

                      « Qu’on aime ou pas DSK, il a des droits, comme tout le monde. Votre bavardage n’a donc aucune pertinence. »

                      • Bruno111
                        Bruno111 répond à Stèles
                        Fonctionnaire
                        • Posté à 19h36 le 27/02/2013
                        • Internaute 198983
                          Fonctionnaire

                        Ce n’est pas une question de compréhension, au contraire je comprends tout bien. Je dis juste que c’est subjectif (donc à votre appréciation) de dire que nous ne sommes pas pertinents. En quoi ce n’est pas pertinent de dire que c’est un malade, qu’il à mal agit ou que lui plus que quiconque se doit d’être exemplaire. C’est tout. Il n’est pas à plaindre.

                        • Stèles
                          Stèles répond à Bruno111
                          Vive les sanibroyeurs !
                          • Posté à 19h58 le 27/02/2013
                          • Internaute 168092
                            Vive les sanibroyeurs !

                          Et quel est le rapport avec le fait que sa vie soit déballée ici dans cette affaire ? Un malade n’a plus de droits ? L’opinion publique ne le plaint pas, alors on peut en disposer comme on veut ? On suspend la justice ?

                          • Bruno111
                            Bruno111 répond à Stèles
                            Fonctionnaire
                            • Posté à 11h03 le 28/02/2013
                            • Internaute 198983
                              Fonctionnaire

                            Il a des droits oui bien sur mais il est un homme public et comme tout homme public il s’agit là du revers de la médaille. Vous semblez oublier qu’il se complaisait à poser sur des magazine « people » bras dessus bras dessous avec son ex-femme (il a fait pléthore de couvertures de magazines en n’oubliant pas ses lunettes de soleil) histoire de se donner une bonne image d’homme respectable en vue de préparer au mieux son retour sur la scène politique. Visiblement à ce moment là, ça ne lui déplaisait pas de déballer sa vie... Et là, manque de bol, c’est l’effet boomerang. Que je sache, n’importe quel homme qui est accusé d’agressions sexuelles, de proxénétisme ou autres voit sa vie déballée au grand jour sauf que n’importe quel homme n’a pas les moyens de se défendre comme lui. Et lui, n’a t-il pas disposé comme bon lui semblait de certaines femmes de son entourage de par ses positions d’homme influent et puissant ? Il me semble que si... Tous ses écarts et ses abus (et je suis léger dans mes propos) lui reviennent aujourd’hui en pleine figure.

                            • Stèles
                              Stèles répond à Bruno111
                              Vive les sanibroyeurs !
                              • Posté à 12h19 le 28/02/2013
                              • Internaute 168092
                                Vive les sanibroyeurs !

                              C’est bien ce que je dis, pour vous on peut supprimer les droits d’un individu à cause de son passé, de ce qu’il est ou a été. Voilà, DSK n’a plus de droit, on peut le traiter comme un animal. Et en plus il l’a bien mérité. Quelle mentalité archaïque...

                          • Bruno111
                            Bruno111 répond à Stèles
                            Fonctionnaire
                            • Posté à 11h10 le 28/02/2013
                            • Internaute 198983
                              Fonctionnaire

                            Quant à l’impartialité de la Justice lorsqu’il s’agit d’un homme puissant et ayant des ramifications un peu partout, excusez-moi de ne pas y croire... Selon que vous serez puissant ou misérable...

                            • Stèles
                              Stèles répond à Bruno111
                              Vive les sanibroyeurs !
                              • Posté à 12h24 le 28/02/2013
                              • Internaute 168092
                                Vive les sanibroyeurs !

                              Tel n’est pas le problème (mais on pourrait remarquer que vous dites n’importe quoi : la justice a déjà atomisé DSK, oulala, quel personnage puissant il doit être...). Le problème c’est de refuser des droits à un individu. Le problème c’est cette conception archaïque de la justice qui prétend que l’on peut s’en prendre à quelqu’un en toute impunité, parce que, d’après ce qu’il est ,il l’a bien mérité (c’est vous qui le dites ci-dessus). Avec ce genre d’idées, on a lynché beaucoup de gens dans le passé, et on continue de le faire.

                              • Bruno111
                                Bruno111 répond à Stèles
                                Fonctionnaire
                                • Posté à 13h26 le 28/02/2013
                                • Internaute 198983
                                  Fonctionnaire

                                Décidément, vous faites preuve de mauvaise foi ou avez un problème de sémantique... Ca vous embête car vous aviez fondé beaucoup d’espoir en lui... La naïveté n’est pas toujours un défaut... Relisez bien ce que j’ai écrit : je n’ai jamais dit qu’il n’avait pas de droits ou qu’on devait les lui supprimer, c’est exactement l’inverse puisque je dis que de par sa position il en bénéficie plus que d’autres (si l’ancien directeur du FMI n’est pas un puissant alors...), lisez mieux et vous comprendrez mieux. Sortez moi une phrase dans ce que j’ai écrit où j’affirme l’inverse. De plus, je réaffirme que je ne crois pas à l’impartialité de la Justice, ce n’est pas moi qui le veut, c’est juste un état de fait. Les riches ont plus les moyens de se défendre que les pauvres et donc bénéficient de plus d’avantages, c’est la triste réalité. De croire l’inverse est encore une fois de la naïveté. Quant à la seule chose que je dis qu’il a bien mérité, c’est le retour en pleine figure de la « peoplelisation » qu’il a lui-même cherchée.

                                • Stèles
                                  Stèles répond à Bruno111
                                  Vive les sanibroyeurs !
                                  • Posté à 14h42 le 28/02/2013
                                  • Internaute 168092
                                    Vive les sanibroyeurs !

                                  « Ca vous embête car vous aviez fondé beaucoup d’espoir en lui. »

                                  Et allez ça recommence.... Je n’ai jamais fondé aucun espoir en cette personne... Vous inventez entièrement les idées que je serais censé avoir pour cadrer avec vos croyances, et en plus c’est moi qui serait de mauvaise foi ! ! !

                                  Allez je vous laisse à votre délire, parce que bien sûr sa vie déballée dans cette affaire, ce que vous appelez « peoplelisation », il l’a bien mérité... Donc il a mérité qu’on le prive du droit à la vie privée... il l’a cherché, bien entendu... c’est du gros n’importe quoi et un désir tout à fait mesquin de vengeance installé bien au chaud derrière son écran à juger de qui mérite quoi. Pitoyable finalement.

                                  • Bruno111
                                    Bruno111 répond à Stèles
                                    Fonctionnaire
                                    • Posté à 16h04 le 28/02/2013
                                    • Internaute 198983
                                      Fonctionnaire

                                    « Délire, pitoyable, vengeance (de quoi ? ? ?) »... Waouw ! Quel argumentaire bien construit... Et quelle pertinence ! ...

                                    • Stèles
                                      Stèles répond à Bruno111
                                      Vive les sanibroyeurs !
                                      • Posté à 16h22 le 28/02/2013
                                      • Internaute 168092
                                        Vive les sanibroyeurs !

                                      Bien plus pertinent que votre obsession de faire payer à quelqu’un ce qu’il est en décrétant ce qu’il mérite.

                              • Bruno111
                                Bruno111 répond à Stèles
                                Fonctionnaire
                                • Posté à 13h34 le 28/02/2013
                                • Internaute 198983
                                  Fonctionnaire

                                Je vous rappelle une fois de plus, car vous occultez volontairement certaines de mes phrases, que cet homme a profité de sa position pour assouvir ses fantasmes avec des femmes qui ne le désirait pas forcément (il n’est quand même pas Brad Pitt...). Les droits de ces femmes là, vous ne semblez pas vous en souciez autant que ceux de DSK. De savoir comment cet homme là a traité les femmes qui l’entourait est tout simplement nauséabond et pourtant je ne suis pas un féministe acharnée.

                                • Stèles
                                  Stèles répond à Bruno111
                                  Vive les sanibroyeurs !
                                  • Posté à 14h38 le 28/02/2013
                                  • Internaute 168092
                                    Vive les sanibroyeurs !

                                  Bref, c’est bien ce que je dis... vous jugez une personne sur son passé pour justifier la violation de ses droits aujourd’hui.

                                  • Bruno111
                                    Bruno111 répond à Stèles
                                    Fonctionnaire
                                    • Posté à 16h00 le 28/02/2013
                                    • Internaute 198983
                                      Fonctionnaire

                                    Non, il paie aujourd’hui son passé, c’est différent.

                                    • Stèles
                                      Stèles répond à Bruno111
                                      Vive les sanibroyeurs !
                                      • Posté à 16h23 le 28/02/2013
                                      • Internaute 168092
                                        Vive les sanibroyeurs !

                                      Non, les gens comme vous veulent lui faire payer son passé c’est différent.

        • candide44
          candide44 répond à Bruno111
          • Posté à 22h10 le 26/02/2013
          • Internaute 36409

          Que cet homme ait été ou non le favori des electeurs, et alors ?

          C’est un homme qui a des droits qui ont été bafoués. Nulle part, dans le Code, vous ne trouverez de mention indiquant que seuls les hommes biens ont des droits et que les autres peuvent se faire piétiner. Comme pour tout homme, les droits de DSK doivent être reconnus et protégés.

          • Bruno111
            Bruno111 répond à candide44
            Fonctionnaire
            • Posté à 10h01 le 27/02/2013
            • Internaute 198983
              Fonctionnaire

            Ce n’est pas la seule personne dont les droits ont été bafoués et pourtant d’autres ont moins de chance que lui pour s’en sortir. Ce que je veux dire simplement, c’est que lorsque l’on représente des Institutions comme celle qu’il représentait et qu’en plus il était candidat à la présidentielle, on se doit à un minimum d’exemplarité ce qui était très loin d’être son cas.

        • corh
          corh répond à Bruno111
          artisan pecheur
          • Posté à 01h15 le 27/02/2013
          • Internaute 143688
            artisan pecheur

          vos commentaires ont la pertinence de ceux qui hurlent avec les loups, le comportement de Straus Kahn n ’est que le comportement un peu maladif d un individu, notoire certe mais un individu seulement.
          Les francais ne connaisaient pas tous les aspects du personnage a l’epoque, donc pas pertinent de votre part de cracher sur sur ceux qui esperaient quelque chose de lui a l’epoque par contre le commerce qui est fait avec cet homme et ses frasques par le monde des medias et le monde en general participe plus surement encore au delabrement dont vous vous l’echo.

          • corh
            corh répond à corh
            artisan pecheur
            • Posté à 01h17 le 27/02/2013
            • Internaute 143688
              artisan pecheur

            dont vous vous faites l’écho !

          • Bruno111
            Bruno111 répond à corh
            Fonctionnaire
            • Posté à 09h54 le 27/02/2013
            • Internaute 198983
              Fonctionnaire

            « A l’époque » comme vous parlez, ce n’est pas si loin que ça et c’était déja de notoriété publique. Seul ceux qui ne voulaient pas voir ne voyaient pas. Les mêmes probablement qui croyaient qu’un homme très riche comme lui, baignant dans les hautes sphères de la haute finance allait pouvoir s’occuper des classes populaires et des plus pauvres. Et dire que c’était le candidat du parti socialiste...

        27 autres commentaires
      • Angevin74
        Angevin74 répond à Stèles
        Idéologue
        • Posté à 10h33 le 27/02/2013
        • Internaute 194868
          Idéologue

        Il a tous les droits d’un autre, et peut-être même un peu plus. Nous, il nous reste le droit de le moquer. Profitons-en.
        Ensuite, parmi les droits de DSK il y en a un qui me semble inaliénable, c’est celui de disparaitre. Il ne veut plus être vu, ça tombe bien, on en veut plus le voir.
        Enfin, l’effet « coup de pied dans la fourmilière » des six minutes dans le Sofitel a été réellement instructif sur la mentalité réelle de nos chers dirigeants. Et rien que pour cela, il faudrait peut être remercier DSK. Comme quoi Marcela Iacub a raison sur un point : DSK est un cochon, mais ce cochon là nous a donné à tous un instant de grâce.

        A son corps défendant, DSK est devenu un archétype, celui du cochon. L’image du cochon n’est pas seulement synonyme de saleté, de goinfrerie, de fainéantise et d’obsession sexuelle. Certes, le cochon est sale, dans tous les sens du terme, mais nous tolérons cette saleté, et même nous le nourrissons et nous le laissons s’engraisser de tous nos déchets et de tout ce que nous préférons ne pas voir. Pourquoi le tolérons-nous, pourquoi le nourrissons nous ? Parce que, à la fin, on le tue et on le mange. Voilà la vérité : le cochon n’existe que pour être mangé. Dans l’image du cochon cohabitent tous nos désirs inassouvis, toute la violence et la destruction qu’implique l’assouvissement des désirs, mais aussi l’enfermement du cochon dans sa soue, et le désespoir du condamné à mort.

         
        • Stèles
          Stèles répond à Angevin74
          Vive les sanibroyeurs !
          • Posté à 16h15 le 27/02/2013
          • Internaute 168092
            Vive les sanibroyeurs !

          Il a le droit de disparaître, mais sa vie est déballée par cette écrivain et fait la une d’un journal sans scrupule... Je ne pense pas que cela nous apprenne quelque chose sur DSK, mais plutôt sur les médias et les cochons de spectateurs.

          • Angevin74
            Angevin74 répond à Stèles
            Idéologue
            • Posté à 17h24 le 27/02/2013
            • Internaute 194868
              Idéologue

            Je suis d’accort avec vous et je l’avais déjà dit : La seule chose que l’on peut reprocher à Marcela Iacub c’est de lui avoir donné l’occasion de réapparaitre sur les écrans.

            Mon cœur est peut être tout sec. Ses émois judiciaires à grands frais, sa fuite honteuse de résidence de luxe en résidence de luxe, ses tentatives de se donner un air digne entre deux passades, tout cela n’arrive pas à m’inspirer de la pitié.

            C’est peut être l’époque qui veut ça : un vieux gros porc riche n’arrive plus à faire pleurer personne. Et je le redis encore : la vie d’un cochon est une tragédie, et pourtant, personne ne pleure.

            • Stèles
              Stèles répond à Angevin74
              Vive les sanibroyeurs !
              • Posté à 19h56 le 27/02/2013
              • Internaute 168092
                Vive les sanibroyeurs !

              Mais on s’en fout que ce soit un porc qui ne fasse pleurer personne ! Ça n’a jamais justifié le fait de s’asseoir sur le droit de ne pas voir sa vie privée déballée... Vous êtes en train de justifier la privation de droits individuels selon des jugements moraux qui peuvent certes être pertinents mais qui n’ont aucune raison de se substituer à la justice. Sinon on va où ?

              • Angevin74
                Angevin74 répond à Stèles
                Idéologue
                • Posté à 16h14 le 28/02/2013
                • Internaute 194868
                  Idéologue

                C’est là ou l’affaire est viciée à la base : Il n’y a pas de morale. Ni dans le comportement de Mme Lacub, ni dans celui de Mr Strauss Kahn, ni même dans mes commentaires.

                Si l’affaire du sofitel avait abouti à un procès, avec parties civiles et droit de la défense, il y aurait eu un jugement, et DSK aurait été condamné ou acquitté sur le fond. On aurait su, ou au moins on aurait eu une version officielle de ce qui s’est passé en 6 minutes dans cette chambre du sofitel. A la place, il y a eu un échange financier contre du silence, et l’impression désageréable que DSK s’est acheté une présomption d’innocence que tout un chacun n’aurait pas pu s’offrir.

                A partir de là, il n’y a plus de principe ni de morale. Si l’on ne peut pas juger DSK pour viol, alors sur quel base peut-on juger Mme Lacub pour atteinte à la vie privée ?

                Ayez cependant confiance : il y a des principes, il y a des lois, il y a une justice. Et les avocats de DSK sont payés suffisamment cher pour les détourner au profit de leur client.

                Nous avons tous une capacité à nous indigner, réelle, mais finie. Je comprends ce que vous voulez défendre, mais je crois que DSK a - très largement - les moyens de se défendre tout seul. Beaucoup de gens n’ont pas cette chance.

        4 autres commentaires
  • Korg
    Korg
    De passage...
    • Posté à 15h33 le 26/02/2013
    • Internaute 197403
      De passage...

    Le nouvel observateur est tombé bien bas avec sa une sur ce« bouquin »

    • duralex69
      duralex69 répond à Korg
      Webmaster
      • Posté à 15h57 le 26/02/2013
      • Internaute 130349
        Webmaster

      En même temps, il n’était déjà pas bien haut !

  • CitizenSim
    CitizenSim
    Au monde
    • Posté à 17h41 le 26/02/2013
    • Internaute 114259
      Au monde

    Cette séquence DSK / Iacub me fait penser au Casanova de Fellini. On assiste à la pathétique décadence de quelques puissants qui rivalisent de bassesse, au chaud dans leur entre-soi lugubre. Tout cela n’a ni queue (si je puis dire) ni tête (ni oreille semble-t-il). C’est totalement absurde et incompréhensible : parce qu’il n’y a rien à comprendre, c’est juste le début de la fin d’un microcosme centré sur lui-même qui ne voit rien d’autre que son petit nombril. Leurs faits et gestes ne sont intelligibles que d’eux-mêmes, ils ne voient plus rien du monde qui les entoure... ils sont en phase terminale... du moins on l’espère ! DSK finira-t-il avec un poupée mécanique ?

    • TALBO2709
      TALBO2709 répond à CitizenSim
      • Posté à 19h43 le 26/02/2013
      • Internaute 198972

      excellent film..

      pour ce qui est de la fin de DSKasanova , on peut voir aussi « La Nuit de Varennes » d’ Ettore Scola... savoureux

  • Zééva
    Zééva
    Autistement vôtre...
    • Posté à 16h10 le 26/02/2013
    • Internaute 191780
      Autistement vôtre...

    La révolte sociale n’aura pas lieu. Les gens n’ont-ils rien d’autre à faire que de s’occuper du nombril des autres ?

    • calam
      calam répond à Zééva
      poussière parmi tant d'autres
      • Posté à 16h19 le 26/02/2013
      • Internaute 34507
        poussière parmi tant d'autres

      Il n’y a pas meilleur anesthésiant pour détourner les masses de leurs douleurs.
      Il va falloir que tu contamines les moutons que nous sommes, afin de nous éviter l’abattoir...
      non seulement tu es noire et en plus galeuse !

    • Conventionnel
      Conventionnel répond à Zééva
      On ne peut régner innocemment
      • Posté à 17h14 le 26/02/2013
      • Internaute 169038
        On ne peut régner innocemment

      En fait ce dont tout le monde s’occupe, ce n’est pas le nombril ; c’est au milieu, mais beaucoup plus bas.

  • zetieum
    zetieum
    chercheur
    • Posté à 16h33 le 26/02/2013
    • Expert 165272
      chercheur

    Je ne porte pas DSK bien haut dans mon estime. Néanmoins, quoi qu’il ait pu faire (Diallo, Carlton.... ou pas) rien n’autorise un tel procédé. Je serai le premier à applaudir si il va en taule si la justice l’estime coupable pour le Carlton.

    Mais la justice ce n’est pas ca. Ce n’est pas parcequ’un gars est un salaud que tout est permis. C’est comparable à la double peine. Quelqu’un commet un délit, il paye (prison, argent...) face à la société, selon les règles de la justice et c’est tout. Une peine, point barre.
    Iacub a porté atteint à la vie pri®ee de DSK. Elle aussi doit répondre de ses actes.

    • Angevin74
      Angevin74 répond à zetieum
      Idéologue
      • Posté à 16h44 le 26/02/2013
      • Internaute 194868
        Idéologue

      Très juste, cette idée de ne pas accabler ceux qui ont tiré leur peine. Une fois la peine accomplie, chacun doit avoir une nouvelle chance.
      A ce propos, il a été condamné à quoi ce cher Dominique ?
      C’est cela le drame du cochon : Il se vautre et jouit pendant qu’on trime. Mais à la fin, on le mange. C’est le drame du cochon, mais c’est aussi sa seule utilité.

      • Louise04
        Louise04 répond à Angevin74
        • Posté à 18h05 le 26/02/2013
        • Internaute 194365

        si les Américains avaient pu pu l’embastiller , ils ne s’en seraient pas privés . Le problème cest que DSK était innocent, vous l’avez oublié ?

         
        • Angevin74
          Angevin74 répond à Louise04
          Idéologue
          • Posté à 09h50 le 27/02/2013
          • Internaute 194868
            Idéologue

          Innocent comme un porcelet en train de téter sa mère. Le pauvre petit. Vraiment le monde est injuste.

        1 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
Verbes thématiques
faire écrire vendre