<< regrettons seulement l'assimilation de la thèse de l'auteur à celle du fascisme… L'article ne semble pas décrire un régime dans lequel on aurait « donn[é] les pleins pouvoir à l'Etat », encore moins un régime né de l'expropriation. >>

Désolé, mais très concrètement, je ne vois pas ce que « gestion harmonieuse de la production économique » veut dire si ce n'est une économie centralisée, planifiée, bref une économie fasciste ou communiste (il n'y a pas vraiment de différence concrète entre ces deux régimes économiques : dans le premier la propriété reste privée et l'état en dicte son utilisation, dans le deuxième la propriété appartient à l'état qui en dicte son utilisation, dans les 2 cas l'état dirige l'économie).

<< Rappelons tout de même que le droit de propriété, une des pierres angulaires de notre droit civil, est un choix de société comme toutes les règles qui nous gouvernent et qu'il est aujourd'hui des personnes pour ne plus croire en ses vertus. Le droit de propriété n'est pas une vérité vraie, la collectivisation des moyens de production non plus… Il s'agit d'abord et avant tout de choix. >>

Dîtes ça à Robinson Crusoé sur son île : allez lui prendre ce qu'il a construit et argumentez que « le droit de propriété est juste un choix, rien d'autre ». Personnellement j'estimerais qu'il serait juste que Robinson, et uniquement lui, soit propriétaire de ce qu'il a construit, et que vous n'avez aucun droit sur sa propriété.

J'aimerais rappeler aussi que la « collectivisation » des moyens de production veut dire que *l'état* est propriétaire des moyens de production, ce que vous appelez « collectivité », une fois l'abstraction idéologique supprimée, n'est rien d'autre que l'état. Dans tous les cas, que ce soit l'individu ou l'état qui soit propriétaire, il y a bel et bien un propriétaire. La propriété est le seul moyen d'éviter les conflits : si les choses n'appartiennent à personne (ou à tout le monde) il y a conflit perpétuel. Alors en effet « nous » pouvons faire le « choix » de définir l'état comme propriétaire des moyens de production, si par « nous » vous voulez dire l'état et par « choix » vous voulez dire le choix entre accepter cette définition ou aller en prison. Les conséquences d'une telle expropriation sont connues d'avance, mais ce « choix » est en effet possible.

<< Quand à savoir si « une gestion harmonieuse de la production économique » nécessite un système centralisé et/ou totalitaire rien n'est moins sûr. La prise de conscience commune de l'échec de notre société pourrait conduire à une redéfinition de nos orientations. >>

Je ne partage certainement pas votre opinion sur les causes de l'échec de notre société, néanmoins si le changement que vous préconisez est volontaire et ne nécessite en rien une imposition par l'état, dans ce cas je n'ai absolument rien à critiquer.

<< La première difficulté réside bien sûr dans cette prise de conscience de « l'échec ». Les termes « conscience commune » sous-entendent une nouvelle vision de la vie politique, de la démocratie (et si les citoyens consentent au changement, on ne parlera plus d'expropriation : -). >>

Je crois comprendre pas vos propos que si la démocratie valide l'expropriation dans ce cas il ne s'agit plus d'une expropriation ? Par exemple si 51% des votants sont pour le pillage des 10% les plus riches du pays, cela n'est pas une expropriation ? Si je viens chez vous avec 10 camarades et que nous votons pour vous prendre votre ordinateur, votre frigo, vos meubles, il ne s'agit pas d'expropriation ? Si 5 hommes se concertent avec une femme et votent à 5 contre 1 d'effectuer un rapport sexuel avec elle, dans ce cas il s'agit d'un acte sexuel volontaire et non d'un viol ? Mon point de vue est que la justice ne dépend en rien de la démocratie. Est injuste tout ce qui est coercitif, que la majorité soit pour cette coercition ou non.

<< Alors encore plus d'Etat ? Non (ou en mieux… en beaucoup mieux ! Donc non ! ) >>

Le fameux : « l'Etat fait mal son bouleau, si seulement c'est moi qui avais le pouvoir tout irait beaucoup mieux », les idéologies changent au cours de l'histoire mais les mécanismes qui les dirigent sont toujours les mêmes : la soif de pouvoir.

<< Encore plus de démocratie ? Oui >>

Reprenez mon exemple de vol, ou de viol, expliquez moi en quoi plus de démocratie politique est concrètement une bonne chose ?

<< La seconde difficulté, et non des moindres, naît des orientations à prendre pour une autre politique en général (elle-même à définir : quels choix faire pour quelle finalité ! ! ! ) >>

Nous vivons déjà dans une société extrêmement politisé, il n'y a plus grand chose qui ne soit pas devenu une question politique commune, l'état va jusqu'à réguler la taille des concombres ou la couleur du vin. Les lois ne font que s'accumuler, les programmes politiques en tout genre se multiplient, la dette explose, les choix individuels sont bafoués, l'individu perd sa responsabilité, perd sa liberté, tout ceci est insoutenable à long terme, le processus de décivilisation est déjà bien entamé et tout ce que je vois dans les idéologies mises en avant pour parer à l'échec de notre société est un renforcement des causes même du problème. Laissez les gens libres, laissez les gens responsables, diminuez la sphère du politique, et les choses iront mieux.

<< je vois pas en quoi cet article vous semble fasciste et encore moins où il est dit « donner les pleins pouvoir à l'état ». Certes une vision un peu communiste, dans sa vision du partage des richesses (mais à laquelle j'adhère) >>

Il n'est pas possible d'obtenir une « gestion harmonieuse de la production économique » (peu importe ce que cela veut dire aux yeux de l'auteur) sans avoir un czar de l'économie, une économie planifiée, centralisée, bref quelque chose qui n'a jamais fonctionné historiquement (Allemagne de l'Est vs Ouest, Corée du Nord vs Sud, URSS, etc) et qui ne peut pas théoriquement fonctionner (voir la littérature sur l'impossibilité communiste par des économistes tels Mises ou Hayek). Le communisme est l'opium des intellectuels, c'est une utopie qui mise en pratique se termine logiquement en dystopie.

<< A sa place, j'aurais même dit : assurer à chacun un minimum de travail vital et de confort ! je suis convaincu que ce certain chaos qui peut régner dans nos sociétés, finira par s'estomper face à la solidarité,à l'égalité (la vraie, pas celle que prônent nos couleurs) et à la volonté de tous. >>

Bien sûr qu'il serait superbe que tout le monde ait un minimum de confort, je ne critique pas l'objectif souhaité, personne n'est contre cela. Mais qui dit confort dit consommation, qui dit consommation dit production, et il est impossible d'obtenir la production adéquate sans une économie un minimum libre où les incitations à produire ne sont pas bafouées. Cela veut dire que le producteur doit être propriétaire de ce qu'il produit, et libre de l'échanger comme il le souhaite. Si je vous prends 100% de ce que vous produisez, allez-vous produire grand chose ? Qu'est-ce que le communisme sinon un état qui prend 100% de la production de ses sujets et en dicte l'utilisation ?

Les mots « solidarité », « égalité », sont doux et propices à l'idéologie politique, mais la solidarité ne peut être imposée, et l'égalité ne correspond à aucune réalité : les gens ne sont pas égaux, ils ne l'ont jamais été et ne le seront jamais. Les gens sont tous différents, ont tous des aptitudes différentes, ont tous des passions différentes, et c'est tant mieux ainsi. Et en effet certains sont plus économiquement productifs que d'autres, car ils sont plus travailleurs ou plus responsables ou plus motivés ou plus ambitieux ou plus intelligents, ceci n'est pas un mal, ceci est la réalité. Si ces gens économiquement plus productifs acceptent de VOLONTAIREMENT donner une part de leur production à ceux moins productifs, je n'ai rien contre, mais en politique le mot « volontaire » n'existe pas. De la même manière que je m'oppose au vol, je m'oppose à « l'égalité » imposée par l'état. Et à partir du moment où vous autorisez, idéologiquement, l'état à effectuer ce genre de transfert de richesses des « riches » vers les « pauvres », ne vous étonnez pas que les « riches » répliquent en utilisant l'état pour faire de même dans l'autre sens (mesures protectionistes, inflation monétaire, régulations mettant des battons dans les roues des concurrents, etc, les manières d'effectuer des transferts des « pauvres » vers les « riches » sont nombreuses et bien réelles).

<< Oops, dites-moi où vous avez lu ça ? >>

Autant pour moi je me suis sûrement emporté dans mon paragraphe sur la liberté. Mais il est clair que, une fois le blabla idéologique traduit en mesures concrètes, cet article s'oppose à toute liberté économique.