Européennes : pourquoi, en conscience, je ne voterai pas le 7 juin
Par Le Yéti | yetiblog.org | 14/05/2009 | 15H21
Le 7 juin 2009, jour des élections au Parlement européen, je n'irai pas voter. Non par indifférence pour le sujet, bien au contraire. Non par mépris de l'expression démocratique, bien au contraire. Ni par lassitude ou résignation. Mais en toute connaissance de cause. Parce que c'est le seul et unique moyen qui me reste pour marquer mon hostilité profonde à l'Union européenne telle qu'elle est devenue, et à la régression démocratique en cours dans notre pays.
L'Union européenne, une idée dénaturée
La dernière fois que je me suis déplacé pour voter à propos d'Europe, c'était le 29 mai 2005 lors du référendum sur le projet de Constitution européenne. On a vu ce qu'il en a été de ma voix et de toutes celles, majoritaires, qui s'étaient exprimées contre ce projet. Passées pour pertes et profits par des malotrus sans scrupules.
On mesure également ce qu'il en est de la prise en considération du vote négatif de nos amis hollandais et irlandais. A ces derniers, on demande carrément de re-voter dans le bon sens ! J'aimerais bien connaître l'avis des autres citoyens des autres pays membres de l'Union européenne. Mais leurs gouvernants se gardent bien de le leur demander.
Le Parlement européen n'est rien d'autre qu'une pâlichonne chambre consultative, sans aucune importance, juste là pour sauver de vagues faux-semblants démocratiques. Comme à nos amis irlandais, il lui est demandé de voter dans la ligne. Faute de quoi, le Conseil des ministres européens peut retoquer sans souci les décisions qui ne n'ont pas l'heur de lui convenir. Ainsi de l'amendement contre toute coupure d'accès Internet sans décision de justice, voté deux fois par les eurodéputés, mais déjà repoussé une fois par ledit Conseil.
J'ai eu l'occasion de dire, dans un volet d'un récent petit programme personnel, l'idée que je me faisais d'une confédération européenne réellement au service des citoyens, et non pas outrageusement dominée par une Commission opaque, vouée sans vergogne à des lobbies genre Monsanto. Ce n'est que sur de telles perspectives, ou similaires, que je m'exprimerai désormais. Pas autrement.
Une expression démocratique pervertie
Comme souvent lors de ce genre de scrutin, d'aucuns annoncent vouloir en profiter pour exprimer un mécontentement qui n'a rien à voir avec le sujet de la consultation. Ce détournement de sens me paraît une négation assez malsaine du fondement démocratique.
D'autant plus stérile que l'impact des votes sanction ne dépasse guère le temps de vie éphémère des éditions de presse du lendemain, rapportant fugacement résultats et commentaires à chaud.
Le principe du vote « anti-sarko » est à mon avis une vue assez régressive et étroite d'un problème bien plus général et délicat. Dans l'état de délabrement où notre pays se trouve aujourd'hui, économique, politique, social, moral, le problème n'est plus la personnalité du Président ou de tels ou tels de ses pénibles comparses.
Mais le fait qu'une majorité de la population en soit venue à porter au pouvoir l'équipe désolante d'un aussi ridicule mirliton. Et que la minorité restante n'ait strictement aucune alternative sérieuse à proposer, soit par soumission intéressée aux principes d'un système pernicieux (le Parti socialiste), soit par incompréhension manifeste de ce qui nous tombe sur la tête (les Verts qui croient encore que la solution viendra de l'Union européenne), soit par stupidité infantile congénitale (le chacun pour soi chronique des particules de la « vraie gauche »).
La perversion de notre expression démocratique provient d'une crise morale et identitaire dégénérative dans laquelle je refuse de me laisser entraîner plus avant.
Pour une recomposition complète de notre appareil démocratique
Le véritable défi politique à résoudre tient dorénavant à la recomposition quasi complète de notre appareil démocratique avant qu'il ne soit trop tard. La Ve République a vécu et n'est plus qu'une parodie déplaisante de l'expression populaire qu'elle prétendait incarner. Des institutions vidées de leur signification, muselées, des partis godillots en pleine sénescence, des candidats caricaturaux, préfiltrés par des médias serviles entièrement aux mains des puissances d'argent…
D'ailleurs, face à l'impasse où nous nous sommes aujourd'hui fourvoyés, et si l'on
en juge par la tournure de plus en plus dramatique de la conjoncture, il est fort à craindre que les choses se dénouent bien loin des isoloirs.
Le système mis en place par le général de Gaulle a été perverti au fil du temps et des alternances droite-gauche. Il ne tient plus que par les ficelles usées de quelques apparences assez lamentables. Il est grand temps de couper ces ficelles et d'arrêter cette mauvaise pantomime. Cela me semble la condition sine qua non à la recomposition de l'appareil démocratique à laquelle nous devons aspirer.
S'abstenir me paraît plus efficace pour y parvenir que de se donner bonne conscience en votant une nouvelle fois pour « le moins pire du pire », ou pour des causes (l'Union européenne en l'occurrence) qui ne sont plus les nôtres. J'ai scrupuleusement mis mes bulletins dans l'urne depuis presque quarante ans, avec le sentiment parfois de leur utilité, même minoritaire. Ce n'est plus du tout le cas.
Le général de Gaulle dut sacrifier la IVe République pour passer à la sienne. Cette dernière est morte, vive la VIe ! Tel est le sens de mon engagement militant à l'abstention. J'en mesure tous les risques, mais suis bien décidé, en toute conscience, à les prendre. Trop, c'est trop !
- 5081 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
138
(Pour réagir, connectez-vous)
à kk
De Mon-Al
roturière :-) | 09H52 | 15/05/2009 |
Ben moi aussi, je n'ai pas grand chose à dire, sauf que j'irai voter et pas pour les trois premiers partis donnés « gagnants » ! ! !
Mais étant une Européenne convaincue, j'irai … et je ne voterai pas pour un programme donné par un parti politique français, mais pour un programme Européen …
Voilà.
Bonjour vous …
à Mon-Al
De MAGENTA
Pesteux génétique | 09H57 | 15/05/2009 |
Allez hop , tu as raison aussi comme les autres ! ! !
à Pseudo
De phil40
insertion professionnelle | 17H38 | 14/05/2009 |
Voila vraiment une question que la droite ne se pose jamais.
Soyez bien sur qu'il iront, eux, voter, sans état d'âme.
Et on repartira pour un tour de piste.
à phil40
De zénon denon 84
Bonne | 17H51 | 14/05/2009 |
Et le grain de sable dans l'engrenage de cette
machine si bien huilée ? …vous devriez y penser .
à phil40
De Pseudo
Aimer la vie, aimer les fleurs, aim... | 18H34 | 14/05/2009 |
Mais puisque je vous dis que JE VAIS VOTER ! ! ! ! ! Et pas à droite, ça au moins, c'est sûr. : -))
à Pseudo
De lancetre
18H45 | 14/05/2009 |
D'après votre premier message, vous êtes jeune.
Vous êtes donc excusable de ne pas avoir encore compris que, bien souvent, on se rend compte ENSUITE qu'on a voté à droite !
à Pseudo
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 21H31 | 14/05/2009 |
Moi qui suis spécialisé dans les conseils éclairés, contrairement à la multitude de gens à l'esprit enfumé qui déambulent dans la rue89, je vous réponds bien volontiers. Il est tout à fait évident qu'il faut voter pour la liste UMP de votre lieu d'habitation.
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De Pseudo
Aimer la vie, aimer les fleurs, aim... | 08H50 | 15/05/2009 |
Les conseils éclairés ne peuvent qu'exclure le FN, l'UMP, le MODEM, le PS…
Ou alors, c'est tellement éclairé, que vous en êtes aveuglé. : -))
Merci quand même d'avoir essayé.
De Alain59
17H42 | 14/05/2009 |
Après réflexion, je ne voterai pas moi non plus pour une raison bien simple : la dernière fois qu'on m'a demandé mon avis sur l'Europe, on s'est assis dessus. Alors, cette fois, je ferai la grasse matinée.
Plus sérieusement, on a un peu vite oublié le scandale du TCE. Or la meilleure façon de montrer qu'on n'a justement pas oublié, c'est d'appeler au boycott de ces élections européennes.
à Alain59
De LG240
20H59 | 14/05/2009 |
Sauf que…ce n'est pas le parlement européen qui a entériné le TCE, mais Sarkozy. Si vous vouliez être logique avec vous même (= je m'abstiens pour montrer que je ne suis pas content qu'on n'est pas tenu compte de mon vote la dernière fois), c'est aux élections présidentielles françaises qu'il faudrait vous abstenir !
Là, en vous abstenant aux européennes, vous allez renforcer l'UMP, donc Sarko…qui pourra dire tout content que les français approuvent sa politique européenne (donc l'adoption à la hussarde du TCE). Bizarre, non ?
à LG240
De kk
star malgré elle | 06H31 | 15/05/2009 |
En votant pour une petite liste qui n'aura pas d'élus, on renforce aussi l'UMP puisque c'est un scrutin à la proportionnelle, il ne nous reste donc plus, selon vous, qu'à voter UMP, PS ou MODEM ?
à kk
De LG240
07H14 | 15/05/2009 |
Si un grand nombre d'entre nous votaient pour des petites listes, ca ne changerait pas forcément grand chose au niveau de la répartition des sièges, mais on moins on arrêterait de nous bassiner avec « c'est la démocratie : 53% nous approuvent, donc fermez vos gueules »
à LG240
De Alain59
07H35 | 15/05/2009 |
Croyez moi s'il y a une forte participation, ce sera une victoire de Sarkozy. Du moins, il se l'attribuera. On dira : les Français se sont réconciliés avec l'Europe. Oubliés les incompréhensions du TCE. Et la Présidence de Nicolas Sarkozy a démontré qu'avec de la volonté, l'Europe pouvait être au service des citoyens. Bla, bla, bla.
De nanouD
citoyenne | 17H44 | 14/05/2009 |
Je suis tout à fait d'accord avec les faits que vous nous exposez.
MAIS,
pour ma part, j'irai voter. On parle toujours du « droit » de vote. Ce n'est pas un droit, c'est un moyen d'expression, et qui doit donc servir à s'exprimer.
Vous n'irez pas voter pour cette Europe, mais que croyez vous que les autres feront ?
Nous ne parlerons pas de ceux qui se fichent de tout, sauf de leur personne : ils partiront en weekend, ou iront pêcher, etc…
Les autres, ils iront glisser leur bulletin dans l'urne, pour leur parti, de droite ou de gauche, voire contre leur propre parti pour le sanctionner.
Votre article correspond à mes ressentis sur l'Europe. Alors, j'irai voter, comme beaucoup, pour un parti qui ne soit pas proche de la droite ultra libérale que veut nous imposer l'Europe, sans parler de celle que veut nous imposer notre parti libéral franco-français.
Si on ne faisait voter que des grands électeurs pour le parlement européen, vous seriez le premier à crier votre indignation, non ? ? ?
à nanouD
De lancetre
18H48 | 14/05/2009 |
Bof, pas forcément…
Des gens qui se contrefoutent à ce point de nos problèmes pourraient tout aussi bien se choisir entre eux par cooptation, quelle importance ?
à lancetre
De sinclair
19H36 | 14/05/2009 |
L'importance est que ces gens là vont intervenir constamment dans votre vie de tout les jours de vos achat de fromage de vins a vos musée restauration du clocher de tel bâtiment historique jusqu'à l'argent fourni au SDF comme pour les « Restos du coeur » par exemple ou les subventions au chevrier du lieu qui fait de si bon fromage et entretient les terrains et qui survit grace aux subventions européennes .
Mais quelle importance que tout cela effectivement n'est ce pas ?
De Palme
cadre | 17H51 | 14/05/2009 |
dites clairement que vous partez un week end à la campagne, c'est humain , un peu limité , mais c'est votre droit
votre argumentation est bien longue pour une aussi petite décision
désolé pour mon persiflage mais l'abstention dans nos pays me gonfle
à Palme
De Le Yéti
(auteur)
yetiblog.org | 18H10 | 14/05/2009 |
Votre argumentation à vous est effectivement beaucoup plus courte !
De suprimé à la demande du riverain 20 mai 09
Aubenas | 18H23 | 14/05/2009 |
Le péché originel de l'Europe est son reniement de ses racines chrétiennes et son refus d'être une puissance, donc d'avoir une armée. Au fond, c'est une chochotte munichoise, une marie-couche-toi-là… Les Français ont voté « non » au referendum sur le projet de traité européen parce qu'ils se sont rendu compte qu'ils avaient un système social quasi-communiste, financé par les entreprises privées et qu'ils ne veulent pas qu'on remette en question cette vaste escroquerie qui ne profite qu'à une partie minoritaire de la population. Ceux qui ont voté « non » sont tous les planqués qui ont tout à perdre d'une remise en cause de ce système inique. Leur haine de Sarkozy vient de là. Le Président est quelqu'un qui a compris qu'il fallait changer ce système inégalitaire et il s'y est attaqué avec courage. En face de lui, il a à faire à des tartuffes qui savent à merveille se victimiser, même s'ils sont suravantagés par ce système injuste.
De framboise92
Je refleurirai un jour ! | 18H26 | 14/05/2009 |
Yeti, il y a du Chevènement en toi.
biz
De voix infuse
séraine | 18H33 | 14/05/2009 |
- Ne votons pas
- Ne manifestons pas
- Ne faisons pas grève (surtout pour une journée, cela ne sert à rien)
- N'adhérons pas à un parti politique
- N'adhérons pas à un syndicat.
Je lis cela continuellement de la part de personnes qui disent souhaiter de profonds et durables changements politiques.
Fort bien.
Que faire, donc ? Bloguer ?
à voix infuse
De lancetre
18H53 | 14/05/2009 |
Le Yéti se limite à la première ligne !
Et uniquement pour ces européennes, qui apparaissent effectivement comme un vaste foutage de gueule après le refus d'organiser un référendum, dans la plupart des Etats, et le passage en force, dans les autres, sur le TCE.
Cela change quelque peu le problème.
à lancetre
De voix infuse
séraine | 19H35 | 14/05/2009 |
Les écrits du Yéti ne se limitent bien sûr pas à la première ligne de ce que je viens d'écrire, et je ne les incriminais certes pas plus (et je me permets d'ajouter bien moins) que ceux d'autres personnes, internautes ou pas.
Mais le parlement européen a un faible, mais réel, pouvoir : votons donc.
Parce qu'un vote n'a pas été pris en compte par de prétendues « démocraties » nous devrions renoncer au suivant ?
J'aurais tendance à dire : au contraire.
à voix infuse
De lancetre
22H33 | 14/05/2009 |
Je ne peux pas, et d'ailleurs ne souhaite pas , vous empêcher de rêver.
Veautez donc, si cela vous amuse encore !
Mais n'en attendez aucun changement.
à lancetre
De voix infuse
séraine | 22H49 | 14/05/2009 |
Merci de votre mise en garde, je m'illusionnais jusqu'alors, je m'en rends compte, moi qui pensais que dès juin le monde serait couvert de roses.
Très bon, « veautez ».
De unagi
Fatalitas | 18H37 | 14/05/2009 |
Et la crise sociale a rattrapé le Parlement européen
La stupéfaction se lit toujours, plusieurs semaines après les faits, sur le visage de M. Jan Andersson, président de la commission de l'emploi et des affaires sociales du Parlement européen. En quelques mois, de novembre 2007 à juin 2008, la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE) a rendu quatre jugements affirmant la primauté des droits des entreprises sur ceux des salariés.
Dans l'affaire Viking, un armateur finlandais voulait transférer un ferry sous pavillon estonien afin d'échapper à une convention collective. Dans l'affaire Laval, un syndicat suédois avait tenté, en bloquant les travaux d'une entreprise du bâtiment, de contraindre un prestataire de services letton à signer une convention collective. Dans l'affaire Rüffert, une société polonaise, installée dans le Land de Basse-Saxe, versait des rémunérations inférieures au salaire minimum local. Enfin, le 18 juin 2008, la CJCE était saisie par la Commission européenne, qui jugeait excessives les obligations imposées par le Luxembourg à un prestataire de services étranger (lire « Syndicats phagocytés »).
Dans tous les cas, la CJCE a condamné les actions syndicales et a demandé aux autorités publiques de limiter les normes sociales imposées aux entreprises délocalisées. Selon elle, le droit du travail et les mouvements de salariés ne doivent pas entraver de façon « disproportionnée » la liberté d'établissement des entreprises (article 43 du traité de Rome) et la libre prestation de services (article 49) dans le Marché commun.
Socialiste suédois, M. Andersson ne s'attendait pas à une telle interprétation des textes européens. Il s'inquiète de la légitimation ainsi effectuée du dumping social et craint d'autres arrêts allant dans le même sens. Le 22 octobre 2008, le Parlement a donc adopté, sur la base d'un « rapport d'initiative » de ce député, une résolution législative contredisant ouvertement la jurisprudence de la CJCE. Fait rarissime dans l'univers ouaté de cette institution, à peine troublé par les groupes de touristes ou d'enfants en voyages scolaires….
A l'heure où les partis politiques sont en train de constituer leurs listes en vue des élections de juin prochain, le Parlement européen demeure une institution méconnue. Toutefois, une jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes, qui légalise le dumping social, a provoqué chez les députés un débat révélateur fin 2008. Alors que la crise économique s'amplifie, les textes adoptés montrent les contradictions et les limites d'une assemblée qui se voudrait l'expression des peuples de l'Union….
Le Parlement est l'institution faible du système communautaire. Il n'a pas la compétence de proposer des directives ou des règlements : il peut seulement demander à la Commission, qui détient l'initiative des « lois », de le faire. Mais Bruxelles demeure libre de donner suite ou non à la demande des députés. C'est ainsi que, le 21 janvier 2009, l'exécutif européen a rejeté leur appel à prendre des mesures juridiques face aux arrêts de la CJCE, n'en « voyant pas, à ce stade, la nécessité ».
Le Diplo
http://www.monde-diplomatique.fr/2009/03/ROBERT/16922
De unagi
Fatalitas | 19H06 | 14/05/2009 |
« Après l'effondrement du modèle libéral, ceux qui veulent changer la société devraient avoir devant eux un boulevard. Et pourtant, jamais la gauche dans son ensemble n'aura été aussi incapable de proposer un modèle intellectuellement cohérent et crédible. Jamais son discours n'aura été aussi sentimental - cf. l'ineffable Madone des Sondages - à mille lieux d'une analyse rationnelle des problèmes et de l'élaboration rationnelle de solutions. Jamais comme aujourd'hui on aura conjugué une capacité de mobilisation importante - comme le montrent les imposantes manifestations syndicales de ces derniers mois - avec une incapacité de donner à cette mobilisation une issue politique Nous avons en fait atteint le niveau zéro du débat à gauche. Le but n'est plus de confronter des projets dans un débat idéologique, mais au contraire de gommer les différences ou de les mettre en exergue en fonction de considérations tactiques……
…le Front de Gauche (ici sous la plume du Parti de Gauche) prend la position suivante : on ne parlera pas des sujets de désaccord. Lorsqu'une question ne fait pas consensus, elle sera laissée “ouverte” (ce qui, dans le contexte, veut dire qu'elle ne sera pas abordée).C'est une curieuse conception de la politique…
…Comment imaginer demain un gouvernement dans lequel certains considèrent qu'il ne peut y avoir de compromis sur la souveraineté nationale, et d'autres qu'il ne peut y avoir compromis sur une “assemblée constituante européenne” ? Dans un tel gouvernement, on aurait le choix entre ne rien faire, ou faire des cocus. Que le Front de Gauche puisse exister dans de telles conditions nous montre à quel point la problématique des alliances passe, pour la gauche de la gauche, devant la problématique des idées (1). Lénine avait écrit “Que Faire ? ”, aujourd'hui ses successeurs présumés écriraient plutôt “Avec qui”. Et si le cas du Front de Gauche est emblématique, ce n'est pas mieux ailleurs. Au PS, la synthèse entre “oui-ouistes” et “nonistes” s'est faite non pas sur la base d'un débat et d'un arbitrage, mais en “oubliant” tout simplement les différences. Cette attitude qu'on pourrait appeler “l'unité à tout prix” nous ramène à ce qu'Alain-Gérard Slama (2) désigne par “peur du conflit” : “Mais il est une autre peur qui est la négation du courage, et qui semble dominer les cœurs dans notre Europe paisible et hyper-protégée : la peur du conflit. Celle-ci n'est pas inscrite dans l'ordre de la nature, mais de la culture ; elle est liée à l'avènement de la société civile. Elle nait de la confrontation de l'individu, devenu citoyen - et en principe responsable - avec les autres et avec les incertitudes de l'histoire. A la différence de la peur de la violence, la peur du conflit n'est pas l'effet d'un rapport de force, mais de la confrontation entre des volontés. Assumer la violence signifie que l'on aspire à dominer. Assumer le conflit, signifie que l'on aspire à être citoyen.Le conflit est du côté du contrat. La violence rejette tout ce qui ne se plie pas à une exigence d'unité ; le conflit est le propre du pluralisme et de la démocratie. La peur de la violence est un rejet de la barbarie ; la peur du conflit est un acte de capitulation devant le projet des lumières”. Une “union” politique n'a de sens que si elle se bâtit (comme ce fut le cas pour le Front Populaire, le programme du CNR et plus près de nous le Programme Commun) dans un compromis clairement assumé entre les idées et objectifs conflictuels de ses membres. Une “union” qui se bâtit en mettant ces conflits sous le tapis finit toujours par un désastre. Parce que gouverner, c'est nécessairement choisir. Et que l'incapacité à établir des compromis fait que ces choix sont pris par défaut, en suivant la ligne de moindre résistance. Si l'expérience de la “gauche plurielle” doit enseigner quelque chose, c'est bien ça. L'union doit rester un combat….
…Peut-être est-ce la conséquence de l'apparition depuis les années 1980 d'une nouvelle espèce de dirigeant à gauche. Celui qui commence par être dirigeant lycéen, consacre le temps des études à être dirigeant étudiant, pour ensuite devenir permanent politique dans un parti ou dans un cabinet d'élu local et tout cela sans jamais avoir véritablement sorti du milieu politico-militant. Pour ce type de dirigeant, la politique n'est pas seulement une passion, mais un gagne-pain. Et comme pour tout professionnel, la conservation de l'emploi passe souvent devant les idées. Un ouvrier métallurgiste peut être pacifiste tout en fabriquant des chars Leclerc. Pourquoi en irait-il différemment avec un politicien professionnel ?
“Le siècle de Monsieur Pétain”, Perrin, 2005
De marie 75
19H16 | 14/05/2009 |
Et moi, je voterai pour l'Europe sociale
De jyeden
khmer vert ( age des caverne, bougi... | 19H50 | 14/05/2009 |
Il est urgent de voter
et meme de voter deux fois : -))
du moins on peut avoir deux raisons de voter
la première c'est pour bien compter les voix de gauche et montrer à cette droite arrogante et ridicule que l'on ne baisse pas les bras
si malgré les sondages de commande la gauche (et surtout la vraie) faisait un bon score, ça emmerderait l'elysée, et c'est déjà un point
de plus il y a urgence
Le problème aujourd'huy ce sont les ressources naturelles et leur épuisement qui se profile à NOTRE horizon (c'est à dire pas l'horizon 2050)
cela met déjà hors jeux certains partis productiviste
je voterai pour le parti qui aura une position claire sur l'ecologie et qui fera le choix d'une alternative à la croissance
et pas bien sur pour ce guignol de cohn bendit
à jyeden
De framboise92
Je refleurirai un jour ! | 06H55 | 15/05/2009 |
cohn bendit est loin d » être un guignol !