Faire de la com' sur Wikipédia sans passer pour un vandale
Par Nicolas Kayser-Bril | Window on the media | 27/05/2008 | 11H40
Vous vous souvenez du Wikiscanner, qui permet de repérer les modifications de Wikipédia effectuées depuis les ordis de grosses boîtes ? Parmi les institutions épinglées l'été dernier, plusieurs continuent à modifier des articles les concernant.
La mairie de Marseille, par exemple, sévit encore sur l'encyclopédie, barbouillant la page de Renaud Muselier pour rendre service à Jean-Claude Gaudin. Au ministère de l'Economie, on prend beaucoup de mal à polir l'image de Claude Allègre. La ville de Detroit, aux Etats-Unis, efface un paragraphe sur la condamnation de son maire au lendemain du jugement.
Peu de « wikitricheurs », mais beaucoup de dégâts
Des entreprises aux ONG en passant par les collectivités locales, de nombreuses organisations n'ont pas encore pris la mesure de ce que représente l'encyclopédie collaborative en ligne. Tous les jours, 10% des internautes consultent Wikipédia (d'après Alexa). C'est la première source d'information pour les étudiants, les journalistes et la plupart des décideurs. Une phrase mal tournée sur une notice influe beaucoup plus que le meilleur des communiqués de presse.
Le scandale du Wikiscanner, l'été dernier, a permis aux journalistes et à leurs lecteurs de laisser libre court aux théories du complot. Les modifications effectuées depuis des ordinateurs du Vatican ou de la CIA représentaient la preuve ultime : « ils » nous manipulent ! Dans certains cas, comme à la mairie de Levallois, la fréquence et le nombre des modifications pouvaient faire penser à une stratégie concertée. Mais la plupart de ces actions étaient simplement le fait d'employés à l'humeur fripouille. Pour les organisations, l'assimilation par les médias entre la marque et l'employé peut engendrer des dégâts considérables en termes de relations publiques.
Par ailleurs, tout le réseau d'une boîte peut se faire bloquer par les « wikipédiens » si un employé se fait trop vandale. Le ministère de la Justice américain en a fait les frais fin avril, après qu'un employé a fait obstruction sur l'article d'un lobby pro-israélien. Même chose pour le ministère de la Santé britannique, accusé d'hyperactivité.
Des règles spécifiques pour communiquer sur Wikipédia
Comment concilier Wikipédia et entreprise ? Le ministère de la Justice néerlandais a pris une décision drastique : interdiction à tous les employés d'utiliser Wikipédia.
Certains, particulièrement mal inspirés, incitent les directeurs de com » à vandaliser les pages assez discrètement pour ne pas se faire remarquer. C'est le cas de Jessica Bowman, directeur chez Business.com, qui préconise, entre autres manoeuvres à la petite semaine, d'enterrer les paragraphes contentieux sous des tonnes de texte futile.
Il existe pourtant d'autres façons de faire. Communiquer sur Wikipédia bouleverse les habitudes des relations publiques. Sans pour autant empêcher les entreprises de faire valoir leur version des faits. La communauté anglophone a créé des règles spécifiques pour les entreprises. Bien qu'elles n'aient pas été traduites en français, les grandes lignes restent les mêmes.
Le gouvernement allemand forme ses experts pour particiler à Wikipédia
Comme l'explique Julien Levrel, qui prépare une thèse de sociologie sur Wikipédia, l'encyclopédie se fonde avant tout sur les individus. Impossible de créer un compte corporate, puisque Wikipédia ne permet pas à plusieurs utilisateurs de partager le même identifiant.
Même son de cloche chez Wikimédia, qui gère tout ce qui ne touche pas au contenu de l'encyclopédie, où l'on martèle que seuls les individus importent, qu'ils soient mandatés par une organisation ou non.
Le service com » d'une organisation devrait commencer par créer des comptes utilisateurs pour chacun de ses membres, dans le respect des règles de nomenclature. Bien qu'il soit formellement autorisé d'utiliser son vrai nom, la communauté préfère les pseudonymes.
Sans doute y a-t-il un pas psychologique à franchir avant que le dircom » d'Air France intervienne sur Wikipédia en tant que Broubrou48…
Ensuite, il s'agit de respecter les règles applicables à tout Wikipédien. Julien Levrel cite en exemple le gouvernement allemand, qui a formé des experts pour qu'ils complètent l'encyclopédie. A la fois porteurs de connaissances et informés des us et coutumes du monde de l'open-source, ils en deviennent « sans doute les » meilleurs » wikipédiens. »
Les communicants, affolés par l'irruption d'un canal nouveau dans le paysage audiovisuel, semblent désemparés et se sentent impuissants. Pourtant, rien ne les empêche de défendre leur entreprise sur Wikipédia. Il suffit d'apprendre à communiquer à double-sens, en prenant en compte l'avis de ceux qui reçoivent le message.
► L'intégralité de l'interview de Julien Level, qui décrit le comportement des entreprises sur Wikipédia.
- 32967 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
60
(Pour réagir, connectez-vous)
à siko
De Aimache
Bourguinaute | 14H21 | 27/05/2008 |
Je préfère accorder ma confiance à une colonie de fourmis anonyme qu'à un acteur unique censément bienveillant (oui, mais avec qui ? ).
à siko
De daryo
16H52 | 27/05/2008 |
L'organisation de wikipedia est on ne peut plus démocratique.
SI vous désirez plus de renseignements sur la façon dont wikipedia est géré, voyez cette page :
http://wikimediafoundation.org/wiki/Accueil
à daryo
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 23H16 | 27/05/2008 |
« Démocratique », peut-être, si vous évaluez le poids de chacun au temps investi sur Wikipédia. En gros c'est le dernier qui parle qui a raison, et la plupart des gens ont autre chose à faire que s'engager dans des guerres d'édition interminables.
Wikipédia reste correct sur les sujets consensuels, mais dès qu'on commence à parler, au hasard, du conflit israélo-palestinien ou de l'extrême-droite française, vous pouvez être sur qu'un tas de militants va squatter le terrain.
Il n'y a qu'une manière de s'assurer qu'une version ne change pas trop, c'est de la sourcer avec précision. Mais cela ne garantit en aucun cas la neutralité de l'article, car quelqu'un peut bien arriver et noyer l'info sous un tas de circonvolutions, elles aussi sourcées mais complètement biaisées.
Regardez aussi les articles sur l'économie française, vous allez voir un merveilleux point de vue UMP.
Ca reste un point de départ potable pour des sujets qu'on ignore, ou des sujets assez pointus. Ca peut marcher pour certaines biographies. Mais je ne crois pas que ça peut aller beaucoup plus loin que fonctionner comme un annuaire de gens et de lieux - ce qui est déjà fort utile en opérant une certaine centralisation de l'info sur le net. A prendre avec beaucoup de sel !
De Alexander Doria
étudiant | 14H23 | 27/05/2008 |
Un problème aussi patent chez Wikipédié est qu'il est facile de faire des articles bidons. Exemple : si une petite entreprise décide de faire son autopromo, elle écrit un article en apparence objectif avec des références empruntées à d'autre articles pour donner à tout ce qui y est dit un argument d'autorité. Puis elle ajoute des liens sur des articles assez fréquentés, et assure ainsi sa pub.
Un autre problème qui pourrait apparaître par la suite : les articles dit de qualité qui présentent une très grande visibilité. Une entreprise, disposant de fait de grande donnée sur elle-même, pourrait aisément rédiger de tels articles.
Bref, il me semble qu'à terme, on devra mettre fin à l'anonymat sur Wikipédia si on ne veut pas que de telles dérives s'installent.
De JoTak
14H37 | 27/05/2008 |
Un article de qualité a d'autant peu de chance d'être une façade promotionnelle qu'il attire l'attention d'un plus grand nombre de contributeurs, qui seront vigilants vis-à-vis des informations apportées. Cette vigilance, ce n'est pas que la vérification des sources, mais aussi l'équilibre global de l'article : reflète-t-il bien tous les aspects de l'entreprise, y compris les possibles côtés négatifs ? Plus un article attire les regards, plus il sera soumis à ce genre de critique. Au final, l » « autogestion » de wikipédia fonctionne plutôt bien à ce niveau.
De plus, concernant l'auto-promotion, elle est bien sûr interdite sur Wikipédia, elle est généralement assez facilement décelable, et en ce qui concerne les petites entreprises la règle est simple : un article présentant une entreprise peu connue peut très bien être purement supprimé. Globalement, la taille de l'article doit être en correspondance avec la notoriété du sujet, et si ce n'est pas le cas l'article attirera le regard de ceux qui traquent ce genre d'abus.
à JoTak
De Alexander Doria
étudiant | 14H53 | 27/05/2008 |
Pour l'article de qualité, rien n'empêche l'entreprise de faire un travail réellement objectif, avec critiques à la clé. Le principal ne serait pas là l'image de l'article que l'on véhiculerait, mais le fait qu'un article sur l'entreprise soit très exposé sur Wiki.
Concernant l'autopromotion, je parlais ici d'une autopromotion « douce », et plus pernicieuse. Soit, celle qui donne l'impression d'un article bien fait et bien pesé, avec références à la clé, et même traduction en anglais. De tels articles peuvent tenir longtemps sans attirer les regards, car la plupart des utilisateurs, de peur de paraître incompétents, hésiteront longtemps avant de les supprimer.
De Emmanuel Bruant
Sociologue, co-animateur du blog in... | 15H32 | 27/05/2008 |
Pour continuer le débat je vous conseille la lecture de cet article publié dans le journal du net il y a presque un an maintenant mais qui est toujours d'actualité : http://www.journaldunet.com/expert/14038/du-bon-usage-des-sites-collabor…
à Emmanuel Bruant
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 18H15 | 27/05/2008 |
Il y avait eu ceci :
http://raymondviger.wordpress.com/2007/12/13/wikipedia-une-source-fiable…
en décembre, sur le wiki allemand.
La dépêche AFP est ici :
http://afp.google.com/article/ALeqM5igaKZXoOYrr6jInTvWFLG462KZJQ
De Phil2922
Retraite invalidité | 16H39 | 27/05/2008 |
Peut-être que si Elkabbach allait plus souvent sur Wikipédia, il n'aurait pas fait la « boulette » de Sevran… ! !
http://phil195829.overblog.com
à Phil2922
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 18H10 | 27/05/2008 |
Quinze euros !
mais ce que je ne pige pas sur wiki, outre les classiques erreurs (genre faire naître Hélène Boucher le 23 mai 1908, alors qu'elle est née le 25, selon sonacte de décès manuscrit… de facto même l'AFP a célébré le centenaire qu'elle aurait eu si elle n'était pas morte à 28 ans), c'est que quand ils supprimment quelque chose, ils marquent souvent comme motif « un blog n'est pas une source ».
si l'on va sur la page Guy-André Kieffer, qui s'est considérablement rallongée ces derniers temps, on trouve en liens externes (entre autres) un sujet de David (Rue 89), un vieux de moi (Info-Impartiale, alors qu'il y a un dossier sur ce site), et la rubrique complète de… mon blogue ! or je ne sais pas créer ce genre de liens.
mais lorsque J2M fait des modifications en matière de télévision, ça passe.
il y a donc « source » et « source » dans cette baraque ? lorsque j'avais annoncé le MARIAGE (et non l'union) de Sarko, j'ai été « défait ». deux ou trois heures après, ils ont mis que le même petit homme s'était marié… dans les même circonstances, au même endroit. ils s'appuyaient, si ma mémoire est bonne, sur Europe 1. une excellente source à en croire ceci :
http://menilmontant.noosblog.fr/mon_weblog/2008/04/pascal-sevran-e.html
n'est-il pas ?
à FabiendeMénilmontant
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 23H21 | 27/05/2008 |
C'est pas une question de « sources » et « sources », c'est simplement que l'article de Guy-André Kieffer attire bien moins de monde, et que personne n'a jugé utile de retirer cette source. Maintenant quelqu'un pourrait parfaitement le faire en prétendant que les blogs ne sont pas acceptés. La valeur et la teneur des articles de Wikipédia ne dépend que de ses contributeurs, variables selon les sujets. Dommage en fait qu'il y ait peu de gens véritablement compétents qui y participent…
à Network 23
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 17H11 | 28/05/2008 |
Le sujet Kieffer a été très nettement étoffé ces derniers temps. Je présume que les quatre ans et le sujet de David n'y sont pas étrangers.
Dire que sur wiki il n'intéresse personne est faux, car il a fait l'objet de très nombreuses modifications… et l'un de ses employeurs (dont on ne parle JAMAIS lorsque l'on parle de lui) a le nom de GAK sur sa fiche et passe très souvent à la télé depuis quelques semaines, consulté par plein de chaînes, notamment sur… le prix des matières premières !
Il est vrai que les gens « compétents » manquent…
à Phil2922
De Pimpampoum
15H44 | 28/05/2008 |
Petite anecdote : quelqu'un a annoncé la mort de Sevran avant Elkabbach sur wikipedia. Ce petit malin agissait d'une adresse ip située… dans les bureaux d'Europe 1 : )
à Pimpampoum
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 17H07 | 28/05/2008 |
comme celui qui modifie certaine(s) fiche(s) -en fait surtout une- de député depuis l'Assemblée nationale ?
De Batko
employer | 17H18 | 27/05/2008 |
A regarder l'historique des modifications sur certains articles de Wikipedia on s'aperçoit que c'est une véritable guerre qui ce joue sur ce site.
Il semble que certaines personnalités politique soit de véritable experts en la matière.
Pour ma part je plaide pour un équivalent de Wikipedia, mais qui serait uniquement a charge ! ! !
à Batko
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 18H11 | 27/05/2008 |
tout à fait d'accord avec le début de ton commentaire, mais je ne pige pas la suite…
De LECEST
malades tous coupables | 20H57 | 27/05/2008 |
oui, la présence de propagande commerciale est un des travers de wikipedia, mais ce n'est pas le seul et pas le pire à mon sens. Noter qu'il est assez séduisant pour les promoteurs de wikipedia de mettre en avant qu'une agence de renseignement gouvernemental ou qu'une grande entreprise commerciale tentaculaire a tenté de manipuler les esprits. Il est moins séduisant d'admettre que divers groupes de pression politiques, syndicaux ou sectaires s'entendent pour faire exactement de même, notamment dans les articles ayant trait aux sciences humaines.
- wikipedia repose sur le déni de l'expertise, de la hiérarchie de la connaissance et des qualifications universitaires. Un jeune administrateur pourra bloquer un enseignant ou un expert et le corriger, voire le bannir.
- wikipedia repose sur le pillage des productions intellectuelles d'autrui ; bien souvent les sites, les ouvrages et les articles pillés ne sont mêmes pas mentionnés
- Wikipedia regorge d'informations inexactes, trompeuses, biaisées, difamatoires qui se répandent ensuite de façon virale, bien au-delà du site, sur d'autres sites, dans les media, dans la tête et le travail des élèves et des étudiants.
Voilà pourquoi je me méfie de wikipedia. Pour moi, il s'agit très souvent d'un lavage de cerveaux en liberté. Faire croire qu'il s'agit d'une encyclopédie, c'est tromper ceux qui y contribuent (souvent de bonne foi) et ceux qui la consultent. Pour ceux qui voudraient voir la face cachée de Wikipedia, je vous recommande le site « Observatoire de wikipedia : mythe de la neutralité », maintenu par une enseignante (Alithia), qui a étudié le sujet de manière approfondie.
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com
De JoTak
09H12 | 28/05/2008 |
LECEST, je crois que vous avez une vision biaisée. Il n'est pas pour moi question de nier qu'il y a des problèmes sur WP : oui il y en a plein, mais la communauté s'attache à les réparer continuellement. Il y a un travail extraordinaire mené justement pour attirer des experts, lutter contre le pillage d'œuvres (textes ou images) soumises aux droits d'auteur, etc. Un utilisateur qui insère une image copyrightée, ça arrive probablement tous les jours et l'image est supprimée dans la foulée. Idem pour le texte.
Je connais un peu le site « Observatoire de wikipedia », dont le titre est trompeur puisqu'il milite contre Wikipédia. Le fait est que nombre d'articles écrits sur ce site n'ont plus raison d'être. J'ai par exemple personnellement été impliqué dans une histoire relatée sur ce site ( http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-12244607.html ), et le « révisionniste » a finalement été banni depuis plus de 6 mois mais l'auteur du site laisse pourtant son article tel quel ; pas très correct pour quelqu'un qui dénonce les inexactitudes et désinformations.
PS : concernant le problème d'expertise, j'ajouterais une chose : le problème vient souvent du fait que certains experts tentent d'ajouter des informations, aussi pertinentes soient-elles, en ignorant les règles de fonctionnement communautaires de WP. Il s'agit bien souvent plus de problèmes de forme que de fond, mais les deux sont importants sur WP, et un expert qui ajouterait un gros pavé sur un article sans rien sourcer, et/ou en dénaturant ce qui était précédemment écrit (c'est déjà arrivé) et sans utiliser les pages de discussion sera perçu comme un « vandale » dans un premier temps. Mais généralement, ce genre de situation finit par se démêler lorsque le dialogue peut s'installer.
De Artich
09H14 | 28/05/2008 |
La plus part des réactions à cet article me font marrer. Vous supposez que l'on puisse avoir une vision juste de l'information commune à tout le monde ….
Forcement toute source d'information est influencé et partisane.
Un des grands intérêts de wikipedia c'est que tout internaute peut modifier un sujet (et pas juste celui qui a le plus d'argent). Ah mais un terroriste peut changer un article et donc povre petit élève va se faire trompé par le grand méchant dites vous…. Mais cela est il différent dans les autres sources d'information ou connaissance ?
Oui tout le monde peut changer un article mais tout le monde peut consulter les changements… Ah mais ca prend du temps. Et oui désolé de vous l'apprendre mais se faire une opinion sur un sujet prend du temps il faut avoir plusieurs source d'information et surtout savoir d'où elles viennent.
L'esprit critique et quelque chose qui semble être oublié. C'est plutôt le « c'est écrit donc c'est vrais » qu'il faut combattre que autre les sources d'écriture.
Pour ma part je trouve que l'école et les professeurs que j'ai eu ont tout fait pour que justement on est un esprit critique. J'ai conscience que ce n'est pas forcement le cas de tout le monde mais en lisant vos réaction je ne pensais pas que c'était aussi généralisé.
Désoler si mes propos choque mais j'ai écrit ca a chaud.
De Popy
12H19 | 28/05/2008 |
Wikipedia a au moins le merite de nous faire vivre une experience democratique de grande ampleur en temps reel, ce qui est impossible avec l'Histoire.
Premiere etape : Bonnes intentions. Tout le monde s'y met et ca marche bien. La democratie participative fonctionne a plein.
Deuxieme etape : prise de conscience de la realite de ce pouvoir grandissant. Professionalisation de la maitrise du pouvoir et controle de l'information.
Troisieme etape : Dictature (de l'opinion cette fois) ?
Ceci est evidemment tres caricatural et nous en sommes loin mais la question reste entiere : la democratie est elle dans la transparence de l'informaton ou dans la transparence du processus designant ceux qui la controlent ?
A quand un fond independant financant une police de wiki, geree de maniere transparente et democratique ?
à Popy
De LECEST
malades tous coupables | 08H43 | 29/05/2008 |
Effectivement, il y a des analogies. Mais notez que la troisième étape (dictature) n'est souvent pas nécéssaire, voire elle est « non désirable ». Pour une minorité qui souhaiterait maintenir un pouvoir sur le plus grand nombre, une démocratie (ou un semblant de démocratie) donne souvent sur le long terme de bien meilleurs résultats qu'une dictature. L'essentiel est de donner au plus grand nombre un sentiment de liberté et l'impression qu'il existe de vigoureux débats.
à Popy
De Racine
12H43 | 29/05/2008 |
Inexact, wikipedia n'est pas une démocratie, elle le proclame même ouvertement. Elle est tout le contraire d'une démocratie, elle fonctionne avec des règles arbitraires et changeantes . D'une part, et ceci pour la manière de prendre de décisions, et de gérer Wikipedia, et également pour la manière de traiter les contributeurs. Il suffit de participer un tout petit peu pour voir que Wikipedia n'a rien d'une démocratie. C(est une communauté qui fonctionne selon ses propres règles. D'autre part, le contenu d'articles exposant les connaissances ne se met pas au vote et n'a rien de démocratique. Même chose pour le choix des sujets, la sélection des rédacteurs, les rédactions, leur contenu etc. il y a ceux qui ont les compétences sur un sujet et ceux qui ne les ont pas. Et le principe de sélection des compétences, n'a rien de démocratique. Il existe une hiérarchie dans ce domaine, comme dans celui des idées, car tout ne se vaut pas et tout ne peut pas s'écrire, surtout sous le label « encyclopédie ».
Vous devriez mieux pendre vos informations et ailleurs qu'à Wikipedia voir pour quelques précisions utiles sur http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/
De Racine
23H17 | 28/05/2008 |
Wikipedia est exposée à toutes les influences, pas seulement des entreprises et des hommes et partis politiques, des etats et des pays (il faut lire les séries d'articles consacrés à politique detel ou tel Etat et les articles sur leur chef d'Etat : ce sont généralement les articles les plus conformistes qui soient envers cet Etat et qui couvrent toutes les dictatures de leurs travers) mais c'est le cas pour toutes les idées.
Wikipedia est rédigée par des individus qui ignorent les règles de l'objectivité, de la déontologie des journalistes, du travail intellectuel, et de la rédaction d'articles d'encyclopédie. Ce sont des amateurs qui ne supportent pas l'idée d'expertise, qui écrivent ce qu'ils veulent et bien souvent se serrent les coudes, se soutiennent les uns les autres, s'allient pour soutenir un point de vue. De véritables guerres d'édition se livrent sur Wikipedia ce qui montre bien les luttes d'influence où les experts n'ont pas leur place et où ce sont les plus actifs et les plus acharnés qui imposent leurs points de vue.
De nombreuses erreurs y figurent et de très nombreux articles sont biaisés, qui soutiennent des points de vue qui ne devraient jamais figurer dans une encyclopédie. Des rédactions non objectives, biaisées qui banalisent l'histoire, la politique et particulièrement les atteintes aux droits de l'homme, passées sous silence, les tendances fascistes et tous les courants destructeurs de la politique et des principes de la démocratie.
Wikipedia cultive davantage l'anecdotique que l'explication , les analyses y sont absentes, elles sont interdites, elle reproduit les opinions quelles qu'elles soient. Wikipedia est un formidable véhicules des idéologies, des croyances, des superstitions, mais ne peut être acceptée comme un instrument de travail pour les élèves et étudiants, ses défauts sont trop graves.
à Racine
De LECEST
malades tous coupables | 09H28 | 29/05/2008 |
Je suis arrivée également à la conclusion que ce sont les plus nombreux, les plus actifs et les plus acharnés qui imposent leur « neutralité » (ce qui n'est pas exactement synonyme de « vérité »).
L'emprise de la mono-culture wikipedia sur les esprits dans un pays comme la France est déja forte, mais on peut espérer qu'il y aura toujours suffisamment d'intellectuels critiques, d'enseignants et de journalistes professionnels pour la garder dans les limites de « tolérance » (Suis-je trop optimiste ? ). En revanche dans de nombreux autres pays, soumis à des régimes autoritaires et au sous développement, wikipedia en raison de son coût est bien souvent considéré comme « LA référence » unique pour l'accès à la connaissance, comme « le summum de la rigueur scientifique ». Les tentations de caviardage, de lissage conformiste et autres formes de mapulations éditoriales sournoises sont encore plus grandes qu'ici.
à Racine
De JoTak
09H53 | 29/05/2008 |
* Il y a des articles « conformistes » envers des Etats ? Qu'entendez-vous par conformiste ? S'il s'agit de traiter tous les aspects, y compris ceux qui peuvent être positifs même pour une dictature, je n'y vois pas de conformisme mais j'y vois une rigueur d'ordre scientifique. En revanche s'il y a vraiment des articles consensuels, qui éludent tout un pan de l'information, je vous saurais gré d'indiquer lesquels et d'étayer : c'est ainsi que l'encyclopédie progresse, en améliorant sans cesse les articles.
* « ignorent les règles d'objectivité », « ne supportent pas l'expertise », « articles biaisés », « atteintes aux droits de l'homme passées sous silence », etc. : pouvez-vous donner des exemples ? L'une des forces de Wikipédia lorsqu'il y a des conflits sans consensus possible, c'est justement que c'est le plus objectif, celui qui peut apporter des sources vérifiées pour appuyer sa version qui l'emporte. Bien sûr, cela ne plaît pas à tout le monde, mais il s'agit d'écrire une encyclopédie et non pas un pamphlet idéologique.
* D'autre part, il faut bien avoir en tête, lorsqu'on écrit sur Wikipédia, que toute analyse personnelle est proscrite : les seules analyses autorisées sont celles provenant d'auteurs reconnus, et correctement attribuées à ceux-ci. Là aussi, ça coince souvent avec de jeunes contributeurs. Cette distance et cette prudence par rapport à l'analyse immédiate est justement ce qui éloigne Wikipédia du terrain idéologique ; et qui, par conséquent, peut la faire passer pour quelque chose de fade aux yeux de militants. J'imagine que la plupart de vos critiques viennent de là.
à JoTak
De JoTak
09H58 | 29/05/2008 |
J'ajoute une chose : Wikipédia n'a pas pour but de dire La Vérité ; elle a pour but de relater l'état des connaissances et des théories actuelles. Elle dépend donc de la production des experts/de diverses sources. On aurait beau détenir la vérité sur un sujet donné, s'il s'agit d'un travail inédit n'ayant bénéficié d'aucune publication, cette vérité n'aurait pas sa place sur Wikipédia.
à JoTak
De Racine
12H51 | 29/05/2008 |
Pour votre point 1 conformiste ça veut dire que les articles sur le pays, que ce soit la Russie de Poutine, l'Iran des mollahs, la Birmanie des généraux, la Chine etc. sont écrits à la gloire de leurs dictateurs dont ils reprennent les discours, les points de vue, la censure
Pour le point 2 et pour des exemples voyez le blog déjà cité http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com
à Racine
De JoTak
13H57 | 29/05/2008 |
Je lis ces articles, et je ne vois aucune glorification. Juste de l'information la plus neutre possible, sans sensationnalisme, sans commentaire passionné, simplement rigoureux. Les questions concernant par exemple les droits de l'homme dans ces pays sont surtout concentrés dans des articles dédiés, du style « Droits de l'homme en Iran ». Ils ne sont pas forcément exempts de reproches, mais globalement ils remplissent leur fonction : être informatifs.
Pour votre blog, j'en ai déjà parlé plus haut.
De Racine
23H19 | 28/05/2008 |
Pour une observation critique de Wikipedia , accompagnée d'analyses de ses articles, défauts compris voir le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com
De Serydicule
Ingénieur | 08H38 | 30/05/2008 |
Wikipedia est à la base une excellente idée. Faire partager à tout le monde les connaissance de tout le monde et contribuer à gonfler cette connaissance mondiale, je trouve ça génial.
Le problème, c'est la récupération qui en est faite. Dès qu'un outil devient populaire, on trouve toujours de gens pour la détourner de son objet premier et d'en profiter pour écraser les autres et se valoriser soi-même (je parle bien sûr de personnes morales). Du coup, tout ce qu'on lit sur l'encyclopédie doit toujours être pris avec des pincettes et doit faire l'objet d'un doute. Ça éloigne Wikipedia de son ambition d'origine.
Je trouve ça bien dommage.