Accueil du blog
Window on the media

Faire de la com' sur Wikipédia sans passer pour un vandale

La notice de Patrick Balkany vandalisée sur Wikipédia.

Vous vous souvenez du Wikiscanner, qui permet de repérer les modifications de Wikipédia effectuées depuis les ordis de grosses boîtes ? Parmi les institutions épinglées l'été dernier, plusieurs continuent à modifier des articles les concernant.

La mairie de Marseille, par exemple, sévit encore sur l'encyclopédie, barbouillant la page de Renaud Muselier pour rendre service à Jean-Claude Gaudin. Au ministère de l'Economie, on prend beaucoup de mal à polir l'image de Claude Allègre. La ville de Detroit, aux Etats-Unis, efface un paragraphe sur la condamnation de son maire au lendemain du jugement.

Peu de « wikitricheurs », mais beaucoup de dégâts

Des entreprises aux ONG en passant par les collectivités locales, de nombreuses organisations n'ont pas encore pris la mesure de ce que représente l'encyclopédie collaborative en ligne. Tous les jours, 10% des internautes consultent Wikipédia (d'après Alexa). C'est la première source d'information pour les étudiants, les journalistes et la plupart des décideurs. Une phrase mal tournée sur une notice influe beaucoup plus que le meilleur des communiqués de presse.

Le scandale du Wikiscanner, l'été dernier, a permis aux journalistes et à leurs lecteurs de laisser libre court aux théories du complot. Les modifications effectuées depuis des ordinateurs du Vatican ou de la CIA représentaient la preuve ultime : « ils » nous manipulent ! Dans certains cas, comme à la mairie de Levallois, la fréquence et le nombre des modifications pouvaient faire penser à une stratégie concertée. Mais la plupart de ces actions étaient simplement le fait d'employés à l'humeur fripouille. Pour les organisations, l'assimilation par les médias entre la marque et l'employé peut engendrer des dégâts considérables en termes de relations publiques.

Par ailleurs, tout le réseau d'une boîte peut se faire bloquer par les « wikipédiens » si un employé se fait trop vandale. Le ministère de la Justice américain en a fait les frais fin avril, après qu'un employé a fait obstruction sur l'article d'un lobby pro-israélien. Même chose pour le ministère de la Santé britannique, accusé d'hyperactivité.

Des règles spécifiques pour communiquer sur Wikipédia

Comment concilier Wikipédia et entreprise ? Le ministère de la Justice néerlandais a pris une décision drastique : interdiction à tous les employés d'utiliser Wikipédia.

Certains, particulièrement mal inspirés, incitent les directeurs de com » à vandaliser les pages assez discrètement pour ne pas se faire remarquer. C'est le cas de Jessica Bowman, directeur chez Business.com, qui préconise, entre autres manoeuvres à la petite semaine, d'enterrer les paragraphes contentieux sous des tonnes de texte futile.

Il existe pourtant d'autres façons de faire. Communiquer sur Wikipédia bouleverse les habitudes des relations publiques. Sans pour autant empêcher les entreprises de faire valoir leur version des faits. La communauté anglophone a créé des règles spécifiques pour les entreprises. Bien qu'elles n'aient pas été traduites en français, les grandes lignes restent les mêmes.

Le gouvernement allemand forme ses experts pour particiler à Wikipédia

Comme l'explique Julien Levrel, qui prépare une thèse de sociologie sur Wikipédia, l'encyclopédie se fonde avant tout sur les individus. Impossible de créer un compte corporate, puisque Wikipédia ne permet pas à plusieurs utilisateurs de partager le même identifiant.

Même son de cloche chez Wikimédia, qui gère tout ce qui ne touche pas au contenu de l'encyclopédie, où l'on martèle que seuls les individus importent, qu'ils soient mandatés par une organisation ou non.

Le service com » d'une organisation devrait commencer par créer des comptes utilisateurs pour chacun de ses membres, dans le respect des règles de nomenclature. Bien qu'il soit formellement autorisé d'utiliser son vrai nom, la communauté préfère les pseudonymes.

Sans doute y a-t-il un pas psychologique à franchir avant que le dircom » d'Air France intervienne sur Wikipédia en tant que Broubrou48…

Ensuite, il s'agit de respecter les règles applicables à tout Wikipédien. Julien Levrel cite en exemple le gouvernement allemand, qui a formé des experts pour qu'ils complètent l'encyclopédie. A la fois porteurs de connaissances et informés des us et coutumes du monde de l'open-source, ils en deviennent « sans doute les » meilleurs » wikipédiens. »

Les communicants, affolés par l'irruption d'un canal nouveau dans le paysage audiovisuel, semblent désemparés et se sentent impuissants. Pourtant, rien ne les empêche de défendre leur entreprise sur Wikipédia. Il suffit d'apprendre à communiquer à double-sens, en prenant en compte l'avis de ceux qui reçoivent le message.

L'intégralité de l'interview de Julien Level, qui décrit le comportement des entreprises sur Wikipédia.

60 commentaires (Pour réagir, connectez-vous)

  • Téléchargez votre photo sur votre page perso. Elle apparaitra à côté de vos réactions.
  • Merci de respecter la charte des commentaires, sans quoi nous nous réservons le droit de supprimer votre réaction.
  • Les commentaires sont fermés après quatre jours.
Portrait de pablico

De pablico

11H53 | 27/05/2008 | Permalien

ce genre de pratiqueS va finir par tuer Wikipédia .
Que je trouve formidable, riche et enrichissant.

cela est-il prémédité ?

Portrait de JoTak

à pablico Portrait de pablico De JoTak

12H18 | 27/05/2008 | Permalien

Je ne pense pas que cela puisse tuer Wikpédia, aussi longtemps que la masse des contributeurs indépendants reste plus lourde que la masse des contributeurs intéressés. Et pour le moment c'est très largement le cas.
Une personne qui travaille à charge se repère finalement assez vite (et d'autant plus vite que sa nuisance est forte, ce qui est finalement rassurant), et les administrateurs de Wikipédia ont alors des moyens pour lutter contre elle.

Portrait de adaunis

à JoTak Portrait de JoTak De adaunis

Nul part....si adelyne me plaque...... | 14H58 | 27/05/2008 | Permalien

Je partage cet avis, tout en les mêmes craintes que « pablico » !
Je crois sincèrement, pour utiliser cet outil depuis ses tout débuts, en comprendre les rouages, les « manques » et les « altérations ». C'est un formidable moyen de vulgarisation gratuit et contributif de la connaissance !
On connaît maintenant toutes les enquêtes et procès qui lui ont été faites, et comparatifs jusqu'à son taux d'erreurs avec « Universalis » !
Les attaques d'une certaine manière, ne durent qu'un temps, laissant l'occasion aux contibuteurs d'y remedier, et s'auto-annullent d'elles mêmes régulièrement.
De toutes façons, il reste à utiliser avec circonspection, sur certains sujets pointus notamment ce qui touche la « géo-politique », et cela n'empêche personne de se retourner vers d'autres sources, bibliothéques etc…
Remarquez également, que si l'on est curieux, l'usage du simple outil « Google », peut vous entrainer vers des « secrets » et des « connaissances extraordinaires si l'on fait le moindre effort salutaire que l'on devrait enseigner en premier à nos “progénitures” : l'art et le désir d'être curieux et de “fouiller” !

Portrait de Racine

à JoTak Portrait de JoTak De Racine

09H54 | 02/06/2008 | Permalien

Ne vous êtes-vous pas aperçu que ce sont des tendances particulières qui encadrent Wikipédia ? Il n'y a pas que les entreprises qui utilisent Wikipédia pour faire passer leurs messages ou leurs pubs. Les grandes sectes, du type témoins de Jéhovah écrivent elles-mêmes leurs articles qui sont de la simple propagande pro domo, tous les courants irrationnels , les passionnés d'Ovni, de chiromancie et de je ne sais trop quoi étalent leurs théories marginales, les cathos fondamentalistes, les evangélistes, les partisans d'un islam réactionnaire, et les groupies de toutes sortes de groupes font de même.

Les articles de Wikipédia sont sous la surveillance d'individus et de groupes de pression divers et nombreux, représentants de courants d'idées qui n'ont rien à voir avec le savoir et qui se servent de ce support très consulté pour introduire leurs vues et diffuser leurs idées à très grande échelle. Ceux-là ne sont jamais limités, jamais corrigés. Ils ont toute liberté d'exposer leurs opinions.

Sur Wikipédia tout est mis sur le même plan, ce qui relève du savoir et de la connaissance et les théories fantaisistes ou les idées qui relèvent de points de vue partisans, les connaissances ou les idées absurdes ou partiales.

Cette confusion n'est pas acceptable pour une encyclopédie qu'elle prétend être.

C'est cela le principal problème de wikipédia, qui du reste elle-même affiche qu'elle ne garantit rien de ce qui est mis en ligne sous son label.

voir des études du problème du manque de fiabilité et du manque d'objectivité de WP sur le site http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com

Portrait de profgryzzli

à pablico Portrait de pablico De profgryzzli

Jeune | 14H23 | 27/05/2008 | Permalien

« cela est-il prémédité ? »
>> Je ne pense pas que chaque employé d'entreprise participant à Wikipedia soient actifs pour le grand complot international… S'il existe…

Portrait de DBL8

De DBL8

Retraité | 11H59 | 27/05/2008 | Permalien

Comment faire pour n'effacer que ce qui est faux ? !
Des informations ne plaisent pas ?
Au-lieu d'effacer, donner des arguments qui vont ce retourner contre l'auteur de l'article est sur ceux des ajouts.
Il y a aussi le fait d'être anonyme… un login : OUI, mais pas pour les auteurs ou ceux qui modifie.

je ne pense pas que cela soit prémédité, c'est plutôt l'anonymat qui est en cause, c'est tellement facile d'être masqué !

Portrait de rilax13

à DBL8 Portrait de DBL8 De rilax13

14H49 | 27/05/2008 | Permalien

tu peux pas être masqué éternellement sur wikipedia..
il y a un certains nombres de niveaux de modération sur les articles. si un article est sensible ou jugé comme tel le niveau d'accès à l'écriture est relevée, utilisateur inscrit etc.. jusqu'à article bloqué car trop souvent vandalisé, des parties sont bloquées ou autres, bref il y a des moyens de controler l'intégrité sur des sujets sensibles.
On argumente pas sur le sujet en lui même mais dans la partie discussion dédiée au sujet, ce qui rend l'article facile à lire..

Portrait de karlM

De karlM

12H02 | 27/05/2008 | Permalien

j'avais déposé un article sur Vauban puis sur les travers de Gambetta, très vite je fus corrigé alors que mes sources étaient valables, pareil pour les pages noires de la banque de France (hypothèses de subventions des coups d'état des Napoléon) et bien ça n'apparait pas.
par contre la partie sur les mensonges de Pasteur est bien documentés.
C'est une super source quand on sait quoi chercher ou elle oriente pour creuser donc indispensables malgré ses défauts.

Portrait de Tita

De Tita

oiseau | 12H24 | 27/05/2008 | Permalien

Voilà encore la preuve qu'à notre époque, l'information est devenue un enjeu. Enjeu politique (rappelons-nous les paroles de notre monarque à l'endroit de la presse), enjeu économique (les marques fondant leur plu value sur une « image »), c'est d'abord un enjeu de communication, dont le contrôle permet d'imposer SA réalité. Internet ne fait pas exception ; et puisque ce média se développe de manière fulgurante, il est de plus en plus probable que ce genre de « coup » survienne de plus en plus.

Portrait de déluge

De déluge

menuisier | 12H28 | 27/05/2008 | Permalien

« C'est la première source d'information pour les étudiants, les journalistes et la plupart des décideurs. » Dites vous dans l'article.

Est-ce une constatation empirique de votre part ou bien y a t-il des sources ?

Je pose la question car si celà était vrai, je trouve ça particulièrement troublant.
La fiabilité de Wikipédia étant assez aléatoire d'une part et son fonctionnement (tel que vous le décrivez) sujet à caution d'autre part, nous aurions là un très fort vecteur de manipulation.

Portrait de Tophee

à déluge Portrait de déluge De Tophee

en haut a gauche | 14H40 | 27/05/2008 | Permalien

« Est-ce une constatation empirique de votre part ou bien y a t-il des sources ? »

Une source ? Bien sur : Wikipedia ! ; -)

Portrait de déluge

à Tophee Portrait de Tophee De déluge

menuisier | 17H06 | 27/05/2008 | Permalien

Effectivement : -)

Portrait de solstice

à déluge Portrait de déluge De solstice

pigiste | 15H35 | 27/05/2008 | Permalien

« C'est la première source d'information pour les étudiants, les journalistes et la plupart des décideurs. » …

Je confirme, ma fille est à l'âge des exposés et c'est sa première source. J'essaye de lui en proposer d'autres mais Wiki venant en première page des Google et autres, elle va à la facilité et, si c'est écrit, c'est que c'est vrai !

Bon, elle a 12 ans… Pour les étudiants, journalistes z'et décideurs, c'est un peu court, tout de même !

Portrait de Nicolas Kayser-Bril

à déluge Portrait de déluge De Nicolas Kayser-Bril (auteur)

Window on the media | 20H25 | 27/05/2008 | Permalien

C'est effectivement empirique.

Ensuite, on peut en grande partie le prouver en regardant lesdonnées disponibles. Les visiteurs de Wikipédia tendent à être plus aisés que la moyenne (http://www.hitwise.com/press-center/hitwiseHS2004/wikipedia.html). De la même manière, les internautes se tournent extrèmement souvent vers Wikipédia pour obtenir des infos de fond sur un évènement (http://weblogs.hitwise.com/heather-hopkins/2007/03/competition_20_who_ar…).

Il y a d'autres indices, hésitez pas à me contacter ; je vous les transmettrai.

Portrait de DBL8

à Nicolas Kayser-Bril Portrait de Nicolas Kayser-Bril De DBL8

Retraité | 21H53 | 27/05/2008 | Permalien

je viens d'apprendre que je faisais partis des gens saisés, bonne nouvelle que je communique tout de suite à mon porte-monnaie, pour qu'il me lâche un peu et même beaucoup !

Bien sûr j'ai compris, « que la MOYENNE », mais ça fait plaisir. ; )

Portrait de argiope

à déluge Portrait de déluge De argiope

chatouille ou pique, c'est selon | 22H11 | 27/05/2008 | Permalien

« La fiabilité de Wikipédia étant assez aléatoire (…) nous aurions là un très fort vecteur de manipulation. »

Les sites d'infos « officiels », « institutionnels », sur lesquels seuls leurs auteurs ont prise, (auteurs à la solde de qui ? ) ne sont-ils pas le vrai risque de manipulation ?

Portrait de déluge

à argiope Portrait de argiope De déluge

menuisier | 08H25 | 29/05/2008 | Permalien

J'ai essayé de pirater un bouqun PUF, ben j'ai pas pu : On voyait trop le typex et j'ai une écriture de cochon.

Portrait de Prolo du livre

à déluge Portrait de déluge De Prolo du livre

09H59 | 29/05/2008 | Permalien

Faudra que je t'apprenne !

Portrait de Prolo du livre

à déluge Portrait de déluge De Prolo du livre

10H00 | 29/05/2008 | Permalien

Edit : doublon…

Portrait de Pimpampoum

à déluge Portrait de déluge De Pimpampoum

10H06 | 28/05/2008 | Permalien

wikipedia n'est ni plus fiable ni moins fiable qu'une autre source, seulement bien plus gros… d'où la nécessité de bien penser à multiplier les sources et d'agir par recoupement.
Le danger de wikipedia est un danger de monopole de l'information, et rien d'autre.

Portrait de Rue de la Paix

De Rue de la Paix

Altruiste | 12H28 | 27/05/2008 | Permalien

Bonjour,
Le wikiscanner a au moins le mérite de nous avertir des modifications intéréssées…même si je fais confiance à ce qui souhaitent manipuler ou cacher des informations pour faire leur travail, l'intérêt du wikiscanner est que justement ces modifications seront mises en lumières. Dans un monde ou les medium diffusant l'information sont de plus en plus efficace et utilisable par tous, ce type de contrôle est salvateur. Maintenant, dans cette même société, notamment française, où, étrangemeznt, les moyens d'information classique sont justement détenu par des personnes qui en souhaitent un contrôle maximal (Hersant - Matra Lagardère - Bolloré etc…), il ne faut pas s'étonner qu'effectivement apparaisse un contrôle de l'information et un forme de propagande ou de désinformation…

Portrait de Nicolas Kayser-Bril

à Rue de la Paix Portrait de Rue de la Paix De Nicolas Kayser-Bril (auteur)

Window on the media | 20H27 | 27/05/2008 | Permalien

Le wikiscanner prend en compte les modifications effectuées avant l'été 2007 uniquement.

Pour les modifs postérieures, il faut de nouveau éplucher les listes d'adresses IP et identifier le propriétaire à la main.

Portrait de Eliott

De Eliott

12H41 | 27/05/2008 | Permalien

C'est tout le problème de Wikipédia.
Une bonne partie des informations sont erronées dans un but commercial ou politique.

Entre une idée géniale au départ, nous arrivons aujourd'hui à cause de personne malhonnêtes à un support de moins en moins fiables.

Portrait de Aimache

à Eliott Portrait de Eliott De Aimache

Bourguinaute | 14H19 | 27/05/2008 | Permalien

C'est tout le problème de ce genre d'article.
Une bonne partie des informations présentées sont vraies, mais ne concerne qu'une infime minorité du contenu disponible.

D'une bonne idée au départ, on arrive donc à une perception de moins en moins fiable (surtout c'est de la redite de redite de sujet éculé).

Portrait de Tophee

à Eliott Portrait de Eliott De Tophee

en haut a gauche | 14H43 | 27/05/2008 | Permalien

« C'est tout le problème de Wikipédia.
Une bonne partie des informations sont erronées dans un but commercial ou politique. »

C'est malheuresement vrai pour toutes les autures source d'informations. Au moins, sur wikipedia, grace au scanner on peu abvoir une idee de qui bidonne. Enfin, pas pour longtemps, car je parie que maintenant beaucoup avvance masquer, depuis des reseaux qui n'appartiennent pas aux organistion qui commenditent les modifications.

Portrait de Nicolas Kayser-Bril

à Tophee Portrait de Tophee De Nicolas Kayser-Bril (auteur)

Window on the media | 20H36 | 27/05/2008 | Permalien

Trophee,

Vous surestimez énormément la capacité des organisations à influer sur Wikipédia. A ma connaissance, très peu des actes de vandalisme commis sur l'encyclopédie ont été commandités. Il s'agit plutôt d'actes isolés.

Tout le problème pour les entreprises et les ONG, c'est de pouvoir établir une communication avec les autres wikipédiens pour apporter leur voix au débat. Une entreprise peut très bien être diffamée sur Wikipédia et vouloir réparer l'article en suivant les règles du jeu, c'est à dire en apportant les sources nécessaires.

Appellerait-on « manipulateur » un individu cherchant à corriger la biographie qu'ont dressé de lui les wikipédiens ?

Portrait de Tophee

à Nicolas Kayser-Bril Portrait de Nicolas Kayser-Bril De Tophee

en haut a gauche | 08H31 | 28/05/2008 | Permalien

Vous essayez de nous faire prendre les entreprise pour des corporations citoyenne qui non d'autre soucis que la justice et l'equite. Ce n'est pas ma perception de la chose. Ne penssez vous pas que la tentation de faire de la pub pu du lobying a peu de frais soit trop forte pour quelles puissent resister ?

Portrait de JoTak

à Tophee Portrait de Tophee De JoTak

08H53 | 28/05/2008 | Permalien

Les entreprises sont forcées d'adopter le jeu de Wikipédia, donc d'agir de façon « correcte » si elles veulent corriger leur image sur Wikipédia. J'ai l'impression que beaucoup croient ici que Wikipédia est un grand foutoir où tout le monde écrit ce qu'il veut… ce n'est pas le cas.

Portrait de Nicolas Kayser-Bril

à Tophee Portrait de Tophee De Nicolas Kayser-Bril (auteur)

Window on the media | 12H58 | 28/05/2008 | Permalien

Je ne m'avancerai pas sur la question de la justice et de l'équité.

J'essaye simplement dans cet article d'explorer les moyens par lesquelles les organisations (ça peut être une entreprise comme une association ou une ONG) peuvent intervenir sur un espace où le concept même de personne morale n'existe pas.
Au niveau de la communication institutionnelle, ça change absolument tout.

Libre ensuite à ceux qui font vivre ces organisations d'agir de manière juste et égale.

Portrait de siko

De siko

cherche un moyen élégant pour gagne... | 14H14 | 27/05/2008 | Permalien

Ouaw, je n'avais jamais pensé à l'impact futur de wikipedia… 10% des internautes consultent wikipedia tous les jours ! ! !

J'étais un des premiers à trouver super ce concept de partage de connaissance. Mais là, ça commence à me faire peur, quel puissance que ce machin. Quand on sait que l'information dans une société démocratique est le premier pouvoir, qui pourra certifier que wikipedia ne sera pas contrôlé un jour par une quelconque puissance, accordant un contrôle sur l'opinion publique mondiale.

Et c'est là le problème vu que l'on n'a aucune idée des personnes qui sont derrière ce machin, comment avoir une idée sur la fiabilité d'une plate-forme si elle est constituée par une colonie de fourmis anonyme ? ? ?

Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89

Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)

Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)

En savoir plus

Accrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.

123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque

Connectez-vous pour entrer votre code