Un problème aussi patent chez Wikipédié est qu'il est facile de faire des articles bidons. Exemple : si une petite entreprise décide de faire son autopromo, elle écrit un article en apparence objectif avec des références empruntées à d'autre articles pour donner à tout ce qui y est dit un argument d'autorité. Puis elle ajoute des liens sur des articles assez fréquentés, et assure ainsi sa pub.
Un autre problème qui pourrait apparaître par la suite : les articles dit de qualité qui présentent une très grande visibilité. Une entreprise, disposant de fait de grande donnée sur elle-même, pourrait aisément rédiger de tels articles.
Bref, il me semble qu'à terme, on devra mettre fin à l'anonymat sur Wikipédia si on ne veut pas que de telles dérives s'installent.

Un article de qualité a d'autant peu de chance d'être une façade promotionnelle qu'il attire l'attention d'un plus grand nombre de contributeurs, qui seront vigilants vis-à-vis des informations apportées. Cette vigilance, ce n'est pas que la vérification des sources, mais aussi l'équilibre global de l'article : reflète-t-il bien tous les aspects de l'entreprise, y compris les possibles côtés négatifs ? Plus un article attire les regards, plus il sera soumis à ce genre de critique. Au final, l » « autogestion » de wikipédia fonctionne plutôt bien à ce niveau.

De plus, concernant l'auto-promotion, elle est bien sûr interdite sur Wikipédia, elle est généralement assez facilement décelable, et en ce qui concerne les petites entreprises la règle est simple : un article présentant une entreprise peu connue peut très bien être purement supprimé. Globalement, la taille de l'article doit être en correspondance avec la notoriété du sujet, et si ce n'est pas le cas l'article attirera le regard de ceux qui traquent ce genre d'abus.

oui, la présence de propagande commerciale est un des travers de wikipedia, mais ce n'est pas le seul et pas le pire à mon sens. Noter qu'il est assez séduisant pour les promoteurs de wikipedia de mettre en avant qu'une agence de renseignement gouvernemental ou qu'une grande entreprise commerciale tentaculaire a tenté de manipuler les esprits. Il est moins séduisant d'admettre que divers groupes de pression politiques, syndicaux ou sectaires s'entendent pour faire exactement de même, notamment dans les articles ayant trait aux sciences humaines.

- wikipedia repose sur le déni de l'expertise, de la hiérarchie de la connaissance et des qualifications universitaires. Un jeune administrateur pourra bloquer un enseignant ou un expert et le corriger, voire le bannir.
- wikipedia repose sur le pillage des productions intellectuelles d'autrui ; bien souvent les sites, les ouvrages et les articles pillés ne sont mêmes pas mentionnés
- Wikipedia regorge d'informations inexactes, trompeuses, biaisées, difamatoires qui se répandent ensuite de façon virale, bien au-delà du site, sur d'autres sites, dans les media, dans la tête et le travail des élèves et des étudiants.

Voilà pourquoi je me méfie de wikipedia. Pour moi, il s'agit très souvent d'un lavage de cerveaux en liberté. Faire croire qu'il s'agit d'une encyclopédie, c'est tromper ceux qui y contribuent (souvent de bonne foi) et ceux qui la consultent. Pour ceux qui voudraient voir la face cachée de Wikipedia, je vous recommande le site « Observatoire de wikipedia : mythe de la neutralité », maintenu par une enseignante (Alithia), qui a étudié le sujet de manière approfondie.

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com

LECEST, je crois que vous avez une vision biaisée. Il n'est pas pour moi question de nier qu'il y a des problèmes sur WP : oui il y en a plein, mais la communauté s'attache à les réparer continuellement. Il y a un travail extraordinaire mené justement pour attirer des experts, lutter contre le pillage d'œuvres (textes ou images) soumises aux droits d'auteur, etc. Un utilisateur qui insère une image copyrightée, ça arrive probablement tous les jours et l'image est supprimée dans la foulée. Idem pour le texte.
Je connais un peu le site « Observatoire de wikipedia », dont le titre est trompeur puisqu'il milite contre Wikipédia. Le fait est que nombre d'articles écrits sur ce site n'ont plus raison d'être. J'ai par exemple personnellement été impliqué dans une histoire relatée sur ce site ( http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-12244607.html ), et le « révisionniste » a finalement été banni depuis plus de 6 mois mais l'auteur du site laisse pourtant son article tel quel ; pas très correct pour quelqu'un qui dénonce les inexactitudes et désinformations.

PS : concernant le problème d'expertise, j'ajouterais une chose : le problème vient souvent du fait que certains experts tentent d'ajouter des informations, aussi pertinentes soient-elles, en ignorant les règles de fonctionnement communautaires de WP. Il s'agit bien souvent plus de problèmes de forme que de fond, mais les deux sont importants sur WP, et un expert qui ajouterait un gros pavé sur un article sans rien sourcer, et/ou en dénaturant ce qui était précédemment écrit (c'est déjà arrivé) et sans utiliser les pages de discussion sera perçu comme un « vandale » dans un premier temps. Mais généralement, ce genre de situation finit par se démêler lorsque le dialogue peut s'installer.

Wikipedia a au moins le merite de nous faire vivre une experience democratique de grande ampleur en temps reel, ce qui est impossible avec l'Histoire.
Premiere etape : Bonnes intentions. Tout le monde s'y met et ca marche bien. La democratie participative fonctionne a plein.
Deuxieme etape : prise de conscience de la realite de ce pouvoir grandissant. Professionalisation de la maitrise du pouvoir et controle de l'information.
Troisieme etape : Dictature (de l'opinion cette fois) ?

Ceci est evidemment tres caricatural et nous en sommes loin mais la question reste entiere : la democratie est elle dans la transparence de l'informaton ou dans la transparence du processus designant ceux qui la controlent ?

A quand un fond independant financant une police de wiki, geree de maniere transparente et democratique ?