Window on the media
Bienvenue dans le troisième âge de la recherche en ligne
Par Nicolas Kayser-Bril | Window on the media | 21/02/2008 | 10H41
A l'aube des temps, alors que la France aimait autant la Twingo qu'elle détestait Aimé Jacquet, les moteurs de recherche s'appelaient encore AltaVista et Lycos. Face à une requête, ils fouillaient leur index, cherchant les mots demandés dans les pages en mémoire. Ils revenaient fièrement avec des résultats approximatifs.
Puis vint l'an 2000, le troisième album de Gérald de Palmas et le succès du moteur révolutionnaire de Google. A la différence de ses prédécesseurs, Google prend en compte la notoriété des différents sites pour établir ses résultats. Le PageRank, obsession de tous les webmasters, rend compte de la popularité relative de chaque page. Pour figurer en tête des recherches des internautes, le contenu des pages ne suffit plus, il faut soigner ses relations.
Huit ans plus tard, le jour d'un mariage ordinaire, Google a passé la troisième. Les résultats seront désormais organisés en fonction des recherches précédentes, annonçait le mastodonte. Bien que la fonction existât déjà auparavant en version beta, elle s'applique désormais à tous ceux qui possèdent un compte Google, comme AdSense, iGoogle et GMail, entre autres.
Dès lors que vous êtes identifiés, Google enregistre votre historique et l'utilise pour fournir des résultats plus pertinents. On peut toujours le désactiver, en cliquant « Historique », en haut à droite sur la page de résultats, puis « mettre en veille'.
Il y a deux ans, AOL avait par erreur publié les historiques de 650 000 abonnés. Bien qu'anonymisées, les données ont permis de retracer la vie privée de plusieurs internautes.
Surf Canyon : Aiguiseur de recherches
N'empêche, la personnalisation des moteurs de recherche attire, même chez les startups. Surf Canyon, un module complémentaire pour Firefox et Internet Explorer, observe le lien cliqué sur la page de résultat de Google et en déduit l'objet de votre recherche.
Si vous interrogez Google sur “haski” par exemple, vous aurez droit à de jolies photos canines. Peu de pages en revanches sur votre magnat des médias préféré. Repérez un résultat adéquat, cliquez sur l'icône en forme de cible et Surf Canyon va chercher d'autres pages pertinentes, enfouies dans la masse des résultats suivants. Un peu comme le bouton “pages similaires” de Google, en plus pratique.
Alain Joannès en parlait en bien et en novembre dernier, y voyant un moyen de raffiner les recherches sans abandonner trop de contrôle. Dans un nouveau billet, il décrit les avantages du programme en action. Gain de temps estimé : dix minutes sur une recherche. En suivant son schéma, on comprend à quel point Surf Canyon peut affiner une recherche, creusant dans la veine la plus pertinente.
Pour les utilisateurs aguerris, une telle technologie peut sembler superflue. Pourtant, la plupart des requêtes des internautes restent très sommaires.
En analysant plus d'un milliard de recherches, quatre scientifiques se sont aperçu que plus de la moitié d'entres-elles ne dépasse pas deux mots et seule une sur cinq comporte un opérateur logique – ces spécifications qui permettent de préciser les recherches (si ça vous parait abscons, Google a un très bon tutorial).
Pour améliorer la productivité sur le web, mieux vaudrait former les internautes. Moins dangereux et sans doute plus efficace qu'un inventaire orwellien des historiques de navigation.
- 22542 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
55
(Pour réagir, connectez-vous)
De Ignatus Reilly
Divided by zero | 11H20 | 21/02/2008 |
On écrit « abscons » et non « abscond ».
à Ignatus Reilly
De Nicolas Kayser-Bril
(auteur)
Window on the media | 11H34 | 21/02/2008 |
effectivement ! c'est corrigé !
à Nicolas Kayser-Bril
De Nadja47
19H51 | 21/02/2008 |
Et on écrit « se sont aperçu » et non « aperçus ». Mais merci pour l'article !
à Ignatus Reilly
De Abdelkrim Bourguignon
Bras Gauche de Jeanne Calmant | 13H55 | 21/02/2008 |
Restez poli, je vous prie. Vous noterez l'utilisation du subjonctif imparfait par l'auteur :
« Bien que la fonction existât déjà auparavant en version beta »
Hum, une véritable masturbation intellectuelle cet article : )
à Abdelkrim Bourguignon
De Radadalamechantesorciere
Ensemble tout devient beurk | 18H32 | 21/02/2008 |
Bêta ça ne prend pas un accent grave ?
Mais non mon gros beta…
à Ignatus Reilly
De jabier
consultant dans les Landes | 17H57 | 21/02/2008 |
bof !
De PiF
Journaliste à Strasbourg | 11H21 | 21/02/2008 |
Mouais, la démonstration n'est pas aussi flagrante en prenant d'autres mots clés. Merci pour l'info mais j'attendrai un peu avant de parler de 3e âge de la recherche… Ceci dit, je me suis rappelé sans nostalgie le premier âge et AltaVista… (soupir).
De ubtan
11H25 | 21/02/2008 |
Merci Rue89 ! ! Des fois on ne se rend pas compte de ce que l'on offre comme renseignements !
J'ai effacé tout mon historique qui revenait quand même jusqu'en 2006… impressionnant de voir ce qu'on recherchait il y a 2 ans. Mais flippant de voir que tout est gardé. Bien que je n'ai rien à me reprocher je ne veut pas laisser trop de traces à Big Brother ! !
à ubtan
De déluge
menuisier | 13H27 | 21/02/2008 |
Je suis -loin- d'être un expert, mais il me semble que celà n'efface pas les données au niveau de Google (qui les conserve deux ou trois ans), l'historique n'est que pour les utilisateurs de votre ordi.
à déluge
De Nicolas Kayser-Bril
(auteur)
Window on the media | 14H03 | 21/02/2008 |
Effectivement, Google conserve certaines données concernant les recherches (les logs).
Mais il s'en sont pris plein la tronche il y a quelques années et ont mis en place un système d'anonymisation qui va assez loin. Ils avaient publié une FAQ en pdf et en anglais en mars dernier.
à déluge
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 01H34 | 22/02/2008 |
Pour effacer correctement tous les historiques CCleaner
http://www.filehippo.com/download_ccleaner/
C'est le site miroir de l'éditeur. Il est multilangues
Ici un des meilleur site informatique (explications)
http://assiste.com.free.fr/index.html
à ubtan
De Abdelkrim Bourguignon
Bras Gauche de Jeanne Calmant | 14H01 | 21/02/2008 |
On comprend aussi les services connexes de Google :
- Gmail, qui emmagasine tous vos emails riches en mots-clés révélateurs de vos goûts et de vous-même
- Google Reader qui révèle exactement quels sites d'information vous intéressent (donc le contenu)
- Google Bookmarks qui révèle quels sites vous intéressent
- iGoogle qui montre ce qui est le plus important à vos yeux
On comprend pourquoi tous ces services géniaux (il faut en convenir) sont tous gratuits. Google doit avoir une des plus grandes bases de données sur l'Humanité, si ce n'est la plus grande à ce jour. Un vrai régal pour les annonceurs. Personellement, en ce qui concerne la vie privée, je ne m'en soucie guère, je n'ai rien à cacher.
à Abdelkrim Bourguignon
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 18H51 | 21/02/2008 |
Vous écrivez « Personnellement, en ce qui concerne la vie privée, je ne m'en soucie guère, je n'ai rien à cacher. »
Je vois que vous vivez dangereusement et que vous avez dû être intime avec Jeanne Calmant ; pourquoi n'étiez-vous pas plutôt son bras droit ?
à Abdelkrim Bourguignon
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 19H26 | 21/02/2008 |
Alors je ne vous donnerai jamais mon adresse courriel.
Vous devez avoir une sacré quantité de « pourriels » (spams).
Un conseil d'amie visitez au moins ce site, après vous ferez comme vous voulez :
http://assiste.com.free.fr/index.html
Voir aussi l'onglet outils et la crapothèque.
à Les Chats
De Abdelkrim Bourguignon
Bras Gauche de Jeanne Calmant | 20H46 | 21/02/2008 |
Oui, j'ai une tapée de spams mais ils sont tous dans le dossier « Spam ». Gmail classe très bien le spam (comparé à d'autres services gratuits ou payants).
J'ai visité votre site. Rien de très intéressant ni d'utile.
à Abdelkrim Bourguignon
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 01H32 | 22/02/2008 |
Quoi ? Vous n'avez rien trouvé d'intéressant dans ce site http://assiste.com.free.fr/index.html
C'est une plaisanterie ou quoi ?
C'est un des meilleurs d'internet sur l'informatique et pour les dépannages d'ordinateurs autant matériels que pour les virus. Les forums les plus sérieux le mettent en référence.
C'est comme si vous me disiez que sur Rue89 il n'y a rien d'intéressant.
Vous avez visité les onglets ?
Dites plustôt que l'informatique vous barbe, je comprendrais mieux, mais ne dites pas qu'il n'y a rien d'intéressant et encore pire rien d'utile, alors que tous les internautes avertis vont sur ce site.
C'est du sabotage quand on voit tout le travail qu'il y a et je vous trouve méprisant envers eux.
De machinchose
11H37 | 21/02/2008 |
personnellement dès que je me suis rendu compte de l'existence de cet historique je l'ai supprimé. je trouve ça sinistre.
J'adore la fonctionnalité de google mais leur gout pour l'info privée me dérange de plus en plus. Un peu comme sur facebook d'ailleurs.
De Jana
bretonne en Normandie | 11H33 | 21/02/2008 |
@ Nicolas Kayser Bril
Bonjour. Merci pour votre billet
Je n'ai pas tout compris, mais je me sens plus intelligente.. je roule en Twingo, et j'ai utilisé AltaVista.
Vous dites « mieux vaudrait former les internautes »
A votre avis, quels sont aujourd'hui les meilleurs moyens pour y parvenir ?
Sans connaissance de base, initiée par mes enfants il y a une dizaine d'années, j'ai « pioché » dans « Comment ça marche ».
Vers l'an 2000.. je ne recevais aucun spam.. aujourd'hui, simple et fréquente utilisatrice, c'est une moyenne de 50/jour.
Je suis étonnée de voir combien de personnes laissent « trainer » des listes d'adresses, et transmettent des hoax sans vérifier.
Le point aujourd'hui sur les spams, les « collectes » d'adresses, les responsabilités des internautes : Auriez-vous l'obligeance de rédiger , à ce sujet, quelques lignes dans Rue89 ?
Sans être pro, j'essaye d'informer autour de moi, mais j'aimerai des infos plus « solides »
Merci.
à Jana
De machinchose
11H40 | 21/02/2008 |
je veux pas faire de pub mais en matière de spam les bonnes « adresses » ont maintenant des filtres plutôt bons. (même si parfois ils arrêtent des mails qui n'en sont pas. Gmail par exemple est bon.
En ce qui concerne les Hoax je suis en effet sidéré à chaque fois. Il suffit d'aller sur hoaxbusters par exemple avec juste le titre du mail et c'est réglé on recherche et on voit.
Je ne comprends pas que ça ne soit pas encore un reflexe.
à machinchose
De Jana
bretonne en Normandie | 12H59 | 21/02/2008 |
@ Machinchose
Moi non plus je ne comprends pas.. mais comment justement contribuer à ce que ça le devienne : un réflexe…
Vous dîtes : « on recherche et on voit » ça pourrait être le titre d'un petit billet.. Hoaxbusters : il suffit d'y aller..
encore faut-il y aller..
http://www.hoaxbuster.com/
voir aussi :
L'actualité des spams : le top 5 des botnets
Par Jean-Pierre Louvet - Futura-Sciences
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/informatiq…
Je pense effectivement qu'il n'y a pas de filtres parfaits. Mais ma question reste : quelle est la part de l'internaute dans son comportement.
à Jana
De Propergol
à bord du Head Hunter | 17H59 | 21/02/2008 |
Et encore, entre gens intelligents, vous devriez voir du premier coup d'oeil l'Hoax…
à Jana
De Nicolas Kayser-Bril
(auteur)
Window on the media | 12H38 | 21/02/2008 |
Bonjour,
Niveau formation, je sais pas trop ce qui ce fait, mais je pense qu'il faudrait inclure les techniques de recherche web dans tous les cursus, au même titre que l'ordre des lettres (c'est bien pour chercher dans le dictionnaire qu'on l'apprend, non ? ). Je suis sûr que beaucoup d'enseignants le font déjà, mais il me semble pas que le discours officiel ai pris la mesure du changement.
En ce qui concerne les spams, la Cnil a une jolie page qui vous explique les risques encourus pour collecte ou divulgation d'information. Vous pouvez poursuivre vos amis qui ont transmis votre mail à un spammeur. Je suis pas sûr qu'ils vous adresseront encore la parole après s'être pris 3ans de prison et €100k d'amende…
Au fur et à mesure que les spams deviennent plus facilement interceptés par les systèmes automatisés, le risque le plus important devient l'abus de confiance. On connait tous le scam Nigérian (FROM THE DESK OF MR.Atik BASSIM… blabla… I discovered an abandoned sum of$15million … 30 % of this money will be for you as my foreign partner etc.) mais il y en a beaucoup d'autres !
J'essaierai de faire le point là-dessus dans pas trop longtemps.
à Nicolas Kayser-Bril
De Jana
bretonne en Normandie | 13H05 | 21/02/2008 |
@ Nicolas
Merci, je compte sur vous..
et je ferai faire le tour du monde à ces informations…
à Jana
De Propergol
à bord du Head Hunter | 18H00 | 21/02/2008 |
Et n'oubliant pas de ne pas mettre vos contacts en CCI ; )
à Propergol
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 19H53 | 21/02/2008 |
Tout à fait Propergol, combien de gens font des envois groupés avec Outlook express et vous vous retrouvez avec des dizaines d'adresses courriels de gens que vous ne connaissez pas et ceux-là mêmes ont aussi la votre.
Voilà comment faire :
http://www.linternaute.com/hightech/internet/oe2002/5.shtml (sur ce lien on explique comment faire à partir du carnet d'adresse)
Comment envoyer un mail à plusieurs personnes SANS QU'APPARAISSE L'ADRESSE DES AUTRES DESTINATAIRES ?
Le seul moyen, dans un envoi groupé, de cacher l'adresse de certaines personnes aux autres destinataires est de leur envoyer votre message en « copie carbone invisible » ou « copie cachée » (le terme varie selon le logiciel de messagerie).
A ne pas confondre avec le champ « CC » pour « copie carbone ». Utilisez ce champ lorsque vous souhaitez simplement placer un destinataire en copie d'un message qui ne lui est pas directement destiné (mais il sera visible). Les destinataires qui seront inscrits en copie cachée resteront, eux, anonymes pour les destinataires directs (et entre-eux). Cette fonction est disponible sur les principaux logiciels de messagerie. Sous Outlook et Outlook Express,
- ouvrez un nouveau message,
- sélectionnez vos destinataires directs en cliquant sur le bouton « A ».
- Pour sélectionner ensuite vos destinataires qui resteront anonymes, cliquez sur « Affichage » pour faire apparaître le champ « CCi » (copie carbone invisible).
Dans Outlook, pointez directement sur la ligne « Champ CCi » , dans Outlook Express, sélectionnez « Afficher tous les en-têtes ». Dans la fenêtre de votre nouveau message, apparait alors le champ « CCi » sous les champs « A » et « CC ».
Sous Messenger de Netscape, cliquez dans votre nouveau message sur le bouton « A ». Dans le menu déroulant, il vous suffira de choisir la ligne « copies cachées » avant de saisir les adresses des destinataires « anonymes ».
à Les Chats
De Jana
bretonne en Normandie | 21H19 | 21/02/2008 |
@ Les Chats
Tout à fait d'accord avec ce que vous dites au sujet des envois groupés.
Mais, quant à Outlook, je préfère de beaucoup Mozilla Thunderbird
à Propergol
De Jana
bretonne en Normandie | 21H13 | 21/02/2008 |
@Propergol
Oui, bien sur. Je le conseille aussi, mais le plus possible je préfère l'envoi individualisé. (en utilisant le transfert pour l'essentiel , c'est rapide d'ajouter du personnalisé, et c'est plus sympa..)
Je peux vous taquiner ?
« en n'oubliant pas de ne pas “
Je vous promets, sur le net, j'essaye d'éviter les mauvais pas..
Je vous souhaite de joyeuses études en Allemagne.
De Gringo
| 11H35 | 21/02/2008 |
Pour illustrer le passage à l'an 2000, j'aurais plutôt choisi le « pas de bug » que la sortie de l'album de De Palmas, qui par ailleurs s'appelle GéraLd (quoique je m'en foute)
Mais en ces temps reculés, on avait peur que le Monde s'arrête de tourner à cause de 2 chiffres, je trouve que ça illustre mieux la pensée (culture de la peur)du début des années Zéro.
De Ali alias Ali
Anti conformiste | 12H58 | 21/02/2008 |
Flagrant délit de RACOLAGE de la part de Chloé
Le mot mensonge dans le titre de votre article est un raccourci un peu facile et bon nombre des lecteurs tombent dans le piege que vous leur tendez, on peut se demander quel est l'objectif…
On nous prends vraiment pour des billes.
Les pertinantes reactions de certains vous font reagir et vous vous sentez obligé de corriger en interrogeant F.B lui-même.
De Pépé61
Enterré vivant | 14H53 | 21/02/2008 |
En formation de base, pourquoi ne pas dire simplement qu'il ne faut pas s'abonner à n'importe quoi d'apparemment gratuit ?
Je suis du troisième âge (mes artères aussi) et j'ai commencé à trafiquer sur Msdos version 2 ou 3, je ne me souviens plus.
Mais je sais que la recherche « intuitive » style Gmail vous embarque dans un mégafichier qui vous prépare bien des surprises pour plus tard et que les progrès réels, sous prétexte de vous simpifier la vie, vous réservent un attrappe-couillon qui viendra obligatoirement un jour ou l'autre vous polluer les recherches, le courrier, etc….