Chaque mardi et mercredi
Réintégrer les instances de l'Otan : une décision symbolique ?
Par Julien Martin | Rue89 | 09/04/2008 | 17H19
700 soldats français en renfort en Afghanistan et un retour de la France dans le commandement intégré de l'Otan promis pour la fin de l'année, c'en était trop pour l'opposition qui a déposé une motion de censure à l'Assemblée nationale, afin de dénoncer « l'obsession atlantiste » de Nicolas Sarkozy.
Motion évidemment rejetée mardi, l'UMP disposant de la majorité absolue dans l'Hémicycle. Mais plus que le résultat, ce sont les discours à la tribune qui ont interpellé, et notamment celui du leader socialiste François Hollande expliquant que rejoindre le commandement militaire de l'Otan était « plus politique que militaire ». Autrement dit, un symbole. Une considération qui divise à droite comme à gauche :
Devant les parlementaires, François Fillon n'a manqué de moquer l'initiative de l'opposition. Le Premier ministre a rappelé l'histoire houleuse des relations entre les socialistes et l'Otan : une motion de censure avait en effet déjà été déposée en 1966 par la SFIO pour protester contre la décision du général de Gaulle… de se retirer de l'Otan.
Mais c'est justement l'évolution de l'histoire qui ne justifie plus aujourd'hui de rejoindre les instances de l'Otan, selon Bruno Le Roux. Le député PS qui est sur la même longueur d'onde que son Premier secrétaire :
« Oui, il y a un symbole aujourd'hui à rentrer dans les structures de commandement militaire de l'Otan parce que cela sera vécu immanquablement comme un alignement sur ceux qui donnent le ton aujourd'hui, c'est-à-dire les Etats-Unis. »
Symbole, le mot fait peur en revanche à son homologue socialiste Jean-Christophe Cambadélis. Ce proche de Dominique Strauss-Kahn ne veut pas entendre parler de symbole, et craint par exemple que les renforts en Afghanistan puisse engager la France dans un conflit plus important si une attaque de l'armée française émane du voisin pakistanais.
Le projet de défense européenne en questions
A droite, il était hors de question de voter une motion de censure déposée par l'opposition. D'ailleurs, seul le député souverainiste Nicolas Dupont-Aignan l'a fait. Mais des craintes se font bel et bien jour au sein de la majorité. Elles concernent le serpent de mer qu'est devenu le projet de défense européenne, comme l'expose le député UMP Gilles Bourdouleix :
« Il faut être vigilant que ce système [du commandement intégré de l'Otan, ndlr] ne risque pas de remettre en cause ce qui me paraît la première priorité, qui est de bâtir une véritable Europe de la défense […] qui soit indépendante vis-à-vis des Etats-Unis. »
Faux, lui rétorque son pourtant partenaire de la majorité, le député du Nouveau Centre Jean-Christophe Lagarde. Selon lui, intégrer le commandement militaire de l'Otan donnera au contraire plus de chances de construire une politique de défense européenne :
« Depuis des décennies, on n'arrive pas à construire une défense européenne parce que la plupart des pays européens […] ont peur que quand la France parle de défense européenne c'est pour s'éloigner de l'Otan, pour désintégrer l'Otan. »
Un espoir de relance du projet européen que le chef de file des députés UMP, Jean-François Copé, ne veut pas voir gâché. Fustigeant la démarche de l'opposition, il lui a suggéré plutôt « de déposer contre elle-même une motion de censure », avec pour motif : « N'a pas le courage de considérer le monde tel qu'il est pour aider la France à relever les défis du XXIème siècle. »
► Lire aussi : Le « retour dans les instances de l'Otan », qu'est-ce que ça veut dire ?
- 5120 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
25
(Pour réagir, connectez-vous)
De kawouede
17H29 | 09/04/2008 |
Si ça avait été Mitterrand et non Hollande l'orateur, le PS aurait pu faire un coup (obtenir le vote de quelques députés en plus…) ; mais là le secrétaire du PS n'a fait que tendre le bâton pour se faire battre, à Fillon bien remonté (et beau parleur, y a pas à dire).
Le résultat, comme je l'ai dit sous l'article de Pascal Riché (sur les émeutes de la faim actuellement dans le « Sud ») : la France rejoint le club militaire des riches au moment où ça risque de barder…
J'adore Copé, il est vraiment irrésistible dans le rôle de l'infâme politicien cumulard, ignare et sans vergogne. A moins que ce ne soit pas un rôle ?
De pablico
18H32 | 09/04/2008 |
Pourquoi intégrer l'Otan ?
ça sent le conflit généralisé quelque part ?
Ont-ils des renseignements qu'on a pas ?
pour faire comme tout le monde ?
pour pas se faire remarquer pour notre indépendance ?
Ont-ils des armes à vendre ? et on leur fait un chantage ?
Dé localisation masquée de l'armée française ?
Sous-traitance de notre glorieuse armée ?
Mystère
à pablico
De NuklearCocroach
18H34 | 09/04/2008 |
tiens,toi aussi t'as pensé à ça ? étonnant n'est-ce pas ?
à pablico
De pene-r
20H26 | 09/04/2008 |
Avec le pessimisme ambiant, crise éco, révolte des pauvres, on peut apparemment se poser la question.
On peut aussi dire que si il manquait une raison à quelques terroriste (de nous attaquer), ils l'ont ! !
J'espère que vous n'êtes pas un grand visionnaire ! !
à pablico
De Lucius Sergius
28239
Citoyen | 21H42 | 09/04/2008 |
Il paraît qu'au même moment, dans le cadre de la « réforme de l'Etat » « on » veut « dégager » une très grosse partie des effectifs de la Défense… (Economiserait-on sur le dos des personnels pour assurer des commandes en équipements, histoire d'assurer de confortables revenus à ceux qui les vendent en temps de crise mondiale ? )
Une simple et pure coïncidence, sans doute.
Raid sur la santé et de l'école publique (1), machin qui ressemble à une réduction de la défense nationale sous couvert de réorganisation rockn'roll à l'américaine (en « pôles »), perte d'indépendance tous azimuts dont cette intégration totale à l'Otan est le dernier avatar … Après l'adoption d'un traité extra-flou dont même les experts ne s'accordent pas sur ses tenants et aboutissants, et massivement rejeté par le peuple, mais qui n'est assurément pas sans rapport avec l'intégration au commandement de l'OTAN…
Il est légitime de se demander si ces gens travaillent bien pour « leur » nation, et pas le contraire…
Le grand Charles, dont ils aiment tirer la mémoire à eux, doit proprement tournoyer dans sa tombe…
L'Histoire jugera, et elle est souvent très cruelle avec les vaincus (il est presque sûr que si ces réformes vont à leur terme, vu leur base idéologique qui a un train de retard sur la nouvelle donne de la crise financière mondiale, elles seront un terrible échec dont le pays mettra un long temps historique à se remettre).
Delenda Carthago
(1)je ne sais plus quel ministre d'envergure a déclaré au Cercle Concorde, sans trop savoir que ce serait diffusé, que ce qui le gênait (tout comme le fait de payer les retraités « parce qu'ils ne servent plus ») c'était que ces fonctions publiques sont tout compte fait populaires et efficaces malgré la formidable campagne menée contre elles depuis des années, ce qui allait lui compliquer la tâche…
à pablico
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 02H36 | 10/04/2008 |
on est pas dans X -files faut atterrir. Intégrer l'Otan c'est accroitre nos chances de faire l'Europe de la défense : d'abord une grde majorité des états européens st ds l'otan, en particulier ceux de l'est. Cela permettrait d'envoyer un signal a ces pays pour de futures négociation, cela favoriserait davantage un sentiment de civisme européen si les grands ne s'opposaient pas sur de telles questions. De tte facon la Frce est déja ds lotan cest juste quelle ne participe pas aux opérations.
intégrer m''otan est un geste au poids politique fort, il est peut etre vu comme un retour de la france ds un giron moins centré sur le national. Nul doute que cela permette de meilleurs discussions entre partenaires européens, cela ds notre intéret meme (défense européenne notamment)
à pablico
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 02H36 | 10/04/2008 |
on est pas dans X -files faut atterrir. Intégrer l'Otan c'est accroitre nos chances de faire l'Europe de la défense : d'abord une grde majorité des états européens st ds l'otan, en particulier ceux de l'est. Cela permettrait d'envoyer un signal a ces pays pour de futures négociation, cela favoriserait davantage un sentiment de civisme européen si les grands ne s'opposaient pas sur de telles questions. De tte facon la Frce est déja ds lotan cest juste quelle ne participe pas aux opérations.
intégrer m''otan est un geste au poids politique fort, il est peut etre vu comme un retour de la france ds un giron moins centré sur le national. Nul doute que cela permette de meilleurs discussions entre partenaires européens, cela ds notre intéret meme (défense européenne notamment)
à pablico
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 02H36 | 10/04/2008 |
on est pas dans X -files faut atterrir. Intégrer l'Otan c'est accroitre nos chances de faire l'Europe de la défense : d'abord une grde majorité des états européens st ds l'otan, en particulier ceux de l'est. Cela permettrait d'envoyer un signal a ces pays pour de futures négociation, cela favoriserait davantage un sentiment de civisme européen si les grands ne s'opposaient pas sur de telles questions. De tte facon la Frce est déja ds lotan cest juste quelle ne participe pas aux opérations.
intégrer m''otan est un geste au poids politique fort, il est peut etre vu comme un retour de la france ds un giron moins centré sur le national. Nul doute que cela permette de meilleurs discussions entre partenaires européens, cela ds notre intéret meme (défense européenne notamment)
à pablico
De Thiery
15H34 | 10/04/2008 |
« ça sent le conflit généralisé quelque part ? »
(Généralisé et quelques part sont antinomiques)
Si vous ne le voyez pas arriver à grand pas ce conflit global ! ! ! !
« Ont-ils des renseignements qu'on a pas ? »
Nous les avons, en pointillés mais il est de plus en plus évident de relier ces pointillés même pour des citoyens lambda.
L'intégration de la France à l'Otan, c'est un coup de plus porté à une défense européenne de plus en plus assujettie aux intérets américains.
Et ces intérêts
sont de moins en moins les notres !
De Charles Mouloud
Bras gauche de la Vénus de Millau | 18H11 | 09/04/2008 |
Nouvel équipement pour la politique étrangère :
col mao et bottes de l'Otan.
De Jean Bachèlerie
18H24 | 09/04/2008 |
A quoi sert l'OTAN ?
La vraie question, la question taboue, a quoi sert l'Alliance Atlantique ? A quoi sert l'OTAN ?
La guerre froide est finie, quel ennemi menace aujourd'hui la France ?
des ennemis imaginaires muis en scène par le gouvernement Bush et son empire du bien, qui sème la mort en Irak, en Afghanistan, laiqsse les Israéliens mépriser le droit des Palestiniens, et tuent sans retenu.
Aprés nous avoir forcé à accepter la fin de l'Union Européenne, pour la remplacer par un grand marché où la concurrence et libre et non faussé mais où le social est absent, il faut se soumettre totalement aux Etats Unis de Bush, leur fournir des hommes pour mourir pourquoi ?
La France et l'Europe feraient mieux de réfléchir à la situation de soumission dans laquelle progressivement elles sont, l'abandon de toute souveraineté, de toute indépendance au profit de la puissance et des intérêts dominants d'Outre Atlantique.
Jean Bachèlerie
à Jean Bachèlerie
De Christobal Colon
Scandalisé à 999% | 21H36 | 09/04/2008 |
Vers une gouvernance mondiale :
Bolide : Capitalisme.
Pilote : Les USA.
Siège passager : l'Europe.
Ceinture de sécurité du siège passager : Angleterre - France.
Gendarmes avec jumelles : Russie - Chine.
à Jean Bachèlerie
De chinois contrarié
Pékin moyen... | 10H24 | 10/04/2008 |
Excellente question : à quoi sert l'OTAN ?
Ne devrait'on pas en premier lieu redéfinir les attributions de ce « machin » avant de se précipiter comme un bourrin au coeur de ce dispositif.
Ne serait'il pas plus judicieux de créer une armée européenne d'abord ?
De Gaulle nous avait débarassé de l'Atlantisme pour des années…, il suffira de deux clowns pour nous y faire revenir à pleine vitesse…
C'était dans le programme ça ? ?
à chinois contrarié
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 15H43 | 10/04/2008 |
si on veut une armée européenne ca passe par un rapprochement entre pays de l'est européens, tous ds l'OTAN par réaction aux années rouges, et reconnaissant aux USA (ce qui ne veut pas dire « bouh méchant américain qui veulent nous noyer ds lotan »), et la France. On a pu voir le décallage au moment de la guerre d'Irak. La réintégration de la france a plein temps est symbolique seulmeent, et elle sert leurope de la défense en rapprochant, en convaincant meme les pays de l'est de se rapprocher de la France. Ainsi, pardoxalement, leurope de la défense que vs sembler demander semble avoir plus de chances daboutir avec cette réintégration.
De Jonas2
Les mouches ne me trouveront pas as... | 18H35 | 09/04/2008 |
« François Copé[…] fustige […] l'opposition […] qui n'a pas le courage de considérer le monde tel qu'il est pour aider la France à relever les défis du XXIème siècle. »
Tout y est : les certitudes, la morgue et le mépris.
Cette déclaration laisse entendre que M. Copé, lui, considère le monde tel qu'il est et que cette vision claire des choses guide son action au sein de la majorité pour« aider la France à relever les défis ».
Si l'on tient cette proposition pour vraie, on peut nourrir les plus vives inquiétudes sur les capacités de jugement de M.Copé.
Car, ou les réformes dévastatrices conduites par la majorité se veulent une réponse à l'état de la France et on peut dire que leur inadaptation compromet gravement notre avenir et celui du pays.
Ou bien ces réformes sont adaptées à la situation que M.Copé croit percevoir et pour le coup il est clair que c'est sa vision qui est défaillante.
L'immense défi qui se présente à la France actuellement c'est de se débarrasser de ces petits marquis de cour qu'une de leur proche considère comme des lâches. Mais sans doute qu'elle aussi n'a pas le courage de considérer le monde tel qu'il est.
De NuklearCocroach
18H39 | 09/04/2008 |
Quand ils auront besoin de chair à canon pour prêter aux autres,ils rétabliront la conscription obligatoire pour les chômeurs,les rmistes , les sans-papiers et autres « délinquants » en leur promettant la lune.La république est morte…
De Fozzie
19H39 | 09/04/2008 |
Il n'y a plus de fric pour le RSA, l'éducation… mais pour envoyer 700 soldats livrer une guerre perdue juste pour faire plus lèche-bottes que les Anglais auprès de Bush, ça me semble minable… D'autant que Bush ne sera plus président des EU dans quelques mois !
De millesime
retraité | 22H08 | 09/04/2008 |
l'OTAN a été crée en 1949, et avait alors des objectifs clairs, alors qu'actuellement ils sont plus que flous…voir archaïque… !
c'est à la période de l'effondrement des pays communistes en 1989/1990 qu'il aurait fallu redéfinir les objectifs de l'OTAN, mais voila l'Europe politique n'existait pas. !
De sorte que l'OTAN est devenue le bras armé des Etats-Unis.
Faut-il attendre que McCAIN soit au pouvoir du complexe militaro-indsutriel le plus menaçant de la planète et qu'il déclenche une guerre mondiale pour nous reveiller ?
BUSH avec ses missiles qu'il veut implanter en Europe de l'Est est déjà en train de préparer le terrain ici à nos portes !
http://millesime.over-blog.com
De dragon29
invalide a douarnenez | 23H30 | 09/04/2008 |
je trouve que d'avoir réintégrer l'otan est un symbole fort , la france est devenue par son président un vassal des usa , pour les presidents busch et sarkozy même cause même combat , après l'afganistant ce sera l'iran
De Olif _archipolak
varsolidaire a la bonne cause | 08H38 | 10/04/2008 |
Bush veut implanter ses missiles en europe centrale mais la partie n'est pas gagnee… En pologne (ou je vis) les polonais sont pas tres chaud pour le bouclier anti missiles US, c'est juste que leur president est aussi un peu dur d'oreille (pour l'envoie de troupes polonaises en irak idem).
Le fait est que nos classes politiques actuelles se contrefoutent des opinions publiques, des reactions de l'opposition, et mennent leur polotique de bac a sable (le plus gros chateau gagne) dans le desinteret total des besoins reels des citoyens, des crises sociales que cela couve.
De jma14
08H54 | 10/04/2008 |
On oubli de dire que nos soldats en Afganistan ont été envoyé avec un cahier des charges précis : former l'armée Afgane.
As t-on le cahier des charges de ce nouveau contingent ?
La réponse est NON.
Vont-ils aller au feu ? Ou vont-ils continuer à former l'armée ?
Où sont les journalistes pour poser les bonnes questions ? Nul part.
De expat
09H00 | 10/04/2008 |
Apres avoir fait 2 guerres mondiales meurtrieres on remets ca, une gigantesque alliance contre ? ? ? ?
L'Orient musulman pour le moment, puis la Chine qui se profile a l'horizon ?
Bel avenir pour nos enfants, encore mourir pour des gens qui n'en valent pas la peine et ne savent pas que nous existons.
De Sylvie et Nicolas
10H41 | 10/04/2008 |
Le Conseil du commandement des Talibans a réagi laconiquement le 5 avril : « Durant sa campagne électorale, il a promis de se concentrer sur le retrait des troupes françaises d'Afghanistan. Maintenant il semble avoir oublié sa promesse ». Car compte tenu des effectifs déjà engagés, ce ne sont pas un millier de Français qui vont leur faire beaucoup plus mal.
Oui, le geste est symbolique, politique. Sarkozy est guidé par un atlantisme chevillé. Et dans ce carcan idéologique, il fait « le pari », comme l'écrit Anne Giudicelli sur Bakchich, d'une place plus décisive des Européens au sein de l'OTAN.
Pour le gouvernement, François Fillon a rappelé que le début de l'engagement français en Afghanistan datait de 2001, alors que Lionel Jospin était le chef d'un gouvernement de cohabitation. Et il a demandé « En déposant cette motion de censure, l'opposition entend-elle signifier que tout cela est vain ? ». Si l'on considère que tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort, alors cet engagement ne fut pas vain, puisqu'aujourd'hui l'échec militaire ne fait plus de doute. Les Talibans ayant été chassés du pouvoir, la mission était de gagner la paix. La faute n'est pas celle du gouvernement français ou espagnol… ; elle incombe à l'OTAN et donc à l'administration de W Bush, faute de « stratégie globale » en Afghanistan. Le problème est désormais politique.
Je crois qu'il n'y a pas grand chose à dire de l'intervention de Jean Français Copé, pour le groupe UMP, tant elle était loufoque. Quand on explique que les soldats français deviendraient là-bas un exemple susceptible de consolider ici une « identité nationale fissurée »… Qu'il se fasse plutôt embaucher dans l'équipe de campagne de John Mac Cain.
C'est Dominique de Villepin qui parlait de « stratégie globale », le 6 avril sur Canal+. Sur la question plus générale de l'intégration dans l'OTAN, il a dit aussi : « Non seulement le retour de la France dans l'OTAN n'est pas utile, ne correspond pas aux intérêts de la France, mais je crois aussi que c'est dangereux. C'est prendre le risque d'être réduit à la famille occidentale, d'être perçus justement dans cette logique de confrontation que nous avons voulu éviter à travers notre engagement contre la guerre en Irak. Nous perdrions des marges de manoeuvre, des marges d'indépendance et une possibilité d'agir seul, sans être embrigadé dans un ensemble. Je crains la logique de bloc à bloc. Je ne crois donc pas utile de rentrer à nouveau dans l'OTAN de façon pleine et entière ».
http://sylvie-nicolas.dyndns.org/bilanSarkozy.php
De levraidebat
13H04 | 10/04/2008 |
Décision qui fait évidemment partie du total alignement sur Washington.
Un refus de la guerre en Irak dans le cadre du commandement intégré de l'OTAN avec Sarkozy (et le ptit Kouchner) aux manettes en 2003 aurait-il eu lieu ? NON, absolument pas. Nous serions aujourd'hui dans ce bourbier meurtrier.
Dans la même veine, notre défense nationale est mise au pain sec, dans le cadre de la « RGPP » (révision générale des politiques publiques) : 6000 suppression de postes par an pendant 7 ans ! !
Nous serons forcés, sans armée, de nous placer sous la tutelle américaine de l'OTAN. La boucle sera bouclée.
www.levraidebat.com
Sur la RGPP : http://www.levraidebat.com/article-18004673.html
De martin citron
stagiaire en Colombie | 17H03 | 10/04/2008 |
Réintégrer l'OTAN, mais pourquoi ? ? ?
On va y retourner sans poser la moindre question, sans la moindre exigence. Et après pourra t-on toujours parler de la diplomatie française ? ?
On a pas le moindre intéret a y retourner, meme si on a toujours fait partie de l'OTAN, on a réussi a garder une certaine indépendance dans des secteurs cruciaux et par cela a se démarquer, a proposer une autre vision, une autre approche diplomatique que celle des USA et plus globalement de leurs alliés de l'OTAN.
Avec Sarko beni oui-oui des américains jusqu'ou va t-on aller ? ? ? ?
A force de mener cette politique internationale calquée sur les USA on va finir par se mettre le monde entier a dos, comme eux…
Enfin peut-etre que c'est ce que Sarko veut : « des attentats a Paris, vite la loi martiale, l'état d'urgence et la guerre contre le monde entier, main dans la main avec tonton Bush »