Chaque mardi et mercredi
Réforme de l'Etat : Sarkozy serre la ceinture
Par Julien Martin | Rue89 | 12/12/2007 | 19H31
A terme, les 97 mesures présentées par le Président devraient permettre une économie de 150 milliards par an.
« Faire que demain chaque euro public soit effectivement dépensé au service des Français sans gaspillage. » Nicolas Sarkozy a lancé mercredi une réforme de l'Etat « sans précédent par son ampleur », devant le premier Conseil de la modernisation des politique publiques.
Trois mesures phares illustrent, selon le Président, ce chantier promis durant la campagne présidentielle :
► La mise en place d'un « budget pluriannuel [2009 à 2011] cohérent avec nos trajectoires de finances publiques ».► La délivrance par les mairies des « permis de conduire, cartes d'identité ou passeports ».
► Un « mouvement inédit de déconcentration » avec des « préfets de région [qui] auront désormais autorité sur les préfets de département ».
Au total, cette réforme baptisée Révision générale des politiques publiques (RGPP) comprend très excatement 97 mesures. Dont deux autres qui sont également symboliques : la suppression du recours au juge pour les divorces par consentement mutuel, ainsi que la création d'un « Pentagone à la française » regroupant tous les services du ministère de la Défense sur un seul site.
Visite de Kadhafi oblige, cette réforme n'agite pas particulièrement, c'est le moins que l'on puisse dire, les couloirs de l'Assemblée nationale, les députés -qu'ils soient de la majorité ou de l'opposition- estimant qu'elle est nécessaire et que les mesures vont plutôt dans le bon sens :
Du côté du PS, on regrette cependant, par la voix de Jean-Louis Bianco, que cette réforme se fasse « dans le dogme absurde » du non-remplacement « à l'aveugle » d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Le député socialiste considère en outre que cette réforme pourrait allait plus loin, particulièrement avec « la simplification des procédures » législatives.
Le gouvernement devra aussi s'attendre à affronter des controverses sur certaines mesures, comme l'allègement des contrôles financiers dans le fonctionnement interne de l'Etat, ou l'installation de sas automatiques pour les contrôles d'identité dans les grands aéroports.
L'ensemble de cette « révolution », selon le député UMP Benoist Apparu, permettra toutefois de réduire les dépenses des administrations publiques, évaluées à 1000 milliards d'euros par an. L'application des premières mesures est attendue en janvier, même si la réforme globale « va mettre dix ans à se mettre en oeuvre ».
Nicolas Sarkozy entend économiser à terme 150 milliards chaque année, et s'aligner ainsi sur les finances allemandes.
- 34107 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
243
(Pour réagir, connectez-vous)
à Jean Bavederage
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 13H48 | 14/12/2007 |
-Mais il est bien évident que le mérite individuel est une chose quil faut valorisée ! ! ! ! Et cela nest pas dire que les autres sont nazes ! ! ! Vs savez, empechez, limitez les libertés individuelles (telles quelles sont définies) nest bon pour personne. cela me fait penser a cette phrase de Tocqueville ou il dit que « les francais veulent l'égalité dans la liberté mais quand ils ne la touvent pas ils la veulent ds lesclavage ». La démocratie cest un subtile mélange entre liberté et égalité. Si lun prend trop le pas sur lautre, la démocratie vacille.
- L'idée de hierarchie des postes et de démocratie nest pas incompatible. Il semble bien que le capitalisme et la démocratie est réussi ; pas trop mal, a s'accomoder lun de lautre.
- L'organisation sociale telle quelle est implique, hélas ou heureusement, que certains aient plus de pouvoir que d'autres. Cest inévitable. Néanmoins, il existe un cadre juridiique, des contrepouvoirs, qui limitent la marge de manoeuvre de la folie des hommes. Tout systeme est suceptible de vaciller, aucun nest parfait. Il mapparait que le notre est le moins mauvais en ce quil prend les meilleurs garantis contre les risques de dérapages. ll mapparait le mieux aussi pour la garanti de nos libertése et de l'égalité. Quel autre régime, a l'heure actiuelle, vaut la cmparaison avec le notre ?
- Cela dit, can'empche pas de critiquer les hommes politiques au pouvoir. Ainsi, lhistoire des 15 milliards me scandalise, tout comme le papier du canard ou arko a gardé son salaire de ministre, tout comme la vente des actions edf moins bonne que prévue… Mais de la a remettre le systeme en cause, il y a un pas que je ne francirai pas, du moins pas tant que le systeme est celui daujourdhui.
à Le Yéti
De clausius
11H30 | 13/12/2007 |
Sarkozy s'est augmenté, ok, c'est moche et déplacé. Mais ce n'est pas une raison valable pour tirer à boulets rouges sur cette réforme. Pour une fois que ce gouvernement lance une réforme cohérente, essayons de la saluer.
Les pays d'europe qui l'ont faite on réussi à réduire leurs dépenses tout en conservant un service public de qualité, parfois meilleur. Et cela a dégagé des marges de manoeuvre pour financer des programmes de R&D et de lutte contre le chômage qui ont été extrêmement bénéfiques pour la croissance et l'emploi.
Pour ce qui est de la baisse des rectettes, je déplore effectivement l'exonération de droits de successions, qui en plus contredit la valeur travail, mais pour ce qui est du bouclier fiscal, reconnaissons tout de même que la France reste le pays d'europe où les riches payent le plus…et où les grandes fortunes partent le plus à l'étranger !
A partir de là, on réfléchit de deux manières :
_ Idéologiquement : On refuse toute idée d'alléger la fiscalité des plus riches, pour une question d'équité.
_ Pragmatiquement : On admet une bonne foi pour toute que ce qui est au départ une mesure socialement juste finit par se retourner contre elle en faisant partir certains et en n'incitant pas d'autres à venir s'installer chez nous. Trop d'impôt tue l'impôt. C'est triste mais c'est comme ça, on ne peut pas forcer quelqu'un à rester chez nous. Alors, oui à un impôt progressif, mais ce n'est peut être pas complètement con d'adapter cette progressivité à notre environnement.
Le but final de cette réforme, c'est que l'état n'aie plus à terme à emprunter, donc ces rentes d'emprunt aux plus riches cesseront d'elles mêmes.
PS : Bon sang, avec ça, je vais m'attirer une centaine d'insultes du type « Ultralibéral » ou « Facho » par des gens qui ne savent même pas ce que ça veut dire, mais bon…
à clausius
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 13H17 | 13/12/2007 |
Tout a fait daccord avec l'esemble de votre propos. Il est clair que vous risquez de passer pour un libéral, un suppot de satan, ou peut etre meme, pour les plus acharnés des conservateurs, qui raisonnent in abstracto, pour un collabo.
Personne ne parle de l'Europe alors que cette réforme se situe aussi ds un contexte européen. Cest du bon sens. Et personne ne revient sur la réforme des pays sSCANDINAVES QUI EUX AUSSI l'ont faites. En France on croit quon est beau et fort et que cest le nombre qui fait la qualité. La comparaison avec l'étranger prouve quue ce nest pas forcément vrai et que rien nest mécanique… ZE COLLABO
à clausius
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 14H07 | 14/12/2007 |
Ce que vs soulevez renvoie aux célebres étiques waberienne :
- étique de convction : on nom de l'équité, cest louable, on prend une décision. Mais celle ci peiut avoir des effets pervers plus importants que prévus : la norme international doit etre prise en compte (ns sommes les seuls avce lisf si fort) ainsi la fuite des cerveaux et des capitaux nest est plus importantes que ce que nous ramene lisf. Le solde est dc négatif.
- étique de responsabilité : on prend acte, ds nos stés complexes, de l'existence d'effets pervers inévitables. On prend dc une décision, indépendamment de sa noblesse morale, en fonction du faible nombre d'effets pervers quelle entraienra, ou du moins de la possibilité de les maitriser ensuite. Ll'ISF, la réforme de l'Etat, ou la réforme de l'université sont a mon avis a comprendre ds ce cadre.
-par exemple labsence de sélection a l'entrée de la fac est une belle idée : dans les faits elle entraine un tx d'échec faramineux, le renforcement de l'homogamie sociale (les « bourges » font tt, des le plus jeune age de leur enfant, pour le socialiser au mieux), un faible taux d'obtention du diplome du supérieur pour une classe dage (54% en France contre 80% aux USA, le pays de Satan qui grace a des bourses tres généreuuses permet aux pauvres dy entrer)
-Par exemple la retraite a 60 de ans de 81 était généreuse sur le papier, mais pas égalitaire en ce sens que rien ne justifie que le cadre et l'ouvrier de la chaine partent en meme temps. Les conditions de travail du second, ses horaires (les 3x8) cest autre chose.
à Le Yéti
De Imbert
14H53 | 13/12/2007 |
A la lecture de certains commentaires j'ai le sentiment que de très nombreuses personnes réagissant sur ce site sont « anti » ou « pro » (très peu) Sarko et que quoique ce dernier fasse ou dise ça ne changera pas.
Ils pensent en fonction de ce que dit, de ce que propose Sarko : toujours contre ou toujours pour. Ce n'est pas les idées qu'on juge, mais l'homme, que chacun a déjà jugé : « il est super » ou « c'est un affreux » !
Et même si il a un jour, comme ça, par malheur, une bonne idée, et bien comme c'est « une merde », son idée aussi. Et à l'inverse, s'il a un jour une très mauvaise idée (ça lui arrive assez souvent quand même), et bien comme il est génial, l'idée aussi.
Quelle belle objectivité !
Personnellement je ne l'apprécie pas beaucoup ; mais s'il fait quelque chose de bien je dis « je pense que c'est bien ».
Pareil à gauche, ce qu'à dit M. Bianco par exemple me semble tout à fait juste.
Bref, en fonction du fait que l'idée sorte de l'un ou de l'autre camps elle est bonne ou mauvaise par nature. L'idée, la réflexion, ben dans le fond on s'en fout complètement.
Ce serait pas un mal si ça évoluait un peu. La politique c'est pas un match de foot.
à Imbert
De Awopbopaloobop_Alopbamboom
récalcitrant | 16H48 | 16/12/2007 |
Ce serait cool que vous alliez sur un autre blog énoncer vos manques d'avis sur la question.
J'ai un quarium chez moi. Vous venez faire le poisson rouge ?
à Le Yéti
De jl.feery
15H11 | 13/12/2007 |
Je suis assez d'accord avec le Yeti.
Pour réduire le déficit, il ne suffit pas de chercher à baisser les charges, il faut également augmenter les recettes.
Sarko essaie de nous faire croire que la situation dans laquelle nous sommes est entièrement due aux Fonctionnaires. C'est faux, Le budget de l'état est beaucoup plus élevé que celui du temps de Chirac et que celui qui était prévu à la base.
Sarko va donc couper certains crédits, supprimer des postes, mais pas partout. Dans les Ministères on a toujours des incapables, qui seront toujours en poste.
Pendant la campagne Sarko avait dit qu'il travaillerait avec un gouvernement restreint, ce qui n'est pas le cas. Il y a combien de sous-ministres et de conseillers en tous genres, combien de commissions et de gens qui ne foutent rien mais qui sont dans ces Commissions. Il faut être conscient que les Commissions ne servent qu'à étouffer une problématique.
Demandez-vous qui a payé le voyage en Chine de maman Sarko et du jeune prodige, ainsi que celui de tous les Ministres qui n'avait rien à faire dans ce voyage (R Dati, etc…)
Qui vont seront les véritables gagnants de la Loi Pecresse, de la réforme Dati, de la franchise médicale de Bachelot ?
Ce ne sera pas les petits contribuables à qui on demande de se sacrifier un peu plus chaque jour : travailler plus, mais payer plus pour que les enfants puissent des études, mais payer plus quand on a besoin de la Justice, mais payer plus quand on est malade, et payer plus mais avoir moins quand on est vieux.
Malheureusement, dans notre pays il ne fait pas bon d'être vieux, malade, immigré, sans emploi, etc…
Et ce n'est pas les contrats que Sarko a placé au rabais auprès des plus grands cinglés de la planète, qui vont nous sauver.
Il faut quand même le faire pour aller vendre des armes et des centrales nucléaires à Kadhafi. Comment vont être payés ces contrats ? Et quand ?
Un dernier exemple pour la route, qui paye pour la visite officielle et non officiel de Kadhfi ? . Pensez-vous que le « Colonel » va faire péter la carte bleue ? C'est avec notre pognon, qu'on lui permet de faire le con.
Bref Sarko va faire de fausses économies et de faux investissements mais il va faire de vraies dépenses et comme le dit le Yeti, Sarko va emprunter aux riches, qui vont gagner de l'argent grâce à des taux d'intérêts très élevés.
Les Grands perdant c'est encore nous………. Ouvrez les yeux et commencez à pleurer ce n'est que le début.
De Infovite
Plébéien. | 20H41 | 12/12/2007 |
Des réformes dont le « fond » repose uniquement sur des questions budgétaires, la politique est donc bien un satellite de l'argent, une « révolution » en « somme » !
http://info-espress.over-blog.com/
à Infovite
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 22H15 | 12/12/2007 |
Le PS approuve la réforme de l'Etat, il l'aurait fait et elle aurait eu probablement la meme gueule. En France le surenpilement des structures, les chevauchements…la rendent nécessaire. Sil est possible detre autant efficace avec plus de simplicité, pourquoi sen priver ? ? ? ? Les pays nordiques ont fait cette réforme au début des 90's…
à Jess Feuillie
De Yzokrass
14H48 | 13/12/2007 |
Je suis surpris par les sommes annoncées dans l'article. Si je me souviens bien, le budget de l'état est compris entre 300 et 400 milliards d'euros et je vois mal comment on peut économiser 150 milliards par an sur une telle somme. Cela représenterait presque la moitié du budget.
Je suis surpris aussi que l'on ne parle toujours des fonctionnaires qu'en terme de « mauvaise graisse » dont il faut débarrasser le mammouth.
Les fonctionnaires sont des êtres humains, qui comme tout le monde, ont besoin de reconnaissance.
Et actuellement, le message qu'on leur renvoie est que 5 millions de personnes en France ne servent à rien, c'est motivant !
En outre, ce sont des acteurs économiques qui perçoivent un salaire et qui donc dépensent et participent à l'économie du pays.
Alors haro sur le fonctionnaire et vive le privé pour lutter contre la vie chère. (Les exemples sont en effet nombreux à l'étranger comme en France pour constater que « privé » ne rime pas avec baisse des prix, bien au contraire).
Chèr(e) Jess, vous êtes un bel exemple de social-démocrate-réformiste qui entraîne le PS à sa perte.
Vous pensez comme « Sarkome le malin » et ne proposez aucune alternative à cette « casse » de tout.
à Yzokrass
De nobi
22H32 | 13/12/2007 |
je crois même que le Jess ça fait longtemps qu'il a du brûler sa carte du PS et l'échanger contre une de l'UMP, grand bien lui fasse car des admirateurs aveugles de Sarko on en a pas besoin à gauche…..par contre sarko lui les oui oui il les adorent.
si ce mec est à gauche je dois être un dangereux marxiste…………….lol
De SOFight
20H43 | 12/12/2007 |
Il n'a qu'à aller récupérer les 15 milliards offerts à ses copains friqués !
à SOFight
De CHOCO MOUSSE
,merci de votre attention | 10H29 | 15/12/2007 |
De fait devant les mêems questions Merkel a mis l'Allemagne à la diète mais elle eut la ruse de taxe les grandes fortunes. Elle a gardé l'impôt sur la fortune que lae gros Nicolas a supprimé…
De Fuel_Injected
20H47 | 12/12/2007 |
sur ces 10%, combien y en avait'il en proportion aux fouquets le soir de son élection ?
Canaillerie, je trouve que vous êtes gentil avec cette partie de la société, nicopio dit, racaille pour banlieusard !
De bécassine
20H49 | 12/12/2007 |
On nous annonce une multitude de mesures. l'objectif affiché : ne remplacer qu'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite et réduire le déficit de l'Etat. Mais la grande majorité des fonctionnaires appartient à l'éducation nationale, et là, pas de recette miracle possible.
le rattachement de la gendarmerie au ministère de l'intérieur pour, à terme supprimer des commissariats ou des gendarmeries n'est pas une bonne chose pour une démocratie. Deux corps distincts, dépendant de deux ministres différents afin d'assurer la police est une sécurité pour tous les citoyens d'une grande démocratie.
Le transfert aux notaires du divorce par consentement mutuel est le début de l'externalisation des services publics.
Attribuer au ministère de la justice la charge des frais de transfèrement des détenus pour généraliser la visio conférence…. bientôt les procès virtuels et les verdicts annoncés par mail !
Une multitude de mesures qui devraient être étudiées, analysées par tous les politiques, car elles sont loin d'être seulement symboliques.
à bécassine
De m a i a
aquoiboniste | 21H00 | 12/12/2007 |
Il faut bien justifier d'une manière ou d'une autre la fantastique carte judiciaire de Mme Dati, si bien conçue dans la concertation avec les premiers concernés…
Quant-à la suppression des fonctionnaires, comme je pense faire partie d'un wagon tôt ou tard, je postulerai pour être… euh… je sais pas trop… conseillère municipale de M. Dassault ? Ca rapporte en ce moment, quand on habite aux Tarterêts…
; -)
à bécassine
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 22H25 | 12/12/2007 |
- Il faut profiter de l'aubaine des départs a la retraite pour baisser le nbre de fonctionnaire. L'éducation nationale ne sera pas touchée. Cest nécessaire et cela doit etre faiit la ou c possible de le faire. Il ne faut pas ignorer quen France l'Etat est trop lourd, les compétences se chevauchent, les structures aussi. Sil est possible de le faire, faisons le. Le PS aussi l'aurait fait, sauf que le dicours idéologique, cette parrure autour de la réforme technique, nest pas la meme. Mais probablement que techniquement les deux réformes nauraient pas été tres éloignées lune de lautre…
-Le rapprochement cest fait ailleurs. Nul besoin dinvoquer les idées générales pour vous justifer. Que pouvez me dire sur ce rapprochement ? En quoi est il néfaste, concrètement (ne répondez pas par démocratie, ni par fraternité, ni par égalité ni par liberté ni par philosophie hein ! ! ! ), sur le terrain ? Quelle est la situation actuelle ? Ces avantages, ces défauts ? Puique vs avez lair de maitriser ce terrain jaimerai me déterminer et me remet a votre compétence.
-Le transfert du divorce aux notaires est une vieille mesure qui était ds les cartons de Jospin. Cest naturel pour vider les tribunaux. Si des divorces se passent a l'amiable, autant ne pas encombrer les tribunaux non ? ? ? ? « externalisation des services publics », ce quil ne faut pas entendre….Encore une grande idée générale…..
à Jess Feuillie
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 22H33 | 12/12/2007 |
Vous savez, Jess, avec des socialistes comme vous… Je me demande si je ne préfèrerais pas la droite. C'est plus carré, et puis ça ne fait pas semblant, au moins.
à thierry reboud
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 22H53 | 12/12/2007 |
Bjr Thierry,
- en quoi pouvez me dire quil est mal de chercher a rationnaliser l'Etat ? nest ce pas quelque chose de logique ds un monde qui change ? ? ? ? Ne faut il pas vieiller a son efficacité ? Je ne comprends pas…Rien que de dire ca et hop on est mal vu. Mais c'est du bon sens. Ne jamais rien changer cest du conservatisme. Sil est possible de l'améliorer tt en dépensant moins (sil est possible) est ce mal ? ? ? ? La FRance a oplus de fonctionnaires que certains pays ou pourtant les enquetes montrent que lmes citoyens sont plus satisfait ds services publics. Si cela est possible, pourquoi ne pas le faire. Je ne comprends pas ceux qui s'arc boute spontanément au mot réforme, rationnalisation….
Quen pensez vous ? ? ? ? Et encre une fois les socialistes (tendance Rocard, Valls, DSK, Royal, Hollande) approuvent la réforme de l'Etat, la rationnalisation de l'université, la simplification du code du travail, le retour aux fondamentaux a l'école, les divorces a lamiable. Ils se seraient attelés a ces missions aussi. Ce que je veux dire cest que bcp sinsurgent juste par conservatisme. Je suis néanmoins critique de Sarko sur bien des points (baisse des prélèv malgré la dette, les 15 milliards, le discours sur l'Afrique, les tests ADN, lhistoire des pecheurs…). Mais il ne faut pas sopposer pour sopposer. Quen pensez vous ?
à Jess Feuillie
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 23H08 | 12/12/2007 |
Eh bien, il s'agit d'une réaction générale à ce que je comprends de votre discours, tel qu'il se dégage des divers commentaires que vous avez postés sur divers sujets.
Je ne suis pas hostile PAR PRINCIPE à une réforme ou à une rationalisation, ainsi que je l'écris un peu plus bas. Sauf qu'il y a sans doute plusieurs réformes ou rationalisations possibles et que je constate qu'à chaque fois qu'on nous fait le coup de la « réforme nécessaire », il s'agit bien plutôt d'un démantèlement.
De ce point de vue, lorsque je dis (plus bas) que je déplore qu'on rédige DANS LE BUT de réduire le nombre de fonctionnaires (et non DANS LE BUT d'améliorer le service), l'adhésion de certains socialistes n'a rien qui puisse me rassurer.
Je comprends bien (parce que vous l'avez écrit quelque part) que vous vous inscrivez dans un mouvement de renouvellement du PS. Je crains que ce mouvement ne soit qu'une « blairisation ». C'est pourquoi je vous dis que dans ce cas, ce PS-là pourrait à coup sûr NE PAS compter sur ma voix.
(Au passage, que vous vous référiez à DSK, Rocard, Valls ou Royal ne vous aidera certainement pas à emporter mon adhésion ! )
à thierry reboud
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 23H10 | 12/12/2007 |
lol
à thierry reboud
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 00H26 | 13/12/2007 |
Cher Thierry,
- Sarko ne fait pas ca ds le but de réduire. Vous bottez en touche la. Le taf du politique, cest aussi detre démagogue. Il a dit ca pour se faire élire. La politique cest du cambouis. Soyez certain quil ne fait pas ca ds ce but premeir, ce nest pas satanas. Il le fait parce quil a des rapports qui pleuvent depuis 20 ans sur cette rationnalisation. Mais avant il a fallu gagner les élections, dc faire de la démagogie. N'ignorez pas la politique politicienne. Elle est inévitable en démocratie. Cela dit, ca ne mempeche aps de netre pas daccord, mais le diaboliser sur ce point est inneficace.
à Jess Feuillie
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 09H14 | 13/12/2007 |
« Le taf du politique, cest aussi detre démagogue. »
Bon, ben voilà, vous avez tout dit…
Ce n'est pas mon point de vue. A mon sens, la démagogie dévalue toujours et sans exception la démocratie.
à thierry reboud
De clausius
11H58 | 13/12/2007 |
Le problème, c'est que si les partis « classiques » type PS, Modem, UMP arrêtent de faire la démagogie, ils laissent la place libre à qui ? Je vous en dit certains en vrac : LCR, FN, LO, MNR.
Et c'est peut être triste à dire, mais la démagogie, ça fait gagner des élections. Perso, si un jour il y a un seul de ces partis de dégénérés qui arrive au pouvoir en France, ça m'emmerderait quand même pas mal. Mais peut être que ce n'est pas le cas de tout le monde.
à clausius
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 13H23 | 13/12/2007 |
Merci clausius. Pourtant Thierry est relativement modéré. Pourquoi se voiler la face ? Il est bien évident que la démagogie est obligée dexister a partir du moment ou y a des élections ! ! ! ! Les gens nont pas tous les memes compétences politiques économiques sociales. Ce qui veut en rien dire quil y a des intelligents et des cons. Il est certain qune élection directe oblige a la démagogie. Cest ds la nature de l'homme politique, quand il s'exprime, que de chercher a suciter l'adhésion. Ca va pas plus loin. La démagogie comble un manque, elle s'adresse prioritairement a ceux qui nont pas les compétences techniques pour juger froidement. La LCR fait de la démago (smic a 1500, plus 300 sur les salaires, nationalisations et je sais pas quoi), Le Pen aussi (3 millions de chomeurs…). Eh bien les autres aussi, mais je préfere la leur…
à clausius
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 22H18 | 13/12/2007 |
Chers Jess et Clausius, il va falloir que vous vous fatiguiez un peu plus que cela pour me convaincre que c'est parce que quelqu'un me ment que je peux lui faire confiance.
Maintenant, si vous vous en suffisez…
à thierry reboud
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 23H22 | 13/12/2007 |
La démagogie exisrera tjrs. A partir de la soit on apprend a composer avec, a l'extraire du fond. Soit on sen plaint en vain puisquelle existera tjrs.
à thierry reboud
De clausius
10H02 | 14/12/2007 |
Je n'ai absolument pas dit ça, et je ne suis pas fatigué, merci.
à Jess Feuillie
De jojo1er
09H23 | 13/12/2007 |
« les socialistes (tendance Rocard, Valls, DSK, Royal, Hollande) »
C'est une (ou des, on sait plus trop) tendance(s) socialiste(s) ça ?
On m'aurait menti ?
Jojo1er, plutôt des tendances PS…tendances saboteurs du socialisme.
à jojo1er
De Awopbopaloobop_Alopbamboom
récalcitrant | 11H02 | 13/12/2007 |
si vous voulez flipper un bon coup, rv sur le site touteleurope : et lisez : régions : annuaire statisitque 2005, Eurostat, EUR-OP, 2005, 151 pages, pdf.
Bon courage, et continuez à trop écouter vos journalsites radios et à trop regarder la télévision et à trop lire Lib..et Le Mon…
(qui eut tout de même la gentillsses de publeir un article sur des recherches allemandes sur la taux de cancer et leucémie infantile autour des centrales nucléaires). Merci là l'Allemagne de nous rappeler à nos devoir écologiques, mais c'est drôle comme ce peuple allemand a le don de nous rappeler ces devoirs quand elle perd un peu du terrain. Si ce n'est pas la guerre, tout ça…