Nous avons un magnifique échantillon de ces protestataires sur Rue 89 : la photo des députés UKIP dégusés en Irlandais qui exigent de respecter le vote Irlandais (c'est à dire de l'imposer à tous les autrs pays) : http://www.rue89.com/2008/06/19/a-leuroparlement-respectez-le-non-irland…

Vous pouvez facilement les identifier et savoir leur profession sur le site du parlement européen (c'est le groupe « Indépendance & Démocratie », comme son nom l'indique amoureux d'une Europe Unie, de de Villiers,de la Ligue des Familles Polonaises etc) : http://www.europarl.europa.eu/members/expert/groupAndCountry/search.do ? g….

Par exemple le monsieur avec un chapeau vert un peu ridicule est mon honorable collègue Godffrey Bloom : http://www.europarl.europa.eu/members/expert/groupAndCountry/view.do ? partNumber=1&group=1554&country=GB&language=FR&id=28513.

Voici ce qu'il a mis sur son CV : « Conseiller en matière de gestion des fonds de pension (jusqu'à 1986). Gestionnaire de fonds de placement auprès de Mercury Asset Management (1986-1992). Économiste spécialisé dans la recherche financière (1992-2004). Membre de l'Institut des affaires économiques. Membre de l'Institut des directeurs. »

Un vrai protestataire.

On comprend qu'il se soit battu, par double procuration (les irlandais à sa place et lui en notre nom) contre un traité qui menaçait l'Irlande d'harmonisation fiscale sur les profits. On l'a échappé belle. Merci à M. Bloom.

Monsieur, je vous pose une question simple et espère que vous y répondrez sans détour :
Pensez vous normal et DÉMOCRATIQUE qu'après que le peuple français ait refusé majoritairement par voie référendaire la « constitution européenne », les parlementaires s'arrogent seuls le droit de dire : le peuple se trompe et , contre son avis (que nous avons pourtant sollicité) nous poursuivrons dans la voie que nous nous somme fixés (traité de Lisbonne, clone de la constitution Giscardienne.)
Annexe à la question : quelle réponse doit avoir le plus de poids
La réponse du peuple (pour qui vous prenez vous pour dire qu'il se trompe ? ) ou celle contradictoire d'une ultra minorité même dotée de pouvoirs (qui êtes vous donc pour affirmer péremptoirement qu'elle ne peut qu'avoir raison ? ) Le jour ou ça va exploser on s'étonnera une nouvelle fois que le peuple casse et détruise aveuglément en scandant le tristement célèbre « tous pourris »
Monsieur, par vos propos, vous légitimez la colère montante (et aveugle) du peuple contre ces « élus » qui le trahissent de jour en jour.
C'est vous et personne d'autre qui faites le lit de la future cagoule, des futurs camelots du roi…
Monsieur, il m'arrive souvent d'avoir des opinions qui ne sont pas conformes à celles de la majorité, mais, quand c'est le cas, je continue d'argumenter, je n'impose pas par la force, c'est uniquement pour cette raison que je peut me penser obstiné peut être mais pas fasciste. C'est uniquement pour cette raison que je peut continuer moi à me respecter.

Et si c'était le sujet de l'heure ?

Mes disputes ne sont pas d'une autre nature. Et ma haine n'est pas de la haine, mais de la colère.

L'Europe se situe au sein d'un système mondialisé et on fait comme s'il n'y avait que nous et chacun d'entre nous (multiples états au sein d'un seul qui n'en est pas vraiment un : désorganisation et incompréhension assurées).
Cette Europe, dans les faits de la réalité du terrain, s'associe aux grands propriétaires terriens du Sud qui eux s'assoient allègrement sur les petits agriculteurs de ce même Sud : comme d'hab, on dira qu'on ne savait pas ? si, on sait !

La locomotive de l'Europe avec ou sans ce Tce, est piloté par nos mastodontes appelés aussi multinationales, pas par la politique. Problème, non ? Et le charbon qu'elles utilisent pour faire avancer cette locomotive est la spéculation financière déréglementée. IL Y A SURCHAUFFE, Claude ! La loco va péter !

Alors, de cette Constitution, on retire l'économie et on la remplace par un cadre clair, que tout européen sera en mesure de comprendre : je préfère être gouverner par les lois physiques et biologiques de la Nature, que par l'Homme et ses droits fondamentaux pour-qui-ça-arrange.

Préambule : 1. La Nature ; 2. L'Homme ; 3. Tout vivant appartient à la Nature, donc à personne.
Le défi génétique est le défi de ce XXIeme siecle.

Cela pour se resituer dans le monde et avec lui, coopérer à égal avec les autres états, et anticiper au mieux que la haine masquée ne nous administre ou nous gouverne.

Le reste coulera de source, c'est mon sentiment.
J'ai bien aimé votre remarque faite à parousnik, car vous nous poussez dans nos retranchements. J'ai essayé de reprendre ses questions orientées en essayant de les laisser neutre. Difficile mais voulez-vous y répondre ?

Même s'il est risible ou inconvenant (Bling Bling),
même s'il commence son mandat par un cadeau énorme à ceux qui n'ont pas les besoins du Français moyen (plafond fiscal, transmission d'héritage, aide à la propriété in TEPA),
même si l'on apprécie pas qu'il parle de réformes et réalise de la « vente à la découpe »,
le président Sarkozy est un président légitime.
Il est hélas à l'image de ses électeurs qui étaient majoritaires
et s'il ne viole pas la constitution
il a le droit de nous représenter.

Nous ne pourrions pas dire la même chose d'un dictateur. Nous fronçons les sourcils quand nous entendons le nom de certains leaders qui ont violé les règles du jeu démocratique.

Des pays européens ont voulu tourner la page des guerres fratricides et ont cherché des rapprochements.

Dans notre monde, les États sont souverains. En règle générale, ils ne veulent pas, ils ne peuvent pas abandonner un certain nombre de prérogatives, de compétences. Or ces États qui forment l'Union Européenne accomplissent ce qui ne se fait jamais par temps de paix, l'abandon pas à pas de compétences. C'est d'abord cela qui rend le processus lent et peu compréhensible. D'autant plus que l'Union ne s'est pas donné des moyens de communication adéquats. Et que les informations données par les médias, la télé sont une denrée rare et défraîchie. [Avez-vous vu les chiffres sur la télé ? )

Il semblerait que vous souhaitiez la disparition de cette souveraineté ou un abandon considérable de ces compétences nationales. Souhaitez-vous la disparition des États ?

Vous parlez des pays du Sud encore pillés, de la déréglementation financière et je vous suis.

Mais virer l'économie ! ?

Je vivais mieux que mon père grâce aux productions matérielles (et parfois spirituelles) de notre société. Comment se passer des agriculteurs, des ouvriers, des pêcheurs, des techniciens, des ingénieurs, des enseignants,des médecins, des artistes …… ? Personnellement, je ne le veux pas. Alors comme je ne peux me débarrasser du confort procuré par cette organisation complexe, en toute logique, l'économie reste importante pour nous ……

Si l'économie est incontournable, si elle illustre une partie du génie humain, l'idéologie néo-libéral [en anglais, c'est moins ambigu] est à combattre par la régulation, la réglementation.

J'espère deux choses indispensables :

—1) que l'appareil politique de l'Union Européenne finira par monter en puissance grâce au renforcement parlementaire, par le dépassement de la règle du consensus, par l'extension des compétences ……

—2) que les électeurs européens seront séduits par l'idée d'endiguer le néo-libéralism ce qui portera des majorités de gauche dans les États-membres et au Parlement Européen.

Donc,
• de nouvelles règles de fonctionnement (on dit au revoir à [Nice+Maastricht], traités d'une étape dépassée)
• et une politique de gauche un peu partout.

J'ai essayé de répondre mais là, le bonhomme fatigue.

Dommage que le député européen ait été aussi mal accueilli. Pour une fois que l'un d'eux participe …… !
Ah Blaise, et allez le voir l'article sur le YAKA de J. Quatremer, je l'ai trouvé excellent sauf l'introduction. Dites-moi ce que vous en pensez.

Claude, c'était « virer l'économie DU TRAITÉ ». Pas tout court, chui pas fou : -)

L'économie de marché est un outil. Pas un élément-cadre. Un outil permet de fabriquer ce cadre (comme un serre joint) ou le remplir (comme un pinceau), mais il ne pourra pas l'orner ou en être sa matière qui le compose… sauf si l'on est dans le domaine de l'Art et que l'on recherche la subversivité.

L'économie est un outil. Les droits de l'Homme & les lois physiques et biologiques de la Nature sont un carde. C'est une conviction quasiment mathématiques.

Ok pour une économie de marché, mais en tant qu'outil de la vie quotidienne à l'intérieur de ce cadre. Car comment ferions-nous si cette économie de marché devenait obsolète ? On devra réécrire une nouvelle constitution avec une nouvelle économie ? je trouve cela absurde.

Et qu'il soit dans la partie traité ou constitution n'y change rien pour moi. Celui-ci doit être un unique texte. Et aussi on pourrait se demander alors, si l'on a cette économie de marché d'inscrite, pourquoi ne pas voir aussi la sociologie atomistique inscrite ? pourquoi ne pas voir la philosophie kantienne inscrite ? et ainsi de suite…

…

Je suis allé voir votre lien sur les chiffres concernant les émissions européennes à la télé. Très interessant effectivement. Mais je ne suis pas surpris.

Je comprends votre point de vue sur le traité, qui était le mien avant. Chercher le consensus, et s'en défaire. En somme, prendre notre temps.

Mais depuis quelques temps que je m'intéresse à l'agrochimie, aux OGM et à la génétique, je suis effaré de la voie que l'on prend, surtout en Europe. Il y a malheureusement un gros virage à faire. Alors devons-nous changer la loco ou ré-aiguiller le train ?

J'ai bien peur qu'il faille changer la loco…

Je prends ces domaines-là, et surtout la génétique, car elle est la base de notre existence. Je prend l'agriculture pour la meme raison.

Ce qui me blesse dans l'attitude des gouvernants européens, c'est qu'ils se mettent d'accord tous ensemble pour réglementer drastiquement l'immigration, sortant directive sur directive. Alors que pour ce qui est de la propriété sur le vivant, la bioprospection (je vous invite vivement à faire des recherches sur ce mot, googeulisez le) des compagnies européennes, il n'y a plus personne. C'est pour cela que vous m'entendez souvent (peut-être) parler de lâcheté de nos gouvernants.

On protège nos entreprises, ok. Mais on le fait au détriment de là où elles s'implantent : la mondialisation devient un leurre !

Yaka ? J. Quatremer ? un lien ?

(elles sont belles vos tomates ? : -)