Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
Les allègements fiscaux favorisent-ils la croissance?
Par Julien Martin | Rue89 | 26/09/2007 | 16H27
Le Projet de loi de finances (PLF) pour 2008 a été présenté ce mercredi matin en Conseil des ministres. Onze milliards d'allègements fiscaux sont prévus, conséquence du "paquet fiscal" voté par le Parlement en juillet. Objectif affiché: relancer une croissance atone.
Le premier budget de la présidence Sarkozy est donc marqué par la loi Tepa (Travail, emploi, pouvoir d'achat). Quatre mesures symbolisent le texte: défiscalisation des heures supplémentaires, allègement des droits de succession et de donation, mise en place du "bouclier fiscal" (les impôts directs ne pourront pas dépasser 50 % des revenus) et réduction de l'ISF.
Des mesures adressées particulièrement aux ménages aisés qui ne convainquent pas les députés de l'opposition. Bruno Le Roux, élu socialiste, estime que "ceux qui n'ont pas ou peu les moyens de consommer n'ont eu aucune aide ces derniers mois". Le député apparenté PS René Dosière fait, lui, parler les chiffres: "A Neuilly-sur-Seine, s'agissant des droits de succession, 56 ménages vont gagner chacun en moyenne 520 000 euros!"
A l'inverse, Bernard Debré, député UMP, pense logiquement que "ces mesures vont permettre de relancer la croissance". Mais attention à "l'effet pervers", prévient-il: "Il faut qu'on consomme aussi des biens français", sous peine d'aggraver le déficit de la balance commerciale:
Ces dépenses budgétisées par le gouvernement, en augmentation de 5,5 milliards au total, vont entraîner un déficit budgétaire estimé à 41,7 milliards d'euros pour 2008 (à peine mieux que les 42 milliards prévus pour 2007). Le PLF 2008 ne s'inscrit donc pas dans l'objectif d'assainissement des comptes: le déficit public devrait être ramené à 2,3 % du PIB l'an prochain après 2,4 % attendus cette année, et la dette publique serait réduite à 64 % du PIB contre 64,2 % à la fin 2007.
Côté économies, une mesure record sous la Ve République a été retenue: la suppression de 22 921 emplois publics, par le non remplacement d'un fonctionnaire sur trois partant à la retraite. 450 millions d'euros en 2008 seront ainsi économisés, dont la moitié sera réservée à des mesures de pouvoir d'achat pour les fonctionnaires.
Pour établir ce budget, une hypothèse de croissance du PIB comprise entre 2 et 2,5 % a été retenue par le gouvernement. Estimation assumée et défendue par Christine Lagarde, la ministre de l'Economie et des Finances:
"Certains ici ou là ont dit que c'était notoirement optimiste comme prévision de croissance. Nous l'avons maintenue (...) tout d'abord parce qu'un certain nombre d'autres organismes retiennent soit le même chiffre, soit un chiffre plus élevé (...): le FMI est sur une base de 2,4 %, la Commission européenne sur une base de 2,3 %, l'OCDE de 2,2 %."
- 2938 visites
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
à quand la révolution ?
non, sans blague dites-moi, c'est quand qu'on arrête ces proxénètes ?
Il est évident que le but poursuivi est de démanteler les services publics pour donner du travail, donc des recettes, aux entreprises privées et que celles-ci ne se priveront pas de racketter les usagers ensuite.
En supprimant autant d'emplois dans les services publics, on est certain que leur fonctionnement va se dégrader, ce qui provoquera le mécontentement des usagers. Et cela fera un bon prétexte pour confier leurs missions à des entreprises privées, comme cela a été fait ailleurs avant (ANPE, Poste, Télécom, etc).
C'est dans la continuité des cadeaux fiscaux aux plus riches. Sarkozy et ses amis continuent à favoriser les entreprises qui appartiennent à leurs amis et à faire payer l'addition à tout le monde, sauf aux plus riches.
On s'y attendait. Ce qui est navrant, c'est qu'il y ait eu autant de futures victimes de cette dégradation des services publics dans les couches populaires pour élire ces marchands.
http://ehim.over-blog.com
Tu as complètement raison Ehim. Mais le plus dur à avaler, c'est que toutes ces mesures n'ont qu'un but: organiser la faillite de l'Etat (le mot a déjà été prononcé, mais un peut tôt) au profit de quelques uns, pendant qu'il leur reste encore quelques "subsides" à se partager.
Et je pressens que ce n'est qu'un début: le combat contre la dette n'a-t-il pas déjà cessé au bout de 3 mois, vu le budget présenté ces jours-ci. A ce rythme, d'ici quelques années (avant la fin de la législature ?), lorsqu'on fera les comptes, il faudra alors nous rendre à l'évidence de la vraie faillite. Et on nous rebattra alors les oreilles de la nécessité absolue de construire un nouveau système.
Alors que cette vraie faillite reste aujourd'hui complètement (mais difficilement) réversible, le plus dégueulasse, c'est qu'elle aura été orchestrée de bout en bout, pour contraindre ensuite chacun de nous à se construire sa propre retraite, sa propre mutuelle, voire sa propre Sécu. Et j'en passe ... On sera alors, pour les plus forts d'entre nous, tenus de se tourner vers les boîtes privées, copains de nos (ir)responsables qui ne rateront pas le filon, pour s'offrir à coût prohibitif ce genre de protection. Et la solidarité envers les plus faibles aura alors disparu. A moins d'organiser des TELETHONS (sur TF1, animés par Cécilia ?) à longueur d'année au profit de tous ces malheureux. Car SKZY aura sans doute, la larme à l'oeil, cette idée merveilleuse pour défendre les plus faibles. Bref, si on continue dans cette voie de la dilapidation de nos quelques richesses, ce sera alors la véritable Busherie, la SKZY touch en prime (time)!!!
Pour revenir plus précisément au sujet, qui peut croire que la relance de la consommation passe d'abord par celle des plus riches, vu qu'ils ont déjà beaucoup ... et surtout du superflu ? Leur seul souci sera soit d'amasser un peu plus encore pour protéger leurs arrières, soit de s'offrir un nième bateau (made in India), voire d'investir dans des niches fiscales (immobilier dans les DOM ...) qui leur feront gagner encore un peu plus d'argent. Si encore l'Etat les obligeait à investir ces cadeaux dans l'innovation ou la recherche en France ou en Europe.
Mais il n'y a à la tête de l'Etat aucun projet de la sorte. Animés de leur seule vision de petits actionnaires, leur seul souci est: leur profit et celui de leurs amis à CT, voire TCT puisque l'horizon se charge de jour en jour. Belles perspectives pour le Long Terme de notre beau pays!
Il me semble que la France mérite beaucoup mieux que cette confrérie de marchands, donneuse de leçons (sur son propre territoire comme en Afrique et en Europe)et perverse dans ses choix politiques. Un peu de courage, d'humilité et beaucoup d'ambition SVP !!!
Pierre, Kourou
Un outil citoyen réalisé par la revue «Alternatives Economiques »
Cet outil permet de mettre en rapport le coût des différentes mesures fiscales décidées cet été dans le cadre de la loi Travail, emploi et pouvoir d’achat (Tepa) et le coût de besoins sociaux aujourd’hui insatisfaits ou mal satisfaits. De quoi illustrer concrètement ce qui aurait pu être fait avec les milliards d’euros auquel l’Etat a décidé de renoncer, essentiellement au profit des ménages les plus aisés…
http://www.baisses-impots.com/
Mode d'emploi
Combien de crèches, de logements sociaux, de kilomètres de voies de tramway… ne seront pas réalisés faute de crédits en raison des 15 milliards de baisses d’impôts consenties aux contribuables les plus aisés ? La réponse se trouve sur www.baisses-impots.com. Sur ce site, vous pouvez choisir les différentes mesures fiscales (exonération des droits de succession, des intérêts d’emprunt, bouclier fiscal…) que vous n’auriez pas adoptées, et sélectionner les dépenses qui vous paraissent prioritaires. La calculette vous indique alors le nombre de places en crèche, de logements sociaux, de kilomètres de voies de tramway... qui auraient pu être réalisées pour les montants correspondants
http://www.baisses-impots.com/
Par ailleurs, il est risible de parler de relance du pouvoir d'achat en supprimant un fonctionnaire sur trois. Ces fonctionnaires, ils ne consommaient pas ?
Ce n'est pas la limitation du nombre des fonctionnaires qui est fondamentalement critiquable. Même les fonctionnaires réalistes en admettent la nécessité. Mais une telle mesure doit suivre et non précéder une réflexion approfondie sur les structures administratives ( a-t-on toujours besoin de la superposition de l'Etat, des régions, des départements, des regroupements de communes et des communes ? ), sur l'évolution souhaitable des missions de l'Etat et sur une véritable décentralisation qui ne se limite pas comme actuellement à un transfert de dépenses vers les collectivités locales.
Il y a aussi un autre fil, sur rue 89, sur lequel vous pouvez faire, commenter et comparer vos propres choix budgétaires :
http://www.rue89.com/2007/09/26/ce-quon-aurait-pu-faire-sans-les-cadeaux...
Au fait ,ça coute combien à la collectivite 22921 chomeurs de plus !?
très cher et c'est ce qu'il faut pour mettre irrémédiablement en faillite la sécurité sociale, les caisses de retraite etc...si ça ne suffit pas il est prévu que des heures supplémentaires soient exonérées des cotisations sociales et d'impôts c'est à dire d'autoriser le travail au noir.
soyons sûrs d'une chose : les caisses de l'état seront vides. il n'y aura donc plus rien à redistribuer...
pour notre santé, pour l'éducation de nos enfants il y aura beaucoup plus de secteur privé qu'il s'agira évidemment de bien payer pour recevoir une prestation de qualité équivallente.
....comme toi je l'attends ! si on passait au karcher tous les palais de la république.....il y aurait moins de racailles pour nous gouverner... .
C'est probablement pour ça que Sarko veut supprimer un directeur d'administration sur 2 (sans compter qu'un directeur, ça occupe un service)
C'est bien fait pour une bonne partie des 53% Français qui ne sont sans doute pas riches et ont voté contre leur propres intérêts.
Ce qui est dommage et ennuyeux dans cette histoire c'est que les 47% qui ont bien voté vont payer aussi.
eh bien oui , bien fait pour les pauvres qui ont
vote contre leur interet
comme auait dit LA FONTAINE ;
Cher pauvre qui avait ecoute TF1, A2 , ...
VOUS AVEZ CHANTE TOUT L'ETE
eh bien DANSEZ maintenant!
Nb ; j'eprouve presque une joie mauvaise pour tous
ces prolos du cafe du commerce qui ont vote sarko et vont danser maintenant!
Le serf est plus condamnable que le seigneur
VIVE LA SERVILITE VOLONTAIRE !!!
Debré il est aussi bon en médecine, qu'il est mauvais en politique !!!
Il veut la mairie de Paris, si il est élu je plains les Parisiennes et Parisiens
Quelle "foutage de gueule !"
C'est de famille, le père, le frère et lui, comment font ils pour occuper des postes importants dans les hautes sphères de l'état ?
Heureusement pour lui, qu'il est né avec une cuillère en or,dans ses amis, les pauvres, les sans grade, doit pas trop connaitre !
pour situer le personnage, je me souviens de Debré qui trouvait dure la sanction infligée à Carignon (condamné à 5ans de prison ferme pour détournement de fond public "3 millions d'euros" et n'a effectué QUE 2ans)
Quel malhonnête !
En attendant c'est eux qui défendent les pauvres et les classes moyennes
on s'en fout de leur train de vie le principal c'est qu'ils proposent une politque pour tous. Car depuis quelques années c'est prison pour les pauvres, baisse du pouvoir d'achat, augmentation des aliments de bases...et d'un autre côté les patrons, les cols blancs paient moins, ne risqueront plus d'aller en prison si ils détournent à l'insu de leur plein gré des millions....c'est pas de leur faute par contre si on vole une pomme !!!!
Alors oui tu peux défendre sarko mais n'oublie pas que sans les pauvres tu ne serais pas riche.
Cela se saurait, si la recette était bonne, on ne paierait plus d'impôts de par le monde.
Si l'on augmente les petits salaires, peut-être achèteront-ils plus de légumes et de fruits pour leurs enfants. Mais un riche que va-t-il s'acheter ?
Un truc qu'il n'a pas?? Comme il a déjà tout,
Il ne va rien s'acheter de plus. (Une lessive qui lave plus blanc que blanc).
Il est à noter que ce qu’on risque d’acheter est étranger, ce qui va encore aggraver le déficit commercial.
Mais pas du tout!! Un riche c'est très patriote.
IL va vouloir relancer l'économie en mangeant 15 beefs, faire 5 repas par jour, acheter 15 voitures, acheter 10 télés, et faire refaire ses apparts pour relancer la consommation.
J'y crois à la relance par le petit nombre!!!
Le Pauvre va acheter des fruits et des légumes, venus du Maroc ou de Tunisie ou, pour son gosse, un walkman venu du Japon mais fabriqué en Chine. Les Chinois, les Marocains, les Tunisiens s'enrichissent: ils ne vont plus accepter longtemps de vivre sans pouvoir vraiment s'exprimer. Un point gagné pour les droits de l'Homme.
Le Riche, avec ce que lui auront laissé sa femme et ses enfants, va faire des investissements. En Chine: c'est là que ça rapporte le mieux (pour le moment). Retour à la conclusion du paragraphe 1.
La question qui subsiste, c'est: d'où vient l'argent? Pas des impôts: il n'y en a que si on produit (des richesses, c'est à dire ce qui s'échange).
Vous n'avez rien remarqué !! le bateau dans lequel était notre président .
Il battait pavillon anglais.
Pas de drapeau Français.
C'est beau le patriotisme
Vous n'avez rien remarqué !! le bateau dans lequel était notre président .
Il battait pavillon anglais.
Pas de drapeau Français.
C'est beau le patriotisme
Vous n'avez rien remarqué !! le bateau sur lequel était notre président .
Il battait pavillon anglais.
Pas de drapeau Français.
C'est beau le patriotisme
Tout à fait d'accord. Il faut arrêter de stigmatiser les riches. Eux aussi ils doivent profiter de la vie. Rendez-vous compte, on a beau lutter contre l'égalité toute sa vie et on finit comme tous les pauvres: "mort". C'est injuste. Tout cet argent pour ça ....
A moins que ceux qui ont obtenus ces cadeaux vont s'empresser de prendre des actions étrangères à la bourse ou acheter des voitures allemandes.
Au revoir la croissance et bonjour le déficit
Hum ! Peut-on suivre M. Debré qui fait une faute d'orthographe
toutes les deux phrases même quand il parle ? Je cite.
<<
Mais attention à "l'effet pervers", prévient-il:
"Il faut qu'on consomme aussi des bien français"
>>
Sur le fond, pendant la campagne présidentielle, est-ce que vous vous souvenez de ces hommes de droite à l'air fâché qui rappelaient l'importance de la "dette" et pointaient le laxisme de leurs adversaires et stigmatisaient les budgets en déficit !
Sarkozy, une fois élu, a fait comme si "" la dette, oh ! on peut bien l'oublier ; et pourquoi on ne ferait pas des cadeaux à ceux qui n'attendent pas après ça… moi, je vous le dis, là on sera sûr de l'effet surprise. "
Avons-nous entendu —ce qui aurait été logique, légitime— beaucoup d'hommes de droite protester contre ce laxisme-là ? Pour ainsi dire personne. "Silence dans les rangs !!! En avant, aaarche !"
( Après ça, faut pas s'étonner que le Président soit allé chercher des ministres et des secrétaiores d'État en dehors des rangs trop trop trop disciplinés de l'UMP ! )
Pour la faute d'orthographe, c'est corrigé. Merci !
très bonne remarque...
il est certain que là plus personne ne stigmatise la politique "déficitaire" de la gauche. l'avantage qu'ils ont c'est que ce n'est pas la gauche (du moins ce qu'il en reste) qui va leur mettre le nez dans la m...
et comme Sarko se fout aussi de l'Europe qui le tance durement pour ses déclarations de politique budgétaire, on a pas le cul sorti des ronces.
rajoutez tous les petits politiques qui veulent garder leur acquis plutôt que de tenter de faire évoluer la machine et la coupe est pleine...
A diffuser largement :PREPAREZ VOUS A TRAVAILLER POUR EUX
Pour chaque député non réélu, les Français devront payer 417 120 euros = 60 mois x 6952 euros.
C'est la nouvelle indemnité chômage des députés !
Repris ce matin sur RMC par JJ BOURDIN qui souligne que les élus de la gauche à la droite sont tous d'accord. La plupart des médias n'en parlent pas !
A l'issue des 5 ans d'indemnités, les députés non réélus percevront à vie 20 % de ce traitement : soit 1390 euros par mois.
Alors, faites des efforts, travaillez pour payer des impôts qui serviront à payer les « golden parachutes » de nos députés.
Mais pourquoi 5 ans ? C'est précisément le temps d'une alternance législative. Ce vote intervient au moment où les candidats nous parlent des efforts que devront consentir les Français pour réduire la dette et dénoncent le train de vie dispendieux de l'Etat !
L'information sur la nouvelle indemnité « chômage » des députés a été révélée par « Le Canard Enchaîné » le 7 février 2007. Puis reprise et précisée par le Midi Libre, le 1er Mars 2007. Curieusement, ce sont les seuls médias à en avoir parlé.
Silence total du côté des télés, radios ou des autres journaux, habituellement pressés de dénoncer les parachutes en or de certains grands patrons (certes avec raison...).
Pourquoi se taisent-ils sur cette affaire ?
Sans doute parce que cette loi a été votée en douce, par tous les groupes politiques, UMP, PS, UDF et PCF, qui savent parfaitement s'entendre lorsqu'il s'agit de s'octroyer des avantages sur le dos des Français.
Avant de quitter son perchoir, Jean-Louis Debré a fait voter à l'unanimité et dans le silence complet, une loi pour que désormais, un député non réélu touche pendant 60 mois au lieu de 6 mois son indemnité mensuelle nette qui est à ce jour - selon info sur site Assemblée nationale - de 5178 euros, soit 6 952 euros brut.
Chaque député non réélu coûte donc aux Français 417 180 euros sur 5 ans ! Sans parler ce qu'il leur coûtera à vie !
Ces indemnités ont été attribuées aux députés et définies par l'ordonnance n° 58-1210 du 13 décembre 1958.
L'indemnité de base est calculée « par référence au traitement des fonctionnaires occupant des emplois de l'État classés dans la catégorie présentement dite hors échelle.
Elle est égale à la moyenne du traitement le plus bas et du traitement le plus élevé de cette catégorie », ce qui correspond au traitement d'un conseiller d'État ayant moins d'une année d'ancienneté dans son grade.
S'y ajoute l'indemnité de résidence, comme pour les fonctionnaires, au taux de 3 %. Selon l'article 2 de l'ordonnance précitée : « L'indemnité parlementaire est complétée par une indemnité dite de fonction ».
Le montant de cette indemnité est égal au quart du montant de l'indemnité parlementaire (indemnité parlementaire proprement dite majorée de l'indemnité de résidence).
Depuis le 1er février 2007, les indemnités mensuelles brutes sont les suivantes :
· Indemnité de base : 5 400, 32 euros
· Indemnité de résidence (3 %) : 162, 01 euros
· Indemnité de fonction (25 % du total) : 1 390, 58 euros
Soit brut mensuel 6952, 91 euros.
Retenues obligatoires devant être déduites du brut mensuel diverses retenues :
· Cotisation à la caisse des pensions pendant les 15 premières années de mandat : 1 153, 08 euros
· Contribution exceptionnelle de solidarité : 55, 62 Euros
· Contribution sociale généralisée et contribution au remboursement de la dette sociale : 539,55 euros
· Cotisation au fonds de garantie de ressources : 27,00 euros
Soit net mensuel : 5 177, 66 euros.
Avant de quitter la présidence de l'Assemblée Nationale, Jean Louis Debré, nouveau président du conseil constitutionnel, a fait un joli cadeau à ses amis députés de tous les partis !
Bien entendu cette généreuse « indemnité chômage » est totalement inconditionnelle, et l'heureux bénéficiaire de cette jolie rémunération de 5 ans, n'est tenu à aucun engagement quelconque, comme par exemple justifier de la recherche d'un nouvel emploi, d'une visite mensuelle auprès d'un conseiller ANPE, ou d'une activité justifiant cette « aide sociale »... bref, tout ce qui est demandé à des chômeurs ordinaires.
Voilà de quoi crève la République, de la corruption de ses élites, car évidemment aucun parti n'a protesté, vu que tous bénéficieront des largesses de M. Debré.
Si vous êtes scandalisé et refusez d'être pris pour un con, diffusez au moins ce message !
Sinon contentez-vous de payer !
C'est complètement faux,
Cette indemnité est dégressive sur 5 ans,
Cette indemnité n'est pas payé par l'état mais par une cotisation sociale que les députés se sont imposés.
Elle s'adresse finalement à très peu de monde puisque la plupart des députés sont fonctionnaires ou retraités qui ne sont pas concernés par cette mesure.
La seul chose qui est vrai c'est qu'il n'y a aucune condition, style recherche de travail.
Il y a suffisamment de scandales dans la politique de l'actuel gouvernement sans raconter des fariboles qui nuisent à la crédibilité des politiques (qui se décarcasse pour la plupart aussi bien à droite qu'à gauche). Moi pour rien au monde je voudrais être maire actuellement.
Bonne journée.
L'allocation est temporaire et dégressive
Le pourcentage de l'indemnité parlementaire pris en compte pour le calcul de l'allocation est dégressif dans le temps : 100 % de l'indemnité parlementaire de base pendant les 6 premiers mois, 70 % pendant le 2ème semestre, 60 % pendant le 3ème semestre, 50 % pendant le 4ème semestre, puis 5 % de moins chaque semestre pendant les 6 derniers semestres.
(texte pris sur le site de l'assemblée nationale) La cotisation est de 0,5% sur salaire.
Mais c'est déjà pas mal payé. 5 années de chômage....pout terminer doucement à 20% du salaire qui n'est pas négligeable.
Il ne faut pas oublier non plus le cumul des mandats, la possiblité de travailler ailleurs voir exemple de Cope. Député, Maire, Avocat, et encore un truc dans sa région, Président bidule à l'ump. Total du salaire ?
Si vous le souhaitez je vous adresse la liste complète des avantages divers et variés, resto, tel, voiture, coiffeur, hôtel........ ce n'est qu'un tout petit aperçu !
Alors......salir ou non nos politiques, bien sûr que non. Constatons simplement, cela suffit amplement.
Je ne m'en fait pas pour François Copé, il ne touchera jamais cette indemnité, puisqu'il ne sera pas au chômage. A partir du moment ou cette indemnité est financé par les député eux même elle ne me choque pas. Elle à été créé suite aux cas d'un député qui c'est retrouvé au RMI, ce qui ne semble pas une bonne chose pour la démocratie.
A mon avis il faut aller plus loin, il faut que tout employé du privé qui se fait élire député voit son emploie protégé, afin que si à la prochaine élection il n'était pas réélu il retrouve son job. Cela éviterait que nous soyons représenté à l'assemblé par 95% de fonctionnaire et de profession libérale.
Ce qui n'empêche pas de se battre contre le cumul des mandats, et à ce petit jeux Monsieur Copé est un exemple honteux.
Et quand on voit que Cope veut reprendre du service comme avocat, c'est pas pour autant qu'il va renoncer à son salaire de député.
TOUS DES POURRIS
Ne pas reprendre les messages bidons qui circulent, poussés par la preuve rédibitoire : "La plupart des médias n'en parlent pas !"
Vérifier avant de diffuser. Par exemple sur les sites du Journal officiel, de la Chambre ou du Sénat...
Cette argumentation n'est qu'un faux (certes, un peu moins grossier que certains, mais faux quand même) qui traine sur le net depuis des mois et a été régulièrement dénoncé sur les sites idoines.
.....et sans parler des "fonds secrets " transformés (Jospin 1° ministre) en indemnité pour les ministres de 10600 e/mois non imposables...de qui ont se moque ..mais pendant ce temps là le "troupeau" vaque dans la sécurité à ses occupations... "à çà ira çà ira les politicars à la lanterne...."
on se demande pourquoi les gens pauvres votent à droite
Ils sont trop cons pour diffuser le message, je crains qu'ils se content de payer en attendant de toucher le loto.
et personne ne veut non plus parler de leur système de retraite, complètement occulté pour une raison dont j'ai oublié la définition précise mais qui vaut son pesant de cacahuètes comme le révèle Le Canard enchaîné de cette semaine
Bien entendu, l'avis n'est pas le même selon le camp politique. Du moins Bernard Debré introduit-il une nuance dans son discours pro-allègements fiscaux. Donc, difficile de se faire une opinion. Si ce n'est que pour que les allègements fiscaux profitent à la consommation, il faut que l'offre française soit attractive et de qualité. Bref, compétitive, comme on dit chez les partisans de la France qui gagne à se lever tôt. Le vrai problème ne serait-il pas là ?
Il y a quelques années, j'ai entendu une économiste, dont le nom malheureusement m'échappe, tenir le raisonnement suivant : pour relancer la consommation, il faudrait augmenter le pouvoir d'achat des consommateurs. Pour augmenter le pouvoir d'achat des consommateurs, il faudrait augmenter les salaires.
Absurde, inefficace et rétrograde, n'est-il pas ?
Thomas GREDAT