Je crois que c’est une nouvelle stratégie, « sale++ », que le GOP est en train d’inaugurer, parce qu’ils sont un peu acculés dans les cordes. Obama serait en passe, selon les sondages, de gagner dans des états qui ont très souvent voté républicain, comme la Caroline du Nord ou la Floride. MacCain abandonne sa campagne dans le Michigan, bref ça sent le roussi.

En Floride, justement, les républicains se la jouent particulièrement « dirty » pour salir l’image du démocrate:

http://www.guardian.co.uk/world/2008/oct/03/uselections2008.barackobama1

Une partie des « infos » sur votre lien est complètement bidon. Cette histoire d’armada est une rumeur démentie depuis plusieurs semaines par son auteur lui-même (sur un blog américain). SVP ne propagez pas n’importe quoi…

« Votre sélection de cet article de propagande est bien moins innocent
finalement que ce déclare le président Iranien »

ou : les ennemis de mes ennemis sont mes amis… dingue…

Après, il y a juste un paragraphe, qui mentionne un type pro-américain qui a dit que c’était le « 11 septembre » pakistanais. Meyssan laisse suggérer (comme d’hab) que le Pakistan va être victime d’une nouvelle intoxication médiatique américaine destinée à renforcer le pouvoir d’Ali Asif Zardari.

Avant, il y a, comme d’habitude chez Meyssan, une longue succession de faits, qui sont certes exacts mais qui n’accréditent pas plus une thèse qu’une autre.

Je suis désolé, je n’ai rien contre Meyssan, mais je critique juste ses méthodes de « raisonnement » faites toutes d’associations d’idées et de suggestions non argumentées (à la BHL, je dirais presque). Rien dans son article présent ne vient argumenter son titre « l’OTAN organise un attentat au Pakistan ».

Je cite la prose de T. Meyssan:

« Cet attentat ne pouvait être compris par les parlementaires que comme un avertissement de l’OTAN qui n’hésiterait pas à les éliminer s’ils s’opposaient à ses projets. Au plan médiatique, cet attentat justifie la prise de contrôle US d’une portion de territoire pakistanais, comme ceux du 11-Septembre avaient justifié l’invasion de l’Afghanistan. »

Vous trouvez ça argumenté et sensé ? Moi non.

eukadi norte ? on dit pas plutôt iparralde ?

Merci des conseils, même si on est assez grand pour faire la part des choses entre ce qui est dit sur TV Azteca ou Televisa et ce qu’on peut lire ou voir dans la Jornada ou ailleurs. Par ailleurs, la plupart des personnes que je côtoie sont beaucoup plus distants vis-à-vis de ces deux réseaux (chacun a plusieurs chaînes) que ce que vous laissez croire. L’exemple type de cette défiance est l’élection de 1988 (avant et après, d’ailleurs), et l’image de Televisa en particulier ne s’est pas franchement améliorée depuis.

J’en conclue que l’Europe du Baby-boom était violente, s’appauvrissait, se déstructurait et était réac ! Wait….

« Ensuite il eut été préférable, à mon sens, à faire un article sur le terrorisme et le Mexique, d’en faire un sur les conséquences du 11 septembre 2001  »

Je peux vous certifier, mais vous n’allez sûrement pas me croire, que cet attentat *a eu*, beaucoup plus que les nombreux actes de violence des dernières années, un énorme impact ici au Mexique, par sa portée symbolique extrêmement forte. Tout le monde en parle, les gens sont choqués et, oui, ces actes ont instigué de la peur dans les esprits. Et vous, vous me dites tout de go : « il aurait été préférable de ne pas en parler, mais de parler des conséquences du 11 septembre ».

S’il y avait eu un attentat à la grenade dans un bal des pompiers, disons à Lyon, le 14 juillet, vous auriez eu le toupet de sortir un truc pareil ? Vous êtes dégoûtant…

Calmez-vous, que diable. Pourquoi voulez-vous des guillemets ? Pourquoi parlez vous d’amalgame ? La définition d’acte terroriste que donne un commentateur plus bas me paraît bonne, elle englobe tous les actes violents qui visent à créer un climat de terreur dans la population. Vu l’impact que cet attentat a eu ici, je peux vous assurer que l’on peut parler de « terrorisme » sans guillemet.