« Je n’ai jamais entendu dire que les témoins de Jéhovah ou les scientologues avaient commis des massacres. »

A mon humble avis, s’ils en avaient l’occasion, ils le feraient, comme les grandes religions l’ont fait. Ce n’est là que pures spéculations, c’est vrai, et je suis peut-être médisant. Mais s’ils n’ont pas commis de massacres, ils ont déjà poussé à des meurtres, ce qui est pas mal non plus.
On pourrait dire que: « Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument. » Et seule une personne vraiment sage peut user du pouvoir avec justice ; hors, toute personne un peu sage sait que le pouvoir personnel est forcément illégitime. D’où problème. Et je doute que les gourous des témoins de Jéhovah ou des scientologues soient plus sages que les divers Papes et autres chefs d’Eglise.

Mh… présentons la chose autrement: les sectes possèdent actuellement un pouvoir relativement mineur par rapport aux Eglises. Les Eglises elles-mêmes sont pour la plupart plus faibles qu’à d’autres époques, et c’est tant mieux.
Hors, comme nous n’avons aucune garantie concernant la sagesse des dirigeants des sectes, et que nous avons même au contraire des preuves de leur folie, nous avons tout intérêt à les empêcher d’acquérir le moindre pouvoir que ce soit. En ce sens, les sectes sont potentiellement pire que les Eglises.

Mais ce n’est pas un raison pour se réclamer du Trostkysme. Penser que la révolution ne peut se faire que dans le sang, c’est d’ors et déjà s’avouer vaincu.

« A la LCR vous etes toujours trotskyste , non ? »

Marrant, vous me dites ça comme si j’étais de la LCR, ou pro-LCR, ou un truc du genre.
A ce que j’en sais, la LCR est encore majoritairement trotskyste, et c’est une erreur déplorable, qui souligne soit un aveuglement total, soit la tolérance de nombreux meurtres et privations de liberté. Encore que, contrairement à vous, je ne m’imagine pas que le régime tsariste valait mieux que le régime soviétique. J’en doute même fortement.

Quoi qu’il en soit, je n’aime pas Trotsky, pas plus que Lénine. Je les trouve bien moins infâmes que Staline, mais je n’approuverai des gens qui estiment que la Révolution peut légitimement se faire au prix du sang et se bâtir sur la dépouille des vaincus. Se dire communiste et accepter le moindre meurtre, c’est complètement incompatible. De même, la répression devient inutile, autant dans le socialisme que dans le communisme, car le prolétariat, c’est 80 à 95% de la population.
Si la dictature bourgeoise, qui est la dictature du petit nombre, parvient parfois à s’établir avec un nombre de meurtres et de répressions relativement peu élevé, alors la dictature du prolétariat, qui est la dictature de l’immense majorité, devrait pouvoir s’établir sans aucun crime.

Ah, nos chères élites! Parfois on se dit: « Heureusement qu’ils font partie de l’élite (riches familles, longues et coûteuses études et j’en passe) » parce que sinon… qu’est-ce que ce serait! Quand on pense à ce genre d’anecdotes, tout s’illumine: on comprend soudain pourquoi ils sont à la tête de la France.
Pour nous faire rire.

Régner au gouvernement d’un roi de droit divin? Eh bien, c’est joyeux, mais ça me rappelle quelque chose… Et les gouvernés, ils font quoi? ils bossent dans les champs et les usines?
Mais merci pour cette précision, ça rend les choses plus claires à tous points de vue.

Oups, comme quoi nous faisons tous des erreurs par manque d’information: j’ai parlé de Blanqui comme si c’était un démocrate, je ne connaissais pas bien le personnage et n’ai pas fait attention à mon propos. Je présente donc mes excuses, mais à ma connaissance, Marx et Engels étaient très critiques à l’égard de Blanqui. Et après recherche, ils n’utilisaient manifestement pas le terme de « dictature de prolétariat » comme cet homme (qui lui parlait de véritable dictature). Je maintiens donc mon propos à l’exception de ce détail.

Ah, c’est gênant tous ces philosophes qui ont un, ou deux, ou trois immondes travers. On ne sait plus ou se réfugier, ailleurs que chez soi, je veux dire.

« Pour moi, les décisions à prendre ne sont pas d’ordre technologiques (au sens d’en inventer d’autres), mais de comportement et d’économie (batiment à faible consommation, voire positifs). »

Et pourquoi pas les deux, mon général?
A mon avis, l’un sans l’autre nous mènera forcément vers la ruine. Que ce soient les nouvelles énergies sans la modération, ou la modération sans les nouvelles énergies.

« je ne suis même pas surpris que vous ne sachiez pas que la ligue a abandonné le concept de « dictature du prolétariat » »

Connaissant assez peu le NPA, pourriez-vous me dire par quoi ils ont remplacé cette notion? Je comprends qu’ils l’aient abandonnée, parce qu’elle prête à confusion, mais je ne peux m’empêcher de la trouver terriblement exacte. Quel terme lui a été préféré, donc?

Pour parler de « dictature du prolétariat » comme vous le fait, c’est à dire en reprenant les propos de Blanqui et de Marx comme s’ils avaient voulu parler de dictature au sens courant du terme, je ne vois que deux possibilités. Soit vous êtes complètement ignorant, soit vous voulez intentionnellement salir le communisme marxiste (le vrai, pas le léniniste-trotskyste-stalinien). Et dans un cas comme dans l’autre, je doute que vous soyez vraiment proche du PS.
Comme vous êtes journaliste je vais supposer que c’est la deuxième solution qui prévaut, que c’est bien intentionnel. Je ne vais aller jusqu’à supposer que vous ignorez que chez Marx la « dictature du prolétariat » s’oppose directement à la « dictature de la bourgeoisie » *que nous subissons actuellement*, dans notre prétendue démocratie, qui n’a démocratie que le cratos.

Je ne vais pas supposer que vous ignorez que la « dictature du prolétariat » se veut bien plus démocratique que notre oligarchie, puisque ce serait la « dictature » de 90% et non plus de 10%. Je ne vais pas supposer non plus que vous ignorez que cette « dictature du prolétariat » (le socialisme en réalité) n’est censée être qu’une phase de transition vers le communisme à proprement parler, c’est à dire la société sans classes. Je me tromperai, n’est-ce pas?
Aussi, on peut craindre une telle chose pour deux raisons, mais qui n’ont rien à voir avec Marx ni avec la dictature du prolétariat, ni avec le communisme. On peut craindre qu’un seul homme (ou un groupe) utilise ce concept pour asseoir son autorité ; auquel cas ce serait une manœuvre trompeuse à rejeter au plus vite. Reste à voir si Besancenot se verrait en dictateur. L’autre crainte qu’on peut avoir, c’est penser que c’est fou! Après tout, même si Marx le récusait, le communisme c’est l’utopie. L’utopie qu’on veut réaliser, qu’on pense réalisable, mais l’utopie quand même, tant qu’elle n’existera pas. On peut craindre que notre monde soit intrinsèquement mauvais, que toute tentative pour rendre la société fondamentalement juste soit vouée à l’échec, mais pour vous donner tout mon sentiment, je trouve ça sinistre.

PS: Si vous pouvez me prouver que Marx parlait vraiment d’un régime dirigé par quelques-uns par la force, quand il parlait de dictature du prolétariat, je vous écouterai avec avidité. Et jetterai au feu mon idée selon laquelle cet homme avait une certaine valeur morale. Mais ça fait des années que j’attends qu’on me démontre cette prétendue « vérité » que tous ceux qui l’avancent trouvent si évidente qu’ils ne prennent même pas la peine de l’argumenter.
Du coup… j’attends.

Disons que tout est un question de degré. De même que l’on n’a pas d’un côté de la barrière les démocrates, et de l’autre les tyrans, il n’y a pas d’un côté de la barrière les religions, et de l’autre les sectes.
On peut dire que les religions sont des sectes qui ont réussi, ou plus précisément que les *Eglises* sont des sectes qui ont réussi. Mais il y a secte et secte : il y a celles qui vous organisent des suicides collectifs, il y a celle qui vous fanatisent à bras raccourcis pour vous sucer jusqu’à la moelle et il y a celles qui, en théorie du moins, sont plus modérées. Ok, quantitativement, les grandes religions ont fait bien pire que les sectes, mais proportionnellement, j’imagine à peine ce que donneraient des Témoins de Jéhova ou des scientistes avec une ampleur comparable à celle des Eglises.

Gardons la mesure en toutes choses. Les Eglises sont des saloperies, les sectes sont encore pire.

Autant je déteste les pro-nucléaire, autant je n’ai rien contre les anti-éoliens, en théorie en tout cas. Je comprend que ça puisse être gênant d’un point de vu sonore et même, pourquoi pas, visuel. C’est pour ça qu’il faut une règlementation ferme concernant le positionnement des éoliennes. Et puis, je pense qu’il y a moyen de réduire le bruit qu’émettent les éoliennes (paraît-il que cela a déjà évolué entre les éoliennes anciennes et récentes).
En fait, le plus gros problème avec les éoliennes, ce sont les chauves-souris. Et je ne plaisante qu’à moitié.

Géothermie + éolien + énergie marémotrice + hydraulique + énergie solaire + bois (enfin non, on en utilise déjà trop)

Bref, tout ce qui nous vient en droite ligne du Big-Bang, du Soleil et de ses effets comme la rotation de la Terre. Une énergie inépuisable et non-polluante, l’unique problème qui se pose est celui de sa bonne exploitation : bon rendement et bonne intégration dans l’environnement.
La logique du nucléaire est semblable à celle du pétrole, on produit en masse, et on règle plus tard des problèmes apparemment mineurs au début, et finalement catastrophique. Utiliser le nucléaire de façon massive, autrement que comme une énergie de transition, revient à un suicide collectif. Les énergies renouvelables, elles, nous mettent directement face à leurs propres défaut. Le nucléaire, lui, comme le pétrole et le charbon se terrent dans leurs usines et nous rongent en toute discrétion. Et c’est bien là notre erreur.

Il faut admettre que nous consommons trop pour notre propre bien-être, et les énergies renouvelables ont la fâcheuse tendance de nous le rappeler. Quand j’entends un pitre quelconque me sortir « Pour alimenter la France, il faudrait couvrir X fois sa surface de panneaux solaires / d’éoliennes / de champs pour biocarburants / etc », l’idée qui me vient à l’esprit n’est pas « Il faut donc tout arrêter et bouffer du fossile jusqu’à l’indigestion et la désertification de la planète ».
L’idée qui me vient à l’esprit ressemble plutôt à ceci: « En premier lieu, il faut naturellement combiner les énergies renouvelables, croire qu’une seule énergie peut faire tourner le monde est une grave erreur ; vouloir faire croire que c’est possible, ou que certains écologistes le souhaitent, est en plus un mensonge éhonté. En outre, il faut espérer que les recherches permettront d’améliorer la rentabilité de ces énergies, ou de les rendre plus commodes pour l’humanité et l’environnement, et donc utilisable de façon plus répandue. On me demandera alors, et c’est fort naturel, que faire en attendant, donc, puisque les énergies renouvelables ne suffisent pas à notre consommation? Et c’est la question la plus importante. »

Le problème, ce n’est pas l’énergie. On peut toujours la développer, on peut toujours en trouver de nouvelles. Le problème, c’est nous, notre société, la glorieuse société de consommation. Au lieu de suivre un rythme normal de croissance, nous avons joué la carte des énergies fossiles, charbon, puis pétrole, et maintenant uranium, en pensant naïvement qu’elles étaient inépuisables. Le pire étant que les pays pauvres n’en verront même pas la couleur qu’elles seront déjà épuisées.
Il faut se résoudre à surveiller sa consommation, et pas seulement nous, citoyens, mais d’abord et avant tout les entreprises, et la plus grosse d’entre elles, à savoir l’Etat. Mais tant qu’aucun signal valable ne sera donné, tant que nos gouvernants s’accrocheront comme des sangsues sur la sacro-sainte croissance au détriment de la qualité de vie, il n’est rien à espérer. Mais dans une réalité utopique, il faudrait construire des villes de taille moyenne et auto-suffisantes (plutôt que d’énormes agglomérations), réduire les exportations et importations (qui sont souvent un gâchis considérable d’énergie), augmenter l’importance des transports en commun (et les rendre gratuits de préférence), produire des objets moins consommateurs (lampes, ordis, équipements ménagers…) et en évitant les matériaux polluants naturellement, réduire notre consommation notamment de viandes et notre utilisation d’engrais, et j’en passe.

Tout ceci n’implique pas forcément à mes yeux une décroissance, même si ce ne serait pas nécessairement un mal si elle était voulue. Mais en l’état, une croissance nulle, une amélioration de la qualité de la production et des produits, une réduction de la consommation d’énergie et une meilleure répartition des richesses serait un tableau bien plus agréable à mes yeux que la poursuite de notre système productiviste dans un mode radioactif. Jusqu’à l’explosion finale.

Je pense mon raisonnement plus réaliste que le vôtre, et c’est bien là tout le drame.

Grattez un peu l’anti-éolien, vous trouverez le pro-nucléaire… J’avais quelques doutes jusqu’à présent, je n’en ai plus guère.
C’est pitoyable.

Nul besoin de réclamer leur démantèlement, elles cesseront tout simplement de fonctionner lorsque l’uranium commencera à manquer (pic de production nucléaire probable en pleine crise de l’après-pétrole). Ca nous fera un joli tas de merde en perspective, nous serons bien avancés.

Peut-être le mot est-il mal choisi en effet. Disons plutôt qu’il s’agissait de résumer ma pensée, et non pas le problème.

« mais il y a de l’idée dans ce que vous dites. »

Si c’est le cas, alors je suis satisfait de mon post.

Hey, pourquoi me poser la question à moi? Je trouve ça tout aussi désolant que vous.
Ce n’est pas un hasard si je suis pour la dépénalisation du suicide et de l’euthanasie. Même si ça n’empêche pas de penser qu’il faut tout faire pour prévenir de telles extrémités. D’où mon parallèle un peu bizarre à la fin de mon dernier post: autant on a le devoir de pousser l’autre à réfléchir, à mettre en perspective les choses, et d’agir tant que possible pour améliorer sa vie, autant on a le devoir de le laisser libre et maître de son ultime décision.

Vous hypotésez rudement, dites donc!
Je suppose que ce genre d’enquêtes est du ressort d’un journaliste. Si seulement ils pouvaient se préoccuper davantage de ces choses là que de la venue de Benoît XVI, ou de billevesées similaires… mais bon, attendons un peu, peut-être en apprendra-t-on davantage un jour, qui sait?

A mon avis, il doit carburer aux discours politicards, au Figaro, ou aux journaux télévisés. Les trois peut-être. A hautes doses, les effets peuvent être dévastateurs à ce qu’il paraît. On raconte même que ceux qui ont atteint l’overdose poussent des râles d’agonie incompréhensibles, comme « Les barbues brûlent nos banlieues! », « Fainéants de chômeurs! », « Tout est la faute aux 35H! », et j’en passe.
Je vous laisse imaginer l’horreur, surtout quand ça s’accompagne d’un teint rouge cramoisi et de l’écume aux lèvres.

Si j’ai bonne mémoire, la guerre civile en Somalie a commencé avec l’invasion de l’armée Éthiopienne qui est entrée en guerre contre les tribunaux islamiques. Vous pensez donc que les pirates pourraient œuvrer de concert avec ce groupe? En d’autres termes, tribunaux islamiques ou pas, si les pirates sont partie prenante dans la guerre civile, ces 33 chars seront alors sans doute utilisés dès les prochains jours, et sans doute pas dans un but pacifique.
Si c’est le cas, c’est une affaire très grave (combien de gens un char peut-il tuer? surtout quand il n’y a pas d’armées régulières), elle mériterait bien plus qu’une brève.

Ce qu’il faudrait supprimer, ce ne sont pas les sous-munitions, ce sont les munitions tout court…
Quoi qu’il en soit, bonne chance à cette initiative.

Mais quel usage des pirates (des mers, donc), peuvent-ils bien faire de chars? Une demande de rançon?

Poisson d’avril!… ah… non, même pas en fait.
D’un autre côté, il est rare que l’armée parvienne à me faire rire. Je tire mon chapeau aux Ukrainiens. Même plus besoin d’armer les guérillas et les factions, elles s’en chargent toutes seules.

A la lecture de cet article puis de votre post, il y a surtout une réflexion qui me vient à l’esprit: « En définitive, c’est à force de vouloir protéger la vie de l’autre, même au détriment de sa volonté, de son bien-être et de son humanité, qu’on en arrive à détruire véritablement sa vie. On estime ainsi qu’une vie assurée, fut-ce à l’état de légume, vaudrait mieux qu’une vie assumée mais en danger. »
Est-ce correctement résumer le problème à votre avis?

Et, peut-être le parallèle vous semblera-t-il déplacé, mais je ne peux m’empêcher de voir des liens entre ce sujet et celui de l’euthanasie.

Vous croyez que les maladies mentales viennent toutes du cannabis? Vous croyez que les gens de gauche sont les seules à consommer de la drogue?
Vous êtes gerbant, vous et vos préjugés.

*Ecoute les témoignages « en live »*

Ca existe encore les sarkozystes???
Pays de meeeeeerde!

Non, impossible, ce doit être un fake.

Vous savez, une étude américaine très sérieuse a démontré que les enfants qui jouent beaucoup aux jeux vidéo (hardcore gamers) s’intègrent mieux dans la vie sociale, ont plus d’amis, ont de meilleurs notes, sont plus concentrés, ont de meilleurs réflexes, etc ; en moyenne s’entend.
Pourquoi? parce que le temps passé sur la console est autant de temps en moins passé devant la télé. Le jeu-vidéo demande de l’action et de la réflexion là où la télé invite globalement à la passivité.

C’est notamment pour cette raison que la télé hait tellement les jeux vidéo et les présente si souvent comme un danger incontrôlable pour la société. Un joueur est rarement un bon spectateur.

Ce sont 700 enfants des quartiers populaires en effet. Ecrire « 26% des élèves ne comprennent pas les exercices à l’école » est donc une vérité tronquée, ce qui fausse bien des choses. Je n’aime pas ce genre de raccourcis.

Je dirais ça autrement: la laïcité est *forcément* positive. Comment la séparation entre l’Etat et l’Eglise pourrait-elle est négative? La destruction de biens religieux n’est pas de la laïcité (même négative), c’est simplement du vandalisme (même si ça n’empêche pas de les récupérer pour le bien de la communauté qui a participé, de gré ou de force, à leur construction). De même, l’interdiction de toute pratique religieuse n’est pas de la laïcité, mais un comportement anti-religieux autoritaire.

Ca me rappelle la « discrimination positive ». Peut-on inventer expression plus laide! comme si la discrimination pouvait être positive!

Oui, je ne dis pas que ce sont des « sujets brûlants », c’est même très secondaire, comparés à d’autres manquements (actuels) à la laïcité, comparé à l’attitude belliciste de certains dirigeants, comparé aux inégalités flagrantes de notre société. Mais n’empêche…
On pourrait très bien régler ça une bonne fois pour toute, et ce serait une bonne chose de faite.

« Le dieu américain ainsi évoqué n’a pas beaucoup plus de signification que le « Vive la République » que prononcent les présidents français à la fin de leurs discours. »

Euh, j’ai l’impression qu’on a déjà discuté de ce sujet, non? J’ai déjà entendu cette phrase quelque part. Quoi qu’il en soit, je préfère Vive la République qui a du sens (Vive la République, c’est « A bas la dictature », tandis que Dieu bénisse l’Amérique, ce n’est pour moi que « Que le néant bénisse l’Amérique » et du coup ça n’a vraiment aucun sens). Mais vive l’humanité serait plus approprié.

Qu’est-ce que vous appelez être « juif athée » puis « de tradition juive »? Si juif athée veut juste dire, d’origine juive, alors je ne vois pas de lien avec la tradition. Je suis moi-même issu, du côté maternel du moins, d’une famille chrétienne, je ne me sens pas pour autant de tradition chrétienne.
Au passage, qui est Fondriest? Je ne connais pas ce nom, et je n’ai rien trouvé sur internet (à part un cycliste mais bon…)

Euh… mais… comment dire? Le premier avril, c’est passé, hein? ce n’est pas mardi gras non plus?

Une sage de ce monde… mais oui, bien sûr, Pierrrre, et moi je suis le Grand Schtroumpf. Aussi, écoute mes sages paroles: « Tu ne Schtroumpferas point ton prochain! sauf s’il est homosexuel, laïc, musulman, si cette pécheresse veut avorter, ou encore si ces mécréants veulent se protéger. Auquel cas, tu suivras l’exemple de ton Très Saint Schtroumpf: tu les enculeras, par derrière, avec l’air de ne pas y toucher. »

Ainsi soit-il.

Si Sarko avait appelé Assad et Khadafi « Très Saints Pères » (une douzaine de fois), j’aimerais bien voir ce que ça aurait donné, niveau opinion publique.

Vous confondez « tradition » et « pensée ». Tout système de pensée ne relève pas de la tradition. La tradition, elle, explique son existence par « C’est ainsi qu’on a toujours fait », tandis que les systèmes de pensée ont leur justification propre. La pensée de Descartes n’est pas une tradition, ce n’est pas une croyance (enfin, globalement, y a des points qui en sont), c’est un système rationnel. Même chose pour la libre-pensée ou les penseurs grecs. Ce qui nous intéresse chez eux, ce n’est pas que « leurs idées sont vieilles et pratiquées depuis longtemps » (définition même de la tradition) mais: « ces idées sont-elles justes? »
Et, je suis désolé, mais la violence de la Marseillaise, comme tout violence, n’est pas juste et bonne. Le bleu et le blanc de notre drapeau sont un affront à l’espoir que nous avons tous d’une société sans classe! et à la division entre l’Etat et l’Eglise. Le statut de l’Alsace-Moselle n’a pas lieu d’être, rien ne le justifie.

Oui, je nie tout droit à Dieu de s’ingérer dans mes affaires, et donc dans celles de la société à laquelle j’appartiens. Je refuse que le néant commande ou rythme ma vie, je ne veux pas de symboles creux, de traditions obsolètes, je veux du SENS, mais pas le sens divin, ni le sens des monarque, ni le sens antique, mais bien plutôt le sens communautaire, le sens de la justice, le sens du bonheur. Si une idée acquiert la moindre valeur, c’est à travers ces concepts, et ces concepts uniquement.

« J’ai vécu 26 ans aux USA, et jamais le problème ne s’est posé une seule fois. »

N’empêche que si j’entendais Sarko dire « Dieu bénisse la France », je boufferais mon chapeau. Et vu que j’ai déjà bouffé mes gants quand il a dit « Très Saint Père », je vais en crever d’indigestion. Voila le problème.

Il doit vraiment y avoir un bug dans le système de notation. L’article a 5 pastilles et 21 votes, j’ajoute mon vote (5 pastilles également) et voila qu’on passe à… 4 pastilles et 22 votes.
C’est complètement con, et très frustrant.

Oh, si, ça a du sens. Et il serait temps de se débarrasser du bleu et du blanc (ainsi que de l’exception de l’Alsace-Moselle dont vous parlez, et de la nomination honorifique de chanoine de nos présidents, et de la violence contenue dans la Marseillaise, de cesser de participer à la création d’écoles privées, etc).
Cesser de remettre les traditions en cause, sous prétexte que ce sont « juste des symboles », c’est déjà murer son esprit.

Mais je pense quand même que vivre aux Etats-Unis, point de vue tolérance de l’athéisme, me serait encore plus insupportable que vivre en France.

Hélas, on ne pourra bientôt plus voir ce genre de films. Enfin, si on pourra, mais ce seront de lointains souvenirs que l’on contera à nos petits-enfants avec une larme à l’oeil quand ils nous demanderont: « Dis, c’est quoi un ours blanc? »
Je dramatise, mais ce sera le cas tôt ou tard.

« je ne suis pas aussi selectif ma detestation
ne s arrete pas à l espece animale »

Votre erreur est donc encore plus grande que je ne le pensais.

N’y voyez aucune insensibilité de ma part, ce n’est pas une tentative d’humour, juste une précision de définition. D’ailleurs, je confirme, le lynchage est une pendaison, parfois accompagnée d’une parodie de procès.

Concernant l’affaire elle-même, comme le meurtre de n’importe quel homme. Mais il est rare, tout de même, d’entendre parler des meurtres en Inde. Normalement, même quand ils ont mille morts ou dix fois plus, c’est tout juste si on évoque le sujet.

Le lynchage, c’est pas censé se pratiquer avec une corde et un nœud coulant?

« je suis un cauchemar pour biosain , je bois , je fume
je chasse , je peche il m arrive meme de monter dans un 4/4 »

Et le pire, c’est que vous en êtes fier.
J’ai beaucoup moins de détestation pour les fermes que pour les grands abattoirs. C’est un moindre mal que je ne critiquerai pas, tant que le fermier ne maltraite pas ses bêtes. Mais l’immense majorité de la viande que nous consommons ne vient pas de ces fermes.

Je regrette seulement votre mépris pour les animaux, qui n’ont pas moins de valeur que nous. Et qui, eux, au moins, n’ont pas sur la conscience la dégradation de notre planète.

Hélas, leur voix ne porte guère…

Pardon, j’ai été injuste, 10% des ménages n’ont que 46% du patrimoine en vérité. Mais, et ce n’est pas moins terrible à entendre, 50% des ménages possèdent 93% du patrimoine national.
Les 50% les plus pauvres n’ont qu’à se partager les miettes, 5% du patrimoine de la France. Vous je ne sais pas, mais moi je trouve ça effarant: ça ressemble à la répartition des richesses dans le monde, à la différence entre pays pauvres et pays riches.

Allez, pour appuyer mon propos et prouver que je ne parle pas en l’air: http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/DONSOC06yy.PDF

Eheh, ça ne fait pas de mal de rêver, c’est même très bon pour la santé… vous devriez essayer.

L’air ne fait pas le moine. Je conçois difficilement qu’on puisse vivre heureux en étant xénophobe, prosélyte, puritain, et j’en passe. Attendez de voir leur mine déconfite, quand Mc Cain et Palin se feront proprement humiliés. Elles la ramèneront moins…
Je sais, je suis méchant. Mais les xénophobes/prosélytes/puritains qui tentent de faire croire qu’ils sont heureux, ça me donne envie d’être méchant.

Charmantes et généreuses? Tant qu’on n’est pas un « envahisseur » ou qu’on ne contredit pas trop franchement leurs idées douteuses, oui.

L’article [sur le DVD de campagne] est intéressant, mais les commentaires sont effarants.

Il n’est pas question de supprimer la poste, mais entre avoir un service minimal, assuré uniquement dans les lieux rentables, et avoir un vrai service postal au service des Français, il y a un monde. A ma connaissance, la privatisation des services postaux dans d’autres pays ne s’est pas soldée par une amélioration des services aux particuliers ; au contraire.
Comme vous le dites si justement, le courrier émis par les particuliers ne représente plus que 10% de l’activité de la poste. Et vous savez pertinemment que ce ne sont pas ces 10% qui intéressent les investisseurs privés.

Et si moi, j’ai envie de pouvoir envoyer une lettre ou d’en recevoir? et pour des motifs non professionnel? Cette action ferait partie d’une « infime minorité », le ridicule 10%, et alors?
Votre petit doigt ne fait même pas 2% de votre corps, je suis pourtant étrangement persuadé que vous n’aimeriez pas le perdre…

« augmenter les salaires, trouver d’autres moyens de financements…tout cela est vrai …et parfaitement utopique..

l’état des finances publiques françaises n’est pas au beau fixe.. »

Quel rapport avec les finances publiques? L’augmentation des salaires, c’est pas à l’Etat de le payer. La France EST riche, qu’on s’enfonce ça dans le crâne! seulement, certaines France sont plus riches que les autres.
Dès lors que l’on sait que 10% de la population concentre 50% du patrimoine de notre pays, inutile de chercher plus loin. Vous trouvez peut-être ça utopique, moi je trouve qu’il faut être sacrément nouille pour ne pas se poser la question.

De supprimer le bouclier fiscal, dans un premier temps. Qu’ils le suppriment, on en reparlera ensuite (bon, on peut aussi parler de hausse généralisée des salaires, de salaire « plafond », vers 10000 euros, disons, pour ne pas trop choquer les pro-friqués, de suppression d’un certain nombre de dérogations et de cadeaux fiscaux, etc, mais commençons par le plus simple).

En fait, je pourrais même vous parler de supprimer la société de classe, mais vous risquez d’être vite paumé.

Oh, vous avez même un petit mot gentil à mon adresse. Allons, ne vous inquiétez pas, laquais, j’accepte vos excuses rampantes et votre gestuelle de vermisseau. Vous avez même le droit de me couper les ongles des doigts de pied.