on pari que c’est passager et que le commerce/tourisme reprendra de plus belle très bientôt?

et puis, pour les Chinois qui veulent vraiment venir en France, ils n’ont qu’à commander ailleurs qu’à Pékin. ça doit bien être faisable ça?

donc une mesure sans intérêt.

d’ailleurs, c’est ridicule. les tours opérateurs de Pékin boycottent la France? donc les Français? car ils repprochent « aux Français » d’être contre « les Chinois ». seulement ça n’a aucun sens: tous les français ne soutiennent pas le Tibet. quand bien même, ils ne sont pas contre les Chinois, mais contre le régime dictatorial de Pékin. donc pour le peuple en sommes. mais les tous opérateurs privent les Chinois de venir en France, pour punir « les Français ».

pas facile l’histoire…

tiens, je ne l’ai lu/entendu nulle part celle-là: VIVE LA CHINE LIBRE! (me dites pas que personne n’y a pensé…)

AT, je trouve votre commentaire intéressant, mais vous divaguez sur la fin. Pourquoi encore et toujours relayer des clichés ridicules concernant les sérieus télévisées et les jeux vidéo violents?

Il m’est arrivé d’être moqué également, j’ai pourtant été élevé aux séries télé et jeux vidéos « violents ». Ca n’a pas fait pas de moi un assassin. De même aujourd’hui, je continue à regarder des films violents, écouter de la musique parfois violente, lire des romans violents, et… ne ressens pourtant jamais l’envie d’exercer une quelconque violence sur qui que ce soit, même les gens qui m’exaspèrent.

Bref, évitez les sentiers battus, c’est un peu fatigant de lire sans arrêt les mêmes idées réaco-bien-pensantes-et-fausse.

Pardonnez si je me trompe, mais à mon avis la solution que vous préconisez est sans avenir. Je m’explique.

Vouloir recentrer le PS à sa gauche, c’est s’assurer d’être présent au 2nd tour, mais c’est s’assurer la défaite au 2nd tour également. Le 1er tour se gagne sur les côtés (extrêmes), le 2nd au centre. Et les électeurs traditionnellement centristes/modérés ne voteront jamais pour un PS trop à gauche.

Et pour Jospin, le problème n’était pas son programme, mais son charisme débordant. Ce qui ne veut pas dire qu’il faille de la politique spectable à outrance, mais il faut savoir convaincre et rassurer: or Chirac et Jospin n’étaient pas en mesure de le faire, d’où l’éparpillement.

Pour finir, c’est étrange ce sentiment: la gauche s’offusque sans cessse de la récupération de l’électorat extrêmiste par l’UMP, et vous proposez la même chose pour le PS? Il faudra faire attention à garder une certaine cohérence de discours en cas d’application d’une telle stratégie…

Si la gauche ne fait rien:
- les français risquent de sanctionner à nouveau l’UMP et Sarkozy;
- les votes sanction se feront alors au profit de la gauche;
- laquelle gauche tentera de nous faire croire que les français adhèrent à ses idées et son programme;
- ce qui la poussera au statut quo, comme depuis tant d’années.

C’est (limite) fatigant. Qui peut encore s’étonner de l’augmentation globale de l’abstention et des votes extrêmes?

Certes le capitalisme néo-libéral (ne parlons pas de libéralisme, ça n’a évidemment rien avoir) a la capacité de s’adapter à ses propres turpitudes. Mais là n’est pas réellement le sujet.

Quand je dis espèrer un éclatement du PS et de l’UMP pour que le paysage politique se recompose, je ne prends même pas en considération les crises qui pourraient survenir.

Rassembler des gauchos/écolos/socio-démocrates/radicaux/socio-libéraux… d’un côté, et d’un autre des conservateurs/gaullistes/libéraux-démocrates/souverainistes/centristes… ne pourra pas durer éternellement.
[C’est un peu comme une vinaigrette: si tu remues, ça se mélange pas trop mal, mais en laissant décanter ça finit par se séparer. :)]

Bref, sans même aucune considération politique, il y a besoin de clarification dans le paysage politique actuel. Inutile de crier à l’absence de programme, de projets ou d’ambitions en l’état: les partis regroupent des personnes tellement différentes que leurs décisions ne peuvent être que des consensus de consensus de consensus (et parfois même il vaut mieux aucune décision pour ne fâcher personne…).

Après, à savoir si cet éclatement est possible dans le contexte institutionnel actuel, je n’en sais rien. Peut-être effectivement que le système présidentiel favorise à outrance la survie de partis mastodontes, et par conséquent le bi-partisme. Dans ce cas, faudrait songer à quelques ajustements…

Mmm, pas très réjouissant tout ça. Le problème du PS n’est pas d’être situé trop au centre-gauche, mais de ne pas être situé du tout. Donc l’analyse de Benoit Hamon est fausse à mon sens.

Et le commentaire de Martine Aubry l’est tout autant: la gauche n’a pas gagné, c’est la droite qui a perdu. Même François Hollande l’a avoué lors de la soirée électorale du 2nd tour. Il faut que les socialistes soient conscients du phénomène de balancier et de vote-sanction. Personne n’adhère à leur « projet », pas même eux d’ailleurs…

Rassurez-vous, mon avis est aussi sévère pour la droite, mais là n’est pas la question.

En revanche, je me demande si le PS tel qu’il est a un avenir: il allie tellement de courants divergents voire opposés… De même pour l’UMP d’ailleurs. C’est pour quand le grand éclatement des partis et la recomposition du paysage politique? (sic)

Intéressant comme démarche. Cela permet de voir plus ou moins quels pays du monde sont « couverts » par chaque médias.

L’idéal serait de pouvoir compléter ces cartes avec les types de sujets traités (guerre, économie, politique, people, culture, etc.). Mais ça doit être beaucoup plus compliqué à répertorier…

De mon côté j’ai changé d’appartement dans la même ville, mais n’ai pas signalé mon changement d’adresse à la mairie… Du coup, pas de matériel pour moi non plus. :)

Contrairement à ce que la majorité des médias a colporté, le Modem n’a pas fait un score minable au 1er tour.

Il a totalisé environ 15% des voix là où il se présentait.

En ramenant ces 15% à l’ensemble des villes de France, ça réduit le pourcentage naturellement. Mais ça n’a plus aucun sens. En revanche, c’est utile pour tenter de faire croire qu’un parti est en perdition (je ne défends pas le Modem, j’aurais dit pareil avec un autre parti, le FN également).

Je sais bien comment ça marche. Google (ou autres) tentent de déceler les clics frauduleux. Il n’empêche que si je clic, et fais semblant de visiter un site, Google ne croira pas que c’est un faux clic.

Donc même si une bonne part des clics est annulée par Google comme tu le soulignes, une autre part ne l’est pas.

Après tout peu importe la proportion, car ce qui est en jeu n’est pas le nombre de clic mais l’utilité de la publicité sur Internet. Je ne prétends pas savoir si elle a une utilité, si elle est plus efficace ou moins efficace qu’ailleurs. Seuleument je montre une des faiblesses de la pub sur Internet: son côté « on aime un site, on clic, alors qu’on aurait pas forcément cliqué si on ne l’aimait pas… ».

Et pour aller au bout de mon idée, dois-je ou non désactiver AdBlock (extension de Firefox qui bloque les publicités) pour les sites que j’aime bien? Si tout le monde bloquait les pubs, la survie de ces sites serait probablement menacée. Ainsi, dois-je, par charité, pour me donner bonne conscience, laisser apparaître ces pubs alors que dans tous les cas je ne les regarderais pas et ne cliquerais pas dessus?

Bref, pas facile ces histoires de modèles… :)

A propos des pubs…
« on peut bien cliquer dessus de temps en temps pour les aider »

Une remarque comme ça, que j’aurais pu écrire, montre bien que les pubs en elles-même (sur Internet) n’ont pas grand intérêt… car les taux de clic sont artificiellement gonflés par les gens qui veulent « aider » les sites.