Je fais partie de cette masse de riverains inscrits, qui ont posté deux-trois fois… pour ne plus dire grand-chose ; mon silence est souvent dû à la lassitude, le manque de volonté de participer à un débat houleux et, souvent, une certaine antipathie vis-à-vis de certains commentaires qui, au lieu de m’inciter à contrer tel point de vue, tend à me faire penser « à quoi bon réagir à ça? »

Sinon j’ai toujours un très grand plaisir à consulter ce site et les informations qu’il distille, je le considère comme un complément indispensable aux autres médias d’information que je consulte habituellement -peu la télé, mais beaucoup la radio avec France Inter-, y trouvant des points de vue et des infos que je ne trouve pas ailleurs. En cela, je trouve que Rue89 est un site précieux, et son influence journalistique commence, à ma grande satisfaction, à se faire sentir dans la sphère politique et médiatique, avec quelques affaires révélées par ce site.

Dans un autre registre, je tenais à commenter plus spécifiquement cette phrase de l’article : « Notons que cette prolifération d’infos, due à une avancée technologique, est un progrès démocratique : il n’y a plus une élite journalistique et politique qui seule peut se permettre d’exprimer des avis publics. » En effet, elle met en valeur un paradoxe, et peut-être un piège, de ce que permet en terme de démocratisation l’avènement des médias du web : chacun peut exprimer son point de vue à égalité avec ses pairs, mais cela entraîne la prolifération d’informations et d’opinions ce qui, au final, diminue la visibilité des points de vue individuel. Ainsi, nous sommes plus égaux, mais pas plus influents ; cela rejoint un aspecte de la philosophie de Hobbes, selon qui l’époque où tous les hommes sont égaux est également celle du chaos, où rien n’est produit et où personne n’est en sécurité, période à laquelle soit succéder l’ère où les hommes choisissent un chef pour ordonner la société.
Tout ce blabla pour en arriver à se demander : comment Rue89 va procéder pour ordonner les commentaires ? Certains moyens ont déjà été mis en oeuvre : la possibilité de noter un commentaire ou un article, et la sélection de certains commentaires ouvrant le débat, d’autres sont prévus pour améliorer le dispositif. C’est, quelque part, la restriction de cette égalité tant mise en avant : il est toujours possible de proposer un article ou de poster un commentaire, mais son influence varie énormément par la suite. Après, il faut faire confiance aux journalistes pour sélectionner les commentaires d’après ce qu’ils apportent au débat plutôt que par leur valeur laudative ou que sais-je…

Le libéralisme n’existe pas ! Ce n’est qu’un mot-valise agité par les capitalistes devant les capitalo-sceptiques pour faire croire que leur système garantit de meilleures libertés économiques à tous, alors qu’il sert juste à protéger les intérêt des grands patrons : pour s’en convaincre, il suffit de voir les difficultés que rencontrent les PME et les commerçants, là où les multinationales et les chaînes de grande distribution prévoient un avenir radieux.
Et maintenant, on voit bien l’hypocrisie (prévisible) du système mis en place par Sarko : on réduit les impôts des riches (droits de succession, bouclier fiscal) tout en cherchant de nouveaux moyens d’imposer toute la population, sans distinction de revenu.

Libéralisme ne veut pas dire capitalisme, hein ; je suis toujours choqué qu’on confonde les deux : en fait, le tour de force des capitalistes, c’est d’avoir fait croire qu’ils étaient du côté des libéraux, et surtout que les responsables de tous les maux dans le monde, ce sont les communistes (sic). Quelle est la différence fondamentale entre le libéral et le capitaliste? Ils n’ont pas la même vision de ce qui constitue le but et le moyen. Pour le libéral, le but est d’exercer son travail et d’être reconnu pour sa qualité ; l’argent n’est que le moyen d’y parvenir. Pour le capitaliste, le but est l’argent, et le moyen pour y arriver est le travail (des autres…), qu’il considère comme une marchandise, donc sujette aux lois de l’offre et de la demande.
J’espère avoir été clair : Delanoë n’effectue PAS un tournant à droite, il veut juste réaffirmer les valeurs de la gauche, et reconquérir ce terme perverti par l’utilisation qu’en font les capitalistes. A part ça on est un peu hors-sujet, mais je pense que préciser cela est nécessaire.

En voilà un joli troll ; j’ai peur de ne pas voir ce à quoi vous faites allusion (ou peur de m’en douter)… En tout cas je me permets de relever quelques aberrations :

-« J’en ai assez aussi de voir que la science historique est monopolisée en France par la gogoche,cocos et autres trotskystes. » Ben voyons… Discours stéréotypé, à cent lieues de la réalité, et qui ressemble de manière troublante aux idées couramment défendues par la droite très très à droite.
-« massacre de 100 millions d’innocents » A quoi pensez vous? Parce que 100 millions de mort je trouve ça un peu énorme (rappels d’échelle : France 62M habitants ; USA 300M hab ; Russie 142M hab).

-« On en a assez de tous ces mensonges sur la guerre d’Algérie! » A quoi faites-vous allusions? Quels mensonges? La torture?

-« On voudrait que la Shoah soit enseignée dans tous les lycées, mais on sait que dans certains endroits, il est impossible d’enseigner la Shoah!!! » Où ne peut-on pas enseigner la Shoah, j’aimerais bien le savoir, personnellement je me souviens très bien qu’en 1ere un chapitre entier était consacré à l’extermination des Juifs…

Donc tout ça pour dire que je n’aime pas votre message, qui suggère sans nommer tout ce que notre imagination et nos penchants ‘théoriciens du complot’ peuvent inventer.

Pour les Sarkozystes, j’applaudis ! Par contre sur les non-fumeurs, j’ai quelques remarques à faire, moi-même ne touchant jamais la clope :
-Je sors régulièrement
-Je ne regarde jamais la télé, lis rarement, n’aime pas la tisane, ne sais pas jouer au Nain Jaune
-Je supporte très bien la fumée de cigarette
-Je me contrefiche du cancer
Donc stop aux préjugés sur les non-fumeurs, ils sont parfois normaux. C’est juste que je ne supporte pas le goût de la clope.

Une autre métaphore pour expliquer le rôle du boson de Higgs, plus utilisée et plus évocatrice est celle de la ‘foule’ : imaginez une salle dans laquelle se trouve de nombreuses personnes, les bosons de Higgs ; maintenant, imaginez que quelqu’un entre dans cette salle, une autre particule quelconque ; si cette personne est inconnue, la foule ne va pas s’intéresser à elle, et cette personne pourra avancer sans entrave : la particule interagit peu (ou pas) avec les bosons et possède une masse faible (ou nulle) ; mais si cette personne est célèbre, elle attirera l’attention de la foule, et verra un groupe se former autour d’elle : la particule interagit beaucoup avec les bosons et possède une masse élevée. En espérant avoir été suffisamment clair, salut.

Les commentaires fusent déjà pour un clip qui demande quand même de réfléchir posément ; effectivement, c’est cru, violent, choquant, mais ce n’est pas un prétexte pour balancer sa morale (je vous rassure, nous avons tous la même : la violence, c’est pas beau, et pis en plus ça fait mal), d’autant que chacun peut avoir une lecture différente du clip. Personnellement, j’aimerais réagir sur les impressions les plus récurrentes :

1- « Ce clip est un coup de marketing » : J’en doute, ne serait-ce que parce que réduire ce clip de cette manière empêche de mener une réflexion correcte ; c’est également, selon moi, céder à la facilité d’une critique facilement reçue alors que considérer ce clip comme une oeuvre artistique impose une analyse approfondie.

2- « Clip raciste/néo-nazi! » : Où la loi de Godwin se vérifie… Encore un argument trop évident, trop facile : on préfère dire ça que de se demander si le clip ne cherche pas justement à dénoncer une vision raciste véhiculée par les médias (peut-être malgré eux, à cause de ce que nous, boulimiques d’images, voulons voir…) ; ou bien encore on est tellement obsédé par l’antiracisme, que dès qu’on voit une vidéo où un beur/noir tabasse un blanc (et vice-versa), on la taxe de raciste…

Tout ça pour dire, que je trouve quand même ce clip intéressant, à travers un message particulier qu’il peut nous adresser : en effet, le point de vue ‘télévisuel’ adopté, l’absence de commentaire, de parole, de proximité avec les acteurs, font que l’interprétation est entièrement laissée au spectateur, et par suite, ce que nous voyons dans cette vidéo reflète la manière dont nous voyons la violence, les banlieues et leurs habitants, les médias, etc. Finalement, la force de ce clip, c’est de nous montrer, nous, comment nous réagissons face à des images qui nous choquent.