Gloup ! Il est fou ce type!

Ce livre est remarquable et nullement antisémite, que du contraire.

La thèse développée est que le lobby juif (tout à fait légal) devrait inspirer une politique plus juste pour favoriser la paix et aider au contraire Israël.

Il n’y a qu’une explication : B-H Levy n’a pas lu le livre. Ou alors il est très, très con. Ou les deux. Oui, les deux.

Ben moi j’ai essayé et je trouve que c’est rapide, très rapide.

Tous les réflexes acquis sur Firefox sont utilisables. Les favoris aussi, of course.

Frosting on the cake c’est discret et sobre.

Je vais peut-être bien l’adopter, le seul problème c’est que j’ai un peu l’impression que le google me rentre par la fenêtre et par la porte.

Je collectionne depuis que je sais lire. Ta BD a l’air pas mal, assez personnel. Je vais l’acheter, la lire et la soumettre à mon fils. Si c’est de la daube, je reviens t’allumer.

D’abord les Ch’tis, c’est marrant. Lourdingue mais marrant.

Ensuite, c’est colonial. Le blanc va chez les sauvages et, miracle, les sauvages sont bons. Allez, il y a du charme à la Colonie, ils ont leurs qualités, figurez-vous.

Enfin, le film laisse un arrière goût douteux.

A première vue, le thème est paraît éthiquement salutaire : les préjugés ne tiennent pas quand on fait l’effort d’aller vers l’autre.

Génial.

Le problème c’est que, justement, l’autre c’est la population bien franchouillarde des gens du Nord. Pas trop de souci d’identification ni de d’empathie. De bons blancs qui sont de chez nous depuis toujours.

Le film ne prend pas de risques et donne bonne conscience à moindre prix.

Mais dans notre société, l’autre n’est pas le Ch’ti. C’est l’arabe (bèèèrk), le sans papier, etc.

Mais, bon, on ne va prendre trop de risques, faut penser au box office.

S’ouvrir aux autres, d’accord. Mais restons français.

C’est décevant car Danny Boon est plutôt ouvert aux autres cultures. De père arabe musulman, il est élevé par sa mère catholique et s’est ensuite converti au judaïsme.

La question n’est pas d’être anti-américain ou non.

L’atlantisme est un courant d’opinion respectable, comme toute opinion démocratique.

La question est que BHL raconte des couilles, pas qu’il soit atlantiste.

J’ajouterai qu’il manque de rigueur et d’honnêteté intellectuelle.

Pour preuve, l’article dans Le Monde sur Sine.

BHL est parvenu à écrire un long article traitant Siné d’antisémite sans même citer ce qu’a écrit Siné, pire en utilisant une fausse citation.

BHL n’a pas jugé utile de permettre à ses lecteurs de juger eux-même, sur pièce.

Non, il faut boire sa parole et assaSINE sans montrer l’objet du délit.

Il n’y a qu’en France que cela est possible.

Dans tout journal anglo-saxon, la démontration serait partie de la citation.

Je dois encore dire un truc sur cette roture de l’esprit qu’est notre ami BHL.

Je profite de ce fil.

Un jour, en voiture, j’entends BHL à la radio.

Il avait écrit un livre sur les enfants dans la guerre, un truc comme cela.

La journaliste lui demande pourquoi il ne parle pas des enfants de l’intifada.

Il répond très sérieusement que non, pas en Palestine, parce qu’il n’y a pas de guerre en Palestine.

Ah ? bonne nouvelle.

Il ajoute, sur sa lancée, que les mamans palestiniennes, elles se réjouissent quand leurs enfants se donnent la mort pour en tuer d’autres.

Mes cheveux se dressent devant mon poste.

C’est assez horrible une mère qui se délecte de la mort de son enfant.

C’est le contraire de l’humanité. On ne fait pas pire.

Donc les palestiniens, ce sont des gens comme cela. Des gens pas humains.

Déshumaniser l’ennemi, c’est la première étape pour justifier qu’on le traite de manière inhumaine.

Dire que les mères palestiniennes ne sont pas humaines, c’est du racisme.

Je saute sur mon téléphone portable et j’appelle la station.

Je veux intervenir et dire que les mamans palestiniennes sont comme les autres, comme les norvégiennes, les sénégalaises, les cambodgiennes, les israéliennes, etc. ; elles aiment leurs enfants comme toutes les mères.

Dire le contraire, c’est du racisme.

Bon, je tombe sur une réceptionniste qui m’envoie à la gare.

Je n’ai pas eu l’occasion de traiter BHL de raciste.

Avant BHL me faisait rire. Plus depuis cette histoire.

Je trouve que Dieudonné est moins, bcp moins dangereux que lui.

Bon résumons.

Levy laisse entendre que Le Monde ne l’a pas payé.

Ce mec prend ses potes avec lui, une semaine au bout du monde, dans un bel hôtel et en avion privé, sans oublier un garde du corps.

Tout cela pour avoir l’occasion de dire des conneries en revenant.

Le coût de cette lamentable expédition doit dépasser les 50.000 €.

Ajoutez-y que plus personne ne prend ce pitre au sérieux.

Alors, pourquoi ? Vous comprenez, vous ?

Etre ANTI SIONISTE, c’est être contre la création de l’Etat d’Israël. C’est très crétin vu qu’il y a 5 millions de personnes que l’on ne peut tout de même pas foutre à la mer.

Etre ANTI NÉO-SIONISTE, c’est tout autre chose. C’est considérer que chaque peuple a les mêmes droits, qu’Israël doit enfin arrêter la guerre de 48 et arrêter de grignoter les terres, qu’il faut dépasser le concept d’Etat ethnique, etc.

Pour le mur de la honte, c’est vrai qu’il protège mais il confisque aussi, il exproprie, il enferme.

Je suis d’accord avec la voix de son maître qui me paraît être une garçon avisé.

Il y a le fond, OK, Dieudo peut critiquer le trop de Shoah s’il en a envie.

Mais il y a aussi la forme. Je ne puis me départir du sentiment d’une méchanceté délibérée enrobant ses propos. Cela me met très mal à l’aise.

Reste la question : pourquoi dit-on aujourd’hui « trop de Shoah, ras le bol de la Shoha ! ».

Il y a une réalité : on n’a jamais autant écrit sur le sujet. Et alors ? Tant mieux, non ? Cela n’est pas la raison.

Ce qui change c’est la perception du juif. Victime auparavant, il est vu à présent, de plus en plus, comme bourreau.

Le garrottage mortel de la Palestine change radicalement les perceptions.

La perspective historique de la Shoah échappe aux jeunes, qui ont pour seule image du juif, le soldat ou le colon.

Dieudonné critique très durement les colons. Il a raison. Mais ses propos sont si virulents qu’ils dépassent le colon et frappe le juif.

Ce n’est pas acceptable.

Qu’une affaire pareille soit réglée par voie d’arbitrage est parfaitement normal.

Les Etats recourent souvent à ce mode de règlement ; cela n’a rien d’exceptionnel, que du contraire.

Un dossier très technique, avec des implications politiques et des vérités pas toujours bonnes à exposer en audience publique, est naturellement dédié à être arbitré.

Je ne comprends pas votre suspicion.

Que les parties s’entendent pour circonscrire leur litige et définir la mission des arbitres est tout aussi normal et habituel.

En règle, les arbitres statuent en droit. Si la CDR a commis une faute contractuelle, elle doit indemniser tout le dommage, mais rien que le dommage, que la faute soit grave ou légère n’y change rien.

Les données de nature morale ou politique, voire la vertu des protagonistes, sont sans effet sur ce qui précède.

Cela ne m’étonne pas du tout qu’après tout d ce temps, la CDR voire le ministre compétent, veuille mettre un terme à une saga comme l’affaire Tapie de manière complète, rapide, définitive et par des techniciens discrets et efficaces.