JeanCardinal

Désolé, si j’avais vu votre message, je n’aurais pas mis le mien un peu plus haut. Je ne fais que répéter ce que vous avez mis ici, de façon un peu plus virulente toutefois.

Je ne peux qu’approuver Carmagnole. Un certain M. Gazole a été récruté directeur de l’entraprise pour faire du Auchan. L’objectif était de devenir la première entreprise française de vente par correspondance. La direction a décidé pour cela d’appliquer les méthodes trois suisses ou redoute : ventes flash, courriers pseudo personnalisés « Chère Madame Michu », etc. pour conquérir de nouveaux publics. Résultat, alors que la CAMIF se situaient sur des créneaux où elle était compétitive (il fut un temps quand la CAMIF s’engageait sur un produit, cela signifiait qu’il était de qualité, garantie par un service après-vente impeccable, et vendu au meilleur prix), alors qu’elle disposait d’une clientèle acquise, conquise et fidèle, cette entreprise s’est mis sur des créneaux où la qualité n’était plus au rendez-vous (habitat) et sur lesquels elle était en concurence frontale avec bien plus gros qu’elle (sans avoir les moyens de les concurrencer sérieusement). En conséquence, d’une part elle a échoué à conquérir de façon significative de nouveaux publics et d’autre part elle a fait fuir sa clientèle traditionnelle, qui ne retrouvait plus les valeurs qui était les siennes.

L’échec était inéluctable. Mais soyez rassurés, le directeur qui a coulé la boîte est toujours en poste.

Ceux qui trouve que le gouvernement abuse en ce moment ne peuvent que se réjouir de la déconfiture des bleus. Plus d’euro, plus de divertissement pour le mécontentement. Il y a peut-être une chance pour qu’un mouvement social ait lieu. Alors que si tous les baufs avaient été dans la rue en train de klaxonner de joie, ça aurait été foutu.

La religion est l’opium du peuple a dit Marx. Que cela signifie-t-il ? Cela signifie qu’il n’avait encore rien vu.

3/

Le cardinal Schoenberg (entre autre) partage entièrement votre exigence d’une séparation nette entre science et religion. Chacune a son domaine, sa logique propre. Il ne convient pas de les mélanger.

Pour ce qui est des présupposés ou axiomes scientifiques, je soutiens également votre remarque. Toutes les sciences physiques sont des sciences expérimentales. La méthode scientifique consiste à partir d’observations tentent une descriptions raisonnée du monde, qui soit la plus consise et la plus efficace possible (exprimées par la donnée de concepts physiques le plus souvent quantifiables (une longueur, une énergie, une vitesse …) reliés entre eux par des équations. Une fois une description raisonnée élaborée, on en teste la cohérence en déroulant les conséquences des principes qui semblaient contenir toutes les observations connues par de nouvelles expériences.

Un exemple célèbre : M. Le Verrier en appliquant la théorie de Newton sur l’attraction universelle aux planètes du système solaire a constaté qu’Uranus avait une orbite qui ne correspondait pas à ce que prévoyait la théorie. Deux explications possibles : soit la théorie est inexacte, soit il existe une autre planète dont on peut trouver la position en supposant la théorie vraie. On braque des télescopes dans la région de l’espace correspondante et on trouve Neptune : triomphe de la théorie de Newton et de la méthode scientifique.

Autre exemple. Il a été constaté plus tard que Mercure, la planète la plus proche du Soleil avait également un comportement déviant par rapport à ce que prévoit la théorie de Newton. On postule cette fois encore une nouvelle planète passée inapperçue. On ne la trouva jamais. Cette fois, c’est bien la théorie de Newton qui est mise en défaut. Il faut les travaux d’Einstein qui vient proposer des principes plus généraux pour expliquer ce phénomène.

Ainsi le principe ou « pré-supposé » est-il constamment remis en cause par de nouvelles expériences ou de nouvelles observations. Bien sûr qu’il existe des pré-supposé (et de grands savants ont eu des éclairs de génie ou au contraire perdu beaucoup de temps avec ce que l’on pourrait appeler des intuitions ou des parti-pris philosophiques (genre le « Dieu ne joue pas aux dés » de Einstein), mais les expérimentateurs sont là pour vérifier si ces présupposés méritent le rang de principes ou s’ils doivent être abandonnés.

Les principes des théories physiques sont construits de façon à être en accord avec les observations expérimentales dans la limite de la précision des mesures. C’est pour cela qu’ils sont fluctuants. Car la théorie s’affine, aiguillonnée par une observation expérimentale de plus en plus précise. Elle produit des principes de plus en plus généraux.

A noter que la science ne peut être achevée. Il n’y a pas d’espoir de trouver un quelconque principe suprême qui résumerait l’Univers. Il y a là un rêve de scientistes, ces gens qui pensaient (ou pensent il en existe encore quelque uns) que l’on peut repousser les limites de la métaphysique (ce qui est au-dessus de la physique) jusqu’à pouvoir se passer de métaphysique. Or la science n’a pas vocation à répondre à des questions du genre « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? » « Y a-t-il un sens de l’histoire ? » etc.

Comme tout concept métaphysique, l’âme n’est pas un objet scientifique. Le premier qui prouve scientifiquement quoique ce soit sur le sujet est un imposteur.

Je partage entièrement votre avis. Copinage ou plutôt réseaux, citations de convenance dans les articles scientifiques pour augmenter le facteur d’impact du copain (ou h-factor), lequel facteur est amené effectivement à intervenir dans l’évaluation des laboratoires français.

Dans la même veine, articles publiés deux fois dans deux revues différentes (ça fait augmenter le nombre de publications) et autres astuces pour contourner ou optimiser à son classement effectué de façon automatiques à partir de bases de données. Dans la mesure où la carrière des chercheurs et le financement de leurs recherches dépendent de ce genre d’évaluations purement quantitatives, il faut s’attendre à quelques soucis majeurs.

Ben justement non. Les relations sociales n’existent plus ou sont très dématérialisées. La télé marche sans cesse ou … internet.

La violence dans ces conditions au lieu de s’extérioriser se retourne contre soi-même : suicide, drogues, comportements dangeureux. Tant qu’elle se retourne contre l’individu rendu violent, ça ne risque pas de « péter ». Ou alors de façon anarchique et sporadique. Genre émeute de banlieues.

Pour faire une révolution, il faudrait être moins petit joueur et jouer plus collectif. Or l’individualisme est devenu une vertu gratifiée (on comprend pourquoi) et on s’acharne à discréditer les mouvements collectifs (partis et institutions politiques, syndicats, églises, idéologies, etc.). Donc l’aide au suicide est un secteur de marché à prendre (préparons nous les progrés des partisants de l’euthanasie, à coup de faits divers montés en épingle, nous assurent qu’il pourra devenir légal d’ici une dizaine d’année).

Etes-vous sûr que cette idée « tribale de l’honneur » soit bien dans le Coran ? Elle existe en quelque sorte en Corse (pour continuer dans les clichés à l’emporte pièce) pourtant je vous promets que les textes chrétiens ne justifient aucunement ce genre d’attitude. Le Coran est un texte épars, particulièrement difficile à aborder pour des européens. Comme bien des textes sacré, il nécessite une lecture d’ensemble pour éviter de faire dire n’importe quoi à tel ou tel passage sorti de son contexte.

Plus qu’en Algérie