On peut répondre point par point.

Je ne reviendrai pas sur votre calcul concernant les déchets. Vous avez oublié de m’expliquer comment on pourrait garantir la sécurité de tonnes de déchets hautement radioactifs pour les quelques millénaires à venir (imaginez que Ramsès II vous ait légué une petite décharge nucléaire).

Je peux répondre point par point, mais je vais me restreindre à ce qui me fait le plus bondir :

« Les piste les plus prometteuse dans les 100 à 200 ans à venir sont clairement dans les réacteurs à fusion. »
Il faut avouer que le lobby des physiciens nucléaires est très habile. Il a réussi en quelques années à se faire payer un accélérateur géant pour trouver un boson (le LHC) et à faire croire qu’un réacteur à fusion de type Tokamak pouvait fonctionner, à condition d’en construire un à taille réelle.
Ce qui est extraordinaire c’est la réaction des hommes politiques, qui sont d’habitude réticents à tout plan pluriannuel, pourtant nécessaire dans le domaine de la recherche. Pour ITER, ils se sont mis d’accord sur des sommes fabuleuses avec un horizon temporel très lointain. Tant mieux pour la recherche qui va bénéficier largement de la manne financière. Mais n’attendez pas de faire chauffer votre café avec ITER (discutez avec des physiciens du domaine et vous verrez). De plus, contrairement à ce qui a été vendu aux media, ITER sera loin d’être « propre ». Certes la réaction de fusion donne de l’eau, mais les effets collatéraux sont très polluants.

Bref la fusion, à horizon visible (100 ans) c’est non.

Concernant les réacteurs à fission nucléaire, ils ne représentent pour le moment qu’une faible proportion de notre consommation énergétique. Vouloir l’étendre dans le monde serait pure folie. Il est par exemple incroyable que la vente de centrales à la Lybie n’ait pas créé plus de remous dans l’opinion.
Multiplier les centrales c’est multiplier les risques et la quantité de déchets pour lesquels vous n’avez toujours pas de solution depuis tout à l’heure. A part l’enfouissement. Et c’est vous qui me traitez d’autruche !!!

Sinon je peux vous peindre un tableau idylique d’un futur proche et durable :
Véhicules (roulants et volant) fonctionnant à l’hydrogène produit par electrolyse dans des petites unités délocalisées. La station service du futur aura quelques éoliennes à axe vertical, des panneaux solaires à haut rendement et une unité de biomasse qui produiront localement l’hydrogène.

Les habitations n’auront presque pas besoin de chauffage grâce à l’ingéniosité de leur construction. Une bonne partie de l’électricité consommée viendra aussi de petites unités de production locales (solaires et éoliennes).

Il y aura aussi de plus grosses centrales, solaires, marémotrices ou éoliennes (y compris off-shore).

Tout ceci existe déjà. Cela suppose une révolution technologique, mais qui n’est pas si importante qu’on pourrait le croire si on la compare à l’avènement de la civilisation du pétrole qui a pris environ 50 ans.

Votre calcul est pompé sur celui des quelques pékins qui ont manifesté ce WE derrière la bannière de VGE, grand visionnaire scientifique (les avions renifleurs) et fleuron de la protection de l’environnement…

Quelques remarques :

1/ Il y a de nombreuses pistes possibles pour stocker l’énergie issue des éoliennes de manière « douce » : création d’hydrogène, d’air comprimé ou remontée d’eau :
http://energie-verte.blogspot.com/2007/01/des-ides-pour-stocker-l-des-eo…

2/ les centrales nucléaires sont très loin d’être en fonctionnement à plein temps : il y a les périodes de maintenance, les changements de combustibles et les pannes diverses.

3/ Votre calcul sur le volume des déchets comparé au volume du manteau terrestre est tout simplement ridicule. Je peux vous en faire un du même genre : sans vous connaitre je sais que votre masse corporelle est d’environ 70 kg. Mais si vous ingérez 50 millièmes de mg (5x10^(-8) kg) de plutonium, soit moins d’un milliardième de votre poids, vous êtes mort.

4/ De toute façon votre lobby nucléaire n’a que peu de temps à vivre. Les réserves d’uranium correspondent à quelques décénies au rythme de consommation actuel, soit probablement moins que les réserves de pétrole. Des durées négligeables devant l’espérance de vie du soleil et même, espérons-le, l’espérance de vie de l’humanité.

A l’horizon de la fin du siècle nous seront bien obligés de passer à des modes de production de l’énergie qui seront entièrement renouvelables. Ce qui est le cas de l’énergie éolienne, entre autres.

Il est quasiment impossible de donner un chiffre fiable pour le kW nucléaire. Il faudrait savoir prendre en compte l’investissement massif en recherche et développement depuis 60 ans (mais qui a servi aussi à bien d’autres choses : militaire et recherche fondamentale). Mais surtout il faudrait savoir évaluer le coût final du démantellement du parc nucléaire et du stockage des déchets pour des milliers d’années.

De même pour la houille, il faudrait pouvoir calculer le coût du réchauffement climatique.

Une éolienne, on la déboulonne et c’est fini.

Cet article est d’une naïveté incroyable. Bien entendu ces gens là sont beaucoup plus vicieux qu’idiots. Même G.W.Bush est sans doute beaucoup plus malin qu’il ne le montre (pas difficile ça). Ce n’est pas parceque Darcos a eu quelques difficultés avec une règle de 3 en public qu’il est complètement crétin.

Les réformes sont planifiées et ne relèvent pas de l’improvisation. Mais il est parfois avantageux d’avancer ses pions doucement et de tester l’opinion à coup de « gaffes » et de videos confidentielles qui se retrouvent opportunément sur internet.

Sinon, concernant la recrutement à bac+5, ce n’est pas un futur hypothétique. C’est pour 2009-2010 (derniers concours à l’ancienne cette année). Pour les modalités techniques précises on attend encore.

Modulo les imprécisions sur les données, le calcul est parfaitement juste. En effet le transport sur de longues distances consomme très peu. Par exemple le transport depuis la Chine (par bateau, je ne parle pas ici des fraises qui traversent la planète par avion) de la plupart des objets que nous consommons est relativement peu consommateur d’énergie.

Le plus gros gaspillage vient du dernier maillon de la chaine. Dans votre calcul vous oubliez que la tomate d’Espagne est vendue majoritairement en hypermarché, où vous vous rendez nécessairement en voiture. Et votre kilo de (mauvaises) tomates voit ainsi son impact énergétique exploser.

En effet l’idéal serait des amap locaux dans les grandes villes.

Yaka demander :
http://www.ipsos.fr/presidentielle-2007/pdf/ssu-2eTour.pdf

Si vous avez la flemme de tout lire :

Profession Sarkozy Royal
Agriculteurs 67 33
Artisans, Commerçants 82 18
Professions libérales,
Cadres Sup. 52 48
Professions
intermédiaires 49 51
Employés 49 51
Ouvriers 46 54

Niveau de revenu
du foyer Sarkozy Royal
Modeste 44 56
Moyen inférieur 53 47
Moyen supérieur 52 48
Elevé 57 43

On y apprend aussi que seuls les plus de 60 ans ont fait perdre Ségolène, essentiellement par réflexe bassement sexiste, ce qui n’est pas très politiquement correct comme commentaire. Pourtant :

60-69 ans : Sarko/Ségo: 61/39
70 ans et plus: 68/32

Vous développez des idées reçues martelées sans relâche par tous les media depuis des décénies : (bobos, prolos votants FN etc.).
Mais il est amusant de constater qu’aucune étude sérieuse ne confirme ces poncifs bien utiles pour dire que les classes sociales ont disparu.
Regardez par exemple les ventilations sociologiques des sondages « sortie des urnes » de 2007 et vous verrez que le vote de classe existe toujours : les ouvriers/employés votent beaucoup plus à gauche que les cadres/commerçants/artisans.

Cette façon de renvoyer du côte de l’archaïsme tout ce qui ne rentre pas dans le cadre de la pensée unique libérale est typique de la grande manipulation entamée dans les années 70 (mort des idéologies, nouveaux philosophes, doxa libérale omniprésente).

Pourtant, historiquement, le clivage droite/gauche s’articule simplement autour du rapport de force exploiteur/exploité, ou capital/travail. Peut-on dire que ce clivage a disparu pour donner naissance à une classe unique vivant dans l’opulence et l’harmonie ?

Moins que jamais.

L’extrème gauche c’est bien les gens qui réclament depuis des années la privatisation des banques et la régulation de la finance folle ?

En même temps la bonne nouvelle est qu’il n’a pas eu le temps de le faire. Et maintenant il va se passer bien 1000 ans avant qu’un homme politique ose nous vanter le système de retraite par capitalisation (à ce propos, les retraités américains, anglais et autres ont quelques soucis à se faire pour leurs vieux jours). De même je vois mal comment ils vont pouvoir nous vendre la privatisation de La Poste dans un avenir proche.

Il y a d’autres bonnes nouvelles aujourd’hui. On apprend qu’on peut trouver 3 milliards d’un claquement de doigts à 5h du matin pour sauver une banque franco-belge, alors que les 1.5 milliards du RSA ont du être discutés pendant un an. On apprend aussi qu’on peut nationaliser une banque de taille respectable pour un prix somme toute raisonnable. A quand la grande vague de nationalisations UMP ?