Sans blague, c’est ça la couverture par rue89 de la visite du pape en France!!? Le catholicisme et la religion pour vous c’est tabou? Vous n’avez rien à en dire? Ca vous gène? C’est un silence de militance anticléricale? Je ne comprend pas.

Triste époque.
Un épisode de plus dans la confusion des idées et dans l’utilisation rocambolesque du mot « antisémitisme ».
La liberté d’expression recule imperceptiblement mais sûrement depuis les couvertures du Charlie d’avant 1981.
Ne pas oublier à ce sujet de lire l’article calme et clair de Tony Judt dans le Monde diplomatique de juin 2008, p.22.

hahhaaaa lol :D
bien joué ;)

Merci!

A la vérité ce qu’il faudrait (oui déjà, me direz-vous), c’est une société des lecteurs point trop noyautée par la rédaction, qui soit en charge de la modération des commentaires et qui soit aussi émettrice collective de propositions rédactionelles ou éditoriales. Qu’en pensez-vous?

Parce qu’au fond, des commentaires modérés par l’auteur même de l’article c’est aussi absurde que d’être son propre contrôleur des impôts non?

Si vous avez pas tout mis exprès c’est pas assez clairement dit. Et quand bien même, vous pourriez renvoyer à une liste exhaustive du cabinet, pour approfondir (vous mettez bien les liens wikipédia).

Donc :
http://www.lemonde.fr/web/portfolio/0,12-0@2-3224,31-928491@51-910156,0….

Je trouve assez cruellement néfaste l’amalgame sournois de l’intérêt général à l’intérêt personnel dont Frédéric Bonnaud se fait l’exemple désolant.

N’y aurait-il qu’à comparer ce cas avec une certaine prudence protestataire de Daniel Schneidermann à la suppression de son émission : il y précise que le problème se situe uniquement dans le fait qu’elle signifie, de fait, la fin de la critique TV à la télévision.

Au contraire, l’émission culturelle de Frédéric Bonnaud, outre sa qualité, ne m’est pas spécialement parue comme un inamovible ovni radiophonique.

Ainsi quand les mots « politique », « sarkozyste » et « grève » sont prononcés pour parler de son remplacement par Yves Calvi qui anime quand même l’émission politique la plus instructive du paysage télévisuel, je crois que le procès en égocentrisme professionnel et en instrumentalisation est instruit.

Et voilà qui est bien dévastateur pour le sincère esprit de service public (que n’incarne pas la seule personne de Mr Bonnaud).

PS: Et votre article, en parlant de « trapper » relaie cette idée qui cherche à gonfler la réalité en mythe là où elle n’en a nullement besoin : l’affaissement de la liberté de presse sous l’air du temps sarkozyste existe, pourquoi l’éxagérer?

Je suis bien d’accord avec tout ce que tu dis sauf que il n’existe absolument aucune différence entre ce cas et celui de tous les ministres-candidats!

Je n’ai pas lu le même ton à propos de Juppé par exemple sur rue89.

L’article laisse entendre que le cas raconté est unique alors qu’il est identtique à une dizaine d’autres, c’est tout.

La qualité avait tendance à baisser je trouve, c’est une émission déjà ancienne.. Dans l’idéal j’aimerai que ce soit un segment où il y ait de la concurrence, que la disparition d’ASI ne soit pas synonyme de la disparition de la critique TV..
Je soutiens la reconduction parce que je soutiens la critique TV de toutes mes forces mais l’émission et ses animateurs gagneraient à s’améliorer beaucoup.

Un peu sensationnaliste votre titre..
Si vous titriez comme ça pour tous les suppléants amenés à devenir députés sans avoir été  »élus »..

Une élection législative, il me semble, est toujours l’élection d’un candidat flanqué de son suppléant en cas de pépin (ou de ministère), je ne vois pas le problème.

Vous pouviez raconter l’histoire sans laisser entendre que Guéant est moins élu que n’importe quel autre suppléant de ministre.