il me semblait qu’un adverbe de ce type pouvait se mettre devant ou derrière le verbe sans que cela modifie le sens de la phrase. En tous cas je voulais bien dire « éventuellement », et je trouvais l’ensemble plus fluide avec l’adverbe après le verbe. Ce qui ne me semble pas une faute de syntaxe. Mais si j’ai tort, je suis curieux d’avoir vos précisions!

Je ne suis pas « journaliste », simplement un ancien chercheur débutant qui a abandonné la recherche pour les quelques raisons que vous avez si bien mises en évidence: sérieuse, souvent nombriliste et avec un faible sens de l’humour.

Je sais aussi que la science est quelque chose d’important, c’est pourquoi j’essaie de montrer dans la plupart de mes articles combien elle nous est précieuse. J’essaie comme vous dites de replacer les recherches dans leur contexte et de les décrypter pour le quidam riverain. Mais quoi, rien n’empêche d’en rire de temps en temps, si?

Quant à « l’intello coupé des réalités », c’est bien pour en avoir trop rencontré que j’ai quitté le milieu…

« L’homme excepté, aucun animal ne tue pour tuer et aucun animal n’a autant tuer que l’homme »

C’est absolument faux. Les exemples de guerre, de meurtres, de cruauté chez les animaux ne manquent pas. Chez les singes, les lions, les fourmis, les rats, et j’en oublie. On en reparle quand vous voulez…

Sans vouloir insister, vous trouverez dans mon bouquin certaines réponses aux questions que vous posez, car je me suis posé les mêmes! Sur l’inné et l’acquis, le cerveau humain, les religions, vous trouverez quelques indications. L’approche généraliste du livre devrait vous faire très plaisir!
Après, pour des détails sur un point précis il y a le choix. La science en vogue en ce début de 21ème siècle est la « neuropsychologie », ou les « sciences cognitives », qui explorent les bases neurologiques, qu’elles soient génétiques ou culturelles, de notre comportement. Des auteurs comme Changeux ou D’Amazio peuvent être de bons point de départ. J’ai aussi adoré Cyrulnik ou Eccles. Et tellement d’autres…

oui. et même, si vous trouvez pourquoi, ça fera encore plus avancer l’humanité!

Le terme « partage » n’est peut-être pas le plus parfait, en effet. J’ose avouer que ce n’est pas moi qui l’ai choisi, mais peu importe vous avez raison. D’ailleurs le titre de l’article original parle de « giving » qui est aussi un terme assez flou.
Cependant, les actes de partage et de don sont courants chez les singes observés dans leur milieu naturel, ce qui laisse à penser que ce genre d’actes leur est familier, sans influence humaine. Mais le danger d’anthropomorphisme est toujours là, d’autant que l’étude de F. De Waal parle du plaisir ressenti par les singes au moment du partage, une interprétation qui peut en effet attirer bien des critiques.

Cela dit, si l’alliance entre philo et bio vous plait, mon 1er livre sort d’ici 15 jours, l’intro et le bon de résa sont à télécharger en haut de cette page…
Bon, c’est de l’auto-promo, oui, et alors?

Non, j’ai eu que 15. Mais j’ai eu 19 en bio! ;o)

Un des intérêts de cette étude est justement que le principe de préférence familiale (j’ai aussi été frappé par la ressemblance avec la phrase de JMLP) est un truc profondément animal. Et que si nous voulons vraiment assumer notre rôle d »humain, il serait bon de dépasser cet instinct! JMLP n’est donc qu’une sale bête, rien de neuf. A nous de faire mieux et de lutter contre!