Merci!
J’étais juste allé sur la page de la tranche horaire où il n’y avait rien.

Personnellement je trouve ces éclairages assez « softs », mais ils ont au moins le mérite de poser certaines bonnes questions… et n’ayant jamais écouté Europe 1, c’est peut-être déjà un grand pas en avant pour ses auditeurs (à en juger de ce que le Canard a raconté des premières de Morandini).

Tout à fait d’accord avec les précédents commentaires.
Je sais bien que dans la logorrhée actuelle les mots n’ont plus aucun sens, mais Robin des bois volait aux riches pour donner aux pauvres…
Et le talent en politique n’a strictement rien à voir avec l’opportunisme et l’application du programme du Medef.
Quant au style monarchique, il n’a jamais été aussi présent puisque la constitution est bafouée tous les jours.
Vous êtes historienne de la com, c’est ça?

Je suis parfaitement d’accord avec votre thèse.
Le PS actuellement est une droite molle comme l’est devenue le Labour sous Tony Blair (et Manuel Valls pourrait très bien être au gouvernement tellement il est en accord avec la politique de Sarkozy).

Mais quant au bouillonnement des années 70, je lis actuellement l’essai « Révolte consommée » de Joseph Heath et Andrew Potter dont le sous-titre est « le mythe de la contre-culture ».
C’est édfiant de voir à quel point différents mouvements « rebelles » de ces 50 dernières années ont justement été le terreau d’un ultra-libéralisme le plus sauvage en méprisant ces problématiques de classes sociales et en luttant pour l’abolition des règles sociétales, même celles qui pouvaient être viables.
Mais c’est vrai que c’est toujours plus facile de vouloir détruire que de réformer (socialement et intelligemment, j’entends), d’avoir des réponses simples qu’une pensée complexe.

Je suis curieux : quelle a été la réaction de vos interlocuteurs à l’université d’été suite à votre intervention?

Au risque de répéter toujours les mêmes choses : il ne peut juridiquement y avoir « séparation à l’amiable » quand les deux parties ne sont pas sur le même pied d’égalité.
La comparaison de Laurence Parisot avec le divorce est complétement falacieuse. La séparation à l’amiable dans le cadre du divorce n’a été officialisée dans le droit français que lorsqu’il a été reconnu juridiquement que l’homme et la femme étaient à égalité dans le mariage (ça remonte aux années 70, ça fait bizarre d’entendre ça maintenant mais avant ça n’était pas le cas…)
Il n’y aura JAMAIS d’égalité dans un contrat de travail, ou alors on instaure tout le système d’autogestion qui peut exister dans certains cas dans certains pays scandinaves.
Mais on ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre. Si séparation à l’amiable il y a, les salariés doivent avoir la possibilité de virer leur patron.

C’est consternant cette méconnaissance (je dirais même ce mépris) pour les principes les plus élémentaires du droit (comme la non-rétroactivité des lois par ex).

Eh ben, y a encore du souci à se faire…
Etonnant que sur un site globalement progressiste, il suffit d’aborder ce sujet pour voir ce genre de commentaires fleurir.
Donc, pour la presqu’intégralité des commentateurs, l’existence d’un lobby juif qui contrôle l’ensemble de la planète ne fait aucun doute… (d’ailleurs le seul post qui remercie Mr Cohen pour sa chronique a été replié…belle mentalité).

Devant un sujet d’une telle complexité, il me semble qu’un minimum de retenue et de recul seraient les bienvenues. Et de pudeur aussi…
Merci pour votre chronique. C’est une information importante sur la rentrée littéraire aux US.

L’extrême gauche a en commun avec l’extrême droite le mépris de l’individu et d’une pensée complexe (cad non-binaire).
Pour elle, si vous sortez d’une catégorie (journaliste sur le oueb, blogueur radical, etc…) pour aller exprimer des idées ailleurs, c’est que vous avez forcément rejoint un autre groupe (les méchants patrons, les médias qui nous mentent…).
C’est vraiment triste et c’est exactement le procès qui est fait systématiquement à des gens comme Philippe Val, Daniel Schneidermann et maintenant, vous, Pierre Haski.
Bref, l’indépendance, ça serait de rester totalement inaudible sur un media ultra-minoritaire qui ne touchera jamais que les gens qui sont totalement d’accord avec les opinions qui y sont exprimées?
C’est sûr qu’avec ce genre de démarche les mentalités vont évoluer et le débat s’instaurer…
Personnellement, je trouve que toute opinion différente exprimée sur des médias de grande écoute est bonne à prendre (surtout en cette époque de conformisme affligeant). Cela ne dispense évidemment pas d’avoir un esprit critique par rapport aux opinions avancées, mais si cela pousse à la réflexion ne serait-ce qu’une personne sur dix à l’écoute de ces médias, c’est déjà une réussite, non?

Dommage qu’on ne puisse écouter votre édito en différé.

You’re very funny when you talk about Human rights and philosophy! Do you do stand-ups too?

Hang on, you must be white and rich, right?
Hum, thought so too, less risky where you’re living that’s for sure… Must have your « justice » on your side anyway