Bonjour, Je voudrais réagir à ce très bon article.
Essayons de clarifier les choses.

Le traité refusé par les irlandais est exactement le même que le précédent refusé par les français et les hollandais, et bien loin d’avoir été simplifié, il a été obscurci pour qu’on ne puisse pas le comprendre.

Nous assistons à un passage en force des élites politiques qui est un déni de démocratie flagrant.
Les politiques ne construisent pas l’Europe en procédant ainsi, ils la détruisent. Le contrat social est aujourd’hui nul et non avenu. Il n’y a plus aucune légitimité des institutions européennes.

Bon nombre des français, des hollandais et des irlandais qui ont voté non sont pourtant favorables à la construction européenne.

Seulement, il se trouve que l’on nous inflige un texte qui ne représente pas du tout les valeurs susceptibles de réunir tous les peuples européens.
Ces valeurs existent, et elles réunissent tous les peuples européens dans un consensus culturel: la démocratie, la science, les arts, le social, le respect des identités de chaque Etat.

Il se trouve que le traité nous impose des valeurs qui ne sont pas les notres : l’ultra-libéralisme, la course à l’armement militaire, la République autocratique. Ce sont des valeurs importées directement des Etats-Unis.

L’Europe, la vraie, celle des peuples, ne veut pas d’une fédération du type Etats-Unis et n’en a jamais voulu. Nous avons toujours révé d’une confédération, culturellement et politiquement, c’est selon ces termes que les premières fondations européennes avaient été posées.

Là, on assiste vraiment à une coupure radicale entre les institutions européennes, les peuples et leur Histoire.
Comment nos dirigeants peuvent ils prétendre construire quoi que ce soit sans respecter l’essence même des fondations européennes ?

S’il y a un passage en force, ce sera très grave pour l’Europe et pour la démocratie. Désormais, le Droit européen a été fait par le non Irlandais, car seule l’unanimité des Etats européens peut permettre la ratification d’un traité.

Nos dirigeants, et particulièrement notre Président, doivent être particulièrement vigilants, car ils marchent sur des oeufs.
Nous ne nous satisferont pas d’une construction européenne qui fait passer tantot à la sauvette tantot en force des mesures patronales et financières qui favorisent les européens les plus riches, en plus de mettre en place un régime à la limite d’une dictature : une autocratie.

A titre personnel, je suis excédé, et à la première manifestation anti-traité, j’y vais tout de suite.

L’Europe, ce n’est pas ultra-libéralisme (doctrine qui soit dit en passant n’est rien d’autre qu’un prétexte des politiques pour ne rien faire, laisser faire, alors qu’ils se permettent de critiquer les fonctionnaires), finance, élitisme et armement.

L’Europe, c’est la culture, l’Histoire, la science, l’humanisme, le social et la démocratie.

Aucune construction européenne ne tiendra le coup si elle ne s’appuie pas sur ces valeurs qui sont les seules que ayons de communes.

Merci énormément pour ces informations.

Je suis pacifiste, et pourtant ma colère me pousse à vouloir la mort de tous ces traitres, qui ont sacrifié la souveraineté populaire à leurs interets privés.

Mais tout n’est pas noir. Essayons de voir le verre à moitié plein, ou en tout cas pas tout à fait vide.

Avec ce coup d’Etat, tous les citoyens observateurs et critiques ont désormais sous les yeux un processus engagé de longue date : la mort de la démocratie.

Comment parler de démocratie, dès lors que les décisions prises souverainement par la population via réferendum ne sont plus respectées ?

Les élections ne sont plus démocratiques: nous sommes revenus aux plébiscites de Napoléon !

Je n’arrive pas à croire que la démocratie puisse disparaître ainsi, dans l’indifférence générale.
Ce n’est pas possible, il faut une réaction du peuple !
Que ce soit une révolution violente, un boycott des institutions ou une grève de la faim nationale, ça m’est égal; il faut que le peuple se soulève !!
Les limites acceptables ont été dépassées depuis trop longtemps.

Ainsi, non seulement la démocratie a été violée, mais en plus c’est l’Etat de Droit qui vient à être menacé.
Il est trop tard pour lui également, désormais.
Les lobbys ont déjà verrouillé le terrain legslatif : L’Etat a agi pour des interets privés en s’interdisant à lui-même d’agir.

Dès lors, on peut se rendre compte que les fondements essentiels de la stabilité étatique ont été remis profondément en question.
Si ces fondements étaient établis avec autant de force dans la Constitution que l’on se permet aujourd’hui de violer, c’est qu’ils étaient le fruit d’une évolution historique qui avait tiré leçon des erreurs du passé.

Las, notre gouvernement a aujourd’hui décidé d’oublier, de refouler son passé.
Malheureusement pour lui et pour nous, nous savons que ce refoulement ne peut pas durer ailleurs que dans la mort.
La situation est explosive, instable et je crains le pire pour les 5 prochaines années.

Sarkozy et tous ses amis ont dans l’idée de transformer notre société en pyramide, l’oeil de son sommet dictant leur conduite à toutes les pierres de l’édifice.
Malheureusement, on dirait qu’ils n’ont pas réalisé que les pyramides étaient des constructions mortuaires, des tombeaux.

Leur société rêvée deviendra ainsi, réalisée, un tombeau : le nôtre et le leur.

Il faudra tout recommencer, à moins que le peuple réalise qu’il est bien vivant, et non mort, comme son silence le laisse aujourd’hui penser.

C’est difficile de ne pas insulter ces prétendus députés.
C’est comme si l’amplification du matraquage « politique » dans les médias, qui a commencé manifestement lors de la campagne présidentielle, était normale et justifiée !!
Pitié ! Que quelqu’un leur explique que la télévision a des effets sur le cerveau (c’est à dire : elle met en transe la partie droite du cerveau grace à la lumière de l’écran, prouvé expérimentalement)
Que leur politique-fiction conditionne les gens à croire à ce qu’ils disent !
Ce n’est plus possible que cela continue, l’égalité du temps de parole de tous les partis politiques doivent au moins représenter la moitié du temps de parole du Président.
Dans la démesure actuelle, les épisodes de « politique guignol » effaceraient tout autre programme !
Il faut moins de politique sans idéologie ni arguments autres que des certitudes évidentes (lorsque je travaille plus, je dois gagner plus : ah bon ? parce que l’esclavage, ça existe encore ? ).
Il faut plus de philo, de musique, d’art, de culture à la télé.
Je ne crois plus depuis longtemps à la démocratie de notre pays.

L’Ethique de la Science est à mon sens un élément à rappeler.

La Science ne saurait se résumer à une utilité matérialiste et illusoire.
En effet, en vertu du principe du dynamisme de l’approche expérimentale, toute démonstration scientifique doit s’inscrire dans un cadre, un contexte scientifique, et ainsi former les hypothèses du projet à partir et en fonction de ce contexte scientifique, de la communauté scientifique, dans le but de faire avancer la science.
De même les conclusions de toute démonstration scientifique doivent ouvrir la voie aux futures expériences, parfois élaborées par d’autres chercheurs.
Toute expérience scientifique doit donc s’inscrire dans une démarche de doute et d’humilité face à l’évolution des sciences.
Il n’est pas question d’atteindre l’objectvité absolue, quelle que soit la discipline, y compris la fabrication des instruments de mesure.
Ne pouvez vous pas comprendre que vous n’avez même jamais pu voir de vos yeux que la Terre est vraiment ronde, alors que vous affirmez que c’est bien le cas.
C’est donc que vous pouvez concevoir que vos yeux humains se trompent.
Vos concepts et vos démonstrations humaines, ne seraient pas elles aussi semblables à des perceptions sensorielles ?
Des perceptions humaines, qui bien que fortes de nombreuses remises en question, doivent continuer à évoluer ?
Elles sont limitées par un élément commun aux perceptions : le temps.
Toute théorie scientifique sert un moment, puis se dissout, obsolète, dans le Tout de la Science.

L’objectivité absolue est donc impossible, même pour la Science.

Ainsi, il parait difficilement compréhensible de ce point de vue, que certains puissent prétendre savoir ce qu’est la maladie, sans même s’interroger sur le sens de ce mot.
C’est à dire, à se référer à une science de la science, historique ou sociale, par exemple.
Ne supprimons pas la science de l’histoire de la science sur laquelle repose la psychanalyse, ou la Science de demain ne pourra plus regarder derrière elle ni savoir d’ou elle vient ni où elle est, seulement savoir où elle va : Dans la dépression.

Encore une autre, juste pour le plaisir :

Voyez cette montagne, ce mage. Qu’y a-t il de réel en eux ? Essayez d’en oter nos fantasmagories, ce que les hommes y ont ajouté, hommes positifs !
Ah, si vous pouviez ça ! Si vous pouviez oublier votre origine, votre passé, vos écoles préparatoires, … tout ce qu’il y a en vous d’humain et d’animal ! Il n’est pour nous aucune « réalité », - il n’en est pas pour vous non plus, hommes positifs, - nous sommes loin d’être les uns aux autres aussi étrangers que vous le pensez, et notre bonne volonté de dépasser l’ivresse est peut-être aussi respectable que la croyance que vous avez d’être incapables de toute ivresse.

Nietzsche.

Je vous remercie également de votre réponse.
Vos arguments sont interessants.
Néammoins, de mon point de vue ils ont un aspect très dangereux.
La science en elle même ne doit pas être limitée par les politiques gouvernementales.
La psychanalyse ne met aucunement la santé publique en danger, pas plus en tout cas que l’ensemble des responsables de la santé mentale des français.
Il est faux de dire que la psychanalyse n’est pas efficace, car elle est certainement très utile utilisée parallèlement à d’autres formes de thérapies, afin de contextuealiser individuellement l’individu, le sujet concerné.
Pour situer la nature et l’ancienneté de ce débat, je vous propose une citation de Nietzsche :

Aux réalistes. O êtres froids qui vous sentez si cuirassés contre la passion et la chimère et qui aimeriez tant faire de votre doctrine une parure et un objet d’orgueil, vous vous baptisez réalistes et donnez à entendre que le monde est vraiment fait tel qu’il vous apparaît; que vous êtes seuls à voir la vérité sans voiles et que c’est peut-être vous la meilleure part de cette vérité …
Mais n’êtes vous pas encore vous-mêmes, jusque dans votre état le plus nu, des êtres suprêmement obscurs et passionnés si l’on vous compare aux poissons ? N’êtes vous pas encore trop semblables à des artistes amoureux ? -

L’objectivité absolue n’est de mon point de vue pas accessible à l’être humain.

Par exemple, pensez vous que l’être humain puisse déterminer très exactement où se trouve l’equateur ?
Aucun instrument de mesure ne peut y parvenir, car ils sortent tous un nombre dont les chiffres après la virgule ne seront pas infinis.
La raison mathématique est que le point est un concept abstrait qui n’a pas de réalité matérielle ni concrète.

Votre science de laboratoire est un ange ailé qui ne voit plus ses propres démons.

L’humilité, ou si vous préférez, le principe expérimental de l’approche dynamique, définissent pourtant un des fondements essentiels de la science.

Je ne suis pour ma part pas psychanalyste, et j’aurais aimé que vous me répondiez de façon argumentée quand à l’efficacité de ces thérapies dont vous parlez.
Est ce parce que l’on se sent mieux qu’on se sent pour autant normal ?
Je reconnais de nombreux défauts à la psychanalyse, mais en tout cas je pense que les tenants de cette disipline ne demandent qu’à exister.
Qui a la légitimité d’imposer un modèle théorique scientifique plutot qu’un autre ?
Surement pas le gouvernement !

Pardonnez moi, mais si la psychanalyse, en tant que soin, n’a pas une efficacité à court terme spectaculaire, on peut en dire autant de toutes les formes de thérapies, qu’elles soient cognitivistes, comportementalistes ou autres.
Si vous croyez qu’il est possible de guérir la dépression d’un coup de baguette magique, ou toute forme de folie ou de maladie mentale, vous vous fourrez la baguette magique dans l’oeil !
Je vous renvoie à certains témoignages lus ici même (ou peut être dans l’article précédent),où les « dépressifs » sont bien conscients de ne pouvoir jamais guérir, mais seulement aller mieux.
Le problème avec les théories cognitives et comportementales, c’est qu’elles sont souvent déconnectées de la réalité du terrain, car elles sont élaborées en laboratoire.
En revanche, les cliniciens et les psychanalystes ont le mérite d’être beaucoup plus proches à mon avis du terrain individuel des sujets en souffrance.
Eux au moins n’éludent pas les questions fondamentales pour les patients de savoir ce que sont la normalité, la folie et la maladie.
Ce sont des notions hautement subjectives, et en tant que telles, elles doivent respecter la subjectivité individuelle du sujet.
Je ne veux personnellement absolument pas d’une société où tout le monde serait « normal », personne ne serait « fou », personne ne serait « malade », ou « dépressif ».
Non seulement la campagne publicitaire en question est un instrument gouvernemental, social d’incitation et de formatage des individus; mais en plus nos universités tendent à former également des psychologues pour « robots », qui sont soit « disfonctionnels », soit « normaux ».
Pour répondre à la question philosophique de la normalité et la folie, il est nécessaire d’utiliser un cadre historique et épistémologique auquel le patient a droit.
Le patient a le droit de comprendre les origines sociales et historiques de sa propre identification à l’anormalité définie par la société.
Le seul moyen de donner un accès au plus grand nombre à se savoir, est de former les étudiants de psychologie dans ce sens, dans les mêmes proportions que les enseignements cognitivistes et comportementalistes.
Or, dans mon Université, Nanterre, Le professeur de pycho clinique se plaint de voir tous les enseignements d’anthropologie clinique supprimés arbitrairement.
(pétition : http://psychanalyse-philosophie.org/phpPetitions/index.php?petition=2/)
Peut-être comprendrez vous mieux dès lors les enjeux et la réactions des psychanalystes, dans un contexte de répression des étudiants grévistes par la violence, et d’un passage en force à la sauvette d’une réforme contestée par les chercheurs. (Sauvez la recherche !)
Je pense qu’il est très important de voir que cette campagne publicitaire n’est qu’un symbole pour les psychanalystes, et c’est celui du dogmatisme et de l’imposition des idéologies scientistes par la violence économique.

Bonjour, je suis étudiant en psychologie, et je voudrais vous faire part de quelques réflexions.

Premièrement, je ne nie pas que les médicaments puissent soulager et aider à guérir, mais je les récuse, car ils tentent de résoudre le symptome et non la cause de la maladie.
Si on guérit le symptome sans guerir la cause, le symptome a toutes les chances de se déplacer à un autre endroit du corps, et des rechutes peuvent également être constatées.
Donc les médicaments soulagent, oui, mais ne guerissent pas.

Seul le patient peut se guérir lui-même.
Lorsqu’un médicament fonctionne vraiment, il ne faut à mon avis pas voir autre chose que la manifestation de l’effet placebo.
L’individu se met en situation de guérison en prenant le médicament, et c’est cette situation, faite de volonté et de réflexion sur soi, de don d’amour à soi même qui effectue la guérison.

Par ailleurs, cet effet placebo me semble beaucoup trop négligé par les médecins et les psys.
En effet, si la sensibilité d’un individu l’amène à croire qu’une certaine technique fontionne pour lui, et que celà fonctionne vraiment, je ne vois pas pourquoi il faudrait l’en dissuader par des arguments scientistes.

Le tout est que le patient prenne conscience de ses problèmes et qu’il commence à vouloir vraiment au fond de lui guérir.

Si la psychanalyse et les thérapies psychanalytiques présentent un danger, c’est leur durée, et la dépendance envers le thérapeute qu’elles peuvent induire. Il est donc bon de réfléchir à deux fois avant de s’engager pour 10 ans. Mais il est incontestable que l’écoute d’un thérapeute est toujours réconfortante et aide à la guérison, tout comme l’écoute de ceux que vous aimez.

Par ailleurs, il existe des thérapies courtes voire brèves, fondées sur des principes semblables à la psychanalyse, très mal connues du public.

Ainsi, l’hypnose ericksonienne a prouvé à l’occasion d’une expérience sur 5000 sujets, étalée sur 10 ans, qu’elle guérissait 60% des cas d’allergie, sans rechute ni substitution du symptome, à l’issue de la première séance.

De même, la technique de « respiration holotropique », que j’ai essayée moi-même est très efficace. Cette technique a été pratiquée par nos ancêtres depuis des temps immémoriaux, puisqu’on la retrouve dans le chamanisme, qui est la première religion humaine a être apparue, puis chez les druides, les sorcières, …
On retrouve cette technique sur tous les continents, et plus particulièrement depuis des milliers d’années en Inde, en Amérique du Sud, …
On parlera également de « rebirth », de psychologie transpersonnelle ou plus généralement de guérison par la transe.

Il faut toujours se méfier des gourous et ne pas accepter d’autre vérité que la sienne propre.
Mais les ancêtres ont réalisé des miracles de guérison depuis l’origine des temps que la science occidentale n’a pu envisager que très frileusement, car elle ne pouvait pas comprendre rationellement ces phénomènes.

Or pour comprendre, il faut croire (qu’est ce qu’une théorie scientifique, sinon un modèle qui différe avec les époques et les civilisations auquel on croit ?), pour croire il faut voir, pour voir il faut regarder.

Pour regarder il faut le vouloir. Pour le vouloir il faut être prêt.

Pour les sceptiques, je leur conseille de se renseigner sur la chaire de parapsychologie de l’Université d’Edimbourg, qui se base sur des principes expérimentaux stricts et a obtenu des résultats surprenants qui sont applicables à tout un chacun, car ils n’étudient pas les cas extrèmes.

Je précise que je n’y croyais pas il y a 5 ans, et que j’étais athée et rationnaliste.

Merci pour ces cartes, qui ont le mérite de poser des questions.
Bien qu’abordant un spectre large et abyssal, elles sont accessibles au plus grand nombre, et permettent d’observer la structure du monde.
C’est du grand art.
Ce n’est pas rien, bravo pour cet article, à l’auteur et à Rue89 !