A ces niveaux-là, il deviendrait peut-être plus juste de parler d’un indice complètement niqué, non ?

Ah bien, il fallait le dire que vous étiez là !

Je commence par la fin : on peut, sans trop faire de contorsions, considérer que la loi de 1905 est aussi l’héritage de l’injonction évangélique selon laquelle il faut rendre à César ce qui appartient à César et à dieu ce qui appartient à dieu. Quant à la démocratie moderne, pour une bonne part, elle naît notamment des débats de la Réforme et du protestantisme (rien que la question de la liberté de conscience, tenez !).

Sur le voile, ce qui m’insupporte, c’est la contrainte qu’on fait à quelqu’une de le porter, pas le voile en lui-même. J’ai déjà eu l’occasion de dire que, si une femme souhaite de son plein gré le porter, je peux être en désaccord (et c’est le cas !), mais pas m’y opposer.

Quant au double discours de Ramadan, c’est une accusation que j’ai souvent lue à son encontre. Mais je n’en ai jamais lu de démonstration. Sur la question du moratoire, c’est peu satisfaisant, évidemment… mais c’est aussi peu satisfaisant que lorsque nous demandons un moratoire sur la peine de mort aux Etats-Unis ! Telle que je me rappelle cette déclaration, l’appel à un moratoire était plutôt une prise en compte de la réalité politique. (Et puis une femme qui ne serait pas lapidée parce qu’il y a un moratoire, c’est tout de même mieux que cette femme lapidée sous nos vertueuses indignations, non ?)

EDIT : A propos des distinctions que je crois devoir faire à l’intérieur de l’islamisme, c’est surtout que je crois que l’islamisme dans sa diversité est aussi l’expression de l’effervescence qui traverse le monde musulman. Avec le meilleur et le pire.

Des preuves ? (Oups, pardon : bonjour Pierrrrre.)

Bonjour PMB.

Qu’il faille se garder de confondre islam et islamisme devrait aussi, selon moi, nous inciter à distinguer (ce qui ne signifie pas y adhérer) dans les différentes expressions de l’islamisme. A simple titre d’exemple, on peut difficilement mettre dans le même sac Erdogan et Ben Laden.

L’islamisme, c’est aussi une tentative de redéfinir les cadres politiques dans l’héritage intellectuel musulman, comme notre cadre politique est défini dans l’héritage intellectuel chrétien. De ce point de vue, Tariq Ramadan n’est probablement pas le plus indigne (lisez donc ce qu’il écrit dans Les Musulmans d’Occident et l’avenir de l’islam aux éditions Sindbad).

En particulier, si je me rappelle bien, cette déclaration sur la lapidation à laquelle vous faites allusion était beaucoup plus ferme que ce qu’on a bien voulu en répéter, puisqu’elle débutait notamment par la condamnation sans ambiguïté de la lapidation (ce qui, sauf erreur, corresppond à votre demande, non ?).

Bonjour Lioe.

Possible que vous ayez raison et que ceux qui voudront jouer à se faire peur seront les plus nombreux : on dirait que les nazes ont déjà commencé à pleuvoir. Ce n’est pas bien grave, ça démontre surtout leurs limites à affronter l’avenir.

Et ça ne nous interdit certainement pas de leur répondre !

Bonne journée.

Pour ma part, je ne suis pas loin de voir dans cette histoire une excellente nouvelle, qui devrait notamment réjouir les plus féroces contempteurs de l’islamisme radical.

Finalement, à quoi assistons-nous peut-être ? Au découplage de la société et des interprétations littérales des lois ou coutumes d’inspiration fondamentaliste. Si les propos du cheikh marocain ou les divers exemples cités par Sid Ahmed Hammouche scandalisent, c’est bien parce qu’il y a une modernisation à l’oeuvre dans le monde musulman (c’est-à-dire de culture musulmane), modernisation sans doute plus en rapport avec nos critères. Sans doute aussi faut-il, pour ce qui concerne le Maroc, reconnaître quelque mérite à Mohamed VI, qui a ouvert la voie à cette modernisation.

L’erreur, me semble-t-il, serait de croire (ou de faire semblant de croire) que le cheikh Al Maghrawi est représentatif de la majorité des musulmans, alors que tout indique que c’est exactement le contraire.

Je suis tenté de faire un parallèle avec le rôle qu’a joué l’affaire Dreyfus. On peut considérer que l’affaire Dreyfus a été le révélateur de l’antisémitisme en France, certes ; mais il me semble beaucoup plus intéressant de considérer que l’affaire Dreyfus a surtout révélé une France prête à se déchirer pour le sort d’un officier juif, et qui au bout du compte l’a réhabilité.

Il est sans aucun doute trop tôt pour l’affirmer, mais qui sait si l’affaire Al Maghrawi ne jouera pas un rôle similaire au Maroc, voire (comme l’article peut donner à l’espérer) dans le monde musulman plus largement ? Avouons que ça serait vraiment une excellente nouvelle !

EDIT : J’ajoute que, dans cette perspective, le roman de Jones ou d’autres manifestations du même type risquent bien d’avoir les effets inverses de ceux qu’on pourrait escompter. Si modernisation ou réforme il doit y avoir, elle ne durera que si elle vient de l’intérieur du monde musulman. Ce qui viendrait de l’extérieur aurait toutes les chances d’être perçu comme une agression.

Alors là, je suis vraiment plié de rire ! Mon problème, actuellement, c’est plutôt de savoir si Sarkozy ne va pas privatiser ma banque : je suis à La Poste !
(Cela dit, j’ai l’impression qu’il va y regarder à deux fois, maintenant…)

Remarque dans le même sens que Weatherboy (salut Weatherboy) : 56% de députées et une présidente de l’Assemblée, le Rwanda est bel et bien un pays de sauvages ! Qu’est-ce que ça serait bien s’il se décidait à nous civiliser un peu !

J’imagine qu’il doit bien y avoir, parmi notre personnel politique, de bons (voire excellents) anglophones… Ou hispanophones, ou germanophones… Le problème, c’est qu’on remarque ceux qui feraient mieux de s’en tenir à leur langue maternelle.

A l’occasion, ça pourrait être amusant (et pas moins instructif !) de se pencher sur les capacités des politicien(ne)s anglais(e)s ou étasunien(ne)s en matière de langues étrangères… Je suis prêt à tenir le pari que, sauf les immigrants récents, le constat ne serait guère plus réjouissant.

Ce qu’on pourrait sans doute rapprocher de l’article du NY Times (si je ne m’abuse) qui, outre un anti-américanisme prêté à l’Académie Nobel, pointait l’insularité étasunienne comme cause d’absence de prix Nobel de littérature étasunien.

Ce sujet sur eco89 vous intéressera peut-être:

http://eco.rue89.com/2008/10/06/renault-et-psa-les-usines-francaises-en-…

L’eau turbulente est sur eco89.com

D’accord avec vous pour dire que, pour le moment, l’Iran et les Etats-Unis sont des alliés objectifs en Irak. Précisément, on peut se demander ce qu’il adviendrait de cette alliance objective au cas où Israël attaquerait l’Iran.

Cela dit, il serait sans doute temps de sortir du schéma de l’Irak de Saddam Hussein : il ne fait aucun doute pour personne, et surtout pas pour les Irakiens, que Saddam Hussein, c’est fini.

Permettez-moi de vous dire que je suis tout de même un peu gêné par vos généralisations sur les Perses et les Arabes. Les Perses ou les Arabes, ça existe à peu près autant que les Chinois, les Juifs ou les Russes. Lire que, selon vous, les Arabes n’attachent pas une grande importance à l’instruction me fait tomber les touches du clavier ! A la lecture de votre développement sur le hadj, j’ai tendance à penser que vous calquez une réalité de classes (en opposant des classes moyennes ou supérieures iraniennes à des classes populaires arabes).

Enfin, j’ai également tendance à croire que ce qui obscurcit le jugement sur l’Iran, ce sont beaucoup plus nos préjugés sur l’Iran que nos préjugés sur les Etats-Unis.

Vous avez raison, ce qu’on reproche à l’Iran, c’est d’enrichir de l’uranium. Vous avez raison, l’uranium enrichi n’a pas d’autre utilité que militaire. Mais ça ne change rien au fait que le traité signé par l’Iran n’interdit pas d’enrichir l’uranium.

=====
Sur Israël, c’est un peu l’histoire de l’oeuf et de la poule : est-ce Israël qui, en laissant entendre qu’il dispose d’un arsenal nucléaire, encourage la course ou est-ce parce qu’Israël est menacé qu’il laisse entendre qu’il dispose d’un armement nucléaire ? La réponse tient sans doute un peu des deux : il reste que, dans cette dialectique, l’aspiration de l’Iran à obtenir ce qui (comme vous le soulignez justement) est avant une arme de dissuasion n’est pas inconcevable ni incompréhensible. Que les dirigeants iraniens aient le souci des intérêts iraniens n’a rien de très scandaleux.

Sur les Etats-Unis, à vrai dire, je ne pensais pas uniquement à l’agressivité des Etats-Unis envers l’Iran (qui, néanmoins, pourrait largement suffire à nourrir les inquiétudes iraniennes). Je pensais plus largement à l’agressivité, voire plus directement la politique d’agression caractérisée que mène très souvent les Etats-Unis à l’égard des puissances (ou des pas-puissances, d’ailleurs) qui les contrarient est devenue une constante qu’un Etat, fût-il l’Iran, peut difficilement ne pas prendre en compte.

Et puis tenez, à titre de curiosité et pour nourrir la réflexion, recherchez donc la dernière fois où l’Iran ou l’un de ses prédécesseurs a attaqué un autre pays. (Pour Israël, c’est 2006 ; pour les Etats-Unis, c’est 2003.) Je trouve que ça laisse songeur.

=====
Enfin, l’exemple même que vous avez choisi (le monopole de l’exportation des tapis confisqué par les mollahs) démontre très précisément qu’ils n’agissent pas en dehors du cadre rationnel que nous nous plaisons à leur refuser. Leur refuser cela revient à les sous-estimer, et pas qu’un peu.

Il y aurait bien sûr à redire quant au jugement que vous portez sur le caractère insupportable pour le peuple iranien du régime actuel. De quel peuple parlez-vous ? J’ignore si c’est encore accessible, mais France Culture a diffusé cet été une Grande Traversée en Iran (25 heures d’émission, tout de même) d’où il ressort que votre jugement mériterait d’être, au minimum, beaucoup plus nuancé.

D’autre part, la révolution iranienne date de 1979. Il me semble qu’on peut admettre que la Révolution française a fini d’imposer son cadre politique au début du vingtième siècle, avec la réhabilitation de Dreyfus et la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Il ne s’agit pas de trouver le régime iranien actuel sympathique, il s’agirait peut-être, en revanche de considérer qu’il y a là un pays qui cherche sa voie : que sa voie nous plaise ou non, c’est encore autre chose. (Mais, compte tenu de ce que nous, occidentaux, avons infligé tout au long de notre histoire aux non-Européens, nous devrions peut-être faire preuve d’un peu de modestie…)

Ca va encore être comme d’habitude, les bornes à célib du tour de Paris seront toujours vides, et celles du centre de Paris vont déborder.

Merci à Matthieu, l’internaute qui nous a signalé cette vidéo.
« Ne votez pas » dit la vidéo, si vous ne vous intéressez pas au réchauffement de la planète, à l’économie, aux questions d’éducation, de santé publique…
Pour les autres, dépêchez vous de vous inscrire sur les listes électorales. La vidéo explique comment le faire en ligne, et demande de faire circuler la vidéo à cinq amis.
Vous avez reconnu Leonardo DiCaprio, Jennifer Aniston, Kevin Bacon, Halle Berry, Courteney Cox, Ellen DeGeneres, Dustin Hoffman, Ashton Kutcher, Adam Levine, Eva Longoria, Demi Moore, Natalie Portman…

Merci.

Bonsoir Béatrice.

Trois choses, tout de même…

Premièrement, le traité de non-prolifération qu’a signé l’Iran n’interdit pas la fabrication de plutonium. Or c’est bel et bien cela qui est reproché à l’Iran, puisque sur le reste nous ne savons rien. Certes, le plutonium ne sert qu’à fabriquer des armements nucléaires, mais à ce compte il fallait inclure cette interdiction dans le traité. (Par ailleurs, que l’Iran fabrique ou non des armements nucléaires, ça ne signifie pas pour autant qu’il soit un Etat proliférant.)

Deuxièmement, l’injonction faite à l’Iran de ne pas posséder l’arme nucléaire serait sans doute mieux entendue si, de son côté, Israël acceptait de dénucléariser et si les Etats-Unis ne manifestaient pas une attitude aussi constamment agressive.

Troisièmement (et enfin), je crois que vous vous égarez si vous vous figurez que les dirigeants iraniens sont des illuminés. Qu’ils ne correspondent pas à vos critères de beauté (ni aux miens, d’ailleurs), c’est une chose ; qu’ils ne gouvernent pas rationnellement, c’en est une autre.

Je trouve vos messages souvent très intéressants (si si), mais… Sur les trois informations (très plausibles) que vous donnez en début, pouvez-vous nous indiquer vos sources ?

(Rererepsstt… Tu peux compter sur moi : 56ème, Rennes 2, Lyon 0 ! Excellent choix, le Taraf de Haïdouks, si je peux m’autoriser à me permettre.)

(Rerererepsstt… 3-0 pour Rennes à la 67ème ! Putain de dieu, ce que ça fait du bien ! Et toujours 1-0 pour Saint-E…)

(Rererererepsstt… YEEEEESSSSSS !!!! Et 2-0 pour Saint-Etienne à la 83ème ! Qui c’est les plus forts, évidemment, c’est les Verts…)

Eh ben voilà, c’est plié et replié ! Y a des soirs comme ça où ça fait plaisir… Après, il peut bien s’aligner, Kouchner, même pas peur !

On peut d’ailleurs observer que, concernant les Etats-Unis, ils jouent dans les deux catégories : vilain et gentil. Etonnant, non ?

Aux temps antiques du minitel rose (merci le Nouvel Obs et Claude Perdriel !), je m’amusais à me connecter sous un pseudo qui était un adjectif épicène (ah, celui-là, si je l’avais connu alors !…). Le jeu (pour moi) était de poursuivre les conversations aussi longtemps que possible en ne laissant pas deviner mon genre.

Eh bien, j’ai toujours été étonné de constater à quel point les hommes étaient plus gênés que les femmes à ce petit jeu-là. Les entrées en matière (façon de parler) du genre slt h ou f, ça vous signalait son mec sans risque de se tromper ! Quant aux femmes, elles ne jouaient pas moins, mais c’était largement plus détendu.

(Et puis j’ai arrêté de jouer à ça, parce que ça m’a coûté la peau des couilles, ce qui pour le coup n’était plus du tout ambigu du point de vue du genre !)

(Psstt… Saint-Etienne-Monaco, ça vient de démarrer !)

(Re-psstt… Saint-Etienne vient de marquer, 11ème minute.)

(Rere-psstt… Rennes vient de mettre un but à Lyon, 17ème minute ! Yeeeesss !)

L’article est intéressant, certes, mais on peut à bon droit se demander si c’est plus qu’un roman d’espionnage bien gaulé.

La première question qui se pose est de savoir à quel point une intervention israélienne ou étasunienne est plausible. Outre le caractère onéreux d’une telle entreprise (ce que souligne très bien Pablico en réponse à l’inénarrable Parousnik), il faut se rappeler qu’une intervention de ce type demeure très aléatoire et que son succès (du point de vue de ses concepteurs) n’est pas du tout assuré, ne serait-ce que du fait de la dispersion des sites qui pourraient faire l’objet d’une attaque.

La seconde question est celle des conséquences. Je doute que les Iraniens seraient satisfaits d’une telle attaque. Dans la mesure où il ne ferait aucun doute qu’une telle initiative israélienne aurait, par hypothèse, recueilli auparavant le nihil obstat des Etats-Unis, je vous laisse deviner ce qui pourrait bien venir à l’esprit des dirigeants iraniens (les vrais, pas Ahmadinejad) concernant l’Irak, où ils disposent de leviers dont ils ne se servent pour le moment qu’avec beaucoup de modération.

Bref, tout ça pour dire que l’éventualité d’une frappe étasunienne ou israélienne ne me paraît pas aussi évidente que cela.

Alors quelles sont donc les véritables raisons des mensonges sionistes ?

Je m’étonne, Parousnik, que vous posiez la question sans avoir une petite idée de la réponse.
Les sionistes n’aiment rien tant que faire plaisir à la Reine d’Angleterre, et cette dernière rêve de refaire le coup du 11 septembre 2001.
Manque de bol, tant que le World Trade Center n’est pas reconstruit, elle est obligée d’attendre et de ronger son frein. Alors, pour lui faire plaisir, les sionistes font l’attaque de l’Iran.

Et c’est grâce aux sionistes que Babeth Deux, dite Zecouine, a un teint de pêche et l’oeil brillant !

La question me semble même se situer en amont de ce que tu indiques, en fait. Il serait peut-être bienvenu de se demander s’il était en quoi que ce soit utile que Kouchner accorde cet entretien.

Après tout, la France n’a pas vraiment de marge de manoeuvre et doit, peu ou prou, se contenter de suivre les initiatives étasuniennes, russes, israéliennes ou iraniennes. Comme tu le fais remarquer, le dossier est très largement gelé en attendant l’investiture du prochain président étasunien, comme est gelée la question de l’attitude russe sur ce chapitre (et sur bien d’autres).

Dans ces conditions, était-il indispensable que Kouchner nous la joue façon bateleur ? Dans la mesure où les paris sont ouverts quant à savoir s’il avait simplement quelque chose à dire, était-il utile qu’il parle ?

Les correctifs du Quai d’Orsay sont pleins d’enseignements : si c’est bien to hit (frapper) et non pas to eat (manger), il faut sans doute se réjouir que ce n’ait pas été to heat (chauffer).

Dis donc, Adau, tu ne voudrais pas l’écrire, l’article ? Tu m’as l’air en pleine forme !

Eh bien… aucune idée, en fait.
Il y aurait peut-être de quoi faire un article dans le genre de celui sur Au temps pour moi, vous ne croyez pas ? Ou alors un question-réponse comme sur Eco89… A vous de voir. (Mais promis, je vais essayer de me renseigner de mon côté…)

Puisque vous avez pris soin de préciser que Molière avait du génie […] dans l’analyse de la nature humaine, vous comprendrez donc que le fait qu’il ait été ou non instrumentalisé n’est plus guère aujourd’hui que d’un secours des plus chétifs. D’autant plus chétif, à vrai dire, que les enjeux politiques du siècle de Louis XIV et la part qu’y a prise Molière sont sans doute un poil plus compliqués que ce que vous nous en servez…

Tenez, j’ai envie de jouer, moi aussi : quelqu’un qui aujourd’hui se moquerait de la tartufferie des prédicateurs islamistes dans les banlieues se bornerait à faire le jeu du pouvoir de Sarkozy ?

Mais revenons donc à Groland… Si, lorsque vous regardez Groland, vous ne riez pas de vous-même, ça ne fait qu’indiquer quelles sont vos limites. Lesquelles limites ne sont pas nécessairement les miennes. (Je vous rassure, j’en ai sans aucun doute d’autres…) Pour ma part, lorsque je regardais Groland, il n’a jamais fait de doute qu’en se moquant de la France, l’émission se moquait notamment de moi, mais également de ceux qui la réalisaient.

Ne vous mettez pas la rate au court-bouillon, Pierre : ça reste quand même une très bonne chose de lire Darwich sur Rue89.

Je vais vous la faire courte : je ne peux que vous inviter à relire Molière. Vos souvenirs m’ont l’air passablement embrumés. D’après vous, qu’est-ce qui fait que le théâtre de Molière dure encore aujourd’hui ? Qu’il sert les intérêts politiques de la monarchie ?

Merci pour votre remarque, qui m’a incité à rechercher plus en détail : j’ignorais pour L’Huma, mais je viens de vérifier et il a également été publié sur Médiapart, le 12 août.

Préambule liminaire pour commencer par le début : notez bien, Méchante langue, qu’en indiquant que votre réponse est au niveau de mon commentaire, je peux difficilement me déprécier plus. J’espère donc que vous aurez goûté cette ironie dont je fais preuve à mon propre endroit que j’ai moi-même contre ma pomme.

D’autre part, je sais bien que cela fait longtemps que je ne consomme plus de tévélizion, mais je crois bien me rappeler que Groland n’est guère autre chose qu’une caricature de la France (je vous laisse le soin de rechercher le sens du mot caricature). Si la chose vous a échappé, je crains que la médecine ne puisse plus grand chose pour vous…

Quant à savoir si votre réponse est de bon niveau… Ma foi, elle me semble de votre niveau.
Êtes-vous satisfait ?

Le Magenta n’est jamais, mais alors jamais vulgaire, même quand il se gèle la paire ! (Et grossier, moins encore…)

Tiens, une réponse au niveau…

Jean-François Kahn : « Il faut virer Barroso » qui succède dans la rubrique à Mes parents se droguent !, je trouve ça marrant…

Vulgarité ou grossièreté, ce n’est pas bien grave : ni la vulgarité, ni la grossièreté ne supportent la médiocrité, et Groland n’est certainement pas médiocre, et d’autant moins si on compare Groland à la France !

Pour le reste, je retiens qu’en Groland on peut fumer dans les bureaux : il y a moyen de demander l’asile politique ?

Bonjour Jonas.
Eh bien ça ne fera qu’une conviction de plus que nous partageons ! (Pour aggraver mon cas, j’ajoute que, non content d’en être convaincu, j’ai tendance à l’espérer. Sinon, pas lu le livre de Guillebaud…)

Bonjour Jay, et tout à fait d’accord avec toi : j’ai aussi pensé au poème de Kipling. (Mais c’était surtout pour te dire bonjour…)

Encore réveillée trop tôt par ton chat !?
(Faut te dire que nous sommes quelques un(e)s à avoir très beaucoup ri en regardant le petit dessin animé qui nous explique tout ça…)

Surprenante, cette convergence qui voit l’internet utilisé par des poètes et des écrivains pour se mettre au service d’une poésie très orale et, à ce titre, qui renvoie aux sources de la poésie.

Pour le poème lui-même, du moins tel que nous pouvons le percevoir à travers la traduction, je trouve qu’il en a écrit de plus beaux ou de moins faciles (celui-ci cède tout de même beaucoup à la rhétorique, il me semble).

Néanmoins, au-delà du contenant, si on pouvait suggérer à tout un chacun de se pénétrer du contenu et du sens des mots de Darwich, nous nous approcherions sans doute un peu plus de la civilisation.

Et, faut-il le préciser, on ferait une grosse erreur en se figurant que ça ne concerne que la Palestine et Israël.

C’est pas pour faire mon intéressant, mais je ne trouve pas le petit bitonniau pour envoyer les réponses ! (Pour le moment, je me dis que j’ai 100%, mais ça reste très virtuel… et je crains ce que donnera la vérification.)

EDIT : Euh, j’ai un peu honte, mais il suffisait de faire descendre le bidule sur le côté du truc… Mettons que je n’ai rien dit.
9/10, et comme tout le monde et Numérosix : cette [censuré] de Lagarde m’a encore foutu dedans !

Alors là, bien vu ! Top respect, Fab’…

Attention, malheureuse ! Si Parousnik lit ça, il va confondre et croire qu’il s’agissait d’une carpe farsciste ;) ! (Tu sais comme il a l’esprit mal tourné, le galopin…)

Sacré Fengsui : que du bonheur !
L’économie autrement, dans mon esprit du moins, c’était traiter l’économie sous un angle différent et ne pas retrouver les clichés bousicoteurs que nous servent déjà fort abondamment le Figaro ou Jean-Marc Sylvestre.
Sinon, vos problèmes de vocabulaires, ça va mieux ?