NicolasB

Jamais n’ai-je démenti les ambitions désastreuses et sidérantes de M. Bush en ce qui concerne le Moyen-Orient. Il a certainement eu tort et ce qu’il a fait est immoral. Mais ses actions ont eu de graves conséquences sur la population Afghane. Et, dans ce genre de situations, nous ne pouvons pas nous poser de questions. Il faut entrer en aide, et sortir a population de cette misère extrême. C’est une question de solidarité. Parousnik, lors des émeutes en banlieue parisienne, auriez-vous préféré laisser le territoire entre les mains de personnes dangereuses sans y envoyer la Police pour y rétablir l’ordre et laisser les habitants y souffrir? Posez-vous la même question en ce qui concerne l’Afghanistan.

Milarepa,

C’est facile de dire ça. Je peux donc vous dire, au lieu d’être défavorable à l’action de notre Président, de prendre sa fonction et gérer le pays. On verra ce que cela donnera! Au passage, si vous essayez d’être drôle, c’est raté. Honnêtement.

Je pense que la liberté des peuples à disposer d’eux-mêmes est une chose essentielle, nécessaire. Je n’ai rien contre. En revanche, quand un peuple souffre et ne peux sortir d’une crise profonde et d’un insécurité totale, il faut qu’ils se fassent aider. Surtout quand un pays - les USA par exemple - est venu mettre le chaos, et à empirer la situation.

C’est radical ce que vous dites là. Désolé, mais à 14 ans, je ne peux pas m’engager. Et non, je ne fais pas parti de l’UMP.

J’ai du mal à vous comprendre. Vous êtes en train de m’expliquer que, pour avoir une opinion favorable à cette guerre, il faut m’engager dans l’armée Afghane. Etrange… Si vous trouvez que je suis irréaliste dans mes propos, vous avez tort. Je parle de la stratégie. Débattez donc sur la stratégie de cette guerre.

Ira

Faut-il vraiment parcourir des organisations humanitaires pour commenter une guerre? Je ne sais pas si la guerre a un sens, et je ne sais pas si la guerre en Afghanistan a toujours a un sens, très honnêtement. En revanche, je sais qu’on ne peut pas se permettre de laisser un peuple Afghan entre les mains de Talibans, dans une situation bien plus mauvaise qu’avant (vous devriez savoir ce que c’est, vous, de souffrir puisque, visiblement, vous en avez parcouru des organisations humanitaires). Les Américains ont laissé l’Afghanistan dans une situation plus dangereuse, plus risquée, et moins contrôlée. Quelque soit la raison pour laquelle ils ont envahi ce pays, quelqu’un devait rester et assurer la sécurité du peuple et la fin de la montée des Talibans.

Oui, les Etats-Unis ont participé à la création du mouvement des Talibans et, pire, ils ont financé Ben Laden.Le passé du début de cette guerre et les idées de Bush sont en effet, pour la plupart, bien regrettables. Mais ai-je dis une seule fois que je soutenais ce que Bush avait fait en Irak? Ai-je une seule fois dis que la guerre en Afghanistan était, aujourd’hui, toujours nécessaire? Non, j’ai dis que l’urgence était de sécuriser le pays quand on voit la galère que peut traverser le peuple Afghan qui, sans l’aide d’une armée puissante, serait entre les mains de mouvements dangereux.

Je souhaite commenter la guerre en Afghanistan, là où des milliers de soldats français se situent. Depuis que François Fillon a dit, lors d’un discours devant l’Assemblée, qu’il comptait très prochainement envoyer davantage de militaires en Afghanistan, la présence des troupes de notre pays est remis en cause par de nombreuses personnes, notamment par le Parti Socialiste. Leur voilà encore une belle opportunité pour critiquer, rejeter, et gueuler. Au passage, cela devient une routine au PS. Mais, jamais n’ont-ils proposé une idée concrète. Pour eux, c’est critiquer tout ce que le pouvoir fait.

Oui, la guerre en Afghanistan a un sens. Et, oui, la politique que M. Sarkozy mène en ce qui concerne l’Afghanistan est juste et essentielle. Je m’explique. A l’origine, la guerre que George W. Bush a fait en Afghanistan était nécessaire. Les Etats-Unis venaient de se faire attaquer par des terroristes, et il était absolument indispensable d’en finir avec ces groupes terroristes pour d’éviter davantage de dégâts. Seulement, même si l’idée était bonne, ces combats ont fini en un véritable non-sens. En effet, par la suite, on s’est rendu compte que M. Bush avait une ambition particulière et, disons-le, inquiétante, voire menaçante, pour notre monde: celle d’envahir l’Irak. Les troupes américaines sont donc parties trop tôt de l’Afghanistan: la mission dans ce pays n’avait même pas était accomplie.

Ce que certains pensent - l’opposition par exemple -, c’est que la guerre en Afghanistan aurait dû s’arrêter au moment où les forces américaines avaient, pour la plupart, quitté le pays. Mais, c’est là où les sceptiques de cette guerre font une erreur: en abandonnant le pays, on aurait fait place aux Talibans et à d’autres organisations terroristes dangereuses à l’Afghanistan et au monde. Il fallait donc qu’un pays reste pour assurer la sécurité. Personne ne s’est proposé, sauf la France. En voilà un qui comprend les enjeux et les impacts d’un abandon si soudain d’un pays qui est en danger. Qu’est-ce-qui est plus important: qu’un Pays reste les bras croisés ou qu’il envoie des renforts pour assurer la sécurité d’un peuple majoritairement pauvre et sans défense de son propre pays face à des menaces terroristes importantes?

Il faut faire la part des choses dans un tel débat. On peut remettre en cause la décision de Monsieur Bush sur l’envoi de troupes en Afghanistan et en Irak. Mais, voilà, ceci est du passé et le bilan est chaotique, notamment en Irak. C’est une grande déception et c’est la faute d’une politique négligée des Etats-Unis. Une chose est certaine: ce chaos doit être rétabli car notre monde ne peut se permettre de revoir, par exemple, des Talibans faire leur entrée en Afghanistan.
Je suis conscient que les progrès en Afghanistan ne sont pas spectaculaires et qu’il reste du travail à y faire. Mais, sans la présence de soldats dans ce pays, le pays sera entre les mains de terroristes et de dangereuses personnes.

Permettez-vous de critiquer M. Sarkozy sur de nombreux sujets, mais pas celui-là. Il n’est certainement pas fier de voir ce que M. Bush a fait comme conneries dans le Moyen-Orient mais, au moins, l’envoi supplémentaire de soldats français est une preuve de solidarité envers un peuple qui souffre profondément.

C’est surtout la fonction publique qui descendait dans la rue. Eux protestent contre des réformes auxquelles ils ne sont pas en accord: c’est donc un souci idéologique et non d’honnêteté. Les Français, eux, iront dans la rue uniquement si le Gouvernement a fait un grave mensonge qui concerne et a un impact sur toute la population.

Padiran,

Je suis tout à fait d’accord, avec vous, au sujet de Christine Lagarde. J’aurai d’abord pensé que le fait de faire entrer au Gouvernement une personne, provenant du secteur des affaires et du droit, serait un atout supplémentaire à la politique menée par M. Sarkozy (car, malheureusement, la plupart des personnes qui n’ont que fait de la politique décroche différents métiers souvent pour être plus connu du public que de résoudre des problèmes au sein de notre pays). Mais ce n’est pas le cas pour notre Ministre de l’Economie (avocate dans un grand cabinet ou non, ça ne change visiblement rien au problème) car, comme vous le dites très clairement, Christine Lagarde « fait partie des ministres idéologiques de Sarkozy ». J’irai même plus loin: elle a peur de révéler ce qui dérange dans notre pays et son manque de courage l’incite à nous faire croire que les réformes du Gouvernement ont des résultats en seulement quelques mois. Cette stratégie, qui est assez mensongère et malhonnête, rend la population française furieuse. Je le dis souvent: ce qui fait la force d’un gouvernement, c’est la transparence et l’honnêteté.