Le drapeau palestinien te dérangerait-il à ce point ?

C’est bien ce que je dis : vous ne comprenez rien.
Ce n’est pas le drapeau palestinien qui dérange, bien au contraire.
Ce qui dérange, c’est l’abruti qui le déshonore.
Ce qui dérange, c’est qu’à votre manière vous tirez sur les Palestiniens.
Ce qui dérange, c’est que vous êtes le parfait crétin qui donne raison à Lifka.

Les palestiniens veulent leur terre : la Palestine, toute la Palestine. L’État ils n’ont en rien à cirer.

Avant d’écrire n’importe quelle connerie, surtout si elle est aussi énorme, je vous suggère de vous renseigner un tout petit peu sur la réalité des revendications palestiniennes. Parce que, pour le moment, vous ne nous offrez que vos fantasmes les moins ragoûtants.

Mais non, Léonaze, le « disparaissez » n’est pas une menace, qu’est-ce que vous allez vous figurer !
Simplement l’expression du désir que j’ai que des… choses comme celles que vous semez sur la Rue rejoignent leur emplacement naturel, par exemple une fosse sceptique.

Je sais bien que vous avez des soucis de compréhension, mais tout de même, il faudrait que vous fassiez un effort : votre défense confirme mon propos, c’est un peu bêta.
Vous confondez dans une même condamnation une position politique avec l’appartenance à une tribu, comme vous dites. Qu’est-ce que vous voulez que je vous dise de plus ?
La position politique est un choix, l’appartenance à une tribu, non. Vous êtes donc bel et bien antisémite, et puisque c’est vous qui vous donnez le mal de la démonstration, que voulez-vous que j’ajoute ?

Pauvre Léonaze, comment voulez-vous que je ne sache pas à qui j’ai affaire ? Vous me l’indiquez par tous vos messages : à rien.

Bonsoir Babayaga.
Je préfèrerais de très loin qu’il ne me respecte pas et qu’il respecte un peu plus le drapeau palestinien, pour tout vous dire.
Léonaze est sans doute le pire ennemi des Palestiniens, et probablement le meilleur allié des excités de la LDJ ou du Betar.

Comme quoi, les sionistes athées en apparence se parent de modernité mais le fond de leur pensée puise directement dans les lois racistes et barbares de la Halakha.

Eh bien, vous voyez, Léonaze. Nous avons eu un aperçu de votre antisémitisme un peu plus haut.
Nous avons maintenant un très bel exemple d’antijudaïsme extrêmement classique.
Diantre, Léonaze, vous nous avez caché vos talents ! Trop modeste, Léonaze.

Tiens donc, Léonaze…
Vous jurez être antisioniste, et rien d’autre, et surtout pas antisémite.
Vous nous avez demandé, naguère encore, de vous citer une phrase manifestement antisémite que vous auriez écrite.
Je ne vous cache pas que je suis tenté…

Je n’ignore pas que Lifka est sioniste, puisqu’elle le dit. Je n’ignore pas non plus que Lifka est Juive, puisqu’elle le dit aussi. Je déduis donc (en bonne logique) que vous combattez Lifka du fait de ses positions politiques (auxquelles je suis opposé) et non du fait de son appartenance à un peuple (dont je fais aussi partie).

Dites-moi un peu, Léonaze, que vient faire là-dedans cette phrase : Jusqu’à quand gardera-t-elle le silence, elle, oui, elle celle qui ne voit que les problèmes de sa tribu ?

Ne voyez-vous pas, Léonaze, que cette phrase confond très précisément la position politique de Lifka et son origine ?
Ne voyez-vous pas, Léonaze, que cette phrase vous désigne très précisément pour ce que vous êtes : un antisémite caricatural et caricaturalement imbécile ?

Maintenant que j’ai accédé à l’un de vos désirs plusieurs fois exprimé, m’accorderez-vous une faveur ? Disparaissez.

Bonsoir voisin (moi, je suis à la Guille, et vous ?).

Je m’en voudrais de répondre à la place de Léonaze (oh, flûte : une faute de frappe, c’est trop bête !). Je peux toutefois vous donner quelques informations qu’il nous a gracieusement fournies.

Léonaze (décidément, je ne maîtrise plus mon clavier !) connaît sept langues, mais il a du mal avec le français, ce qui explique sans doute ses éructations récurrentes.

Léonaze (il faudrait que je pense à réparer ça…) ne peut évidemment pas vous comprendre puisqu’il ne comprend qu’une seule manière d’aborder la question d’Israël : la sienne. Et c’est vrai qu’elle brille par sa simplicité : lui-même est très simple.

On pourrait poursuivre très longtemps comme ça, mais il faut bien reconnaître que ce pauvre Léonaze (à l’aide, j’ai deux touches qui ne répondent plus !) ne mérite pas tant d’attention. Des imbéciles dans ce genre-là, il en existe à peu près partout. Nous avions, dans la Rue, une assez jolie brochette de sionistes délirants avec lesquels je parierais que le pauvre Léonaze (y a-t-il un bidouilleur de génie qui pourrait m’expliquer ce mystère ?) s’entendrait très bien.

Mais quant à lui servir un discours cohérent, ne gâchez pas vos efforts : ses réponses vous feraient douter de l’intelligence humaine.

Oui, je sais bien.
Mais s’il aime se déguiser, il faut bien faire semblant de ne pas le reconnaître. Tu veux que je te dise, Hestia ? Tu n’es pas joueuse !

Allez tiens : double ration de trisoux pour toi.

Sergius3, vous êtes navrant.
Ce copier-coller, Octave65 nous l’a déjà servi. Il était déjà stupide (mélangeant à peu près tout et n’importe quoi), il l’est toujours.

Bien.
Vous n’avez manifestement jamais entendu parler de pyramide des âges.
 Dommage.

En outre, l’équation (extrêmement simpliste) qui prétend qu’un immigré (clandestin ou non) égale un chômeur est fausse depuis tellement d’années que je suis toujours surpris de l’entendre encore répétée. Bienvenue dans le vingt-et-unième siècle.

Enfin, il vous a manifestement que le témoignage d’Hestia ne parle pas tant du problème (ou non) de l’immigration (clandestine ou non) que du sort d’une personne humaine.
Que la chose vous ait échappé en apprend finalement plus long sur vous (pour ceux, du moins, qui ne vous connaîtraient pas déjà) que sur vos fumeuses théories économico-sociales.

On peut bien penser ce qu’on veut du problème que pose (ou pas) l’immigration clandestine. Certains arguments, disons techniques, sont recevables dans le monde idéal qu’on essaye de nous faire avaler, de force au besoin. Le problème, c’est que ce monde idéal me répugne à un point rare. Peu m’importe qu’il s’agisse d’un refus de lucidité.

Ce qu’a fait Hestia est évidemment digne de nos remerciements (que se mettent dans ce nos ceux qui s’y reconnaissent). Hestia traite une personne elle doit l’être, c’est-à-dire (puisqu’il faut le rappeler, semble-t-il) comme une personne. Pas comme un objet statistique qu’on peut transbahuter sans égards.

Je pose la question aux doctes commentateurs qui préfèrent la colonne chiffres : que ferons-nous de ce ressentiment que la France fabrique lorsque cette même France aura besoin (nous le savons déjà, et ce sera dans peu de temps) d’immigrants ?

Pour ma part, je considère qu’Hestia (et, au-delà d’elle, tous ceux et celles qui accomplissent ce travail) sauve l’honneur de la France que j’aime.

J’essaye de comprendre à travers ce texte. EXTRAITS:

(RESPONSABILITÉS)

(GEORGIENS)
Le 7 août 2008, l’armée géorgienne lance une attaque contre l’Ossétie du Sud. La capitale, Tskhinvali est bombardée. Immédiatement, les russes ripostent. Des chars russes gagnent la ville -en passant par le tunnel de Roki qui relie l’Ossétie du Nord à l’Ossétie du Sud. Des roquettes sont lancées. En moins de trois jours, la situation s’est retournée et les Géorgiens battent en retraite…

Les estimations du nombre de victimes de ces bombardement varient énormément. Les Russes avaient commencé par avancer le nombre de 2000 personnes tuées. Les Sud-Ossètes parlent de 1500 morts. Les Géorgiens démentent et font état de 95 morts géorgiens à Tskhinvali. Actuellement, les associations avancent prudemment le chiffre de 100 à 200 victimes (des deux camps), se référant aux hôpitaux de la région…

(RUSSES)
A Gori, ville natale de Staline en Géorgie, les bombardements du 9 au 11 août ont aussi fait des dégâts. Moins importants qu’à Tskhinvali, notent toutefois toutes les personnes interrogées à ce sujet. La ville n’est pas détruite mais un grand nombre d’habitants a déserté les lieux par peur des Russes. L’organisation américaine Human Rights Watch a dénoncé, après enquête, l’utilisation de bombe à sous-munitions par l’armée russe à Gori et alentours.

Dans ce nord difficile d’accès et contrôlé par les Russes, les récits se ressemblent : maisons pillés, bétail abattu ou disparu, population terrorisée, civils abattus, villages désertés, chiens errants. Combien ? Impossible à savoir. Certaines zones sont encore inaccessibles et aucun bilan de ces mises à sac meurtrières n’a été établi. Toutefois, selon des sources géorgiennes citées par un journaliste français, huit civils ont été tués à Tkviaki….

(SITUATION ACTUELLE : PILLARDS ET LAISSEZ FAIRE RUSSE)
Le rapport le plus récent du HCR (27 août) alerte sur la situation catastrophique au nord de Gori. Les déplacés qui tentent de rentrer chez eux se replient à Gori car ils sont chassés par des « pillards ». Les personnes malades ou âgées sont contraintes de rester car incapables de marcher les dizaines de kilomètres qui les séparent de Gori. L’accès à cette zone-tampon, contrôlée par les Russes, est ainsi rendue impossible.

Les autorités d’Ossétie du Sud se sont montrées fermes concernant ces déplacés géorgiens. Le président sud-ossète Edouard Kokoïty a déclaré à la presse russe que personne ne passerait la frontière: « Plus de 18 000 réfugiés ossètes ont fui la Géorgie pour l’Ossétie du Nord. Ce sont eux que nous devons faire revenir en Ossétie du Sud. » Quant à cette fameuse zone-tampon, laissée aux pillards, le président a admis qu’elle serait désormais la frontière de l’Ossétie…

CONCLUSION: HONTE AU SILENCE DES AUTORITÉS DE BRUXELLES, DE L’OCDE ET DU PRÉSIDENT SARKOZY SUR CET ENTREMÊLEMENT DE REPONSABILITÉS ET SUR LA SITUATION QUI EN RÉSULTE .

Rappelons qu’en hongrois Sarkozy signifie quelque chose comme « D’ENTRE LES BOUES » (authentique)

Euh, à propos de calcul et de rentrée des classes… sait-on si le petit Xavier D. a appris à faire une règle de trois pendant l’été?

Je ne suis pas été jusqu’au bout du teaser, mais Maurice Dantec dans la station Mir avec un « passager lithurgique », je crains l’épectase houellebeco-benoîtseizienne…
Cela dit, c’est quoi ces fâcheries entre Kassowitz et Dantec exactement? (pour ceux qui liraient pas l’Optimum)

Ben… pas des tonnes, en fait. On ne peut pas tout faire, hein :)…

Voilà !!!

Merci, Léonard, mais alors vraiment, merci !

Vous parlez à tort et à travers, vous employez des mots dont vous ignorez le sens et quand on vous les indique, vous niez la réalité.

Encore merci, Léonard22, pour votre aide précieuse !!!

Je n’aurais pas su mieux faire la démonstration que vous êtes un psychopathe (ce qui n’est pas un crime, notez bien, mais qui disqualifie à peu près complètement tout ce que vous prétendez être ou savoir.

Je récapitule : enseignant sans le baccalauréat, athée et islamiste (vous allez être mal vu !), vivant en Amérique mais ayant pris la précaution de se munir d’un clavier doté d’accents… Un menteur, quoi.

Que de la gueule, Léonard22.

Et quant aux accusations contre Morin, je les tiens pour abjectes (ce qui, à vrai dire, ne me surprend pas outre mesure de la part de ce Goldnagel-là.)
Vous ne serez donc pas surprise que je tienne pour abject que vous mettiez, peu ou prou, Morin et Léonard dans le même panier.
Vous avez au moins raison sur ce point : nous n’avons pas les mêmes lignes rouges.

Quel la concurrence victimaire soit du ressort de tous les pogromes, oui. Que toute concurrence victimaire soit un pogrome, non. Comme je vous disais, c’est une question de logique élémentaire.
Je préfère passer brièvement sur la question des banlieues que vous effleurez : cette question est beaucoup trop complexe pour n’être abordée que sous l’angle des élucubrations de Taguieff. Néanmoins, si vous y tenez tant que cela à en discuter, n’hésitez pas à me l’indiquer.

Question de degré, dites-vous. C’est justement là que ça coince. Au premier chef parce que, très précisément, le degré est une affaire d’appréciation, autrement dit bel et bien d’interprétation. Tout comme la chronique de Siné tient essentiellement à votre interprétation : vous y voyez de l’antisémitisme là où je n’en vois pas (et je crois être aussi chatouilleux que vous sur ce point) et, si vous avez raison et moi tort, je suis fondé à me demander pourquoi Gaubert et Libération qui ont utilisé quasiment les mêmes mots ne sont pas poursuivis.

En supposant que vous ayez raison et que Siné et Fofana, ce ne soit qu’une question de degré, que vous mettiez Siné et Fofana dans le même sac, c’est peut-être de la belle rhétorique qui vous émoustille, mais je ne peux pourtant pas m’empêcher de me demander si, par hasard, Halimi n’aurait pas préféré rencontrer Siné. Pour vous le dire sèchement, j’ai tendance à considérer que vous insultez un tout petit peu les victimes réelles de l’antisémitisme.

Mon opinion est que les gens qui hurlent au loup à tort et à travers sont au moins aussi dangereux que les démagogues, notamment parce que ils galvaudent une accusation grave et qu’en la galvaudant ils la vident de sa substance. (Cela aussi, ça attise la concurrence victimaire, je vous l’indique au passage.)

Lorsque je parle de procédé malhonnête de votre part à l’égard de Rajfus, c’est en me référant très précisément au terme que vous employez de Juif de service : puisque vous n’ignorez rien des registres du discours et des niveaux de langue, je peux à bon droit me figurer que vous n’ignorez pas non plus que cette expression est particulièrement méprisante. Puisque vous m’avez l’air d’une assez fine plume, vous savez probablement ce que vous faites en écrivant et vous n’ignorez pas qu’en utilisant cette expression vous disqualifiez d’emblée le discours qu’il peut tenir. Je maintiens donc que je tiens votre procédé pour malhonnête.

Bien d’accord avec vous sur le désagrément que provoque cette manie de signer en tant que. Mais enfin, nous ne sommes plus des enfants, et vous et moi savons que ce genre d’argument d’autorité morale ne est si banal que n’importe qui en use à tort et à travers et en de multiples occasions. Que vous ayez saisi cette occasion de signaler votre bien légitime agacement ou exaspération, c’est un peu montrer le doigt pour ne pas voir la lune. En quoi je trouve aussi qu’il y a une certaine malhonnêteté.

Et moi, j’aime pas le foot quand Saint-Etienne se fait étendre et que Lyon gagne !

Bonjour Mon-Al.

Pour votre info, il y a de nombreuses personnes d’un peu n’importe quelles origines qui détaillent un peu n’importe quoi, et ça n’en fait pour autant pas des démonstrations convaincantes.

Pour qu’une démonstration soit convaincante, il convient tout d’abord de la citer afin qu’on puisse l’étudier.

Sans compter qu’il y a d’assez nombreux Palestiniens (je dis ça au hasard, notez bien) qui considèrent qu’il faut un état palestinien à côté d’Israël.

Pour vérifier ça, il n’y a même pas besoin de gougueuler.

PS : En vue de mon édification, pourriez-vous, s’il vous plaît, m’indiquer où vous avez trouvé que le judaïsme est religion d’Etat en Israël et où vous avez trouvé que le rabbinat exerce le pouvoir en Israël.

Prouver qu’Israël n’est pas une théocratie, ça, c’est facile, je veux bien m’y coller.

Une théocratie est un pouvoir politique exercé par le clergé ou par une caste religieuse. Elle s’accompagne en général d’une religion d’Etat, au sens strict : une confession adoptée officiellement par l’Etat selon le bon vieux principe Cuius regio, eius religio ( qui signifie que la religion du prince est celle de ses sujets).

Le judaïsme n’est pas religion d’Etat en Israël et le rabbinat n’y exerce pas le pouvoir.

Alors… content ? Merci qui ?

Ah ben merde alors… Je ne suis pas Français ? On m’a donc menti depuis ma naissance, faut croire.

Bah, tant que les flics gobent ma carte d’identité, je m’en contenterai.

Léonard, autant que je vous dise que c’est uniquement parce que c’est interdit par la Charte que je ne vous traite pas de con.

Réformé, évidemment. En France, évidemment. Vous n’écrivez décidément plus que des bouses, je vous laisse jouer avec : il semblerait que ce soit de votre âge.

C’est sûr que si vous en venez à tenir pour un mensonge une affirmation aussi aisément vérifiable que « l’eau mouille », je vais finir par déclarer forfait moi aussi : vous n’en valez vraiment pas la peine.

Peu importe ce que sont les Palestiniens (et je suis prêt à parier que vous ne savez rien d’eux) ; ce qui importe, c’est que lorsque vous écrivez qu’aucun peuple n’avait pu s’établir sur une terre étrangère, vous dites une niaiserie qui fait facilement deux fois votre poids.

En même temps, sortir des boulettes dans ce genre-là, j’imagine bien que ça ne vous fait pas peu : question d’habitude, je suppose.

Une connerie repérée (s’il n’y en avait qu’une !), et une belle encore : de très nombreux Israéliens vont procéder à leur mariage civil à Chypre parce qu’ils veulent se dispenser du mariage religieux.

Pour avoir vu assez souvent, merci, de tels mariages à Chypre, et pour en avoir parlé avec ces Israéliens (c’est qu’ils parlent en plus !), je peux vous garantir que le mariage civil, au moins celui qui est célébré à Chypre, est reconnu en Israël.

D’autre part, vous paraissez ignorer que de nombreux Israéliens sont des immigrants des anciennes républiques soviétiques, dans lesquelles le mariage religieux n’existait pas. Pourtant, chose étrange, Israël a également reconnu ces mariages.

Vous en avez beaucoup d’autres comme ça ?

Je dois dire que les sionistes (les vrais, j’entends) vont être passablement surpris de savoir que vous m’avez enrôlé parmi eux. Pas dit qu’ils s’en réjouissent, ni qu’ils m’acceptent, d’ailleurs.
Dans le même registre, je vous demanderais bien si je crois en dieu, quels sont mes plats préférés ou toutes sortes de choses comme ça, mais je sens que vous allez faire la gueule.

Lorsque je vous demande ce que vous entendez par toutes les organisations sionistes locales et internationales, vous refusez de répondre, vous nous la faites sur l’air du je m’comprends : le problème, voyez-vous, c’est que j’aimerais justement vous comprendre.
Comme vous refusez obstinément de répondre, j’en suis bien réduit à utiliser mes pauvres moyens et à supposer ce qu’une pauvre caboche comme la mienne est capable de supposer. Après tout, il ne tient qu’à vous de lever les doutes que des esprits amoindris pourraient nourrir. Que voulez-vous, tout le monde n’a pas la chance d’être un enseignant non bachelier !

Tout le monde n’a pas non plus la chance d’être athée. Mieux encore : tout le monde n’a pas la chance d’être athée et d’en pincer pour Nasrallah. Je dois dire que, dans votre genre, vous êtes assez exotique.

Si ce n’était pas interdit par la Charte des commentaires, je vous traiterais bien de parfait imbécile, mais vu que c’est interdit… je préfère m’abstenir. Elle a raison, Caro : ça serait vachement gentil de votre part d’aller faire vos besoins ailleurs qu’ici. Je sais bien que vous n’en ferez rien, mais ça serait gentil.

L’histoire des peuples est assez riche pour nous enseigner que les colons ont toujours été chassés à coups de pieds dans le cul.

Merde alors, je l’avais raté, celui-là !

Si je comprends bien, vous n’avez jamais entendu parler d’un continent appelé Amérique ?

Je comprends mieux…
Et ton sept lettres, si tu le place sur le S de Soh, ça peut vraiment cartonner !

L’ensemble de votre commentaire est discutable, mais c’est comme ça que c’est intéressant.

Juste une erreur : lorsque vous écrivez qu’Israël se définit par une conception religieuse, c’est faux. Israël se définit comme la plupart des Etats-nation du 19° siècle : autrement dit, il se fonde sur un héritage culture fondé entre autres composantes sur des conceptions religieuses. De ce point de vue, il est symptomatique que les lois israéliennes ne soient pas de simples transcriptions ou actualisations de la Torah.

Que l’héritage religieux propre à Israël ait de l’importance, c’est exact, mais il ne diffère en cela d’aucun autre pays.

Tu veux que je te dise ?
Tu es trop fort aux mots croisés !

Au moins, vous êtes d’un autre calibre que l’autre…

Tout d’abord sur la chronique de Siné.
Oui, je l’ai lue, bien obligé, vu le foin qu’elle avait fait. Et oui, je l’ai lue en entier.
Ma position est que le texte de Siné (auquel je ne voue aucune dévotion, il s’en faut de beaucoup) est une connerie, mais qu’il ne dit effectivement rien d’autre que ce qu’avait confié Gaubert (lequel Gaubert ajoutait, de mémoire, que c’était là des gens qui se rappelaient d’où ils venaient).
Reste que cette chronique a été interprétée : vous en avez fait une interprétation, j’en ai fait une autre. Moi, j’y ai surtout reconnu la figure classique de l’arriviste qui épouse tout uniment la fille, la fortune et la religion. Ce que je crois depuis le début, c’est qu’une formulation maladroite (comme l’a reconnu, si je ne me trompe, Siné) ouvrait la voie à une interprétation.
Votre laïus sur les registres du discours le démontre d’ailleurs mieux que je n’aurais su le faire.
 ======

Non, je n’ai pas lu la chronique de DDT.
Cela dit, je n’en vois pas l’usage : je ne conteste pas votre point de vue sur la chronique de DDT. Quand je parlais de malhonnêteté de votre part, je n’évoquais pas la chronique de Siné ou de DDT, mais votre commentaire. Je le maintiens.

Que certains glissent de la concurrence victimaire à l’antisémitisme, ça crève tellement les yeux que je ne vois comment on pourrait le contester (pas plus, d’ailleurs, qu’il me semble contestable que certains utilisent la concurrence victimaire pour faire passer leur antisémitisme, voir ici même les multiples exemples).

Il n’en demeure pas moins que tous ceux qui recourent à la concurrence victimaire ne versent pas dans l’antisémitisme. Le procédé est le même que celui qui est utilisé contre l’antisionisme, voire contre ceux qui contestent la politique israélienne. Ce qui d’ailleurs rejoint votre autre procédé (lu un peu plus tôt), tout aussi malhonnête selon moi, sur le Juif de service : à ma connaissance, Rajfus a le droit d’avoir des opinions propres, son histoire n’est pas pour rien dans leur formation, et il a même le droit d’écrire une assez mauvaise tribune sur Rue89.(Et comme, si je vous ai bien lue, nous sommes dans une configuration familiale assez voisine, inutile de faire votre catéchisme.)

Alors je vous le redis : oui, je trouve que vos procédés sont malhonnêtes.
 =====

(Quand au reste de votre propos, si vous voulez me faire dire qu’il y a une permanence de l’antisémitisme, que voulez-vous que je réponde ? Oui, je sais, merci. Je me suis assez fait chier à démontrer que Soh tient un joli pompon en la matière pour que vous prêchiez un convaincu. Je me fais assez chier avec l’autre pour que je ne doute pas de la nécessité de leur fermer le clapet aussi souvent que nécessaire.

Oh, comme c’est désolant ! Pas un poil d’argument, faut-il croire ?

Je vous demande 1, sur quoi vous fondez une interprétation ; 2- sur quoi vous fondez votre conviction ; 2bis, ce que vous pensez de Nassrallah ; et 3, sur quoi vous fondez votre connaissance, quelles sont vos sources.

Bon, par ailleurs, je vous ai demandé, sans succès, ce que vous entendez par certaines expressions.

Dites-moi un peu : comment voulez-vous que je sache tout cela ?

Eh bien, vous voyez quand vous vous donnez la peine!

Euh, juste deux ou trois questions, parce que là tout de suite je ne comprends pas très bien.

1- En quoi les interventions israéliennes au Kurdistan, en Colombie ou en Géorgie manifesteraient-elles des tendances hégémoniques ? Ne sont-elles pas plutôt du ressort des alliances entre Etats, voire des contrats de sociétés militaires privées ?

2- Croyez-vous dire que la popularité de Nicolas Hulot ait suffi à faire progresser quoi que ce soit ?

2bis- Prenez-vous Nassrallah pour un imbécile ?

3- Sur quoi vous fondez-vous pour déclarer que la tribu prime tout pour le sionisme et que cette position constitue la logique même inhérente au sionisme ?

Voui voui voui, mon bichon.

Sauf que vous ne me dites toujours pas ce que vous entendez par ces délicieuses expressions qui fleurissent votre langage…

Vous avez peur de l’écrire clair et limpide, c’est ça ?

Les OVNI ou les autres conneries de ce genre, je vous les laisse bien volontiers : vous m’avez l’air prêt à gober n’importe quoi.

Sur votre âge, je ne crois rien et je m’en fous… gamin.

Eh bien, mon roudoudou, on ne peut pas dire que vous vous arrangiez…

Juste en amuse-gueule : selon vous qui m’avez l’air redoutablement (le mot tombe on ne peut mieux) bien informé sur les projets sionistes, quelles les tendances hégémoniques du sionisme (je suppose que vous voulez dire : hégémoniques en-dehors d’Israël) et comment se manifestent-elles ?

Et en dessert : qu’est-ce qui vous permet d’affirmer que les peuples palestiniens, arabes et musulmans ne reconnaîtront jamais Israel ? (Vous m’avez l’air vachement bien informé, là aussi, mais moins redoutablement.

Et pour aller avec le café, une friandise : quelle est, d’après vous, la logique même inhérente au sionisme ?

Vous aurez remarqué que j’ai négligé le plat principal : trop indigeste (et puis vous avez déjà eu les réponses à de multiples reprises).