Israël-Palestine : « l'Etat unique », nouveau credo des extrémistes

Ben allez-y :

Lien

Pour Gaza, c’est plus difficile.....

Getting into Gaza is both difficult and unwise. In fact, as of around 2003, all would-be visitors were required to apply in advance for Israeli permission to enter the Strip. The application is usually submitted through your embassy in Israel and, in theory takes between 5-10 days. In practice, it can take months, and if you’re not either a fully accredited journalist or an aid/human rights worker, you’re unlikely to get permission to enter Gaza from Israel.

On occasion and usually for humanitarian reasons it is sometimes possible to enter Gaza from Egypt through the Rafah crossing. The last time it was open was 20 March 2009 but has been closed since for an indeterminate period. On the rare occasion when Rafah crossing is open, prior permission from the Egyptian and Palestinian authorities is required. If successful, permission can take several days or even weeks to obtain. Your Embassy will not normally help you obtain this as entry is contrary to their travel advice and consular assistance there is severely limited or non existent.

Je parlais simplement du fait que :

- Le nombre de generations est limite a deux, et pas illimite. Le critere de nationalite grecque est donc base sur un fait objectif.

- Il est base sur la preuve de la relation HISTORIQUE entre le pays et la personne. Le fait que le critere soit partiellement religieux est a mon avis problematique, car il exclue une partie des candidats potentiels, mais il est utilise dans le sens d’une preuve du lien entre la personne et la nation grecque. Mais vous avez raison sur ce point : la reference a la religion pose probleme (tout comme elle me pose probleme au Royaume Uni, avec les ecoles de la Church of England. Et oui, le concept de laicite a la Francaise n’est pas franchement la regle dans ce monde).

En tout cas, une personne se convertissant a la religion en question n’aurait aucune chance de pretendre a l’existence de ce lien.

Par ailleurs, la nation grecque a laquelle il est fait reference ici a une continuite historique, malgre l’occupation ottomane. Il n’est pas question d’accorder la nationalite aux personnes issues du monde grec de l’antiquite, ou meme du moyen age. La limite a deux generation assure que le lien n’est pas plus ancien que ce qui est considere comme la nation grecque moderne. La « diaspora grecque » ayant vocation au « retour » exclue donc beaucoup de monde (et probablement une bonne partie des grecs de Georgie dont vous parliez plus haut).

Enfin, et c’est le dernier point, la Grece n’est pas une puissance occupante autorisant une partie de ses ressortissants, en particulier les plus recements accueillis au titre du droit au retour, a s’implanter dans les territoires qu’elle administrerait au titre de puissance occupante (en clair, la colonisation). Elle n’a pas non plus a ses frontiere une masse de refugies de guerre expulses de son territoire, ni au sein meme de sa population des citoyens « non nationaux » alors qu’ayant toujours vecu la.

Je pense que j’aurais moins de probleme avec la « loi du retour » quand la region sera pacifie et que les droits de toutes les personnes DEJA presentes seront correctement respectes avec un abandon des references ethnico-religieuses.

Ce a quoi l’on assiste actuellement est l’utilisation pleine d’arrieres pensees de ce « droit au retour » dans une competition de peuplement alimentee par l’espoir (ou la crainte, c’est selon) qu’une partie de la population, par son seul nombre, pourrait prendre le dessus sur l’autre. C’est terriblement contre productif pour le reglement du conflit car cela alimente le fantasme que la demographie prejuge d’une future confrontation directe. C’est terrifiant en fait.

Vous mélangez tout.
La loi française fait référence à des personnes qui ont vécu sur le sol français = droit du sol.

A contrario, Israël applique non seulement un droit du sang, qui plus est un droit du sang poussé à l’extrême. Le sol d’Israël est réservé à ceux qui appartiennent à une origine ethnique.
Mais surtout, ce droit est refusé à ceux dont les parents en étaient originaires, notamment les Palestiniens réfugiés... Sous le prétexte qu’ils sont arabes et non juifs. Rien à voir donc avec vos exemples !

Vous dites que les Arabes en Israël sont des citoyens à part entière. Alors pourquoi sont-ils discriminés dans leur droit d’acquisition de terres par le KKL et l’Agence juive ?
Pourquoi existe-t-il des loi des discrimination raciale comme celles concernant le regroupement familial ?
Pourquoi la politique de ce pays consiste à doter les municipalités arabes de budget ridiculement petits par rapport à ceux attribués aux municipalités majoritairement juives ?

En France, quand un politique dit que trop d’Arabes ça cause des problèmes, il est condamné pour injures raciales. Je pense que vous aussi vous pensez qu’il ne faut pas trop d’Arabes en Israël, pour l’unique raison qu’ils sont arabes.

I´m back ! Désolé pour la longueur du post mais j´apprends.

Sur les réfugiés .

1. Du statut d’habitant de la Palestine à celui de réfugié.

Le problème palestinien est né dans l’impossibilité de concilier deux promesses : celle faite aux Arabes pour se soulever contre l’Empire Ottoman, allié de l’Allemagne, et celle faite aux sionistes, par la déclaration Balfour du 2 novembre 1917 en faveur de l’instauration d’un « foyer national juif “ en Palestine. A la veille de la création de l’Etat d’Israël on comptait une population en Palestine d’environ 1 400 000 habitants, la population juive représentant le tiers de la population totale et ne possédant que 6 à 7% des terres . L’idée du transfert de population fit son apparition dès 1937, par la commission Peel.

Dans son rapport, la Commission Peel recommande dans un premier temps la partition de la Palestine en deux parties : Jérusalem, Bethléem et Nazareth constitueraient une enclave mandataire, les plaines côtières et la Galilée pour les juifs, le reste étant attribué aux Arabes de Palestine. Accompagnant ce premier plan de partage, Peel préconise le transfert de 225 000 Arabes vivant dans la partie attribuée aux juifs vers la partie attribuée aux Arabes, et inversement le transfert de quelques 1250 juifs vers la partie allouée aux juifs.

2. Les conditions d’exécution de l’expulsion

C’est ce que Benny Morris appellera l’opportunité qui sera ensuite saisie dans différentes phases pour accomplir le transfert de la population palestinienne et donc la transformation d’une grande majorité de la population palestinienne d’habitants en réfugiés. En effet, les juifs, et notamment Ben Gourion, qui est à l’époque le président de l’Agence juive, et bien que n’ayant pas programmé au départ ce transfert, va rebondir et jusqu’à l’adoption du plan de partage le 29 novembre 1947 par les Nations Unies, établira des ‘ Lignes d’actions dans ce sens : L’Etat juif discutera avec ses voisins des Etats arabes la question du transfert volontaire des fermiers arabes, des ouvriers et des fellahs de l’Etat juif vers les Etats voisins . En fait la politique générale de l’Agence juive est d’agir sur le plan international pour obtenir le plus de soutien à la création de l’Etat juif tout en multipliant les faits accomplis en Palestine par la création de nouvelles implantations et l’intensification de l’immigration clandestine. Dès le lendemain du vote du plan de partage de 1947, la spirale de la violence prendra le pas, et les combats se propageront entre juifs et Arabes en Palestine.

Less expulsions débuteront dès les mois de février et de mars 1948. Ainsi on retrouve dès le mois de décembre 1947 un appel dans ce sens fait par Yohanan Retner et Fritz Eisenstadt, deux figures de la Haganah, qui le 19 décembre appellent à une défense agressive voulant dire : pour chaque attaque arabe nous devons être prêts à répondre de manière décisive, par la destruction des lieux ou par l’expulsion des habitants et en prenant leur place.’ Dès février 1948, la Haganah met en place des plans de destructions organisés, selon d’ailleurs un schéma établi dans le plan Dalet.
Les expulsions de certaines régions vont augmenter la terreur chez les Palestiniens, dont certains fuiront avant d’être victimes à leur tour de cette violence et de ces expulsions.
L’annonce de la création de l’Etat d’Israël par Ben Gourion le 14 mai 1948, et l’arrivée le lendemain des armées arabes pour défendre la Palestine, achèvera cette première expulsion massive.
C’est ainsi que les habitants de Palestine devinrent pour la majorité des réfugiés avant de le redevenir au lendemain de la guerre de 1967.

A l’issue de la guerre de 1948, terminée comme nous l’avons vu par la signature des accords d’armistice, Israël ‘a repoussé ses frontières bien au-delà de ce que prévoyait le plan de partage’. En augmentant le nombre d’immigrants juifs dans le territoire israélien, les gouvernements israéliens ont été rapidement confrontés à deux problèmes essentiels : une pénurie de logements, et un besoin d’eau.
Les années cinquante verront des offensives militaires régulières sur la question de l’eau, Israël attaque régulièrement les pays arabes voisins dans leurs travaux de barrages et autres projets, notamment des projets liés au plan Johnson de 1955. Mais Israël refuse d’appliquer le plan Johnson car elle souhaite un contrôle de l’eau presque exclusif. C’est dans ce contexte qu’éclatera la guerre de 1967 qui permettra à Israël d’occuper la Cisjordanie, la Bande de Gaza, le Sinaï en Egypte, le Golan en Syrie. Ces étapes permettront ainsi à Israël de contrôler les ressources en eau ; elle mettra en place une colonisation de ces territoires afin d’y établir une politique de faits accomplis, et de Cisjordanie 300 000 Palestiniens se retrouveront sur les routes de l’exil..

II. L’Organisation des Nations Unies face aux réfugiés.

1. Des solutions dans l’urgence.

Les Nations Unies doivent gérer l’urgence de l’arrivée massive de réfugiés dans les territoires arabes voisins d’Israël. Avant la création de l’Etat d’Israël, ces personnes sont considérées comme déplacées, par les évènements. Mais au lendemain de la proclamation de l’Etat d’Israël, la notion de déplacement fait place à celle de réfugiés. En réalité ce qui va en faire des réfugiés, c’est la décision de la Haganah notamment, au lendemain des attaques d’avril et mai 1948 d’empêcher ces personnes déplacées de revenir dans leur foyer.

Les Nations Unies sont donc engagées dans le remplacement des Anglais sur le terrain. Le médiateur des Nations Unies, le comte Bernadotte arrive à Jérusalem pour la première fois en juin 1948
La situation de ces réfugiés est désespérée.
2.La naissance de la Commission de Conciliation pour la Palestine (CCP).

C’est dans ce contexte, et suite aux recommandations du comte Bernadotte, que l’Assemblée Générale des Nations Unies vote le 11 décembre 1948 la résolution 194 (III). A cette commission, trois membres siègent ; la France, la Turquie et les Etats-Unis, avec la présence des britanniques en tant que puissance mandataire. Sa première mission est de ‘ négocier un règlement des litiges entre Israël et les Etats arabes de l’Arabie Saoudite, de l’Egypte, de l’Irak, du Liban, du Royaume Hachémite de Jordanie, de la Syrie et du Yémen.’ Cette mission se soldera par un échec, les Etats arabes demandant la réintégration des réfugiés en Palestine, conformément à la résolution, et Israël refusant toute discussion à ce sujet en dehors d’un règlement global avec les Etats arabes.
champs d’intervention de la CCP, établis par le paragraphe 11 de la dite résolution : ‘ Décide qu’il y a lieu de permettre aux réfugiés qui le désirent, de rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible et de vivre en paix avec leurs voisins, et que des indemnités doivent être payées à titre de compensation pour les biens de ceux qui décident de ne pas rentrer dans leurs foyers et pour tout bien perdu ou endommagé lorsque, en vertu des principes du droit international ou en équité, cette perte ou ce dommage doit être réparé par les gouvernements ou autorités responsables ;’. La première mission dont la CCP sera en charge, en vertu de cette résolution sera notamment le déblocage des avoirs bancaires appartenant aux réfugiés palestiniens, bloqués dans des banques en Israël, essentiellement les banques Barclays (D.C.&O) et la Banque Ottomane. Cette mission amènera une première coopération de travail entre Israël et les pays arabes où se trouvaient les réfugiés par le biais de la CCP.
Même si la CCP semble ne plus avoir de rôle aujourd’hui, la base de son action a été transmise aux groupes de travail après 1993 dans le cadre des négociations qui ont suivi la signature des accords d’Oslo signés en 1993.
La guerre de 1967 amènera un supplément de 300 000 réfugiés et surtout une situation qui va s’ancrer dans la durée avec l’expansion territoriale israélienne sur la Cisjordanie, Gaza, mais aussi par la suite le Sud-Liban et le Golan en Syrie. Les camps de réfugiés, montés dans la hâte de la catastrophe, ou la Nakba en arabe, sont faits de tentes en tissus, qui seront petit à petit remplacées par des maisons en tôles puis des maisons en dur, créant de véritables structures de villages au sein de chaque camp. En fait avec un statut juridique à part, et une situation humaine également différente des pays d’accueil, les camps de réfugiés seront la base de développement de la résistance palestinienne.

Au début, cette émancipation politique des camps s’est faite avec l’aval des pays d’accueil, mais avec le temps les Palestiniens le paieront cher puisque, au sein de pays dont les méthodes locales étaient souvent très anti-démocratiques, et où le ressentiment des réfugiés était très fort face à ce qu’ils considéraient comme de la lâcheté de la part des Etat arabes, les autorités locales vont à plusieurs reprises mater la résistance dans le sang. Ce sera le cas en septembre 1970 en Jordanie, avec Septembre Noir, lorsque le roi se déchaînera sur la résistance palestinienne, et où ces derniers finiront par demander à nouveau l’exil au Liban, où ils obtiendront un accord de principe pour mener la résistance à partir du territoire libanais.

2. La dynamique des accords d’Oslo et ses conséquences pour les réfugiés.

La signature en septembre 1993 de la Déclaration de principe, ou accords d’Oslo, va modifier le paysage pour différentes raisons. Tout d’abord, depuis la conférence de Madrid en octobre 1991, les Etats-Unis ont supplanté les Nations Unies dans leur rôle. Les accords d’Oslo ont été en quelque sorte une réinterprétation des résolutions des Nations Unies notamment la résolution votée au Conseil de Sécurité n° 242 le 22 novembre 1967, qui impose le retrait des territoires occupés par Israël, mais aussi la résolution 194 (III) du 11 décembre 1948 quant au droit au retour des réfugiés et aux compensations dues en cas de non-retour.
De la même manière que, dans les années 1950, les Anglais et les Américains firent le maximum pour faire comprendre aux Palestiniens qu’il n’y aurait jamais de retour aux frontières légales en vertu de la résolution 181 (II) des Nations Unies sur le plan de partage, les Américains essaient de faire accepter aux Palestiniens, 50 ans plus tard, qu’il n’est plus question de revenir aux frontières de 1967, largement incorporées dans les frontières de l’Etat hébreu par la présence massive des colonies depuis 1967.
En Jordanie : En plus du statut de réfugié et de l’inscription à L’UNRWA, la Jordanie a conféré le statut de résident et de citoyen jordanien à tous les ressortissants palestiniens vivant sur son territoire mais aussi à une partie de ceux qui vivaient en Cisjordanie. Ceux qui résident en Jordanie ont tous les droits des jordaniens, avec un passeport, mais demeurent inscrits pour beaucoup à l’UNRWA, en cas de mise en place du système de droit au retour ou à la compensation. Ceux qui résident en Cisjordanie ne bénéficient en fait que d’un titre de voyage, leur séjour en Jordanie étant conditionné par les décisions gouvernementales jordaniennes.

En Syrie : La Syrie octroie des droits assez semblables à ceux des nationaux, mais les Palestiniens n’ont pas de passeport, mais un laisser-passer qui donne des difficultés pour l’obtention des visas.

Au Liban : Les Palestiniens au Liban sont dans les conditions les plus difficiles puisqu’ils ne disposent pas du droit au travail, ni de passeport, et leur laisser-passer est difficilement renouvelé par les autorités libanaises. Ils se trouvent donc très tributaires de l’aide de l’UNRWA, et leurs conditions de vie sont extrêmement difficiles. Depuis la guerre du Liban en 1975 leurs conditions de séjour n’ont cessé de se dégrader.

En Egypte : Ils y disposent d’un laisser-passer, mais toute sortie de l’Egypte ne leur garantit pas qu’ils pourront y retourner. Les habitants de la Bande de Gaza ont, jusqu’aux accords d’Oslo, bénéficié de ce laisser-passer. Mais là aussi leurs droits, pour ceux résidant en Egypte sont très limités. Il y a d’ailleurs peu de Palestiniens en Egypte par rapport aux autres pays.

En Cisjordanie : Une partie a un passeport jordanien, bien que vivant en Cisjordanie. D’autres ont un laisser-passer israélien avec la mention de nationalité : indéterminée. Aussi sujet à un renouvellement difficile. Certains ont obtenu un passeport israélien mais renouvelable aussi dans les mêmes conditions. Depuis les accords d’Oslo, les sujets résidant dans les zones A délimitées par les dits accords ont obtenu un passeport palestinien.

Bande de Gaza : La majorité a obtenu un passeport palestinien mais certains possèdent encore des laisser-passer égyptiens, l’Autorité palestinienne n’ayant pas encore eu le temps d’accomplir les transferts administratifs.

Sandrine Mansour

Dès les pogroms tsaristes, combinés aux effets de l’affaire Dreyfus, l’idée d’un Etat refuge face à des persécutions s’est développée. Le fait que le pays qui devait servir de havre et de refuge soit peuplé ne posait alors pas problème [3] dans la mesure où, à l’époque, ceux qu’on appellera par la suite les pays colonisés ou les pays du Sud ne comptaient pas. La perception que cette lecture de l’histoire est juste va être amplifiée avec le déferlement de la barbarie nazie. Après la deuxième guerre mondiale, la terre entière est convaincue que la proclamation de l’Etat d’Israël est la réponse juste à une injustice. Et donc, il ne s’agit même pas, dans le cas d’Israël, d’une légitimité politique ou de facto mais d’une légitimité morale.

Chaque individu est éduqué avec ce sentiment de vivre dans une citadelle assiégée et ressent une double inquiétude : celle que son Etat ne soit plus légitime, et donc que l’édifice s’effondre, et celle que lui-même ne soit plus autorisé à être là où il est, pour certains là où ils sont nés, et que donc son existence physique soit remise en question, « c’est à dire l’idée du massacre ».

« On le voit, cette question du droit au retour touche à des registres qui ne sont pas strictement diplomatiques, politiques ou humanitaires, mais relève aussi d’autre chose de type schizophrénique, psychanalytique ». D’où cette posture défensive permanente. C’est ce qui a constitué l’essence du blocage dans les négociations. C’est pour cela aussi que les discussions dans tous les sens sur la démographie sont des pièges.

Les premières négociations se sont donc ouvertes à Ottawa. L’objectif de la délégation palestinienne était de fonder les négociations sur la résolution de l’ONU sur le droit au retour. Pour cela, se référant aux « termes de référence » que les Américains leur avaient imposés ailleurs, ils ont obtenu, en l’absence des Israéliens qui avaient cette fois-là fait l’erreur (qui ne s’est pas reproduite) de pratiquer ? « la chaise vide », de mettre au préambule des négociations multilatérales que celles-ci seraient fondées sur les résolutions de l’ONU relatives à la question des réfugiés palestiniens, marquant ainsi un point de référence vital.

Caro je ne comprenais pas ta référence aux déplacement des populations juives des états arabes
« tout au long des négociations, Américains et Israéliens ont inventé un certain nombre de “ trouvailles ”
La seconde “ trouvaille ” a été de considérer qu’il y avait eu des Palestiniens qui étaient partis de chez eux et des Juifs qui avaient été chassés des pays arabes en raison du conflit, de faire le calcul de part et d’autre et de conclure qu’il y avait eu échange de populations. Mais une deuxième bataille a été menée contre ce thème et cette logique a été de nouveau bloquée. »

Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a rappelé, dimanche, les trois principes de tout accord de paix avec les Palestiniens avant l’ouverture de négociations directes à Washington. « Notre intention est d’avancer sérieusement et de façon responsable en vue d’un accord de paix (...) basé sur trois principes », a déclaré le Premier ministre lors de la réunion hebdomadaire du gouvernement, au cours de laquelle il a rappelé ces principes, selon un communiqué officiel.

« Avant tout, il faut une reconnaissance d’Israël comme État du peuple juif et que l’accord stipule la fin du conflit “, a déclaré Benyamin Netanyahou. Il a estimé qu’une telle reconnaissance permettrait d’exclure des ‘demandes supplémentaires’, en allusion à la revendication palestinienne d’un ‘droit de retour’ en Israël des réfugiés de 1948.

‘Il faut des arrangements de sécurité concrets sur le terrain qui garantiront que ne se reproduira pas en Judée Samarie (Cisjordanie) ce qui s’est passé au Liban et à Gaza après les retraits israéliens’, a poursuivi le Premier ministre en référence aux attaques anti-israéliennes à partir de ces territoires. ‘Je suis convaincu que nous pourrons progresser en vue d’un règlement qui apportera la stabilité et la sécurité aux deux peuples ainsi que la stabilité à la région, si les Palestiniens abordent les prochaines négociations avec le même sérieux que nous’, a encore déclaré Benyamin Netanyahou.

Quatre millions de réfugiés palestiniens en comptant les descendants

Je pense que le retour des réfugiés dans les territoires d´1967 est impossible et ne se fera pas, la question est comment gaza et la Cisjordanie peuvent ils accueillir plus de 4 millions de réfugiés, je pense que là aussi il s´agit d´une impasse.

Un exemple .
* La gestion de l’eau

Israël se réserve une grande partie des nappes phréatiques dans le sous-sol de la Cisjordanie. Les Palestiniens, qui ont l’interdiction de creuser des puits et qui sont obligés d’acheter l’eau auprès de Mekorot, la compagnie d’eau israélienne, réclament un partage équitable.

Selon Amnesty International, la consommation d’eau annuelle des Israéliens est quatre fois plus importante que celle des Palestiniens. L’organisation estime en outre que ‘Israël utilise plus de 80 % de l’eau provenant de l’aquifère de montagne, principale source souterraine en Israël et dans les territoires palestiniens occupés, tout en limitant à seulement 20 % la consommation des Palestiniens. Or, il s’agit de l’unique source d’eau pour les Palestiniens en Cisjordanie, alors qu’Israël dispose de plusieurs sources d’approvisionnement et utilise toute l’eau disponible du Jourdain’.

Le chef du gouvernement israélien exclue en outre de geler la colonisation de la Cisjordanie occupée, où se sont installés illégalement plus de 300.000 Israéliens. Sur ce point, il faut selon lui ‘permettre aux habitants des implantations de vivre normalement’, c’est-à-dire permettre à Israël d’occuper encore plus largement les Territoires palestiniens – et Jérusalem-Est – en vertu de la ‘croissance naturelle’ des colonies.

L’avantage de la colonisation et du refus de conclure le processus de paix est clair du point de vue israélien : c’est le gain territorial, la captation progressive de la totalité de la Palestine historique.
Mais outre le fait que l’état de guerre est un outil au service de la conquête territoriale via la colonisation, l’analyse coûts/avantages semble en faire un choix rationnel du côté israélien.