En banlieue, les délinquants sont de droite, et de droite dure

A mon avis, les racailles des cités ou les racailles des beaux quartiers ne sont ni de droite, ni de gauche. S'ils doivent choisir, ils seront du bord qui sert le mieux leur objectif de gagner plus de fric le plus sûrement.

D'accord à 250% avec ces observations.
Mais... pourquoi avoir utilisé le terme de « cailleras » tout au long de cette chronique, plutôt que le terme de « caïd », plus compréhensible et surtout, qui me semble quand même bien plus judicieux ?

Vu votre connaissance des banlieues (voir votre article sur vootre passage en HLM) ; je me demande sur quoi vous vous fondez pour écrire ce ramassis de bêtises....

Les chroniques de Zemmour ? Les commentaires de Pierrrrre ?

Non sérieusement, des fois, il faut prendre le parti de se taire ou au moins prendre des précautions oratoires... d'ailleurs c'est quoi une caillera pour vous ?
Un banlieusard sweat à capuches ? Un petit dealer ? Un gros dealer ? ... si vous disiez au moins de quoi vous parlez... pour moi une racaille c'est aussi quelqu'un comme vous et c'est vrai que vous êtes de droite, mais pas de banlieue.

Pour une fois l'article est interessant mais il fait semblant de croire que le mot « caillera » est clairement defini. S'il y a d'authentiques criminels en banlieue, qui doivent etre nommes ainsi et traites comme tels, il y a aussi tout un tas de jeunes « normaux », c'est a dire forcement un peu deconneurs qui se font traiter de « caillera » parce qu'ils n'ont pas le bon langage.
Ca me rappelle une collegue qui me disait qu'elle n'avait jamais eu autant peur de se faire violer que lorsqu'elle etait eleve aux Mines de Paris, a l'issue des « soirees etudiantes ». Mais ca c'etait pas des caillera, la plupart des fauteurs de trouble m'a-t-elle dit ont fini dans la finance.
Tout ca pour dire que lorsqu'on deconne un peu trop on finit plus facilement par se faire coffrer lorsqu'on est basane et qu'on n'a pas le bon langage. Et la raison d'etre du mot « caillera » est bien celle-la, identifier toute une categorie de la population aux authentiques criminels qui hantent les banlieues.

Merde, M. Serraf, c'est bien la première fois que je suis globalement d'accord avec vous ! Votre analyse me semble en effet intéressante, au-delà des sempiternels « déportons tous les basanés » beuglés par la droite et des « les pauvres, il faut les comprendre, c'est une réaction au colonialisme blanc » ânonné par la gauche.

Car oui, les cailleras s'en tamponnent une rumba à fissurer la piste de danse, des analyses des sociologues de salon ! Elles, elles font du biz, dans la plus pure tradition de la jungle, où le fort bouffe le faible et nique ses femelles.

C'est cru, c'est dur, mais c'est apparemment de plus en plus ce qui se passe dans certains coins de France. Et comme vous M. Serraf, je ne crois en effet pas que la religion y soit pour grand-chose, à part comme écran de fumée de la part de cailleras moins bourrins que la moyenne qui ont compris que balancer cet os aux médias leur fait un écran de fumée bien pratique pour leur bizness.

J'ai l'habitude de répondre aux commentaires, mais ils sont bien trop nombreux sous cette chronique. Je vais donc me limiter à une réponse unique, abordant les principales objections des lecteurs à mes propos.

1) Je trouve moi-même le terme de « caillera » insatisfaisant. Selon les acceptions, il peut ne désigner qu'un petit emmerdeur standard, sans vocation criminelle réelle. Ancien ado moi-même, je me rends compte de cet écueil mais il me semble que, mauvaise foi mise de côté, on aura compris que je fais ici référence à la poignée de crapules qui, d'une cité à l'autre, pourrit la vie de milliers de personnes et verse à l'occasion dans le grand banditisme. Je suis preneur d'un terme plus approprié.

2) La conjonction de la parution de ce papier avec les dernières déclarations de Nicolas Sarkozy sur la déchéance de la nationalité permet à certains commentateurs d'amalgamer, sans le moindre argument, mes propos et les siens. C'est grotesque : je considère qu'un délinquant doit être puni pour ce qu'il a fait, mais je ne vois pas ce qui pourrait justifier que certains Français puissent ne pas jouir du même niveau de sécurité juridique que d'autres.

Métèque, fils de métèque, petit-fils de métèque moi-même, je suis totalement hostile à toutes les mesures et idées de ce gouvernement sur ces différents thèmes – de la création du ministère de l'Identité nationale à cette notion stupide et anticonstitutionnelle de déchéance de la nationalité.

En outre, et même si je passe mon temps à reprendre les amateurs de points Godwin pour lesquels toute initiative sarkozyste nous ramène nécessairement « aux heures les plus sombres de notre histoire », la dernière fois que l'on a déchu des gens de leur nationalité française, c'était sous Vichy, et il s'agissait de juifs.

3) Je serais « raciste », selon certains. Évidemment non. Ou islamophobe. Toujours pas. Je suis en fait absolument et viscéralement antiraciste et je me refuse, justement, à ethniciser ce débat sur la violence.

Ok, les caïds qui sèment la terreur dans les banlieues habillent parfois leurs crapuleries d'une vague référence à la religion, mais il serait absurde de considérer que le caillassage d'un bus, le braquage d'un casino ou la mise à sac d'une école aient la moindre justification religieuse. J'ajoute, et c'est déjà dans le papier, que des problèmes identiques se posent dans les cité britanniques où les caïds sont généralement British through and through – de « souche », quoi. C'est d'ailleurs ce qui me distingue d'un Finkielkraut, qui a tendance à ethniciser le débat alors que je me targue de faire le contraire.

4) « Les cailleras ne peuvent pas être d'extrême droite, puisqu'elles ne le revendiquent pas et, mieux, ne savent même pas ce que ça veut dire. »
Évidemment, elles ne revendiquent pas cette appartenance. Mais je me contente d'observer leur comportement face à la vie et l'univers mental dans lequel elles évoluent et se situent. Il s'agit bien, dans ce contexte, d'une vision du monde d'extrême droite.

5) « La gauche, même partiellement, ne défend pas les cailleras ». La gauche « mainstream » ne dit évidemment pas que brûler des voitures est une bonne chose, ou que prendre le contrôle d'une cage d'escalier, tirer sur la police et mettre le feu à une concession automobile sont des comportements acceptables. Elle les légitime pourtant avec un discours du type de celui de Laurent Muchielli ici même (ou via certains commentaires), en expliquant à longueur de temps que ces comportements déviants sont provoqués par une société injuste et en niant la responsabilité individuelle des cailleras.

Mais dans sa composante la plus radicale, la gauche peut bel et bien prendre fait et cause pour les casseurs et l'exemple de la manière dont les Tarnac se sont effectivement solidarisés des Villiers le Bel est un bon exemple.

6) « Je suis un Zemmour-bis ». Lorsque l'on veut dire que quelqu'un est méchant, désormais, on l'accuse d'être un Zemmour. Mais Zemmour est un souverainiste économiquement conservateur et clairement de droite, que ses prises de position entrainent parfois sur les chemins de la xénophobie.

Je suis moi-même tout le contraire de cette vision du monde. Je suis un libéral, je me situe à gauche, je suis universaliste, partisan d'une Europe fédérale, antiraciste... Je n'ai pas de problème avec la question de l'immigration (même si je pense qu'il faut l'organiser) et je ne crois pas que l'islam soit un problème en soi (à l'inverse de l'islamisme).

7) « Se préoccuper des cailleras c'est faire diversion pour éviter de parler des vrais méchants (politiques, financiers, etc.) »
Se préoccuper des cailleras, c'est penser au problème qu'elles représentent pour les milliers de gens qui les subissent. Ça n'empêche pas de s'attaquer aux turpitudes des puissants. On peut et l'on doit faire les deux.