Taxe carbone : pharisiens, têtes de chiens
Par Hugues Serraf | Chroniqueur | 13/09/2009 | 10H27
A ceux qui s'étonnent de ne pas voir les Américains sauter de joie à la perspective d'être couverts par la CMU obamienne, on pourra faire remarquer que les Français ont la même attitude irrationnelle à l'égard de la taxe carbone.
Voyons voir, des dizaines de millions de Yankees savent leur santé et, disons-le, leur existence, menacées par l'absence de structures médicales publiques et accessibles à tous, mais font pourtant la fine bouche en expliquant que ça risque de leur coûter cher. Bizarre, hein ?
De leur côté, des dizaines de millions de Gaulois dont la santé et, corollairement, l'existence sont menacées par le réchauffement climatique et la pollution s'indignent d'avoir à payer pour changer d'air (littéralement ! ).
C'est sûr, une France qui se mettrait au vert sur une planète restée otage des marchands de charbon et d'hydrocarbures ne changerait rien à la donne globale. Puisqu'on nous dit qu'une Chine aussi motorisée que l'Europe ou les Etats-Unis consommerait tout le pétrole produit dans le monde, on se rend compte du peu d'impact que nos efforts auront sur le rétablissement de Gaïa.
Mais parce qu'il faut bien que quelqu'un commence et que, si l'on va par là, une sécu américaine n'apporterait pas grand chose non plus aux malades du tiers-monde, il y a des moments où il faut savoir faire avancer le schmilblick.
Le pétrole coûte de plus en plus cher et il y en a de moins en moins. Nous devons l'importer de pays politiquement instables et ses sous-produits sont responsables d'une grande partie des émissions polluantes. Il existe en outre de nombreuses sources d'énergie alternatives permettant de circuler, de s'éclairer ou de se chauffer sans modification majeure de nos modes de vie…
Faut-il d'autres arguments pour se convaincre de l'importance d'une utilisation de la fiscalité comme levier anti-pétrole ?
Nous étions tous des Verts-Allemands…
Il y a encore quelques mois, tout le monde avait d'ailleurs l'air d'accord. Entre le débarquement de Nicolas Hulot sur la scène politique, les témoignages photographiques de Yann Arthus-Bertrand, le Grenelle de l'Environnement et la percée d'Europe Ecologie, nous étions tous devenus des Verts-Allemands.
Mais la fête est finie et les stratégies politiciennes de court-terme ont repris le dessus. A droite, on n'aime pas l'idée de taxes nouvelles, quelles qu'elles soient ; à gauche, on a décidé qu'il s'agissait juste de taper sur la figure mythique du pauvre hère forcé d'utiliser son auto parce qu'il habite en zone rurale, à trois heures de route sinueuse de sa chaîne de montage.
Mais personne n'a jamais dit que le passage à l'après-pétrole se ferait sans heurts ni remises en question et il semble préférable, même d'un point de vue taxophobe, de prendre les devants en souplesse plutôt que d'attendre que le baril franchisse la barre des 500 dollars pour s'organiser. De même, et c'est un détail que Ségolène Royal, réincarnée en passionaria anti-taxe carbone, ne semble pas connaître, le trajet moyen domicile-travail des Français est inférieur à 10 km et il y a belle lurette que l'Hexagone est devenu un pays de citadins.
Qu'il faille donner un coup de main aux ruraux ou aux péri-urbains qui n'ont vraiment que leur voiture pour se déplacer, c'est une évidence. Mais le smicard isolé de tout se chauffant au fioul finit, à la longue, par ressembler au fameux retraité famélique et payant l'ISF parce qu'il possède une masure sur l'Ile de Ré… Il y en a bien quelques-uns, mais bon…
On aime bien trouver absurdes les comparaisons Sarkozy-Obama, assurer que leurs visions de l'Afrique, par exemple, sont radicalement différentes même lorsqu'elles donnent l'impression d'être totalement superposables. Mais la mise en parallèle des hostilités qu'ils rencontrent, l'un dans la lutte pour l'égalité des Américains pour l'accès au soins, l'autre dans ses efforts pour faire en sorte que la France (en retard sur à peu près tous les terrains environnementaux) reprenne un peu de verdeur est tout à fait frappante.
Tiens, ces deux-là, ils vont finir par partir en vacances ensemble à Wolfeboro…
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
- 7403 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
124
(Pour réagir, connectez-vous)
De tlaloc
Retraité | 11H00 | 13/09/2009 |
Commencer par supprimer les particules fines et autre dioxyde d'azote provenant du diesel et on respirera mieux. Pourquoi les USA ont toujours imposés des normes sévères pour le diésel ?
à tlaloc
De Tassin
70606
Inquiet | 14H11 | 13/09/2009 |
Renseignez vous donc sur les normes Euro 5 et 6…
à Tassin
De tlaloc
Retraité | 18H27 | 13/09/2009 |
Les FAP seront obligatoires quand ? Le rapport de L'AFFSET dit que le dioxyde d'azote est dangereux aucune norme n'est prévu encore au niveau de l'europe demander à des pneumologues ce qu'ils détectent dans les poumons des enfants en particulier Je vous souhaite une bonne déficience respiratoire
à tlaloc
De Tassin
70606
Inquiet | 20H03 | 13/09/2009 |
Je me répète, consultez les normes d'émission Euro 5 et 6. Le gros du travail est axé sur les particules et les NOx que vous citez.
Vous constaterez que selon la norme Euro 6, les diesel sont soumis au même niveau que les essences pour ces 2 types d'émissions ! ! Difficile de faire mieux.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Norme_europ%C3%A9enne_d%27%C3%A9mission_Eur…
Si il y a bien une chose et une seule sur laquelle les législateurs européens et donc les constructeurs se sont appliqué, c'est bien sur la pollution des moteurs. (j'ai bien dit pollution, pas consommation des véhicules).
On pourrait maintenant leur faire remarquer que si on divise la consommation d'un véhicule par 2, on diminue sa pollution également par 2.
à Tassin
De tlaloc
Retraité | 11H21 | 14/09/2009 |
Faux pour le NOX aucune norme n'est décidée, quand le FAP obligatoire ? vous ne répondez pas
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 11H20 | 13/09/2009 |
Une autre taxe sur l'essence n'empêchera pas les gens d'avoir besoin de leur véhicule, surtout s'ils ne sont pas Parisiens et ne bénéficient donc pas de tout un réseau de transports en commun. C'est de la poudre aux yeux, cette taxe carbone ! Si VRAIMENT le but était de sauver la planète, il y a déjà longtemps que tous les gouvernements auraient passé outre le lobby du pétrole, renoncé à tout le fric que les taxes sur le pétrole leur procure, et encouragé d'autres moyens de produire de l'énergie, non polluant et bon marché, par exemple :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/pantone/video/x1dijj_le-reac…
Ne venez pas nous raconter que le gouvernement en place veut sauver la planète alors tout ce qui les intéresse c'est sauver leur propre train de vie en nous mettant de plus en plus de taxes sur tout. Avec en plus le culot de venir nous dire que c'est pour sauver la planète ! Eh bien qu'ils commencent donc par montrer l'exemple en n'utilisant plus 5 ou 6 avions pour chaque déplacement présidentiel, et 3 douzaine de voitures bourrées de gardes du corps pour chaque petit déplacement !
à Di
De Hugues Serraf
(auteur)
Chroniqueur | 11H35 | 13/09/2009 |
Si des gens sont dans l'obligation d'utiliser leur voiture, ils peuvent être aidés et le dispositif de la taxe tient compte de ce problème. Mais je dis simplement qu'ils représentent une minorité et qu'il s'agit bien, avec la fiscalité, de faire réfléchir les gens (et ils sont nombreux) qui ont des alternatives.
Quant à l'idée selon laquelle, « si les gouvernements avaient voulu faire ceci ou cela, ils l'auraient déjà fait », voulez-vous dire qu'en réalité rien ne sera jamais fait qui n'ait été déjà fait ? ! Ce n'est pas très sérieux…
Ainsi, pendant des années, on a fermé les yeux sur la mortalité routière qui était exceptionnellement élevée en France. Un beau jour, on a instauré le contrôle technique, les radars, le permis à points, on a fait payer les amendes et, résultat, la France a divisé par 3 son nombre de morts. A chacune de ces mesures, les démagogues ont hurlé qu'il s'agissait seulement d'être méchant avec les automobilistes et de remplir les caisses de l'Etat. D'autres expliquaient que, toute manière, on ne pouvait rien faire, que c'était la fatalité, que les Français étaient génétiquement différents des Allemands ou des Anglais qui respectent les limitations de vitesse et ne conduisent pas bourrés… Mais la réalité, c'est qu'un problème qui avait été trop longtemps ignoré par lâcheté politique et court-termisme avait enfin été géré.
Et si les élites doivent certainement montrer l'exemple sur la réduction de l'usage de la voiture et des hydrocarbures en général, ça ne vous dispense pas, vous, à votre niveau individuel, de faire ce que vous pouvez sans expliquer que, de toute façon, rien ne sert à rien et la vie est trop dure bla bla bla… C'est un peu trop facile.
à Hugues Serraf
De Alt-Z
Jeune délibéral. | 11H41 | 13/09/2009 |
à Hugues Serraf
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 11H56 | 13/09/2009 |
Allez, vous savez parfaitement que toutes les taxes sur l'essence rapportent une fortune au gouvernement et qu'ils ne sont pas prêts d'y renoncer !
Et je n'ai jamais dit que « rien ne sert à rien… bla bla bla », mais je persiste à dire qu'il vaut mille fois mieux ENCOURAGER une nouvelle énergie non-polluante plutôt que de taxer encore plus la SEULE énergie disponible sur le marché ! S'il vous plait, Monsieur Serraf, n'essayez pas de lire dans mes pensées (vous tombez toujours à côté) ni de me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Vous avez pensé aux agriculteurs et à ce que cette nouvelle taxe va produire chez eux ? Ah, vous préférez peut-être importer tout ce que vous bouffez ? Alors pensez à la pollution occasionnée pour transporter toutes ces denrées jusqu'à votre table.
à Di
De Askidou
Ingénieur | 12H13 | 13/09/2009 |
Hello Di,
Note ami HS n'a jamais non plus tenu les propos ou idées que vous lui tenez.
Le CO2, nous en produisons tous. Il faut limiter. Le plus simple pour limiter est de faire payer ce qui produit du CO2, histoire de rendre plus économique (en comparaison, pas en absolu) les alternatives.
Exemples ? Voiture électrique trop chère en comparaison avec des voitures usuelles, sans taxes carbone. Avec la taxe carbone, ça équilibre. Emballage : ça aide le recyclé.
Bien sûr qu'il y a des trucs sous-jacents : un avantage donné au nucléaire (mais il commence à être temps qu'on s'en rende compte), probablement les transports routiers qui vont y couper (c'est un scandale), et comme d'habitude, une détaxation pour les agriculteurs qui enrichira encore les grands exploitants agricoles (tiens, c'est marrant, ou sont élus les députés UMP ? ) et n'aura pas d'effet sinon négatif sur les petits ou ceux qui produisent bio.
Mais globalement, il faut que nous changions nos pratiques. Qu'on le veuille ou pas, un français « moyen » économiquement fait partie des 7 ou 800 milions de personnes qui polluent le plus majoritairement la planète. Et ça ne peux pas durer.
à Askidou
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 15H47 | 13/09/2009 |
Hi Askidou,
Et pourquoi ne pas commencer par rendre moins chères les alternatives ? Pourquoi vouloir absolument que tout soit très cher ?
à Di
De Itaki
OnTheAirTonignt | 21H08 | 13/09/2009 |
Salut Di : -)
Vos réponses sont courtoise et vous posez de bonnes questions mais il vous manque une clé importante sur le sujet « pétrole et énergies alternatives » :
Il faut comprendre que le pétrole est un miracle de la nature et les millions d'années écoulées : c'est un concentré de d'énergie qui se transforme, se transporte et se stocke facilement. L'électricité par exemple se stocke très difficilement (et les piles nécessitent des ressources rares pour de très grandes quantités (jem'comprend ! ) : lithium et autres.
Alors, d'alternatifs, il n'y a pas aussi bien : rien n'est impossible mais maintenant nous arrivons au croisement des courbes population et ressources disponibles annuellement en pétrole (85 M de baril/jour).
Il est plus facile de demander à un pays « riche » de faire des efforts. Ayant vécu en Amérique centrale de nombreuses années, je vous assure que même un payasan pauvre en France a plus que la majorité des guatemaltèques. Bien sûr qu'il faut aider le paysan pauvre mais globalement en tant que société, nous/ la France devons faire plus d'efforts. Ceci dit, la Taxe Carbone est-elle le bon moyen, je laisse les autres intervenants donner leur avis.
Ce qui est important c'est au moins de comprendre le pétrole, ses qualités exceptionnelles et sa limitation physique (en fait d'extraction plus que de quantité à proprement parles : on laisse environ 50% dans un champ avant de l'arrêter : il n'y en plus assez pour le monde moderne, c'est tout !
; -)
à Itaki
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 21H46 | 13/09/2009 |
Salut itaki,
Malgré tout, je trouve que les gouvernements n'ont pas assez encouragé les alternatives. Les panneaux solaires, par exemple, pour climtiser/chauffer les logements, produire l'eau chaude. Si les recherches avaient été poussées, encouragées, des solutions meilleures et moins chères auraient pu voir le jour. TOUT le monde voudrait polluer moins, c'est un fait. Mais il faut d'abord donner les MOYENS de le faire. Ce n'est pas en appauvrissant un peuple encore plus avec de plus en plus de taxes que l'on peut arriver à quelque chose de bien - c'est juste se donner bonne conscience en faisant au bout du compte « acheter un droit à polluer », ce que je trouve totalement immonde. C'est creuser encore plus le gouffre qui existe entre les gens ordinaires et les nantis, parce que les nantis, ils ne regarderont pas la dépense. Pour eux, c'est peanuts, pour les moins riches, c'est beaucoup.
Il y avait bien d'autres moyens pour polluer moins. Consigner le verre, par exemple. Que d'énergie et de pollution pour à chaque fois re-fabriquer du verre ! Et pourquoi fabriquer des voitures qui peuvent rouler à 280 km/h ?
Franchement, cette taxe carbone, j'ai l'impression que c'est juste pour payer le fameux cadeau fiscal. C'est vrai que l'on gagne plus en prenant 1 euro de 1000 personnes plutôt que 10 euros de 10.
à Di
De zompti
futur "départ volontaire" | 08H41 | 14/09/2009 |
A propos de droit à polluer, les grosses entreprises fonctionnent déjà sur ce principe. Sauf que la tonne de C02 est côtée en bourse pour ces braves gens et que leur rejets de C02 ont été surévalués dès le départ… conjointement à la dégringolade boursière, le prix de la tonne de carbone s'est effondré. Bref les gros pollueurs industriels peuvent s'acheter une bonne conscience à pas cher.
http://www.france24.com/fr/20090224-science-environnement-marche-carbone…
Notre gouvernement si volontaire pour lutter contre l'effet de serre oublie de dire que les entreprises de moins de 500 salariés ne seront pas soumises à un bilan carbone… Ce passe droit concerne donc 4,5 millions de PME en France, une paille…
http://www.chefdentreprise.com/Breves/ConsultBreve.asp ? ID_Article=27024
Cette taxe carbone est une bouffonerie et sert surtout à maquiller un transfert de fiscalité des entreprises vers le contribuable. D'ailleur Sarkozy a annoncé qu'en compensation pour les entreprises qui paieraient la taxe carbone, il allègerait le « coût du travail »… Pour quelles entreprises puisque les PME de moins de 500 salariés ne semblent pas concernées ? Quels allègement du « coût du travail » puisque le smic est exonéré de charges patronales et que les heures sup sont exonérées de charges patronales et salariales en plus d'être défiscalisables pour le salarié ?
C'est quoi cette politique systématique de cadeaux et compensations à coup de milliards de fond publiques pour un secteur privé ?
à Di
De umff
... | 14H24 | 13/09/2009 |
« Allez, vous savez parfaitement que toutes les taxes sur l'essence rapportent une fortune au gouvernement et qu'ils ne sont pas prêts d'y renoncer ! »
6.4 % en 2007 et si vous préférer 18.8 milliards. Est ce beaucoup ? je ne trouve pas. La tva c'est 45 % 133 milliards.
à umff
De christobal0094
citoyen du monde | 14H39 | 13/09/2009 |
la c'est un peu tendancieux :
la TVA rapporte ,si je me souviens bien, 6 fois plus que l'impot sur le revenu et les taxes sur les carburants sont la 3 eme recette de l'Etat.
si 18 milliards d'euros c'est de la gnognote pour vous ne vous en faites pas les carburants vont augmenter et vous aurez le droit de cotiser.
cela etant le seul impot reellement distributeur est l'impot sur le revenu et la taxe carbone dans ce cas semble a un taux uniforme.
à christobal0094
De umff
... | 15H11 | 13/09/2009 |
j'ai simplement dit que la tipp ne rapporte pas tant que ça par rapport a d'autres impôts.
selon mes sources c'est la 5 ou la 6em si l'on prends en compte ou non l'augmentation de la dette comme « ressource »
ceci dit je me fiche bien de savoir combien rapporte les impôts sur l'énergie puisque en finalité cela ne compte pas.
l'impôt sur le revenu n'influence pas les comportements des investisseurs ni des consommateurs et c'est bien pour ça qu'il faut une taxe progressive dans le temps qui touche tout le monde sans exonération à plus ou moins court terme.
L'impôt sur le revenu ne lisse pas la hausse du prix de l'énergie et ne nous « protège » pas d'un futur choc pétrolier.
à umff
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 16H01 | 13/09/2009 |
Lorsque vous dites 6.4%, vous parlez de la taxe sur la taxe ? ? ? Le prix du litre d'essence à la pompe, c'est toujours environ 80% de taxes, qui rentre directement dans la popoche de l'État, que je sache.
à Di
De umff
... | 16H26 | 13/09/2009 |
6.4 % des recettes de l'état c'est la tipp.
le reste des recettes de l'essence et du gazole est inclue dans la tva.
pour les taxes c'est 66 % pour l'essence et 56 % pour le gazole.
« qui rentre directement dans la popoche de l'État, que je sache. »
oui pour payer nos services publiques.
Sinon pour en revenir à la taxe carbone, elle sera légèrement différente de la tipp puisqu'elle sera « affectée » pour des chèques vert ou autres réduction de l'impôt sur le revenue donc ne rentrera pas dans les popoches de l'état.
à umff
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 17H05 | 13/09/2009 |
« Pour payer nos services publics », dites-vous… Vous semblez si bien renseigné que je me suis dit que vous êtes peut être le Ministre du Budget en personne, ou du moins son Chef de Cabinet ? A ce moment-là, pourriez vous s'il vous plaît nous donner le montant exact récolté et les montants exacts donnés pour chaque « service public » ?
PS : Avez-vous remarqué que plus le gouvernement privatise, plus nous payons de taxes en tout genre ? ? ? N'y a-t-il pas contradiction ?
à Di
De umff
... | 19H07 | 13/09/2009 |
: -) la tipp et la tva rentrent dans le budget global de l'état comme les autres impôts oui, pour payer les services publiques. Contrairement à la taxe carbone qui devrait être affectée.
je crois savoir que le taux de prélèvements obligatoires n'a pas beaucoup changer, 44% si je ne m'abuse.
ceci dit cela n'a pas grand chose à voir avec le sujet de base.
à Hugues Serraf
De Lictor
informaticien | 14H00 | 13/09/2009 |
« Si des gens sont dans l'obligation d'utiliser leur voiture, ils peuvent être aidés et le dispositif de la taxe tient compte de ce problème. “
Pourquoi les aider ? Utiliser ou pas une voiture reste un choix de vie, pas une obligation !
Mon père à 60 ans et il n'a toujours pas de voiture. D'ailleurs il n'a pas le permis non plus. Pourtant, il a eu des enfants, il a travaillé, il fait ses courses… Pourtant, il a un métier (comédien, avec ce que ça implique de tournées) qui implique des déplacement - il se débrouille, entre train, car, marche à pied…
C'est également mon cas, toujours ni permis ni voiture. Ca impose effectivement des choix : je vis en ville, je refuse les postes avec trop de transport (ce qui impose des compromis au niveau salaire et rapidité à retrouver un poste), je choisis mes lieux de vacances en fonction de cette contrainte…
Il faudrait qu'on finisse par comprendre en France que la petite maison individuelle au fin fond de la campagne est un choix qui n'est écologiquement pas tenable ! Tirer des kms de routes et de réseau pour le plaisir d'une minorité est une hérésie écologique. Ces gens ont déjà coûté très très cher à la collectivité. Et en plus, on voudrait les dédomager en leur donnant un chèque pour compenser leurs choix de vie ? ? ?
Après, il reste le problème des zones urbaines mal désservies. Mais la solution n'est sûrement pas de donner un chèque aux habitants ! Un chèque pour quoi faire ? Pour continuer à compenser l'insuffisance des pouvoirs publics ? La solution, c'est surtout de doter ces zones de transports en commun, d'encourager les entreprises à revenir près des lieux d'habitation, de développer le télétravail…
à Lictor
De Pas–glop
pas glop du tout | 14H37 | 13/09/2009 |
Ah tiens ! On n'a plus le droit de vivre a la campagne ? elle est bonne celle-la. Bon ben je vais me pendre dans ma grange. Pauvre martin, pauvre misere.
à Lictor
De Ben85
ramoneur | 14H48 | 13/09/2009 |
« Il faudrait qu'on finisse par comprendre en France que la petite maison individuelle au fin fond de la campagne est un choix qui n'est écologiquement pas tenable ! »
Alors allons tous habiter en ville.
C'est vrai, ça !
A quoi ça sert les campagnes, à part à faire de belles cartes postales de paysages et à partir en vacances chaque été ?
En fait, la campagne ce serait le rêve, si y'avait pas tous les campagnards qui y vivent…
Hein, Lictor ?
à Ben85
De christobal0094
citoyen du monde | 15H33 | 13/09/2009 |
le vrai titre de cet article c'est : Parigot tete de veau.
( c'est le niveau)
et l'ignorant propagandiste ne sait pas ce qui l'attrend dans les 5 a 10 ans qui viennent.
quelques conseils :
- habiter en centre ville prets des commercants
- apprenez a tricoter
- eviter le 4eme etage et plus
- travaillez au noir
- apprenez a tout reparer
- ne faites pas plus d'un enfant
- partez sous les tropiques depenser votre retraite, retour non assure.
à Ben85
De Lictor
informaticien | 20H11 | 13/09/2009 |
Non, pas vraiment, je préfère passer mes vacances en ville généralement (comme je disais, pas de permis de conduire), je m'emmerde assez rapidement à la campagne… Pourtant, j'y ai passé une partie de mon enfance…
Les paysans sont très utiles, c'est pour ça qu'on les subventionne, seulement, ils représentent moins de 3% de la population… L'essentiel des habitants de la campagne ne sont pas des paysans, mais des retraités, des urbains qui y ont leur résidence secondaire, des urbains qui y habitent et qui vont bosser dans la ville voisine tous les jours…
Vous pouvez nier la réalité, elle n'en existe pas moins : la campagne n'est pas un lieu de vie écologiquement raisonnable. Aller massacrer des kms de forêt pour permettre à un type qui bosse dans la ville d'à côté d'avoir sa petite maison au milieu de nul part est complètement déraisonnable.
Désolé, mais si on veut préserver l'avenir de ce pays, il va falloir supporter d'habiter à moins de 500m de son prochain : dans une ville, un bourg, une gros village…
Défendre la maison individuel en pleine campagne, c'est défendre le mittage tel qu'on la pratiqué en Corse, en Espagne, sur la Côte d'Azur… Super modèle de développement…
à Lictor
De Ben85
ramoneur | 21H09 | 13/09/2009 |
« L'essentiel des habitants de la campagne ne sont pas des paysans, mais des retraités, des urbains qui y ont leur résidence secondaire, des urbains qui y habitent et qui vont bosser dans la ville voisine tous les jours… »
Une assez grande partie de la population vivant en milieu rural isolé travaille à proximité de son lieu d'habitation. Les retraités se déplacent assez peu. Quant aux urbains ayant une maison secondaire, c'est un cas à part (de toute façon, quand on a une maison de campagne, on peut payer une taxe carbone).
Ceux qui font le plus de kilomètres sont les personnes qui vivent en périphérie des grandes villes, villes que vous proposez d'étendre plus encore, vu que vous voudriez que tout le monde y habite. Mais comme tout le monde ne peut vivre en centre-ville, et que les transports urbains ne pourraient supporter une surcharge conséquente d'usagers, le problème de la voiture ne serait pas résolu.
La solution serait alors l'interdiction des voitures en ville quand celle-ci est bien desservie en transports collectifs, mais on peut toujours rêver.
« Vous pouvez nier la réalité, elle n'en existe pas moins : la campagne n'est pas un lieu de vie écologiquement raisonnable. »
Aujourd'hui, les personnes les plus indépendantes de l'énergie (électricité, gaz) sont des ruraux, grâce à l'apport de toutes les énergies renouvelables. Les citadins sont beaucoup plus dépendants et créateurs de pollution. Après, le carburant ou le fioul n'est pas la partie la plus importante du problème.
à Lictor
De ramassis
(ch'tite racaille) | 19H08 | 14/09/2009 |
« L'essentiel des habitants de la campagne ne sont pas des paysans, mais (..), des urbains qui y ont leur résidence secondaire, “
Sors de ta bulle emplie de rupins parisiens.
Loue une voiture (pour une fois) et va voir la campagne.
à Lictor
De ramassis
(ch'tite racaille) | 19H11 | 14/09/2009 |
« Aller massacrer des kms de forêt pour permettre à un type qui bosse dans la ville d'à côté d'avoir sa petite maison au milieu de nul part “
Près de chez moi, on voit aussi le contraire : la forêt qui gagne sur d'anciens villages abandonnés.
à Lictor
De ramassis
(ch'tite racaille) | 15H05 | 13/09/2009 |
« Ces gens ont déjà coûté très très cher à la collectivité. Et en plus, on voudrait les dédomager en leur donnant un chèque pour compenser leurs choix de vie ? ? ? “
Et qui te donnera ton lait, ton pain, tes fruits et tes légumes ?
Qui te fournira le bois pour te chauffer ?
Qui pour s'occuper de la ruralité ?
Allez, mettons en camp de rééducation tous ces agriculteurs, gardes forestiers et bûcherons.
(Et avec eux tous les boulangers, instits, postiers et banquiers qui continuent à faire vivre ces contrées.)
Drôle de mentalité !