Hadopi : le droit d'auteur piétiné, pourquoi pas le droit du travail ?

Soit vous êtes de mauvaise foi, et dans ce cas vous le faîtes très mal ; soit vous pensez vraiment ce que vous avez écrit quand vous êtes allé aux chiottes ce matin, et alors vous avez clairement un problème de compréhension.

Le Conseil Constitutionnel affirme tout d'abord que l'accès à Internet est une composante de la liberté d'expression, qui elle est un droit fondamental. Dès lors, seul un juge, et non une autorité extra-judiciaire, peut suspendre une telle composante d'un droit fondamental. Ainsi, le principe même de cette loi inique n'a pas été annulée !

Enfin, le Conseil Constitutionnel a réaffirmé le principe de présomption d'innocence. En effet, en sanctionnant l'obligation de surveillance de son abonnement, la Conseil Constitutionnel a estimé que le gouvernement instaurait une présomption de culpabilité de l'abonné.

En conclusion, le Conseil Constitutionnel a simplement précisé que certains éléments de cette loi, que le gouvernement avait proposés, étaient contraire à la Constitution. Est-ce si difficile à accepter… ?
Dès lors, j'aimerais bien connaître ce qui vous dérange dans cette décision du Conseil Constitutionnel. Est-ce le fait que le Conseil Constitutionnel martèle dans de trop nombreux cerveaux, dont le vôtre, que la présomption d'innocence est non négociable ? Ou bien, est-ce le fait que toute personne a le droit à un procès et un jugement juste et équitable ? Ou encore, que les composantes de nos droits fondamentaux ne peuvent pas être suspendues en claquant des doigts ?

Réfléchissez un peu. Beaucoup de gens ont un ordinateur non pas pour télécharger quoi que ce soit, mais pour aller sur des sites administratifs (le fisc) ou commerciaux (La Redoute, la BNP) ou éducatifs (la Sorbonne) ou informatifs (Rue89). Moi qui suis invalide, c'est ma seule ouverture sur le monde, donc vraiment un droit essentiel.

hallucinant, consternant !
ça ressemblerait à du Lefebvre presque !

putain à gauche, il n » y a pas que le PS qui est bancal.
ils sont tous comme ça les libéraux de gauche ?

en temps normal, j'aurais eu des mots doux, mais des fois qu'il prenne exemple sur la nadine, je préfère les grommeler dans ma barbe.

En fait, à travers ce refus de la Loi Hadopi, la gauche sanctionne les artistes qui gagnent du fric. Le fondement de la gauche est une jalousie sans limites pour ceux qui ont du talent. On préfère encenser la médiocrité, tous ces artistes autoproclamés qui ont proliféré dans notre espace social depuis qu'ils sont gratifiés de juteuses allocations-chômage, payées par les autres salariés du privé.

@ H. S.

http://www.routeurhadopi.fr/

Là, on atteint des sommets dans la connerie.

Et oui, Mister Hughes, ton droit d auteur n est pas supérieur aux autres droits (ca te fait peut etre mal au cul, mais c est comme ca)
Et on va pas autoriser une Gestapo de la culture pour que des artistes sans imagination, sans remise en cause continuent à nous sortir merdes sur merdes avec la caution des majors, pouvoirs publics….

Il faut vivre avec son temps, Mister Hughes.
Avec Internet, le modele economique a Papa est mort, définitivement mort.
Le P2P est apparu il y a 10 ans environ.
Croyez vous vraiment que les majors aient mis en place un systeme « donnant-donnant » qui contenteraient tout le monde ?
Et bien nan, car ces « voleurs » ont profité d une poule aux oeufs d or depuis les années 80, et ils ne veulent pas lacher la poule.
Et bien, qu ils crevent, et les artistes qui les soutiennent avec.
La musique existait avant l apparition des Majors, elle continuera à exister après leur disparition

On en a marre de se faire tromper sur la marchandise (via des critiques bidons et la complaisance lors des promos, marre des prix prohibitifs (si au moins la plus grosse partie allait aux artistes, et auteurs, mais ce n est meme pas le cas), marre que ce soient toujours les memes artistes qui trustent la TV, la radio, marre, marre, marre….

Avec Internet, vous avez possibilité de passer outre tous les intermédiaires. ALors bougez vous le cul, et prenez vous en main.
Les producteurs de fruit et légumes le font
En informatique, vous avez des distributions Linux gratuite (alternative de windows) , pourtant les societes qui fournissent ces distributions arrivent à faire de l argent en proposant des services annexes

A quand un lien pour faire des donations sur les sites des artistes ? (franchement, si je telecharge un album, et qu il me plait, et que je ne veux pas payer 20 euros pour engraisser une major, ca ne me dérange pas de faire un don bien mérité de 10 euros, a l artiste ensuite de retribuer les autres intervenants)

Je le répete le modele à papa est mort.
Avant, le « marché potentiel des auditeurs » etait limité.
avec Internet, vous pouvez toucher tout le monde
Alors, si vous etes intelligent, faites en sorte que vos oeuvres soient facilement accessibles à tous (avec des prix moins prohibitifs, voir gratuitement) et vous vous y retrouverez.
Mais pour cela, il faut penser autrement, ce que vous n etes pas capable de faire visiblement

lisez « l age de l accès » de Jeremy Rifkin, publié en 1998.
Après l avoir lu, vous comprendrez peut etre que nous ne nions pas le droit d auteur.
Nous ne vivons simplement pas dans le meme modele économique.
Le monde change, changez avec lui.

« Présentation de l'éditeur » de l age de l accès de J Rifkin
Longtemps, le capitalisme s'est identifié à la propriété : le marché est d'abord ce lieu où nous échangeons les biens que nous possédons et ceux que nous désirons acquérir. Aujourd'hui, l'explosion des technologies de l'information et de la communication est à l'origine d'une mutation sans précédent : les marchés laissent la place aux réseaux, les biens aux services, les vendeurs aux prestataires et les acheteurs aux utilisateurs.

10 ans avant tout le monde, Ce monsieur proposait, sans le dire spécifiquement, la licence globale. Mais quand on en parle, on se fait insulter.
Alors continuez à ramer dans le vide si ca vous chante…

De toutes façons, 99% des téléchargeurs compulsifs se contentent d'accumuler sans jamais écouter, voire ou lire les œuvres qu'ils ont téléchargées

Dans ces conditions , Je ne vois pas pourquoi ils devraient payer des droits aux auteurs ..

Quel est le but de cet article ?

« A l'heure du Web 2.0, il est grand temps de faire un peu de ménage ! “

Absolument Hugues ! ; )

Retour en fanfare !

Voici un texte qui exprime l'écœurement . Après tout, on a droit d'être écœuré par une chose ou une autre, même par le fait que la loi hadopi soit amputée par « un commando de vieilles barbes ».

Reste que l'argumentation parait vide et basée sur des amalgames douteux et des insultes discriminatrices (anti-vieux).

Perso, la présence d'insultes place l'auteur directement dans la défense obtuse de sa position et incapable de dépasser sa frustration pour discuter des pours et des contres.

L'écriture du texte a fait peut-être du bien à l'auteur (il s'est défoulé), mais l'efficacité communicationnelle me parait … heu… réduite à néant, voire contraire aux espérances de l'auteur (s'il en avait).