Benoît XVI l'Africain et la sexualité néocoloniale

Les catholiques sont les moins racistes des hommes. Il y a de hauts dignitaires catholiques de toutes les nationalités. Des cardinaux chinois, japonais, africains, européens, américains, indiens, arabes comme les Patriarches du Moyen-Orient, et juifs, comme le vénéré cardinal Lustiger. Catholique, cela veut dire : universel !

L'essence mort Ale est une bière d'un petit producteur anglais qui joue sur le goût de sa bière et la mise en biére de ses clients qui en abuse....

non ?

Moi , je serais la rédaction , ça me fatiguerait , à la longue ..

On pourrait pas faire un conseil des grands vieux sages anciens ?

Numerosix membre depuis le 15/08/07

hola señor Dulconte

Désolé d'avoir été la cause d'une lecture du Serraf. L'inquisition romaine avait failli utiliser cette tortue, mais elle a préféré le chevalet. C'était moins cruel. ; -)

Bon, plus sérieusement, je pense que le sieur Serraf peut avoir une pensée intéressante. Il est même probable qu'il soit cultivé et intelligent. Cependant, il tombe dans le travers de croire que les lecteurs savent tout ce qu'il sait et que cela le prémunit de devoir expliquer tous les liens qu'il fait. Ainsi, on se retrouve avec une série de juxtapositions ou d'amalgames qui nous paraissent sans fondement tandis qu'ils sont fondés dans la tête de l'auteur. J'en ai pointé un qui m'avait un peu choqué, mais on peut sans doute en trouver d'autres.
Si à cela, on ajoute l'affreuse manie des « moi » et des « je » que l'on pouvait constater dans d'autres de ses articles, on a souvent l'impression de lire un journal intime, mais pas une explication journalistique. Cela le dessert souvent.

Concernant cette histoire de vaccin anti-polio ? En 1992, quelques scientifiques ont proposé une théorie selon laquelle le passage du VIH à l'Homme aurait pour origine une campagne de vaccination anti-polio pratiquée en République démocratique du Congo. Cette campagne engageait la réputation d'un grand ponte de la recherche médicale qui aurait fait une malversation dans la préparation du vaccins et qui aurait alors permis le passage du SIV (des singes) au VIH (des humains).
Il y a un documentaire vidéo défendant cette théorie :
Lien

Il faut cependant savoir que cette théorie ne fut jamais validée par la communauté scientifique. En 2004, une étude infirme même cette théorie (la rejeter) de manière catégorique. Cependant, les tenants de la théorie en question ont largement dénoncé les conflits d'intérêts des auteurs de l'étude de 2004 dans ce domaine.

Il est donc difficile de se faire une opinion assurée d'autant plus quand on sait que la communauté scientifique sait se défendre. Par exemple, lorsqu'on fait une méta-analyse, il est très pertinent d'inclure les études non-publiées avec celles publiés pour faire sa base de données. Pourquoi ? Parce qu'il arrive que les études non-publiés le soit simplement parce qu'elles réfutent ou montrent un effet contraire à celles qui sont publiées depuis X temps et que remettre en cause un fait établi dérange la communauté scientifique. De fait, laisser un doute raisonnable à cette théorie sur l'origine du HIV me semble pour l'instant être la meilleure option.

Au delà de l'aspect scientifique d'accepter ou de refuter cette théorie, il y a l'usage qu'un politique peut en faire. Hugues Serraf me fait la comparaison avec le 11 septembre et justement, ceux qui acceptent la version « complotiste » du 11 septembre ne sont pas les mieux vus de Bush Junior. Un homme (ou une femme) politique qui accepte cette théorie vise probablement de gêner Bush. C'est ainsi que Hugo Chavez compare Bush avec le diable à l'assemblée de l'ONU et reconnait la version complotiste. Le choix d'une approche (accepter la théorie) ou d'une autre (la refuser) peut être un outil politique plus qu'une quête scientifique. C'est en cela qu'on pouvait s'attende à l'usage de cette théorie si quelqu'un voulait dénoncer le néo-colonialisme à travers le sida.

La constance du jardinier,
John Le Carré

Ca te dit quelque chose ?

Merci pour ces précisions qui m'ont manqué lors de la lecture de votre article.

Un hoax ?

non, celui qui fait le hoax sait que c'en est un. Ici, les tenants de la théorie semblent croire à leur théorie et semblent aussi dénoncer l'étude de 2004 qui la réfute pour « conflit d'intérêt ». Un doute raisonnable me semble encore nécessaire.

Par ailleurs, ce qui est important ici, ce n'est pas que cette théorie soit vraie ou fausse, mais c'est l'usage qu'un politique qui veut dénoncer le néo-colonialisme peut en faire. Comme je viens de le dire à Dulconte, juste ci-dessus, le choix d'une approche (accepter la théorie) ou d'une autre (la refuser) peut être un outil politique plus qu'une quête scientifique. C'est en cela qu'on pouvait s'attende à l'usage de cette théorie si quelqu'un voulait dénoncer le néo-colonialisme à travers le sida.

Et bien au moins, vous ne pourrez pas reprocher aux religieux sur place de rester dans leur tour d'ivoire.
De toute façon, quoi qu'on dise, vous trouverez toujours à y redire, un catho a forcément tort car il est faible de se soumettre à des idées moyen-âgeuses.
Si l'Eglise ne s'impliquait pas dans le quotidien des gens sur place, vous l'en accuseriez aussi en disant qu'elle ne sert à rien et qu'elle n'est pas proche de ses fidèles.

Etre chrétien, ce n'est pas croire en un Dieu nébuleux, c'est voir le Christ en la personne qui se trouve dans la merde et retrousser les manches pour l'aider.

Je ne vous accuse pas à proprement parler de cracher sur les catholiques, je m'adresse surtout à tous les bien pensants qui peuplent ces articles concernant les déclarations du pape.

Paradoxalement, alors que je m'oppose à l'attitude actuelle du pape qui fait des déclarations très mal ficelées (parce qu'après tout, il a surtout un gros problème de communication), et au Vatican qui prend des décisions contradictoires, je me retrouve à tenter de le(s) défendre, parce que j'en ai plus qu'assez des déclarations débiles à l'emporte-pièce de gens qui voudraient tailler les religions en pièces alors qu'ils n'y connaissent rien.

Moi aussi, je fais partie des catholiques qui disent en ce moment « j'ai mal à mon Eglise ». Mais contrairement à certains, je ne tombe pas dans l'extrémisme et dans le déni de la réalité. Je cherche la nuance. Tout n'est pas tout blanc, tout n'est pas tout noir. Le pape n'est pas le meilleur communicateur qui soit et il est beaucoup trop conservateur à mon goût, mais il est loin d'être un imbécile.

Je ne connais pas Blaise Compaoré, je ne connais pas l'histoire du pays. Et je ne défends pas non plus la chasteté jusqu'au mariage, c'est une question de choix personnel.
Mais avez-vous entendu certains témoignages récents d'Africains qu'on a entendus à la radio ou à la télé ? Des femmes qui se retrouvent contaminées PAR LEUR MARI ! ! ! Allez chercher l'erreur. Si les maris arrêtaient de sauter (sur) tout ce qui bouge, il y aurait probablement moins de contaminations. L'inverse est aussi vrai, et je ne cherche pas à faire du sexisme. Mais on ne peut nier sans être hypocrite ou bien imbécile que le fait de ne pas coucher avec n'importe qui ne limite pas la contamination.

Par ailleurs, j'en ai assez d'entendre également les journalistes se déchaîner sur certains propos ciblés du pape comme des lions sur un bout de viande.
Le pape n'a pas dit que ça, et beaucoup de choses ont été rectifiées par rapport aux dernières erreurs commises. Mais bien évidemment, la presse reste bloquée sur ce qui arrange bien son propos, c'est hypocrite et pas professionnel du tout.

Les lecteurs de Rue 89 s'énervent souvent que le gouvernement cherche à filtrer l'information ou à se servir de la presse comme d'un outil de propagande.
Et bien les journalistes agissent exactement de la même manière en refusant de traiter l'intégralité de l'affaire papale. C'est un manque de professionnalisme flagrant.
C'est quand même aberrant que ce soient des internautes qui sont obligés de diffuser eux-mêmes l'intégralité de l'interview du pape, alors que l'intégralité éclaire bien mieux sur le sens du propos qu'un petit bout de phrase décontextualisé !
On a eu le même problème après le discours de Ratisbonne, on voit où ça nous mène.

« Je crois tout de même qu'il ne faut pas tout mélanger. »

très bon principe d'écriture.
car en fait, on ne sait pas trop à qui où à quoi l'article veut « s'en prendre »
-le pape ?
-les communistes ?
-Tabo Mbeki ?