Merci à Bernard Poignant de montrer le vrai visage de Besancenot

Décidément, les libéraux de gauche m'ont toujours bien fait rire, comme leurs ancêtres du « cercle de la raison » économique d'ailleurs (pour paraphraser l'expression de l'ineffable Alain Minc dans les années 90, un autre « libéral de gauche »).

Je suggère d'ailleurs au vaticinateur de prendre le temps, un jour, de nous donner sa définition de la gauche, histoire de continuer à bien rire. Au vu de son admiration pour le merveilleux travail de Lionel Jospin, lisible entre les lignes (à propos de Jospin, le « Premier ministre le plus efficace depuis… euh… disons le plus efficace depuis bien longtemps »), on a déjà comme une petite idée : les éternelles antiennes de la bonne gestion (l'efficacité économique, la grille comptable comme seule horizon), de la lutte (courageuse, forcément) contre les déficits et la dette publique, de la croissance comme finalité ultime de l'action politique…
A ce compte là, j'imagine que vous ne devez pas être loin de souscrire d'enthousiasme à la vision de la « gauche » d'un BHV, pardon, d'un BHL, l'homme qui n'était « guère intéressé par la misère au coin de la rue »…

Je n'irais pas défendre ici – ni ailleurs - Besancenot, ni le programme de son NPA – la dernière tartufferie politique en date – encore moins bien entendu Le Pen et son Titanic de parti.
Mais tout de même, cette petite phrase « leurs référents historiques respectifs nous enseignent que c'est le préfixe “ultra” qui compte vraiment », quelle plaisanterie ! Ca ressemble tellement au cliché éculé des « extrêmes qui se rejoignent » ! A ce compte là, le libéralisme « social » que vous défendez étant un ersatz mort né de l'ultra-libéralisme, si cher aux tenants du TINA (There Is No Alternative) thatchérien, je pourrais très bien vous retourner votre piètre figure de rhétorique : « En suivant leurs référents historiques ultra-libéral, on comprend bien vite que ce qui compte c'est d'abord le préfixe ultra »
Vous voyez, c'est facile.

En presque dix ans maintenant, ne vous-êtes vous jamais demandé, ne serait-ce qu'une fois, pourquoi votre champion de la gauche « modérée », de la gauche « sociale-libérale », s'est fait renvoyer à ses chaumières par les électeurs en 2001 ?
Pourquoi, malgré sa « bonne politique » selon les grilles de lecture libérales, cet homme n'a suscité ni l'enthousiasme, ni même l'adhésion, y compris au sein de son électorat ?
Dois-je vous avouer que le climat de tragédie carnavalesque de ce 21 avril là m'a fait beaucoup rire, que le visage déconfit des supporters du jospinisme, leur stupéfaction, m'a presque fait plaisir ? Comme le disait avec ironie madame Mitterrand à une Sylviane Agacinski médusée : « C'est une belle soirée ».

Au moins, pensais-je qu'après un tel désastre, la gauche allait finir par se ressourcer à ses valeurs traditionnelles, celle du socialisme du début, du socialisme démocratique professé par un Jaurès par exemple, par tant d'autres, au tournant du siècle dernier… Un socialisme – et je dis bien socialisme, pas socialisme réel ou communisme, merci – rénové, métamorphosé, adapté enfin au monde contemporain…

Bref, je pensais que, face à ce choc, les tenants du la vieille lune de l'aggiornamento libéral allaient disparaître du paysage, rendre les rennes du pouvoir comme ils avaient rendu les armes et, qu'enfin, commencerait un véritable travail de fond idéologique, politique, philosophique, le même travail finalement qu'a fait, depuis les années 70 – et avec quel succès ! – la droite…
J'avais tort.

La gauche n'a rien fait, à part se chamailler et s'insulter des années durant.
A regarder le spectacle du parti socialiste, par exemple, on croirait voir le déroulement désastreux d'une fin de soirée trop alcoolisée, où les esprits se seraient échauffés pour un regard de travers, un geste, pour rien…
La gauche, et surtout le PS, a continué à se droitiser, cherchant, entre deux noms d'oiseaux, la solution à ses querelles, à ses problèmes, toujours plus à droite…
Et votre article, avec ses sous entendus politiques, idéologiques, vos articles devrais-je dire, sont dans cette droite ligne de l'impasse du social-libéralisme…

Le fond de l'air est peut être noir et rouge, le capitalisme s'effondre d'une manière grotesque, dans la panique et la ruine, comme son frère ennemi communiste vingt ans plus tôt, mais les tenants du social-libéralisme continuent à se croire l'avenir de la gauche, et s'évertuent encore, sous prétexte de modération, de démocratie, à cracher sur tout ce qui ne leur ressemble pas.

Car ce que vous ne devez sûrement pas comprendre – à ce niveau là, ce n'est plus de l'ordre de la raison, c'est plutôt de l'ordre la croyance – c'est que vous ne partez pas des mêmes postulats de départ que les gens de gauche (de la gauche de gauche pour reprendre une phrase de Bourdieu).
Vous pensez que le capitalisme est viable, qu'il est « écolo-compatible », vous pensez que la démocratie représentative est belle et bien une démocratie, et qu'elle doit de toute façon s'arrêter aux portes des entreprises, vous pensez que l'injustice sociale, l'inégalité, engendrées par le « libre jeu des marchés », peut être corrigée par… « le libre jeu des marchés », orientés par de bonnes lois…

Les gens de gauche, généralement, non.
Nous ne pensons par le capitalisme viable, nous ne le pensons pas écolo-compatible, nous ne le pensons pas susceptible de justice sociale. Quant à la démocratie, nous ne pensons pas qu'elle doive s'arrêter aux portes des entreprises (ou des administrations).
C'est toute la différence entre la gauche… et vous.

Maintenant, vous pourrez toujours me traiter d'homme du passé, de mitterrandiste (la bonne blague), m'imaginer en thuriféraire de Trotsky, le sabre entre les dents, d'amoureux du goulag même, si cela vous amuse…

Mais en attendant, je serais curieux de savoir, précisément, à quel genre de projet de société, à quelle genre de système économique, vous adhérez…