Sites d'infos : pour la mort du corbeau version 2.0
Au pire, les commentateurs anonymes sont une menace pour l'indépendance et le pluralisme de la presse en ligne. Au mieux, ils ne servent à rien.
Je vais vous faire une confession -une confession terrible pour un journaliste dont la carrière entrera bientôt dans son premier quart de siècle ! Mais bon, si l'on ne confessait que ce qui fait consensus (non, non, ce n'est pas une contrepèterie), les marchands de pénitences seraient tous au chômage.
Figurez-vous, donc, que je me fiche éperdument de ce que pense le lecteur de ce que je suis venu lui dire : qu'il aime, qu'il n'aime pas, qu'il soit d'accord avec moi, qu'il ait envie de m'étrangler, peu me chaut...
Bon, je préfère évidemment qu'il soit satisfait et qu'il ne regrette pas d'avoir dépensé un peu d'argent pour nous faire vivre, moi, le marchand de journaux, le cégétiste des NMPP, le maquettiste et le comptable, mais ça s'arrête là.
Des courriers des lecteurs souvent bidonnés
Je conçois mon travail -mon travail « rémunéré », pas les notes que je rédige sur ce blog- comme celui d'un technicien dont la mission est de rapporter des faits ou de les mettre en perspective avec la plus grande objectivité possible. Ni plus ni moins.
Mais le moins est déjà un plus, lorsque l'on sait à quel point les journaux français -presse généraliste comme presse spécialisée- vivent sous les pressions conjointes et contradictoires des annonceurs (qui veulent que l'on parle de leurs produits d'une manière ou d'une autre), des sources d'information (qui veulent que l'on parle « en bien » de leurs produits), des patrons de presse (qui se fichent bien de ce que l'on écrit pourvu que la copie soit rendue à temps et qu'elle ne ne coûte pas trop cher en frais de déplacements) et des lecteurs (qui ne veulent lire que des articles conformes à leur propres opinions).
En kiosque, et surtout pour ce qui est du dernier point, cette ligne de conduite est assez aisée à tenir. Les lecteurs ne se manifestent guère et les courriers que l'on reçoit portent plus souvent sur l'usage trop fréquent d'un anglicisme banal que sur quoi que ce soit de fondamental.
On sait peu, d'ailleurs, à quel point les courriers de lecteurs sont rares (ni à quel point ils peuvent être bidonnés). Mais quiconque s'est rendu compte du nombre de fois où les réactions de « J.F. Hagnéré, Creutzwald » ont été sélectionnées par la rédaction du Monde en était déjà convaincu...
L'angoisse du rédacteur face aux réactions des internautes
Sur le Web, c'est différent. Réagir est devenu si facile -depuis qu'il suffit de cliquer sur un bouton plutôt que d'aller jusqu'à la Poste du coin après avoir soigneusement rédigé son coup de gueule, signé de son nom et timbré son enveloppe- qu'il n'est plus possible de mettre un article en ligne sans penser au flot de commentaires anonymes qu'il suscitera fatalement.
On peut toujours feindre de s'en moquer, évidemment, mais ce n'est finalement qu'une pose. Et j'ai du mal à croire le rédacteur qui assure ne pas être affecté par les guirlandes d'insultes accrochées à son papier comme à un sapin pour Noël de Mister Jack.
Mais qu'il en soit affecté est une chose ; qu'il en soit inhibé en est une autre. Et là où il pouvait se dire, « si j'écris ceci ou cela, certains lecteurs risquent de ne pas apprécier mais je le fais quand même parce que c'est mon boulot un point c'est tout », il pense désormais : « Et si ces types qui vocifèrent et m'agressent sous mon papier étaient représentatifs ? Et si c'était effectivement à eux que je m'adressais, plutôt qu'à ce public large et composite que je préférais imaginer lorsque je n'écrivais que pour le papier ? Et s'il fallait que j'en tienne compte pour ne pas les provoquer ? Et s'il fallait que j'écrive en pensant à eux, pour eux ? »
Ça n'est pas rien, cette interrogation angoissée. Ça n'est pas rien lorsque vous faites dans le factuel, mais c'est encore pire lorsque vous passez à l'analyse ou au papier d'opinion.
Tiens, prenons l'actu du moment comme exemple, et les opérations militaires israéliennes à Gaza. Si vous écrivez pour Libé, pour Le Monde ou pour Le Figaro version « print », vous connaissez plus ou moins les présupposés idéologiques de vos lecteurs, les partagez peut-être, mais vous êtes généralement capables de rester professionnel et de vous en tenir aux faits : un conflit territorial complexe, un contexte historique qui ne l'est pas moins, des implications régionales et internationales précises... Bref, à peu près les même ingrédients qu'au Cachemire ou au Tibet avec un poil plus de soleil.
Des fils de discussions sous contrôle
Mais sur le Web, c'est une autre paire de manches : des commentateurs sous pseudo se sont organisés en chapelles, ont plus ou moins pris le contrôle des fils de discussions des sites qu'ils fréquentent assidûment, y distillent les bons points/mauvais points au nom d'une grille de lecture aussi transparente que fruste et découragent les dissidences.
Il y a le point de vue authentiquement « de droite » et il y a le point de vue authentiquement « de gauche », lesquels finissent d'ailleurs par se rejoindre en bout de chaîne Dieudonné-style.
De fait, le commentateur masqué standard n'a pas vraiment besoin de savoir ce qui s'est spécifiquement passé « cette fois-ci » pour émettre son avis : il suffit de l'informer d'un bombardement d'Israël sur Gaza pour que le figaronaute pointe la responsabilité première du Hamas et de ses pluies de roquettes, et pour que le libénaute affirme que, si Israël ne maintenait pas Gaza dans la pauvreté, personne ne bombarderait personne.
Mais nous parlons là des commentaires initiaux, le fil se transformant invariablement en tribune exprimant,sur les deux sites, l'idée que c'est l'existence même d'Israël qui pose problème.
Le journaliste, lui, est pourtant censé entrer dans le détail. Censé rappeler que cette opération spécifique n'est pas le clone de celle d'avant, que le contexte est compliqué, qu'il faudrait faire l'effort d'en apprendre davantage sur les ressorts du conflit israélo-palestinien avant de se mettre à insulter quiconque ne dit pas la même chose que soi ou ne l'aborde pas comme le sempiternel affrontement méchants/gentils.
Dans Libération du 29 décembre 2008, Laurent Joffrin tente ainsi, dans un édito plutôt consensuel, de sortir de ce manichéisme et la plupart des articles du journal sur ce thème restent à peu près ancrés aux faits.
La rédaction a pourtant décidé, et l'on imagine qu'un débat a eu lieu, de fermer purement et simplement les commentaires sous ces textes. Hum, Vittorio de Filippi n'a sans doute pas très envie de passer son réveillon du jour de l'an en garde à vue et on le comprend.
Sur Rue89, les deux seuls papiers publiés (à l'heure où j'écris) sur cette nouvelle crise sont également des textes extrêmement neutres -dont on imagine que chaque mot a été pesé pour ne faire de peine à personne- et sont pourtant lestés des insultes habituelles et d'une série de bagarres rendues inintelligibles par le nombre de messages qui les composent. Non pas que rien ne soit jamais dit d'intéressant, mais la cacophonie est telle qu'elle dissuade d'y apporter son grain de sel.
L'anonymat n'est pas légitime
Le risque existe pourtant, si cette espèce de seconde vie des articles se met à servir de « guideline » aux journalistes, s'il n'est plus possible d'écrire en conscience sauf à supprimer purement et simplement la possibilité de s'exprimer qu'Internet offre aux lecteurs, de transformer les journaux en ligne en tracts militants ou en portail d'infos sans saveur.
Rouge ou Yahoo news, Minute ou Google infos... Peut-être l'heure est-elle venue, si les nouveaux médias en ligne et les éditions Web des grands journaux doivent vraiment prendre le relais d'une presse papier en déconfiture totale, de mettre un terme à l'idée que l'anonymat est légitime. Et de rappeler que le commentaire de dénonciation grossière proféré sous pseudonyme n'est jamais que l'équivalent 2.0 d'un courrier de corbeau.
Après tout, il n'a jamais été considéré comme choquant de demander à « J.F. Hagnéré, Creutzwald » d'être identifiable dans le monde réel avant de publier ses considérations sur ceci ou cela dans notre grand journal de référence...
Exiger des commentateurs qu'ils assument leurs points de vue serait donc le moyen de civiliser les discussions, mais ultimement de réduire le nombre des contributions et de rendre les échanges plus compréhensibles. C'est en tout cas le point de vue que je formule. Et vous savez quoi ? Ce point de vue, je le signe.
- 5069 visites
- 146 réactions
Affaire Dujardin : les Américains se rient du « puritanisme » français
Plaidoyer pour « Le Petit Journal » qui moque la com, non les politiques
Il a interviewé Sarkozy : François Lenglet, le nouveau chouchou
Luttez contre la malbouffe avec Rue89 Le Mensuel, docu en bonus
Présidentielle : les journalistes du Figaro réclament un journal plus « honnête »
Eric de Sérigny contre Rue89 : procès d'une enquête 
5
actif et militant ?
actif et militant ?
Ben, oui... Moi aussi et alors ?
Parce que de toutes façons, il y a l'adresse IP
Lien
Partager