Suis-je vraiment de gauche ? Petit point sur mes credos
Par Hugues Serraf | Chroniqueur | 15/12/2008 | 13H37
Le vaticinateur est-il vraiment « de gauche » ? Les éruptions cutanées qu'il suscite chez les détenteurs d'une carte officielle de progressiste prouvent-elles le contraire ? Eléments de réponse…
La « gauche » comme métaphore politique est une invention relativement récente. Après tout, il aurait suffit au Tiers-état d'aller s'installer de l'autre côté de la pièce, par une belle journée de l'été 1789, pour transformer Olivier Besancenot en fer de lance de l'extrême-droite.
Mais les choses étant ce qu'elles sont, ce terme anodin est devenu l'arbitre des élégances, le mètre étalon, le juge de paix permettant de distinguer les gentils des méchants.
Le problème, c'est que personne ne veut jamais être le méchant. Il est donc possible que mon appartenance putative à la galaxie des gentils ne soit qu'une mascarade, qu'un travestissement de mon hideuse personnalité… Oui, c'est très possible.
Ainsi, on a pu voir que j'étais favorable à l »autonomie des universités ou au traité de Lisbonne, ce qui me place théoriquement dans le camp des affreux.
A ceci près qu'il doit être assez facile de dénicher un trotskiste suédois allergique au centralisme éducatif ou un socialiste allemand amateur de documents juridiques denses et touffus… Ben quoi, l'internationalisme est une valeur de gauche, non ?
Les fondamentaux du parti que je viens de créer par inadvertance
Recensons donc les grands principes du « vaticinatisme » pour mieux le latéraliser. D'abord, et c'est même la donnée de base du mouvement que je viens de créer par inadvertance, je suis antiraciste.
C'est-à-dire que je considère, avec les généticiens, qu'il n'existe pas de « races » à l'intérieur de l'espèce humaine et que les différences d'apparence entre les groupes humains ne justifient pas que l'on s'amuse à les classer -et encore moins à les hiérarchiser.
Dans le même ordre d'idée, je suis démocrate : je pense que la société ne peut fonctionner qu'à la condition que ses membres puissent en élaborer les règles et s'imposer de les suivre en toute égalité.
Bon, évidemment, n'importe quel électeur sarkozyste peut se targuer d'être antiraciste et démocrate. De même, on peut très bien se promener avec une carte de l'UMP dans son portefeuille et se montrer tolérant -au sens où la plupart des religions, philosophies et cultures vous semblent dignes d'intérêt et de respect. Mais tout de même, l'anticolonialisme, l'anti-impérialisme et l'antisexisme figurent-ils dans les statuts du parti présidentiel ? A vérifier.
Je considère que la vie intime des individus ne regarde qu'eux-mêmes, dès lors qu'ils ont atteint la majorité sexuelle et qu'ils ne sont contraints à rien par qui que ce soit. Je suis donc favorable au mariage des homosexuels (et à l'adoption d'enfants par les mêmes, mariés ou non).
Je pense que le cannabis devrait être légalisé, mais qu'il existe bel et bien des drogues dures qui méritent d'être interdites (ou d'être administrées sous contrôle médical).
Santé, famille, nation, religion…
Je suis partisan d'une organisation sociale permettant à tous d'être soignés gratuitement quels que soient le coût et la nature du traitement dont ils ont besoin.
Je crois également au droit universel à l'éducation, mais seulement jusqu'à la fin du secondaire : au-delà, je préfère faire payer ceux qui le peuvent et aider ceux qui en ont besoin. Tout comme je pense qu'il faudrait mettre allocations familiales et tarifs réduits divers sous conditions de ressources…
Je suis hostile à la violence, d'où qu'elle vienne. Le communautarisme heurte mon sens républicain et mon goût pour l'égalité des individus entre eux.
Je suis probablement agnostique, mais je n'en suis pas certain (ce qui tombe sous le sens). Je suis résolument attaché à la laïcité « à la française », hostile au port d'insignes religieux dans le contexte scolaire mais pas dans le cadre de la vie au travail.
… immigration, Europe, Etats-Unis, Afghanistan…
L'immigration ne m'est jamais apparue comme un problème dans un pays d'à peine 60 millions d'habitants pour 550 000 kilomètres carrés, même si je trouve raisonnable de la maîtriser et de l'organiser. Je suis favorable à la régularisation des sans-papiers qui travaillent, postulant qu'ils n'auraient jamais trouvé un job si l'on pouvait se passer d'eux.
Je suis un pro-européen de l'espèce fédéraliste. Dans l'Hexagone, je milite pour la décentralisation et je suis convaincu que la subsidiarité, concept éminemment bruxellois, serait le meilleur des remèdes à notre tropisme jacobin.
Mais je suis également atlantiste, au sens où je me reconnais, comme Français et comme Européen, une relation spécifique avec les Etats-Unis, dont j'apprécie les institutions démocratiques et de nombreux éléments du mode de vie ou de la culture.
Cette sympathie pour le pays des « founding fathers » (pères fondateurs) ne s'étend pas à la frange chrétienne fondamentaliste et patriotarde que mes concitoyens croient majoritaire. Incidemment, je n'étais pas favorable à la guerre en Irak, même si la posture française ne m'a pas franchement satisfait.
Je suis toutefois favorable au maintien des troupes alliées en Afghanistan, à la lutte contre le terrorisme (dans le respect absolu des libertés civiles puisqu'il n'y a plus rien à défendre dans le cas contraire) et à la préservation de la capacité de la France et de l'Europe à se protéger des agressions quelles qu'elles soient…
… économie, libéralisme, solidarité, handicap …
Hum là, évidemment, ça commence à chauffer. Anti-raciste, tolérant, tout ça… Ça colle. Mais atlantiste et favorable à l'envoi de troupes françaises chez les Talibans, c'est une autre paire de manches ! Allez, j'aggrave mon cas : je ne crois pas que l'économie de marché soit le meilleur système faute de mieux. Je crois que l'économie de marché est un excellent système.
Je crois en l'Etat de droit, à la propriété privée, à la liberté d'entreprendre, à la concurrence. Mais je crois aussi en la fiscalité comme outil de redistribution et je pense que nous ne payons pas assez d'impôts sur le revenu (en volume et en nombre de foyers concernés) et trop de TVA.
Je pense que le crédit (immobilier et à la consommation) est un merveilleux instrument d'amélioration de la qualité de vie ; que la constitution d'un patrimoine est une bonne chose mais que sa transmission doit être taxée.
Je crois en la responsabilité individuelle dans la gestion de sa propre vie et je préfère la solidarité à l'assistanat. Je ne crois pas qu'il existe de « bad jobs », pas plus qu'il n'y a de sots métiers.
Je ne pense pas que les Français soient majoritairement en passe de se retrouver SDF. Je pense qu'il faut aider ceux qui ne peuvent pas s'aider eux-mêmes ou qui traversent une passe difficile. Je m'indigne de l'absence d'infrastructures permettant aux handicapés de mener une vie normale dans ce pays, ou de l'impossibilité de conduire des actions collectives en justice.
Je suis conscient des déséquilibres démographiques qui imposent le recul de l'âge de la retraite, mais je suis scandalisé par la mise au rebut parallèle des seniors.
… énergie, et pour finir, le Proche-Orient
Je suis pro-nucléaire par réalisme, mais attaché au développement d'énergies renouvelables par conviction. Je n'aime pas consommer, mais je sais que la consommation est le moteur de la croissance. Je suis pour l »ouverture des magasins le dimanche, mais favorable aux 35 heures. Je suis sioniste et propalestinien…
Tiens, c'est marrant, d'ailleurs, de conclure sur ce qui passera sans doute pour un impossible paradoxe chez ceux qui exigent le dialogue entre Israël et le Hamas mais qui pensent que parler à François Bayrou relève de la cour martiale.
Bah, il faut bien s'arrêter quelque part et cette petite déclaration de principes du vaticinatisme se prolonge dans les textes du blog. Ah, j'oubliais : pour les demandes d'adhésion au mouvement, faites-moi un petit mail. Pour les procès en social-traitrise, faites comme vous le sentez…
- 10053 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
133
(Pour réagir, connectez-vous)
De Clarence
14H17 | 15/12/2008 |
Et sur les blinis, du tarama ou des oeufs de lump ? …
De Guilain
salope éthique | 14H27 | 15/12/2008 |
Je me retrouve bien dans tout cela : -) Je rajouterais :
- le respect de l'environnement
- l'abandon du paternalisme
De langue-rouge
travailleur social | 14H32 | 15/12/2008 |
Les débats philosophiques et métaphysiques sur la signification profonde de ce qu'est être de gauche ne m'intéressent que très moyennement.
Ce qui m'intéresse par contre c'est le débat sur ce que doit être la gauche. Et il faut admettre qu'il est difficile de trouver un compromis entre Ségolène Royal et Olivier Besancenot sur ce que pourrait être un gouvernement de gauche avec un programme et une orientation cohérente.
Il est donc normal qu'il y ait confrontation et que les uns et les autres ne fassent pas comme si finalement il n'y avait entre eux que des nuances surmontables.
Mais si vous agacez tant certains d'entre nous, ce n'est pas tant selon moi parce que vous affirmez vos convictions, c'est peut-être parce que vous vous posez en victime expiatoire des méchants « gauchistes », boutonneux qui savent tout, vous savez, ceux qui détiennent une « carte officielle de progressiste ».
Ces gauchistes auraient le pouvoir à vous lire, d'imposer une répartition des rôle entre gentils et méchants, de faire de vous un individu à la personnalité hideuse, d'excommunier sans espoir de pardon les social-traitres.
Bref à vous lire, vous êtes courageux de vous affronter à mains nues, poitrail au vent, à l'obscurantisme, l'intolérance que dis-je à l'intolérance, à l'inquisition. Vous imaginez, ils veulent traduire en cour martial tous ceux qui osent vouloir discuter avec Bayrou !
Il y a un problème cependant. Il n'y a rien de courageux à dire ce que vous dites. Vous ne dites rien de moins que la même chose que la quasi-totalité des journalistes et éditorialistes écrivant pour des journaux de gauche. Vous ne faites rien de moins qu'écrire à votre manière ce que l'essentiel des experts et des philosophes se disant de gauche répètent à longueur de journée sur toutes les radios et les télés de France. Oui, vous allez être surpris mais vous êtes d'accord avec l'essentiel des politiques prônées par les dirigeants du PS.
Et comme à peu près tous ceux là, vous n'avez pour ceux qui osent avoir une autre vision de ce que doit être la gauche que mépris et condescendance.
Forcément, ceux là seraient dépassés et vous vous seriez modernes, ceux là seraient irréalistes et démagos quand vous, vous seriez pragmatiques, et forcément pour ne rien arranger, ils terroriseraient tous ceux qui oseraient être en désaccord avec eux alors que le rapport de force est très largement en votre faveur.
Et vous êtes surpris des réactions que suscite vos petites phrases.
Allons, à d'autres !
C'est ça que vous recherchez, sinon à quoi bon écrire ici avec ce style provocateur. Vous provoquez et vous vous étonnez que certains se sentent provoqués ?
Allons, un peu de franchise, avouez-le, vous seriez déçu s'il en était autrement.
Alors inutile de jouer à la petite victime !
à langue-rouge
De Hugues Serraf
(auteur)
Chroniqueur | 15H03 | 15/12/2008 |
J'écris ici parce que j'aime bien le site et l'expérience éditoriale qu'il représente. Et ce « style provocateur » est juste mon style, ni plus ni moins. Mais je n'ai pas de goût pour la victimisation et je fais assez peu de cas des commentaires simplement et stupidement agressifs. Je préfère la discussion, même vive.
Sur le fond, je crois au contraire de vous que le débat sur la nature de la gauche est un bon débat. A fortiori dans un pays où l'extrême-gauche conserve un tel magistère moral sur la pensée progressiste. Ce n'est pas anecdotique.
Enfin, je ne me sens vraiment pas dans le discours dominant et je ne crois pas reconnaître ce que je raconte dans ce qui se dit quotidiennement dans les gazettes.
à Hugues Serraf
De zorbec
9945
retraité | 16H05 | 15/12/2008 |
Bonjour,
Votre « style » ne me fait ni chaud ni froid,par contre vous me semblez aussi qualifié que Benoit machin (de Rome)quand il parle de sexualité que vous quand vous parlé de la gauche,et vous oubliez de parler de la répartition travail-capital car il me semble qu'une personne au RMI ou au RSA ne voit pas son sort s'améliorer si les homosexuels ont droit de se marier,en fait vous me semblez aussi inconséquent que Bayrou qui s'est fait ridiculiser par Copé chez A.Chabot de même qu'il a ridiculisé Montebourg dans cette même émission,et sur ce site nous avons déjà assez de mal à nous entendre entre gens de Gauche sans avoir à subir les élucubrations d'un sarkosiste refoulé !
à zorbec
De Hugues Serraf
(auteur)
Chroniqueur | 16H39 | 15/12/2008 |
Vous avez raison : on ne permettra aux homosexuels de se marier que lorsque la pauvreté aura été abolie sur la terre. C'est bien le moindre des préalables.
à Hugues Serraf
De nipivime
;- | 18H48 | 15/12/2008 |
Vous le pensez vraiment ?
(ah, pardon, c'était de la provocation, c'est cela ? )
à nipivime
De Hugues Serraf
(auteur)
Chroniqueur | 20H52 | 15/12/2008 |
Non ce n'est pas de la provocation, c'est une réponse ironique à la personne qui m'explique que le mariage gay n'aidera pas les gens qui sont au RMI.
à Hugues Serraf
De zorbec
9945
retraité | 11H50 | 16/12/2008 |
Bonjour,
C'est vous qui vous situez à gauche car vous admettez le mariage gay et l'adoption par ces gens,et sans nier leurs problèmes je dois avouer que ce n'est pas vers eux que vont mes premières pensées quand je parle de la Gauche en ces temps de licenciements massifs,de chomage partiel(le salaire aussi est partiel) et de tous ces problèmes dont souffrent les salariés,alors votre « ironie » comme disent les lycéens en ce moment vous savez où je me la met ! ! ! !
à langue-rouge
De Lugi
16H19 | 15/12/2008 |
Cher M. Serraf, je tiens à vous rassurer tout de suite, vos idées ne sont pas si paradoxales.
Le seul paradoxe que je relève dans votre prose, est que vous n'osez pas vous définir vous-même, alors que vous n'avez aucune hésitation à définir les autres. Même mal.
Vous avez dans le fond, assez peu d'idée réellement développées, et contrairement à ce que vous semblez croire, rien de ce que vous avancez ne risque de provoquer au pire que la désapprobation.
Les rares risquant de s'aventurer au-delà le feront non pas sur la base de ce formidable pavé inodore et incolore mais de ce que vous avez pu dire sur vos articles précédents.
Si je dois vous critiquer je ne le ferais non pas sur votre opinion au demeurant incroyablement floue, mais sur votre refus d'attaquer le fond des problèmes que vous traitez. Dans le fond, vous ne prenez pas de risques à part celui de vous faire détester, vous ne mettez jamais en jeu votre opinion, pas plus que vous ne la confrontez à des thèses qui pourraient la faire souffrir.
Vous êtes champion de l'amalgame foireux et des raccourcis simplistes. Vous pouvez vous vanter d'utiliser la brosse à rebrousse poil, mais pas vraiment d'avoir fait un grand pas idéologique.
En gros vous vous contentez de sortir Marx et Engels de leurs tombes pour les latter à coup de pelles. On peut pas dire que vous allez faire de gros ravages sur rue89.
Défendez plutôt le social-libéralisme face à la sociale-démocratie, si vous avez un peu de courage.
à Lugi
De Hugues Serraf
(auteur)
Chroniqueur | 16H57 | 15/12/2008 |
Oui, je suis vraiment un imbécile et un poltron sans substance et vous m'en avez fait prendre conscience. Je valide ce commentaire et je saute par la fenêtre. Encore merci.
à Hugues Serraf
De Lugi
17H52 | 15/12/2008 |
Je ne me souviens pas vous avoir qualifié d'imbécile et je me garderais bien de le faire.
Surtout si je me mettais à débattre avec vous.
à Hugues Serraf
De MisterMagoo
Haut, bas et fragile | 18H35 | 15/12/2008 |
Heureusement que vous prenez de la hauteur vis à vis des commentaires simplement et stupidement agressifs et que vous ne vous victimisez pas, qu'est-ce que serait sinon…
Dans le cas présent, votre interlocuteur ne vous insultait pas et tout ce que vous avez à offrir, c'est un ricanement infantile. Pour reprendre un de vos termes, c'est effectivement très subtil.
Plus sérieusement, y compris dans votre rapport aux lecteurs, il y a quelque chose de profondément gênant. Que des mots déplacés soient proférés à votre encontre, c'est une chose mais la vraie hauteur de vue consisterait à ignorer les commentaires que vous jugez inutilement agressifs ou insultants et répondre un peu plus en profondeur à ceux plus construits mais néanmoins critiques.
Dans votre précédent papier qui a suscité de très nombreuses réactions, beaucoup étaient pertinentes, argumentées, propices au débat. Je n'ai pas constaté que vous ayez daigné y prêter grande attention. Par contre, il est plus confortable de répondre ici ou là aux piques qui vous sont lancées. Plus confortable mais aussi plus méprisant, d'autant plus dans un média qui se veut participatif.
Sur le fond, je dois avouer que je me fous complètement de savoir que vous êtes de gauche ou de droite. Ce que je vous reproche plus volontiers, c'est -dans ces pages- le manque d'originalité (dont pourtant vous vous piquez) de votre pensée, pensée exprimée de manière abusivement péremptoire (ce que vous qualifiez de ton provocateur). Ce que je lis de vous ici est assez « mainstream » et pourrait se retrouver chez nombre d'éditorialistes ou de chroniqueurs officialisés qui se lovent dans d'autres médias.
Il y a d'ailleurs un dénominateur commun entre par exemple, un BHL, un Philippe Val et vous : une profonde obsession de l'extrême-gauche. Non que je sois moi-même un vilain petit canard gauchiste (si je l'étais, ça ne ferait pas grande différence) mais cette détestation réitérée et répétée sur tous les tons d'une partie de sa « famille » est tout de même frappante aussi bien que lassante. Que l'on sache, ce n'est pas elle qui gouverne en France.
Plus fâcheux est la pratique de l'amalgame. A ce titre, votre article sur la SNCF était tellement gratiné que je me suis demandé si vous n'aviez pas oublié votre qualité de journaliste.
Aux Etats-Unis, pays que vous aimez bien (moi aussi d'ailleurs), il y a un débat qui secoue en ce moment le petit monde des intellectuels et de la presse écrite pour savoir s'il ne faudrait pas virer William Kristol (dont le CDD arrive à terme en cette fin d'année) du New York Times. Le problème n'étant pas qu'il soit conservateur (David Brooks l'est aussi et personne n'a pensé à poser la question) mais il est notamment reproché à ses chroniques une réflexion peu digne du quotidien dans lequel il officie mais aussi la sacralisation de ses certitudes en dépit des événements qui peuvent se dérouler.
Il est assez impensable qu'une telle question puisse se poser en France. Quelque part, c'est dommage. Cela obligerait peut-être les intellectuels et autres analystes qui ont pignon sur rue (médiatique) à se remettre légèrement en cause et à nous servir une réflexion plus substantielle, moins bâclée au lieu de polémiques souvent aussi creuses que vaines (sinon leurs assommantes convictions décrétées comme autant de vérités révélées) et dont le lecteur ne se sent concerné que par le bruit médiatique qu'elles provoquent.
Bien cordialement.
Ps : J'apprécierais si vous me répondez que vous vous absteniez d'utiliser le ton employé vis à vis de votre précédent contradicteur. Par avance, merci.
à MisterMagoo
De nipivime
;- | 18H41 | 15/12/2008 |
Intéressante contribution (bien plus que l'article qui l'a générée, comme quoi…).
Curieux, malgré moi, de voir la réponse (voyeurisme malsain, quand tu nous tiens…).
à MisterMagoo
De Hugues Serraf
(auteur)
Chroniqueur | 19H37 | 15/12/2008 |
Ah, belle leçon d'éducation ! Je vous promets de m'en souvenir et de tendre l'autre joue à l'occasion puisque c'est comme ça que l'on prend de la hauteur (je n'ajoute pas « de vue » puisque vous pourriez le prendre mal compte tenu de vos légendaires problèmes visuels, Mr Magoo…).
Pour autant, je ne crois pas avoir de devoir particulier à l'égard des commentateurs grossiers. Je ne suis pas leur obligé : ils me lisent s'ils le souhaitent mais je n'ai rien à vendre et je n'ai pas à me priver d'envoyer promener un inconnu qui s'imagine qu'il a le droit de m'insulter. En fait, sur le Web, les gens se comportent parfois comme des sauvages parce qu'ils se sentent protégés par leur anonymat. Et les commentateurs les plus orduriers s'organisent régulièrement en meutes qu'il est difficile d'ignorer pour tenir une conversation intelligente avec ceux qui préfèrent le débat : une fois qu'un fil de discussion d'une centaine de messages ou plus est pollué, plus rien n'a de sens.
Donc, OK pour le média participatif (je tiens un blog depuis cinq ans et j'adore les conversations qui s'y déroulent), mais tant pis pour les amateurs de bagarres de rue.
Sur le fond, je ne me vante pas d'être un provocateur (je répondais simplement à quelqu'un qui utlisait ce terme), pas plus que je ne me targue d'être un original. J'exprime ce que je pense avec les arguments qui sont les miens. Ainsi, j'ai bien un problème avec l'extrême-gauche que je perçois comme un frein à la modernisation de la pensée et de la pratique de la gauche de gouvernement. J'ai pas mal écrit sur ce sujet sur mon blog et je ne vais pas vous infliger tout un tas de liens sur ce thème : je considère même, et ce n'est absolument pas original, qu'elle est en quelque sorte le nouveau FN et qu'elle risque d'empêcher le PS de revenir au gouvernement pour de longues années. Elle n'a donc pas besoin d'être au pouvoir pour être un problème (et un avantage objectif pour la droite).
Sur les « saboteurs » de la SNCF, j'admets avoir été un peu dur, même si je continue à m'agacer de la tentation du chaos chic qui fait loucher vers la Grèce et regarder le sabotage d'infrastructures comme légitime. On ne sait pas encore si ce groupe spécifique est responsable (on est en droit de le subodorer), mais la question portait surtout sur la manière dont ces actions sont perçues à gauche (enfin par une gauche dont je ne suis pas).
Je préciserais sur ce point que je ne fais pas ici un travail de « journaliste » (nous avons d'ailleurs remplacé ce terme par celui de « chroniqueur » pour lever toute ambigüité) mais que j'émets des points de vue personnels que chacun peut contester.
C'est d'ailleurs tout le problème : on peut contester mes points de vue, mais le mantra »virez-le, il ne doit pas écrire ici car ici on n'écrit qu'une sorte de chose officiellement estampillée gauche orthodoxe » est détestable.D'abord parce qu'il s'agit de sectarisme (avec qui débattre sinon avec des gens qui ne sont pas d'accord avec vous ? ), mais également parce qu'il s'agit d'une confusion sur la nature même de Rue89 -- qui ne s'est jamais présenté comme le flambeau de la vraie gauche authentique avec des gros morceaux de Kapital dedans.
à Hugues Serraf
De MisterMagoo
Haut, bas et fragile | 20H15 | 15/12/2008 |
J'espère avoir le temps de revenir sur l'ensemble de votre propos (notamment sur votre problème manifeste avec l'extrême-gauche, j'ai déjà lu quelques billets de votre blog au passage, hors Rue 89) mais au sujet de votre dernier paragraphe, vous aurez sans aucun doute compris que pour ma part, ce n'est pas du tout ce que je signifiais dans la deuxième partie de ma précédente contribution.
Bien cordialement et bonne soirée.
à Hugues Serraf
De Un compte supprime
nc | 04H15 | 16/12/2008 |
Decidement, vous avez du mal a comprendre ce que l'on vous reproche sur ce site et vous vous evertuez a repondre aux commentaires sur le ton de la derision et de la vaticination, par essence confuse et pompeuse.
Il se trouve que vos billets ne sont que des billets, or les lecteurs de Rue 89 apprecient avant tout l'information (et l'humour), absente (et absent) de votre prose. Or Rue 89 apporte aux lecteurs des informations et des reflexions differentes de ce qu'on peut lire ailleurs, sur Internet ou dans les kiosques. Raison de son succes. Je suspecte les editeurs de vous laisser poster vos opinions juste parcequ'ils aiment bien se marrer.
Sauf que moi ca m'agace, je n'ai pas envie de lire des editoriaux de Zemmour, pas plus que des professions de foi de liberales de gauche : nous savons de quoi il retourne, nous sommes informes de la ligne officielle du PS, nous savons tout cela, on en parle deja partout, et nous n'avons que faire de la bonne conscience gilet pare-balle. Voila pourquoi nous pensons que vos chroniques, vos je ne sais pas quoi, n'ont pas leur place ici. S'il vous plait, faites un effort de comprehension et abstenez-vous. Ou alors trouvez des sujets interressants avec de l'info dedans. On est preneur. Merci
à Hugues Serraf
De MisterMagoo
Haut, bas et fragile | 13H29 | 16/12/2008 |
Finalement, je vais passer sur le reste (notamment sur la relation très particulière et peu aimable que vous entretenez avec vos lecteurs sur ce site, une prochaine fois peut-être ? ) et revenir sur votre problème vis à vis de l'extrême gauche, plus particulièrement sur l'un de vos papiers précédemment évoqué.
Dans votre article sur la SNCF (dont la forme, déjà, était complaisamment grimaçante), il a pris un tour absolument détestable et inadmissible pour un journaliste.
Non seulement vous vous êtes précipité pour reprendre les allégations du Ministère de l'Intérieur mais cela vous a commodément servi à réaffirmer d'autant plus fort vos aversions idéologiques. Ce n'est plus une question de droite ou de gauche mais d'honnêteté intellectuelle, de rigueur professionnelle. Qu'on soit journaliste, boulanger, avocat ou homme d'affaires n'empêche nullement les convictions,les animosités, ce qu'on aime et ce qu'on peine à souffrir.
Reste que… quand on se donne le rôle d'accusateur au moins faut-il être sûr des faits sur lesquels on s'exprime et cela devrait relever de l'évidence même considérant la profession que vous exercez dans la vie courante. Vous vous seriez permis un tel procès à charges, sans nuance aucune, contre une personnalité ou un groupe plus puissant, avec aussi peu d'éléments en votre possession, c'est une plainte pour diffamation que vous auriez risquée.
Et aujourd'hui, alors que, par exemple, Libé (pour qui « l'ultra-gauche déraillait ») s'est ravisé, vous persistez dans vos parallèles aussi oiseux que nocifs.
Soyons clairs, on se fout totalement de ce que Hugues Serraf ou MisterMagoo « subodorent » (dans quelques villages de ma campagne, il arrive encore qu'on « subodore » sur les uns ou les autres laissant la place à la rumeur la plus toxique capable de créer d'odieux rapports de voisinage) : soit ce qu'ils avancent a été prouvé soit ils feraient mieux de se taire. On ne construit pas son argumentaire sur du vent ou sur des hypothèses douteuses. De manière générale, journalistes et autres, s'ils n'enquêtent pas sur le sujet, feraient mieux de s'abstenir de nous gratifier de leurs conclusions hâtives sur des affaires judiciaires en cours, y compris sous forme de « billets ».
Merveilleux privilège du chroniqueur (et parfois de l'éditorialiste qui éditorialise sur ce qu'il ne connaît pas) qui sous couvert de « subjectivité » se donne le droit (pour reprendre votre terme) de raconter n'importe quoi, de céder à l'émotion très médiatique du moment, de procéder par amalgame, quelquefois de diffamer sans en être vraiment inquiété et de continuer tranquillement sa route vers de nouvelles cibles si ce n'est la même.
Il est fort possible que dans certains médias anglo-saxons un tantinet sérieux, votre billet eut été passé à la trappe. On vous aurait, sans doute, gentiment expliqué que bien que « chroniqueur » cela ne devait vous faire oublier votre éthique de journaliste et que la liberté d'expression, cette chère liberté d'expression que vous êtes le premier à défendre n'a pas -dans sa première définition- à traîner dans la boue et à insulter (les « crétins » n'est-ce pas) ceux qui n'ont pas l'heur de vous plaire sous couvert de vos précieuses certitudes étayées simplement par la détestation d'un large spectre politique qu'à longueur de chroniques, vous n'arrêtez pas de conspuer (sans oublier, excusez-moi, la communication très efficace du Ministère de l'Intérieur dans le cas qui nous intéresse).
Peut-être, pour conclure et avec force d'amabilités, vous aurait-on signifié que vos humeurs du moment ne devaient nullement vous empêcher de dépasser l'événement afin que votre regard critique s'exerce au-delà de votre troublante obsession pour l'extrême gauche.
Le problème étant que le procédé que je viens de décrire dépasse hélas les écrits (en l'occurrence, votre papier sur les présumés saboteurs mais vite jugés coupables des caténaires de la SNCF) de votre auguste personne et se retrouve ici et ailleurs dans la presse française. C'est toujours ça de moins pour sa crédibilité.
Voilà ce que je souhaitais notamment souligner dans la seconde partie de ma contribution précédente. Je vous remercie d'ailleurs de m'avoir donné l'occasion de l'exprimer et -qui sait ? - lors d'une prochaine actualité, soupèserez vous les faits avant de partir dans une tirade enflammée.
Rêvons…peut-être.
à Hugues Serraf
De kebra
Bisounours killa | 04H32 | 17/12/2008 |
« Sur les “ saboteurs ” de la SNCF, j'admets avoir été un peu dur, même si je continue à m'agacer de la tentation du chaos chic qui fait loucher vers la Grèce et regarder le sabotage d'infrastructures comme légitime. On ne sait pas encore si ce groupe spécifique est responsable (on est en droit de le subodorer), <…>. »
J'arrive après la bataille et c'est mieux ainsi. Je vais rester dans la mesure et le sérieux.
Monsieur Hugues Serraf,
Vous n'avez pas lu le tchat des parents d'Yldune ou bien vous êtes une personne détestable, pas un gentil du tout. Dans les deux cas, je vous retrouve sur un sujet très sensible à l'opposé de mes convictions et franchement parmi les adversaires dangereux. Vous participez au lynchage d'une amie du haut de votre tribune. Ou c'est par connerie de base, pour vous faire mousser auprès des potos, pour lustrer votre ego, c'est humain. Ou vous agissez en pro et c'est crado.
La théorie du chaos chic et la culpabilité des inculpés reposent sur la propagande gouvernementale et un repenti. Avez-vous mieux ? Si oui, votre notoriété est faite comme super enquêteur dans le rézo Sarkomédia. Foncez, vous connaissez la route !
Si non, c'est très faible pour subodorer et tirer à boulet rouge sur des jeunes gens traités comme des membres d'Al Qaeda. Mais vous persistez, fourbement car à travers un regret de pure forme, à vouloir justifier votre analyse, après que les parents d'Yldune aient clairement dénoncé dans la Rue la manipulation dans le traitement de l'affaire par de nombreux journalistes.
Je trouverais normal qu'Yldune porte plainte contre vous à sa sortie de prison, comme ses parents l'envisagent aussi pour les journalistes lyncheurs. Vous n'êtes pas tombé chez des bobos. Ils sont pugnaces et habitués aux luttes. Vous devriez regarder les soutiens internationaux, c'est la gauche que vous détestez dans sa version intello pas bobo, si toutefois vous savez faire la différence.
Je ne récite aucun mantra et vous avez affaire à une chourmo de pirates de mers très variées et pas à une secte organisée. Personne ne veut vous faire taire dans cette Rue, nous sommes lassés de notre punching-ball rose palôt trop cabossé et comme des sales gosses nous foutrons le boxon jusqu » à son remplacement par un tout beau tout neuf. Nous n'aurons peut-être jamais gain de cause. Et nous finirons par nous lasser ou pas, selon votre habilité. Beaucoup, moi y compris, se lassent périodiquement de la Rue.
Nous pouvons espérer un éclair de lucidité des tauliers et l'arrêt de la vaticination. Mais vous pourrez toujours chroniquer depuis les bancs des galériens comme nous sommes nombreux à le faire et proposer des tribunes quand vous estimerez avoir bien gratté. Très peu de riverains vous considèrent comme un troll nuisible. Mais très peu vous considèrent comme un chroniqueur méritant. Cessez-donc la victimisation à base de tête coupée, une ou deux tarte à la crème tout au plus. Dans votre (im)posture BHL, c'est la moindre.
Quoique noctambule, je veille à ne pas veiller trop tard, vous me faites souvent déborder pour rien, vous ne suivez pas vos fils sur la distance et moi non plus. Cela va changer, je viens de vous placer dans mes favoris, vous allez adorer ma progession ternaire et mon combo BLBH tarte à la crème. Gloup ! Gloup ! Gloup !
à Hugues Serraf
De brogilo
in angulo | 22H14 | 15/12/2008 |
« Je valide ce commentaire et je saute par la fenêtre. »
Avant de sauter, n'oublie pas de passer chez Fauchon, hein, dis … mon Serrafin Lampion*.
(*copyright hershellgordon/lamorille.)
à Hugues Serraf
De jissé
Ingé retraité | 23H16 | 15/12/2008 |
Hugues and Dr No.
Bonsoir.
« Je valide ce commentaire et je saute par la fenêtre. ».
Un souhait : Prenez plutôt la porte.
Bonne nuit.
Jissé
De Blabla et Bla
Cep Tik? | 16H03 | 15/12/2008 |
M'est-il permis de ne pas comprendre ce grand écart entre « sioniste » et « propalestinien »… Je ne saurais trop vous conseiller la lecture du dernier ouvrage de Shlomo Sand « Comment le peuple juif fut inventé »… Au delà de cette question particulière, il cite Bénédictus Anderson à propos du concept de nation :
« Communauté politique imaginaire et imaginée comme intrinsèquement délimitée et souveraine ».
…concept qui, une fois admis, rend bien difficile la compréhension de votre propos.
à Blabla et Bla
De Lugi
16H13 | 15/12/2008 |
On appelle ça ménager la chèvre et le chou.
On peut appeler ça « ne pas se mouiller ».
Dans les 2 cas, on risque de ne pas se tromper.
à Lugi
De Hugues Serraf
(auteur)
Chroniqueur | 16H36 | 15/12/2008 |
Je ne savais pas que j'étais si consensuel. Les commentateurs qui se proposent de me couper la tête ou pire ne m'ont pas donné l'impression qu'ils me voyaient comme un amateur de chèvres et de choux.
à Hugues Serraf
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 17H36 | 15/12/2008 |
4.6
à Blaise11
De kebra
Bisounours killa | 03H30 | 17/12/2008 |
T'es bien trop généreux !
la chèvre et le choux , c'est une figure de junior première année, la présentation est naze…
4.3 et 4.2
c'est à peine du niveau champion de Paris/ IDF
à kebra
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 09H04 | 17/12/2008 |
Nazdar,
soit dit en passant, tu as vu la réponse de mariama-ba, un peu plus bas, faite à un certain Eden…
Sinon, 4.6 parce qu'y a toujours un des juges qui colle quelques dixièmes en plus.
4.1 - 4.0 - 4.1 - 3.9 - 4.6 - 4.0 - 4.1 …
On peut aussi l'envisager dans sa version allemande…
à Blaise11
De kebra
Bisounours killa | 20H55 | 17/12/2008 |
Je l'ai lu, c'est encore un cas de dédoublement très fréquent sur les fils ces jours. Remarques avec plus de 130 nazes, il doit être dans les records du VNP, Tatave, Bardamu ou ML au meilleure de leur forme.
Quel juge à collé 3.9, c'est vache, déjà qu'il veut sauter de la porte de chez Fauchon…
à kebra
De freakfeatherfall
back to the primitive - fuck all yo... | 21H55 | 17/12/2008 |
le 3.9 c'est moi !
j'ai considéré que le cadre rouge était une grosse faute de goût…
à Blabla et Bla
De Hugues Serraf
(auteur)
Chroniqueur | 16H34 | 15/12/2008 |
Oui, une fois admis, comme vous dites. Mais on n'est pas forcé de l'admettre. Tout comme l'on n'est pas forcé d'adhérer à mon propre point de vue.
Incidemment, il y a tout un tas d'Israéliens pro-palestiniens et je ne crois pas qu'ils militent pour la disparition de leur propre nation. Je ne vois donc pas ce qui empêche un Français d'être convaincu que deux pays peuvent exister (et même co-exister).