Privatiser La Poste ? Pourquoi la gauche devrait l'accepter
Par Hugues Serraf | Chroniqueur | 23/09/2008 | 17H38
La Poste est davantage un symbole qu'un service public. Mais un symbole de quoi au juste ?
Comparer La Poste à une vache sacrée n'est pas seulement recourir à un cliché pratique : l'attachement de la gauche à ce qui n'est jamais qu'une grosse boîte de transport de marchandises tient effectivement plus de la foi que du pragmatisme.
D'ailleurs, que l'on évoque une banale ouverture de capital et voici que l'idée d'un référendum se met à circuler. Oui, d'un référendum. Comme pour le fameux traité constitutionnel et autres dossiers consubstantiels à la marche en avant de l'espèce humaine…
Cela dit, une consultation démocratique sur cette affaire n'aurait rien d'absurde. Mieux : elle permettrait de déclencher un vrai débat sur cette fichue notion de « service public à la française ». Elle permettrait accessoirement de répondre à une question qui, une fois n'est pas coutume, appelle réellement un oui ou un non, et ça ne serait pas du luxe.
Mon sentiment, qui ne sera une surprise pour personne, est que La Poste peut parfaitement devenir une entreprise lambda cotée en bourse et dotée de concurrents sans que nous n'en souffrions le moins du monde.
Sait-on seulement que le courrier émis par les particuliers ne représente plus que 10% de son activité et que c'est la clientèle professionnelle qui justifie désormais son existence ? Tiens, je suis convaincu qu'Olivier Besancenot est un fiston modèle, soucieux de prendre des nouvelles régulières de sa vieille maman. Je veux pourtant parier que même le plus concerné par l'avenir de La Poste de tous nos « leaders » expédie la fête des mères d'un simple coup de fil…
Des prestations plus fiables
C'est que les choses ont tout de même un peu changé, ces dernières années, dans la manière dont nous correspondons les uns avec les autres. Et les facteurs, joufflus ou non, ne nous sont finalement plus aussi indispensables qu'autrefois. Voyons voir : il y a le téléphone fixe, le téléphone portable, les mails, les messageries instantanées, Skype…
Bref, tout un tas de moyens pratiques, écologiques et virtuellement gratuits (ou au moins forfaitisés) de communiquer. Bien entendu -et même s'il n'existe plus guère de foyers sans ligne fixe en France, si le taux de pénétration des mobiles dépasse les 85 % et si l'ADSL atteint enfin les patelins les plus reculés- le courrier papier demeure un mode d'expression majeur. Mais faut-il rappeler que personne ne parle de nous en priver (sic) ?
De fait, aucun des pays ayant dénationalisé son service postal et déréglementé le courrier ne se retrouve aujourd'hui sans boîtes aux lettres. Et le fantasme de la vieille dame isolée dans son fjord scandinave, ignorée des fonctionnaires à casquette, n'existe que dans la tête de ceux qui jurent qu'il est devenu plus cher ou moins facile de téléphoner depuis que la Direction Générale des Télécommunications s'appelle Orange SA.
Si la manière dont évoluent les services naguère rendus par l'Etat est la preuve de quoi que ce soit, il y a fort à parier qu'une privatisation progressive de La Poste entraînera bien la fermeture d'un bureau quelque part, mais aussi l'ouverture d'une agence ailleurs, en même temps qu'émergeront de nouveaux produits et de services sous la pression de la concurrence.
Les entreprises, ses premières clientes, y gagneront : elles paieront moins cher des prestations plus fiables, comme elles le font déjà sur les expéditions de plus de 50 grammes et sur le transport en général. Les particuliers, eux, bénéficieront peut-être d'un raccourcissement des délais d'acheminement, les performances de La Poste étant nettement inférieures à celles de la plupart de ses homologues privées (ou confrontées au privé) : chez nous, 82,5% des lettres arrivent à destination à J+1 contre 95,5% en Suède, 98% en Suisse et 97% aux États-Unis…
Une aubaine pour le relais postal-bar-tabac-épicerie-marchand de journaux
Mais il est également possible, à moyen ou long terme, qu'une société qui constituait un lien vital entre Français s'efface progressivement du paysage, au rythme de l'évolution des usages et des techniques. On livrera et l'on transportera toujours ce qui a besoin de l'être -et il semble justement que l'on livre et que l'on transporte de plus en plus de choses- mais les volumes de lettres à Mamie, de cartes postales de vacances et même de factures EDF continueront de décroître.
En tout état de cause, les services indispensables resteront assurés, ces crapules de chez Amazon ou La Redoute n'ayant aucune intention de prendre leur retraite dans l'immédiat. Bon, sans doute faudra-t-il faire une croix sur le petit bureau de poste installé dans un village de 70 habitants et ouvert deux heures par jour, mais il sera avantageusement remplacé par le relais postal-café-bar-épicerie-tabac-marchand de journaux pour lequel ce surcroît d'activité est une aubaine.
La Suède ne dispose-t-elle pas aujourd'hui de 4 200 « points poste », elle qui ne comptait que 1 900 bureaux officiels avant son big-bang épistolaire de 1993 ? Et le lien social qu'entretient l'ultime échoppe d'un patelin quasi-désert ne vaut-il pas celui que préserve un fonctionnaire à temps partiel ?
Oui, tout bien considéré, un référendum serait la meilleure des choses. Le débat sera, comme d'hab », saturé de discours caricaturaux sur la transformation de la France en paradis ultra-libéral, d'appels à la défense d'une poste garante de nos libertés individuelles contre l'hydre européenne, patati patata, mais il permettra tout de même à certains de se demander, en toute honnêteté, s'il y encore quelque chose de concret derrière ce symbole d'un courrier politiquement orthodoxe. Je veux dire : quelque chose qui ne ressemble pas à une bête à cornes, évidemment…
- 18921 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
306
(Pour réagir, connectez-vous)
De emmanuel24
19H52 | 23/09/2008 |
j'aime bien qu'on prenne le risque de suprimer les liens vitaux qui unissent les français,c'est pas grave….
et puis peut-etre qu'un village de 70 habitants verra sa poste fermer….ou meme de 150,ou 200,parceque des villages de 70 ames avec une poste,c'est en brousse,là ou meme en touriste vous n'irez jamais,et ou la boulangerie est à 20 bornes.
Alors,suppot de moscowici et valls,traitre à la gauche,au peuple au meme titre que l'ump,vous finirez cloué à une boite à lettre.
De N.MARECHAL
09H27 | 25/09/2008 |
Privatiser la poste : Pourquoi faire ?
Le vrai problème c'est la gestion du dernier kilomètre (celui du facteur), le casse tête chinois de toutes les sociétés de transport de type messagerie.
Seul, la poste dispose d'un réseau capable de desservir la France entière. Un service de proximité dont l'exploitation assure une égalité de traitement que l'on soit en ville ou à la campagne.
La privatisation de la poste risque de concentrer les offres exclusivement dans et autour des grandes villes. Dans ce cas, effectivement la concurrence pourrait jouer en faveur des clients.
Par contre dans les secteurs de moindre densité, le réseau actuel serait économiquement problématique. On peut facilement concevoir que pour prendre son courrier il faudra probablement prendre sa voiture pour se rendre à l'un des « points poste » de son village.
Par ailleurs, il faut bien l'avouer, les concurrents ne disposent d'aucune expérience en France pour prétendre relayer la poste sur le courrier léger, produit à plus value faible.
Donc privatiser la poste n'est pas la meilleure des idées, ni pour la poste, ni pour ses clients.
Et finalement, la Poste n'a pas besoin d'investisseur privé, car elle s'en sort très bien toute seule.
De Jide1
oise | 20H07 | 23/09/2008 |
Sur ce sujet, un débat intelligent devrait permettre de déterminer précisément ce qui devrait faire en 2008 partie d'un service public et en fonction de quoi.
Moi je mettrais au pinacle le transport collectif ferré (ah partir en vacances en train, avec les gosses, pour moins cher qu'en auto), le transport marchandise ferré, la santé publique, l'école, la sécurité nationale, la justice, la production énergétique, peut-être la production alimentaire.
Et je suis honnête, la poste comme les télécoms ne font pas partie des priorités sociétales … les enjeux ne sont franchement pas les mêmes.
Dans ce débat, il faudrait pouvoir replacer les choses dans un contexte général et faire de la politique, pas de l'idéologie. Ce n'est évidemment pas le cas.
à Jide1
De michel 13
| 20H57 | 23/09/2008 |
Jide1, je suis assez d'accord avec la liste des services publics indispensables, mais je rajouterai : la distribution de l'eau, les autoroutes, et aussi la poste et les Télécoms qui sont des outils de communications indispensables au citoyen de base. Tous ces services devraient être d'abord au service du public, sans rechercher des profits réalisés sur le dos des usagers. Certains d'entre eux sont particulièrement rentables, c'est pour cette unique raison qu'ils ont été privatisés. En général, les gouvernements ne privatisent pas les canards boiteux, faut quand même satisfaire les actionnaires.
Avec un tel discours, on s'écarte beaucoup du libéralisme ambiant où la seule notion qui compte c'est de « faire du fric ».
Seon vous, qu'a amené la privatisation du téléphone en France et qu'amènera la privatisation de la Poste ?
à michel 13
De Jide1
oise | 21H08 | 24/09/2008 |
Je suis d'accord pour l'eau. C'est une omission impardonnable. Pas d'accord par contre pour les autoroutes, qui n'ont pas besoin de l'état pour fonctionnement et qui n'ont rien à voir avec l'intérêt général, bien au contraire. Quand à la poste et les télécoms, je reste sur ma position. On ne peut les mettre au même niveau que ce qui est vital pour la vie (l'eau, la santé) ou pour faire fonctionner une démocratie (l'école, la justice, etc). Le transport des lettre n'est quand même pas un service vital pour l'homme, il faut relativiser les choses.
à Jide1
De michel 13
| 22H41 | 24/09/2008 |
Effectivement le transport des lettres n'est pas un service vital pour l'homme, mais si je le classe dans la catégorie des « services publics » c'est surtout pour garantir le même service rendu sur l'ensemble du territoire, qu'on habite une grande ville ou au fond d'une campagne, car de plus en plus apparaît une différence de traitement entre les urbains et les ruraux.
Pour les autoroutes, certes, c'est un point de vue discutable, mais aujourd'hui, qu'on soit pour ou contre l'autoroute, il faut bien admettre que c'est devenu un moyen de liaison presque incontournable dès qu'on a une distance importante à parcourir. Là aussi, c'est un souci d'équité qui me pousse à faire ce choix. Il ne faut pas oublier que les autoroutes ont été réalisées en partie avec des fonds publics, et aujourd'hui les sociétés privées gestionnaires s'engraissent sur le dos des utilisateurs. Est-ce bien moral ?
De Chambeboy
facteur | 20H19 | 23/09/2008 |
97% de J+1 aux states… Je crois que vous faites erreur. D'après mes informations (au moins aussi fiables que les votres), la poste US flirte avec les 120% en J+1…
De RdP
20H41 | 23/09/2008 |
Saluons le courage de ce preux chevalier du journalisme qui ose nager à contre courant alors que le monde baigne dans la redistribution sociale des richesses, les services publics et toutes ces moyennageries qui freinent la croissance et qui font que les gens se vautrent dans la paresse. Enfin quelqu'un qui montre que l'idéal du chacun pour soi et les vaches (aux hormones) seront bien gardées n'est pas définitivement mort !
Peut-être auriez-vous pu toutefois pousser la témérité jusqu'à dire que vous êtes « de droite »… Vous savez, il ne faut plus en avoir honte de nos jours, nous sommes majoritaires !
Mais je crois déceler de l'ironie dans ce « je suis un libéral de gauche ». C'est tout à votre honneur, et vous pourrez ainsi au passage montrer patte blanche et ramasser quelques pépètes en bossant pour libération ou rue89 par exemple. C'est toujours ça que les gauchos n'auront pas !
Bien à vous
à RdP
De violeta
psy | 23H07 | 23/09/2008 |
vous avez raison l'accent est de droite.
Mais qui êtes vous donc « gens de droite » ? Sinon des gens qui se vivent « naturellement supérieurs » et qui dédaignent la misère pour ne l'avoir jamais connue !
Mais qui êtes-vous donc « gens de droite » ? Si ce n'est des traditionalistes convaincus que la richesse -voire morale et spirituelle- ne peut exister que dans vos rangs.
Tout ce qui ne vient pas conforter votre « ordre du monde », dans le clivage cuisant des inégalités sociales toujours reconduites, ne peut être retenu comme valable dans votre mode de pensée.
Il est question ici essentiellement du POUVOIR QUE L'ARGENT vous donne (les biens et les richesses accumulées dans les générations ou convoitées) mais qui avilit l'humanité et crée la haine de l'autre.
Je n'aime pas vos valeurs.
De lesako
20H41 | 23/09/2008 |
la privatisation des autoroutes a mené à la baisse que l'on connaît. Le prix de l'énergie, livrée au privé, est en chute libre. La continuité territoriale est une stupidité. Remettons au goût du jour l'indépendance des provinces et privatisons les frontières.
Aucun utilisateur de La Poste n'a demandé la privatisation que je sache.
Cette équipe gouvernementale joue la France à la baisse. A qui veut-elle la vendre ?
De sanlucar
20H45 | 23/09/2008 |
au fait que pensez-vous, Monsieur Serraf, de la vente par l'état des autoroutes à des sociétés privées, et des augmentations tarifaires consécutives ? ?
à sanlucar
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 10H04 | 24/09/2008 |
Monsieur Serraf ne répond jamais quand il est à court d'arguments. De toute façon, comment voulez-vous que des gens qui placent le fric et la rentabilité loin devant l'humain puissent même daigner s'intéresser aux autres ? Tous des pôv cons, les autres !
De JJ Reboux outrageur de poulets
21H07 | 23/09/2008 |
Ce qu'il y a d'incroyable dans ce texte, c'est qu'on peut le prendre à n'importe quel endroit, on est à peu près sûr de tomber sur un morceau d'anthologie !
« La Poste est davantage un symbole qu'un service public. »
Ah ouais ? … Il me semble que les deux sont fortement imbriqués : c'est un symbole PARCE QUE c'est un service public, et réciproquement…
Tout le reste de l'article est à l'avenant.
Continuons…
« l'attachement de la gauche à ce qui n'est jamais qu'une grosse boîte de transport de marchandise »
Ah ouais ? Pour moi, la Poste, c'est d'abord des facteurs, des guichetiers, des êtres humains, du lien social…
Plus loin :
« Tiens, je suis convaincu qu'Olivier Besancenot est un fiston modèle, soucieux de prendre des nouvelles régulières de sa vieille maman. Je veux pourtant parier que même le plus concerné par l'avenir de La Poste de tous nos “ leaders ” expédie la fête des mères d'un simple coup de fil… »
Ah ouais ? Et il veut prouver quoi, le jeune homme ? Qu'en téléphonant au lieu d'écrire une lettre on participe à l'équarissage annoncé des PTT ? C'est vraiment du grand n'importe quoi ! ! !
Encore plus loin :
« La Poste peut parfaitement devenir une entreprise lambda cotée en bourse et dotée de concurrents sans que nous n'en souffrions le moins du monde. »
Ben voyons !
Bon, j'arrête là…
Tiens, ça me rappelle le vieux c… qui râlait ce matin (sur France Inter), comme quoi les employés derrière les guichets de la Poste n'en fichent pas une ramée, avec le refrain débile du Petit Travailleur Tranquille, etc… et que ils seraient privatisés, ils verraient bien, tiens ! …
JJR (ancien postier)
à JJ Reboux outrageur de poulets
De déluge
menuisier | 21H21 | 23/09/2008 |
Alleluhia JJR !
à JJ Reboux outrageur de poulets
De ToRDReLoRDRE
chien de talus | 23H32 | 23/09/2008 |
…je ne comprend pas pourquoi RuE89 publie ce torchons, y a des sites pour ça !
De Elsa_IDF
21H25 | 23/09/2008 |
En attendant :
- je ne reçois plus de courrier (400 m de Paris, c'est quasi la campagne finlandaise ? ) : le facteur met un papillon à côté des boîtes à lettres, demandant de passer à la poste chercher le courrier qu'il ne peut distribuer dans lesdites boîtes à lettres
- je paie des impôts pour les campagnes de pub people et onéreuses de la poste et pour des opérations bancaires délivrées en dépit du bon sens
- j'attends dans des files d'attente de vingtaines de mn qui pourraient être gérées en autant de secondes
et j'excepte la poste (la banque postale ! ! ! ! ) de toutes mes appréciations du service public
Si au moins, la poste assurait le service bancaire de base et les comptes « BDF » - même pas.
Enfin, p'tet qu'un jour ils s'intéresseront à la distribution du courrier et à 1 service public utile.
à Elsa_IDF
De C-dâv
08H09 | 24/09/2008 |
La Poste s'autofinance depuis 1922 et vos impôts financent les bourses des pauvres enfants des parents bénéficiant du bouclier fiscal.
La poste assure le service bancaire de base ,c'est pour ça que les jours de versemment des prestations sociales il y a autant de monde.
Si les boîtes à lettres sont trop petites(non normalisées) évidemment ça rentre pas et si c'est un recommandé et que vous n'êtes-pas présente faut aller la chercher ! .
Argumentez-donc au lieu de balancer des lieux communs ! ! ! !
à C-dâv
De Elsa_IDF
21H50 | 24/09/2008 |
boîte aux normes.
impôts payés - et j'en conteste rarement le bien-fondé (je ne déduis même pas mes dons).
il y a des noms et des chiffres derrière ce que vous appelez des lieux communs, désolée de ne pas dénoncer de conseillers de la poste en particulier comme vous le demandez.
je vous laisse l'espace, le temps : prenez-vous aussi ma contribution fiscale ? ne jugez pas sans connaître.
enfin - ça y est, je sais pourquoi il vaut mieux ne pas s'exprimer en connaissance de cause sur des espaces d'expression. le ferai plus.
De Jovan
Nouille Orquee | 21H36 | 23/09/2008 |
J'hallucine sur la violence de certaines reactions. Est-il donc impossible d'avoir des discussions argumentes et eviter les attaque personnelles ? Nous sommes ici pour defendre des idees non pas pour lyncher ceux qui partage les leurs (certaines interpellations a l'ecris sont d'une impolitesse rare, pour ne parler que de ca).
On parle beaucoup des Autoroutes dans les commentaires, mais les autoroutes sont en situation de monopole local, que leurs prix augmente est proprement scandaleux au vu des investissements realises. Mais ce n'est pas surprenant (ca vous surprends vous de payer plus cher votre essence sur une aire d'autoroute ? Ca n'en est pas moins scandaleux). C'est dans les regulations qu'il faut agir a ce niveau la. La situation n'est pas forcement comparable a celle de la poste. Je pense que les autoroutes devraient etre nationalisees.
On parle aussi beaucoup du gaz. Le gaz est rentable mais coute toujours plus cher a produire et a distribuer. Avant l'etat payait la difference, maintenant c'est l'entreprise. Ce qui veut donc dire que les impots que nous payions tous sont repartis sur les utilisateurs de gaz. C'est mecanique que les prix augmente. C'est totalement injuste, mais la hausse du prix du gaz ne devrait surprendre personne. Encore une fois je pense que la solidarite nationale devrait jouer ici et que la liberalisation de l'energie n'est pas une bonne chose.
La poste maintenant. On parle beaucoup de de banque postale, de boite au lettres… Qu'est-ce qui se passe si on la privatise ? Les banques vont fermer ? Les bureaux postaux vont fermer ? Est-ce que c'est encore la meme chose ? Je ne nie pas le lien social que cet endroit peu creer, mais pour le bancaire j'ai tendance a avoir la meme position que Hugues. Il faut un service bancaire minimum. De la meme facon qu'il existe des routes departementales et des services minimum d'energie en France. Le fait d'avoir des banques privatises ne choquait personne (sauf peut-etre maintenant aux US ; )) Si la banque postale etait privatisee… Pour le transport et le delivrage du courier de meme. Je vais prendre un exemple a la con. Je poste un colis UPS, ma grand mere le recoit le lendemain et pourtant au fin fond de l'ardeche ca n'est pas forcement le plus accesible. Je veux dire par la que en assurant un service, en repondant a un cahier des charges precis, je ne vois pas pourquoi la privatisation se passerai mal. Et les prix ne changeront pas ou peu. Alors apres c'est est-ce qu'on aurait raison de le faire, j'avoue que je ne sais pas, par contre ca ne me fait pas peur.
Ce qui me fait peur c'est la privatisation de RFF ou ERDF qui sont responsables du transport et qui dans des logiques capitalistes peuvent mettre en danger les personnes. Et ca ca me pose un vrai probleme.
à Jovan
De kevangel
Chercheur | 22H22 | 23/09/2008 |
Parlons-en du colis UPS ! Si le livreur UPS vient dans la journée pdt que vous êtes au travail (cas hautement probable), vous devez aller chercher le colis au dépôt UPS à 20 km de chez vous, même si vous habitez à Paris (le dépôt est en banlieue). Si le colis vient de la poste, je n'ai qu'à traverser la rue pour aller le chercher (et même si vous travaillez tard le soir, vous pouvez y aller le samedi).
Voilà le gros problème de la privatisation. On va fermer des dizaines de bureaux de poste et il faudra faire des km pour aller chercher ses colis ou recommandés, comme avec les sociétés privées.
à Jovan
De papy55
prof. en province | 07H00 | 24/09/2008 |
Votre exemple « à la con, » comme vous le dites, concernant UPS, vous n'avez pas dû réellement le vivre sinon vous auriez été déçu du résultat ! La réalité est toute autre !
Le CdC (cahier des charges) précis, ça c'est la théorie et un argument, mais son respect dans les faits est une autre chose !
à papy55
De Teez-teez
Back in the USSR | 11H18 | 24/09/2008 |
100% d'accord. Moi aussi j'ai eu des sales expériences avec UPS. Sans compter le centre d'appel où tu douilles pour apprendre que « je rajoute un commentaire pour que le livreur trouve plus facilement la prochaine fois », « on a eu un incident informatique »…
On peut suivre le cheminement de son colis sur internet : le mien est parti d'Allemagne (en avion), est arrivé à Bordeaux, puis a été renvoyé en Allemagne, envoyé à Toulouse, a refait un tour à Toulouse avant d'arriver à sa destination près de Bourges. Super, les économies d'énergie ! Incroyable, le gain de temps !
à Teez-teez
De Jovan
Nouille Orquee | 21H35 | 24/09/2008 |
Merci bien ! Vous m'avez porte la poisse, j'attends un colis depuis 1 semaine, je check et je viens de voir qu'il traversait les etats unis d'est en ouest pour la 4eme fois…
à Jovan
De JJ Reboux outrageur de poulets
08H17 | 24/09/2008 |
Personnellement, la violence de certaines réactions m'a beaucoup moins choqué que l'indigence des propos tenus par l'auteur de l'article (et ses « arguments » à la noix, parfois d'une puérilité sans nom), digne du café du Commerce…
De Alain Paulien
Syndicaliste à la fédération des ac... | 21H30 | 23/09/2008 |
On nous dit qu'il faut privatiser la poste parce que les entreprises en ont besoin, le service public postal ne serait pas assez efficace pour nos chères entreprises, elle auraient besoin d'acteurs privés pour avoir un service public postal de qualité.
Rien que de le dire on rigole.
Et si on faisait le parallèle avec les télécoms ?
On (nos élus, nos politiques) nous a dit aussi en son temps que la libéralisation du secteur des télécoms serait bonne pour les investissements, bonne pour la concurrence, bonne pour nos chères entreprises.
Eh bien aujourd'hui, ces chers élus nous disent l'inverse, partout en France ils veulent investir de l'argent public pour refaire, doublonner, des réseaux qui existent déjà et qui rapportent si gros aux opérateurs.
Et pourquoi veulent-ils le faire ? incroyable, pour la raison inverse, les méchants opérateurs privés ne veulent pas investir dans les zones non rentables, ils ne veulent pas donner le très haut débit, la concurrence ne marche pas, nos pauvres (chères ? ) entreprises s'en plaignent, et nos élus dilapident l'argent public dans des nouveaux réseaux d'initiatives publiques.
Pas beau la vie ?
De Sissi des bois
... | 21H35 | 23/09/2008 |
Bonjour monsieur Serraf,
Votre position n'est pas choquante, pas plus qu'étonnante sous la plume d'un homme se disant de gauche ( ce sont les fait de mon point de vu de lecteur et nullement une mise en cause de vos convictions profondes que je ne connais pas ). Le mot qui me vient à l'esprit est … naïveté.
Contrairement à l'un de vos soutient qui dit que le prix du téléphone a grandement gagné aux privatisation j'ai l'age de me rappeler d'un pays pas si lointain où les communications locales était facturées par France Télécom ( qui avait encore officiellement ses accents à l'époque ) une unité pour … l'éternité, tant que l'on ne raccrochait pas. Où le courrier destiné à l'assurance maladie n'avait pas à être timbré et où EDF-GDF nous adressait des enveloppes pré-affranchies pour lui répondre.
C'est aussi à cette époque qu'aboutissait un projet lancé 15 ans auparavant par une entreprise publique, le TGV. A vous de voir si une entreprise privée tenterait ce genre de chose aujourd'hui en prenant le risque de renvoyer ses dividendes aux calendes grecques.
Alors certes, je peux désormais téléphoner à l'autre bout du monde pour des nèfles, mais outre le fait que je n'ai personne a contacter là-bas je le dois plus au progrès techniques qu'a une quelconque mise en concurrence. Je vous vois d'ici arriver avec votre gros clavier. Non le progrès technique n'est pas l'apanage des sociétés privées. Bien au contraire même. Lorsqu'il s'agit d'infrastructures lourdes et couteuses il faut avoir la mémoire bien courte pour oublier comment la France s'est construite.
L'électricité, l'eau, le gaz, le téléphone, les égouts et le bitume n'ont couverts le pays que grâce à des volontés et des fonds publics.
Ce n'est que lorsque les dirigeants de nos sociétés nationales se sont décidés à « gérer » que les dégâts sont survenus.
Car qui y a-t-il de choquant à ne pas gagner d'argent sur des services communs ? Du moins pas plus qu'il n'est nécessaire pour entretenir et améliorer le service ?
En quoi le fait de soustraire une partie des bénéfices au réinvestissement et au fonctionnement pour le distribuer à des investisseurs améliore-t-il de quelques façons l'efficacité d'une entreprise ?
C'est tout à fait curieux d'arriver à imaginer ( naïveté ? ) que les volontés d'actionnaires puissent-être plus profitables à la collectivité que celles de dirigeants politiques réellement animés par notre intérêt ( je vous vois sourire ).
Mais peut-être est-ce là le problème justement, non ?
Peut-être ne vous réfugiez vous dans les bras de ces actionnaires que par déception ? Par abandon du combat politique de gauche ?
Alors oui vous êtes de gauche. Mais tellement déçu que vous en assombrissez ma soirée.
De guyome
21H36 | 23/09/2008 |
Une blague ? ? ? Ou dans le cas contraire réfléchisser avant d'écrire.
Vous faites remarquer qu'avec la privatisation, améliore le qualité du service (dans la cas ou le service n'a pas été supprimer, bien-sûr). J'aimerai vous rappeler l'exemple de France Télécom (autre maillons de feux les PTT). Le prix du téléphone a-t-il baissé ? Non. Pire, nous avons les forfaits mobiles les plus chère d'Europe, sûrement un bienfait de la concurrence… Vous voulez aussi que l'on parle de l'étourdissante réussite de la libéralisation renseignements téléphonique ? ? ? Parlons peut-être d'internet ? ? Le manque d'investissement dans la fibre optique (FTTH) ou du Wimax sont criant. Sûrement un effet de la capitalisation… Mais vous croyez que tous ont l'adsl alors que le taux est de 50%…
Malgré votre dédains, le courrier est un service vital pour tous les français. Le tampon de la poste fait fois dans de nombreux concours, par exemple. Comment faire avec trois entreprises et 6 type de recommander. Certaine entreprise accepterons certain, pas d'autre. Sûrement l'amélioration du service…
Vues les résultats des privatisations des services publiques je suis pas sûr de l'intérêt, ou même la raison, d'une privatisation…
De papy55
prof. en province | 06H01 | 24/09/2008 |
La poste, pas un service public ?
Une entreprise comme les autres qui peut être privatisée sans regret ?
Je n'ai pas de réponse affirmée sur la question, cependant je doute des résultats d'une privatisation sur les services rendus aux particuliers, non pas en terme d'égalité tarifaire (bien que je serais surpris que celle-ci ne soit finalement pas malmenée ! ), mais en terme de délais d'acheminement, notamment en dehors des zones fortement urbanisées.
J'habite à la campagne, pas dans un endroit très reculé, mais dans une impasse à quelques dizaines de mètres de la voie principale, j'ai déjà eu quelques expériences malheureuses avec des messagers privés dont un très connu en France et en Europe pour des livraisons de petits colis.
Les messagers privés ont des cadences et des délais à tenir, et ils utilisent tous les moyens possibles pour éviter les pertes de temps, y compris aux détriments des destinataires…., la Poste, elle, jusqu'à maintenant, propose des solutions encore acceptables avec le réseau des bureaux actuel que l'on veut d'ailleurs réduire drastiquement !
Bien entendu, les messagers privés ne se comportent pas de la même façon avec les entreprises clientes !
Est-ce cela l'égalité ?
De francisc
21H56 | 23/09/2008 |
Vous écrivez :
« Et le fantasme de la vieille dame isolée dans son fjord scandinave, ignorée des fonctionnaires à casquette, n'existe que dans la tête de ceux qui jurent qu'il est devenu plus cher ou moins facile de téléphoner depuis que la Direction Générale des Télécommunications s'appelle Orange SA. “
Ma réponse :
Vous ne savez pas de quoi vous parlez. Vous ne connaissez pas nos campagnes, particulièrement dans nos montagnes. J'ai vu de mes yeux vus les lignes téléphoniques du Massif Central envahies de branches d'arbres ou de buissons, parfois traîner par terre, des poteaux pourris du téléphone jamais changés depuis 15 ans malgré les plaintes des riverains… Des tonalités en permanence pleines de grésillements et de coupures, etc. etc.
Voir aussi ce témoignage édifiant trouvé ici sur un blog :
http://ferrailleur.over-blog.com/article-21343073.html
Alors oui, il est moins facile de téléphoner dans certaines parties du pays (sans doute pas celles que vous fréquentez) depuis 15 ans. Elles sont minoritaires, isolées, ne font pas de bruit et meurent en silence.
Et maintenant on va aussi leur supprimer leur seul lien social quotidien : le passage du facteur !
Félicitations ! Quelle arrogance dans cet article !
De Humain
22H12 | 23/09/2008 |
A Rue 89
Pourquoi la gauche « devrait-elle » l'accepter…
et non « devrait l'accepter ».
Sans rancune aucune, merci.