Privatiser La Poste ? Pourquoi la gauche devrait l'accepter

Franchement, on dira ce que l'on voudra, mais la poste fonctionne beaucoup moins bien depuis quelques années, où l'on a commencé à faire appel à des sous-traitants privés. Pourquoi cela : tout simplement parce que si le système économique libéral fonctionne très bien pour tout ce qui fait appel à l'innovation (par exemple, le secteur informatique, alimentaire etc…), il n'en va pas du tout de même pour des services comme la poste, qui ne réclame pas de l'innovation, mais de l'efficacité. Or, le jeu de la libre-concurrence ne favorise nullement l'efficacité : soit on est face à une multitude de petites compagnies, qui ont peu de structures et de moyens, et offrent donc des services de moindres qualités ; soit on est face à de grosses structures qui usent et abusent de leur statut monopolistique pour instaurer des prix prohibitifs. Bref, dans les deux cas, on aboutit à un résultat totalement irrationnel, face à la terne, mais tranquille gestion de l'État.

Qui plus est, il ne me semble pas très sain que des services aussi essentiels que la poste, l'énergie ou le réseau ferroviaire sortent du giron de l'État. De même que la guerre est une chose trop grave pour la confier à des militaires, le noyau économique d'un pays est trop vital pour être l'apanage des économistes. D'abord en théorie : étant par essences des agents irrationnels, capables du pire comme du meilleurs, on peut difficilement laisser les économistes jongler avec le cœur du système. Ensuite, en pratique, supposons que l'on entre en guerre avec, mettons, la Russie (ce n'est qu'un exemple), on aura l'air fin avec nos multiples compagnies énergétiques, postales ou ferroviaires, quand les Russes auront des rouleaux compresseurs de type Gazprom. De toute évidence, vue l'évolution actuelle des marchés financiers où même l'Amérique néolibérales Bushienne se met à nationaliser à tour de bras, il ne me semble pas très judicieux de soutenir le projet de libéralisation de la poste.

Une petite remarque, en passant : lorsque vous comparez les performances de la Poste française avec celles de la Poste étasunienne, vous négligez un détail, c'est que le service postal étasunien est public. Merci donc pour cette démonstration incidente qu'il n'y a aucune fatalité constitutive au service public.

De même (et toujours de manière incidente), votre conviction que le coût de l'appel téléphonique est moindre depuis l'ouverture à la concurrence est sujette à discussion : j'imagine que vous savez ce qu'il en est de l'opacité des tarifs des opérateurs téléphoniques. Si vous parvenez à comparer les tarifs de France Télécom public à ceux d'Orange, chapeau : vous me refilez le mode d'emploi ?

Néanmoins, je vous suis tout à fait sur le bénéfice que nous pourrions attendre d'un référendum : il serait extrêmement bénéfique de tirer au clair ce que nous entendons par service public (qu'on traduit, je crois, en européen par service d'intérêt général).

Tout votre argumentaire repose en fait sur le service de délivrance du courrier : pourquoi ne pas ouvrir le service de délivrance du courrier à la concurrence à la condition expresse que les concurrents éventuels de la Poste acceptent les mêmes servitudes que la Poste. Précisément, c'est la qualité de ce service rendu qui pourrait définir avec quelque pertinence ce que nous attendons du service public.

Toutefois (et je doute que vous l'ignoriez), une part significative du travail de la Poste concerne les activités bancaires. A ce titre, la Poste remplit également une fonction sociale, notamment celle de banque de ceux que les banques n'acceptent qu'avec réticence, c'est-à-dire les pauvres. Privatiser la Poste, c'est aussi privatiser ce service bancaire dans lequel des comptes rentables contribuent à financer des comptes qui le sont moins. Eu égard à l'ensemble de l'oeuvre des sociétés privées (dont le but est le profit), vous me permettrez de douter que cette mission serait aussi bien remplie par une société privée.

Plutôt que privatiser ce que nous avons contribué à construire, il serait peut-être plus opportun d'améliorer la qualité de service de la Poste. Evidemment, il s'agit d'un choix. Mais c'est bien ce dont il question là : choisir entre deux possibilités. Vous avez raison : le référendum permettrait sans doute de savoir quels choix nous voulons faire en termes sociaux, économiques et politiques.

Et si moi, j'ai envie de pouvoir envoyer une lettre ou d'en recevoir ? et pour des motifs non professionnel ? Cette action ferait partie d'une « infime minorité », le ridicule 10%, et alors ?
Votre petit doigt ne fait même pas 2% de votre corps, je suis pourtant étrangement persuadé que vous n'aimeriez pas le perdre…

Quand je pars travailler la poste n'est pas encore ouverte, quand je rentre le soir elle est fermée depuis longtemps
Récupérer un colis est épreuve digne du sketch de Danny Boon que nous avons du abandonner faute de temps « libre »
Ce service public totalement archaique n'est utile qu'à ceux qui le servent et pas au public.
Le commerce de proximité a besoin de moyens pour survivre donnons lui la poste.
Quand je pars travailler le matin mon buraliste est déja ouvert quand je rentre le soir il n'est pas encore fermé…

Bonsoir.

Des postes ont déjà fermé au bénéfice de bars/épiceries et autres.

On est obligés de faire 30 kilomètres pour rencontrer le conseiller financier.

De plus, demanderiez vous à votre épicier de gérer votre compte en banque ? A-t-il obligation de confidentialité ? Tout se sait dans un petit village…
Résultat : personne n'est jamais allé confier un chèque à l'épicière du coin et tout le monde a préféré aller au Tabac/journaux du coin pour les timbres.

On ne peut pas comparer un épicier à un postier pour les mêmes raisons… le point poste va disparaitre cet année…

Nous devons aller en ville pour poster les recommandés : 16 kilomètres et une queue de 30 minute où il ne nous fallait (au pire) que 10 minute sans frais de déplacement (au prix où est le pétrole ! )

La relève du courrier se fait de plus en plus tôt…

Si on privatise, cela se passera comme cela s'est fait en suisse il y a quelques années (témoignage direct de quelqu'un y ayant vécu) : regroupement des boites au lettres en début de lieux-dit = va chercher ton courrier sous la flotte nous on a plus le temps de faire le tour des maison (certaines maison sont à 500 m de l'entrée). Puis courrier tous les deux jours… ça c'est une superbe avancée…

La privatisation n'a jamais fait baisser les prix, bien au contraire. Les allemands en ont fait les frais… ils ont privatisé avant nous. Peut être pourrions nous voir chez nos voisins ce qu'il en est avant de dire qu'on y gagnera.

C'est amusant : il y a déjà eu un sujet là dessus sur la Rue et il parlait de la poste allemande.
Pour ceux que ça intéresse voici le lien :
http://www.rue89.com/2008/09/04/la-poste-allemande-la-face-cachee-de-la-…

Hum, il faut donc éviter de privatiser La Poste dans la perspective d'une guerre avec la Russie ? Je ne suis pas très convaincu par la démonstration.

Quelqu'un parle-t-il de supprimer la poste ? Un exemple d'un pays ayant supprimé la poste dans le cadre de l'introduction de la concurrence est-il disponible ?

J'hallucine sur la violence de certaines reactions. Est-il donc impossible d'avoir des discussions argumentes et eviter les attaque personnelles ? Nous sommes ici pour defendre des idees non pas pour lyncher ceux qui partage les leurs (certaines interpellations a l'ecris sont d'une impolitesse rare, pour ne parler que de ca).

On parle beaucoup des Autoroutes dans les commentaires, mais les autoroutes sont en situation de monopole local, que leurs prix augmente est proprement scandaleux au vu des investissements realises. Mais ce n'est pas surprenant (ca vous surprends vous de payer plus cher votre essence sur une aire d'autoroute ? Ca n'en est pas moins scandaleux). C'est dans les regulations qu'il faut agir a ce niveau la. La situation n'est pas forcement comparable a celle de la poste. Je pense que les autoroutes devraient etre nationalisees.
On parle aussi beaucoup du gaz. Le gaz est rentable mais coute toujours plus cher a produire et a distribuer. Avant l'etat payait la difference, maintenant c'est l'entreprise. Ce qui veut donc dire que les impots que nous payions tous sont repartis sur les utilisateurs de gaz. C'est mecanique que les prix augmente. C'est totalement injuste, mais la hausse du prix du gaz ne devrait surprendre personne. Encore une fois je pense que la solidarite nationale devrait jouer ici et que la liberalisation de l'energie n'est pas une bonne chose.
La poste maintenant. On parle beaucoup de de banque postale, de boite au lettres… Qu'est-ce qui se passe si on la privatise ? Les banques vont fermer ? Les bureaux postaux vont fermer ? Est-ce que c'est encore la meme chose ? Je ne nie pas le lien social que cet endroit peu creer, mais pour le bancaire j'ai tendance a avoir la meme position que Hugues. Il faut un service bancaire minimum. De la meme facon qu'il existe des routes departementales et des services minimum d'energie en France. Le fait d'avoir des banques privatises ne choquait personne (sauf peut-etre maintenant aux US ; )) Si la banque postale etait privatisee… Pour le transport et le delivrage du courier de meme. Je vais prendre un exemple a la con. Je poste un colis UPS, ma grand mere le recoit le lendemain et pourtant au fin fond de l'ardeche ca n'est pas forcement le plus accesible. Je veux dire par la que en assurant un service, en repondant a un cahier des charges precis, je ne vois pas pourquoi la privatisation se passerai mal. Et les prix ne changeront pas ou peu. Alors apres c'est est-ce qu'on aurait raison de le faire, j'avoue que je ne sais pas, par contre ca ne me fait pas peur.
Ce qui me fait peur c'est la privatisation de RFF ou ERDF qui sont responsables du transport et qui dans des logiques capitalistes peuvent mettre en danger les personnes. Et ca ca me pose un vrai probleme.