Cliquez ici pour
« Trouve-moi un beau Noir » : comment la téléréalité recrute
Par Céline Vigouroux | Rue89 | 10/03/2010 | 11H06
Pour les sociétés de production, le casting est un moment crucial. L'audimat en dépend. Retour sur les méthodes employées.
La téléréalité fêtera en 2011 ses dix ans d'existence, autant de candidats dont l'image a connu une plus ou moins grande notoriété. Tous sont passés par un casting.
« Joue le coup à fond ! Hésite pas à faire le baise-main s'il le faut. »
Derrière sa caméra la journaliste de la production FremantleMedia s'adresse à un candidat en pré-casting pour l'émission de télé-réalité « A la recherche du grand amour » (diffusion prévue sur la chaîne Nrj12 au printemps 2010).
Dans l'oreillette, la directrice du recrutement dirige le screen-test depuis un moniteur extérieur :
« Demande lui de faire un truc complètement fou ».
Dans la salle d'enregistrement, une cinquantaine de prétendants défilent les uns après les autres et exécutent les pires excentricités : imitation d'une poule, pincement de téton, strip-tease intégral. Dans les couloirs, les rires des techniciens s'étouffent.
Tout se fait dans la plus grande discrétion. Les candidats, confinés dans une salle d'attente, sont inconscients du sort réservé à leurs images. Tous sont ici après avoir répondu à une annonce sur Internet, envoyée à tour de bras par les recruteurs via les blogs et autres réseaux sociaux.
Le recrutement : une foire d'empoigne
La sélection des candidats est un enjeu capital, car ils sont la matière première sur laquelle la production mise beaucoup d'argent. Et pour capter l'attention des téléspectateurs, la production ne lésine pas sur son panel. Un ancien assistant de production de Glem et Endémol témoigne (sous couvert d'anonymat) de certaines pratiques :
« La production impose sa cadence et parfois le recrutement ressemble à une foire d'empoigne. Un jour la directrice de casting de la Star Academy m'a demandé : “trouve moi un noir, mais un beau noir”. »
Sous les ordres de la hiérarchie, les petites mains s'exécutent. Pour percer dans ce milieu, ils doivent en passer par les basses besognes du rabattement. Avec un statut d'intermittent du spectacle. Payés 150 euros par jour, les casteurs ne comptent plus les heures supplémentaires, en l'espace de quatre mois ils doivent amasser un maximum de profils intéressants.
« C'est un métier de grande solitude, nous passons notre temps à convaincre des quidams de participer à des émissions que nous n'aurions pas faites nous-mêmes.
C'est le cas de l'Ile de la tentation, nous étions cinq recruteurs à sillonner la France. Nous écumions les centres commerciaux, les bars, les discothèques au petit bonheur la chance. Notre cible : des personnes à la plastique irréprochable et surtout avec le moins de pudeur possible. »
La proie désignée, le casteur se met en chasse du numéro de téléphone. A chaud, dès le lendemain, elle sera contactée pour participer à un premier casting qui « n'engage à rien ».
La mise en confiance est totale, l'individu a l'impression de se soumettre de son plein gré. Une manœuvre que Philippe Bartherotte dénonce dans son ouvrage « La Tentation d'une île » (éditions Jacob-Duvernet) comme « la technique du pied dans la porte ».
Le processus d'amorçage enclenché, s'en suit à chaque étape une nouvelle escalade vers des interlocuteurs de plus en plus élevés. Chacun lui faisant miroiter une possible ascension sociale.
Autant de chances de devenir une star que de gagner au loto
Parmi la nouvelle génération téléréalité, nombreux sont ceux qui espèrent en secret tirer profit de leur médiatisation. A l'image d'Alex. A 20 ans, il enchaîne les plateaux et comble ses fins de mois en tant que caissier dans un supermarché :
« J'habite une ville où il n'y a pas grand-chose à faire. Alors, quand pour la première fois une équipe de production m'a contacté par e-mail pour participer à leur émission, je me suis dit que je pourrais m'amuser et en même temps lancer ma carrière de DJ. »
Mais toute personne qui se présente uniquement pour passer à la télévision est systématiquement éliminée. Anne-Charlotte Cassigneul productrice déléguée chez Coyotegroup précise :
« Nous recherchons avant tout des personnalités. »
Pour dénicher les meilleurs aspirants, le jury les pousse à se dévoiler sans tabou.
« Le casting de Next, made in France a été assez trash, ils voulaient voir jusqu'où on était prêt à aller en nous posant les questions les plus indiscrètes.
Et pendant l'émission, nous avons même discuté de la collection de sex-toys de l'un des participants. Ce n'est pas le genre de conversations que j'ai avec mes amis. Mais je sais que ce n'est qu'un jeu et je l'accepte à 100%. »
Glissement vers le jeu de rôles
Selon François Jost, professeur à la Sorbonne nouvelle et directeur du Centre d'études sur l'image et le son médiatiques (Ceisme) :
« Plus, le candidat se croit maître de son image, plus il obéit aux objections de la production. C'est ce glissement vers le jeu de rôles qui légitime sa participation.
La plupart croient qu'ils vont pouvoir être célèbres, persuadés que ça va être eux. Pourtant, ils ont autant de chances de devenir une star que de gagner au loto. »
L'ex-lofteuse britannique de l'émission Nice People, diffusée en 2003 sur TF1 Eleanor Legge Bourke raconte sa douloureuse expérience :
« Je me suis fait de l'argent rapide et facile, j'ai fait la couverture de FHM et d'Entrevue. Mais la presse britannique m'a déchirée et grâce à la merveille de Google, l'information vous suit à tout jamais. Un préjudice pour moi et toute ma famille. Aujourd'hui, beaucoup de portes me sont fermées. »
La téléréalité, met en scène de vrais gens, dont le récit est largement suscité et déformé par le filtre de la caméra. Mais la manipulation et le trucage ne sont pas une priorité puisque le candidat modèle se conforme de lui-même aux attentes de la production.
« Les candidats ne se sentent pas autorisés à désobéir, ils agissent comme ils ont appris à le faire en le voyant à la télévision. »
Christophe Nick le producteur et auteur du documentaire choc « Le jeu de la mort », (diffusé le 17 mars sur France 2) montre comment le petit écran flirte de plus en plus avec les limites. Sous couvert d'un simple divertissement, des citoyens ordinaires sont prêts, comme au Japon, à se jeter dans des bains d'eau bouillante.
Le but de la sélection des candidats n'est pas d'atteindre tout le public, mais tout le public disponible pendant l'émission, ce qui implique de coller aux aspirations voyeuristes des téléspectateurs.
Le candidat se doit donc d'être le plus transgressif possible pour capter l'attention. Être un candidat à forte personnalité signifierait-il d'être capable du pire ?
Photo : de gauche à droite et de haut en bas : Moundir, Loana, Marjolaine et Greg. Ils sont devenus connus après une téléréalité (DR)
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Commander sur Fnac.com
- 53384 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 19 40 70 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81084 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
136
(Pour réagir, connectez-vous)
De Désinscrit le 15-6
nc | 11H30 | 10/03/2010 |
L'article est intéressant pour plusieurs raisons qui concernent notre rapport avec la télévision et les comportements sociaux
La télévision devient pour les jeunes gens la possibilité de devenir célèbre, c'est à dire l'un des objectifs fondamentaux actuel pour une grande partie de la jeunesse :
Être célèbre,
avoir de l'argent.
Ce qui rebondi sur : être aimé, adulé, être envié, être reconnu, laisser une image éternelle de soi.
D'autre part cela montre ce que les jeunes sont prêt a faire pour cela :
Envoyer du voltage dans des candidats,
Se déshabiller,
obéir sans limite,
se prostituer.
En marge de cela, nous voyons que ceux qui recrutent savent qu'ils envoient des gens au casse pipe mais le font quand même.C'est leur boulot, ils obéissent et ne se sentent pas responsable des vies salies.
Cela dénonce ce qu'une entreprise toute puissante et l'argent engendre : ce qu'il y a de pire dans l'humanité
Cela sous entend qu'au final, ce qui motive tout cela, les personnes à condamner au bout de la chaine, ce n'est pas la société de production, ni les rabatteurs, ni les vendeurs de TV,
c'est le public.
à Désinscrit le 15-6
De ElTitouBolivar
Procrastinationiste | 11H41 | 10/03/2010 |
Et oui, comme le disait Coluche (à peu de chose près), "il suffirait que les gens arrêtent d'acheter pour que ça ne se vende plus..."
à Désinscrit le 15-6
De clement_m-
maître contradicteur | 12H18 | 10/03/2010 |
Je ne suis pas d'accord avec votre conclusion. Personne ne regarderait de télé-réalité si personne n'avait pris la responsabilité d'en diffuser. Le cynisme de tous ces acteurs est tout aussi condamnable que le spectateur.
à clement_m-
De Désinscrit le 15-6
nc | 12H30 | 10/03/2010 |
Qu'est ce qui provoque la demande, est-ce l'offre ?
et
doit 'on interdire les choses parce qu'elles sont jugées négatives par un comité restreint ?, ou laisser le citoyen décider lui même de ce choix ?
Un autre terrain de réflexion :
Pourquoi un accident sanglant sur l'une des voie d'une route ralentit-il les deux voies ?
Et est ce que l'on peu condamner les acteurs de cet accident d'en être responsable ?
à Désinscrit le 15-6
De slave1802
Technicien telecom | 12H34 | 10/03/2010 |
Pourquoi un accident sanglant sur l'une des voie d'une route ralentit-il les deux voies ?
A cause des gendarmes qui font la circulation et répartissent le trafic de manière équilibré ???
à slave1802
De Désinscrit le 15-6
nc | 12H38 | 10/03/2010 |
Pourquoi un accident sanglant sur L'UNE DES VOIES d'une route ralentit-il LES DEUX VOIES ?
Et est ce que l'on peu condamner les acteurs de cet accident d'en être responsable ?
Maintenant, si l'on effectuait une mise en scène d'un faux accident sanglant sur une voie, est ce que l'autre voie ralentirait quand même ?
Ou se situe la différence dans le résultat ?
Observe t'on un ralentissement dans les deux cas ?
je n'ai pas de réponses définitives à ces questions
à Désinscrit le 15-6
De skymath
ingénieur | 17H27 | 10/03/2010 |
Les choses ne sont pas si simple.
Oui, l'offre crée la demande, c'est un principe économique de base (avait-on besoin de télévision avant son invention, non...)
Beaucoup d'émissions sont testées sans vraiment savoir si elles vont marcher, c'est à dire sans que l'on sache précisément si il y a une demande pour celles-ci.
A l'inverse, ce n'est pas parce qu'il y a une demande que l'on doit forcément y répondre.
Le capitalisme n'est pas moral me répondrez-vous, et vous auriez raison ! C'est l'essence même du capitalisme que de ne pas l'être (Adam Smith, avec les intérêts particuliers, l'a bien montré).
Les acteurs capitalistes chercheront donc toujours à répondre à une demande, quelle qu'elle soit. C'est pour ça qu'on trouve des marchands d'armes par exemple, mais aussi des programmes télé répondant au voyeurisme le plus bas d'une partie des téléspectateurs.
C'est donc aux pouvoirs publics de réguler le marché. Il n'est, par exemple, pas permis (légalement) de vendre de la drogue, même s'il y a un marché pour ça.
Il pourrait en être de même pour les programmes de télé-réalité, ça éviterait des vies explosées.
Sans cela, l'offre télévisuelle aura les mêmes limites que le voyeurisme des spectateurs... aucunes.
à skymath
De Désinscrit le 15-6
nc | 19H13 | 10/03/2010 |
oui je suis d'accord
mais c'était pas la peine de laisser croire que ce que j'avais écrit était simpliste en commençant par :
Les choses ne sont pas si simple ...
BOuuuuuuuhhhhhh
je vais retourner devant ma Tv me consoler
:)
à Désinscrit le 15-6
De ddh75
salarié | 17H31 | 11/03/2010 |
Pourquoi un accident sanglant sur L'UNE DES VOIES d'une route ralentit-il LES DEUX VOIES ?
Une réponse possible: on ralentit car qui dit accident dit possibilité de personnes se déplaçant sur la chaussée donc la prudence impose de ralentir.
En posant cette question vous vous attendez sans doute à la réponse parce que les gens ralentissent pour voir ce qui se passe
Il y a une part de vérité dedans, mais ce n'est pas la SEULE explication possible.
Il y a un biais de raisonnement chez vous. Vous présentez une situation et vous induisez une seule réponse possible (la curiosité morbide) en ignorant toute une palette de réponses possibles.
C'est un sophisme connu qui s'apparente au "Faux Dilemne":
http://charlatans.info/logique.shtml#dilemne
à ddh75
De Désinscrit le 15-6
nc | 21H57 | 11/03/2010 |
Je garde votre lien avec intérêt car cela à l'air intéressant,
Par contre je n'ai pas tout lu, mais il me semble que ma question doit se ranger dans une autre catégorie que le faux dilemme
Cette question que je pose est d'autant plus pernicieuse qu'elle demande au lecteur d'y répondre lui même :
En ce sens la conclusion semble émaner de la personne même qui lit le texte.
Un truc politique et commercial souvent utilisé.
Sinon a part ca, les gens ralentissent rarement pour voir s'il y a un coup de main a donner, par peur du danger eventuel etc...
surtout quand la route est séparée par une double barrière de securité
Non, ils ralentissent pour voir, simplement.
Mais bon, j'ai répondu largement sur le sujet
Je vous remercie pour votre réaction
à Désinscrit le 15-6
De ddh75
salarié | 14H34 | 12/03/2010 |
Sinon a part ca, les gens ralentissent rarement pour voir s'il y a un coup de main a donner, par peur du danger eventuel etc...
Qu'en savez vous ? Vous avez fait un sondage là-dessus ?
surtout quand la route est séparée par une double barrière de securité
C'est une donnée non présentée dans l'exemple initial. Vous n'avez pas précisé qu'il y avait une barrière de sécurité (ce qui exclut de fait la réponse "ils ralentissent par prudence")
De toute façon, réduire une situation réelle (ralentissement en cas d'accident) à un ensemble fini d'explications (par curiosité morbide, par prudence etc...) ne tient pas la route. En effet on passe à côté d'une quantité de réponses possibles, aussi minoritaires soient elles.
Après, pour étudier des phénomènes sociologiques, il reste des outils statistiques. Mais les statistiques reposent sur un ensemble de règles mathématiques rigoureuses et de conditions préalables.
Non, ils ralentissent pour voir, simplement.
Dans le cas qui nous intéresse vous ne disposez d'aucun élément statistique sérieux pour étayer votre affirmation. Donc c'est votre point de vue personnel, respectable certes, mais qui ne représente pas nécessairement la réalité.
Une formulation du genre "non je pense qu'ils ralentissement pour voir" serait plus approprié que "Non, ils ralentissent pour voir, simplement" car on a l'impression que vous énoncez une vérité ...
à ddh75
De Désinscrit le 15-6
nc | 18H53 | 12/03/2010 |
je vais vous repondre
à ddh75
De Désinscrit le 15-6
nc | 22H22 | 12/03/2010 |
oui si vous le dites
à ddh75
De Désinscrit le 15-6
nc | 12H59 | 12/03/2010 |
En lisant le lien il s'agirait donc plutot d'un argument "non sequitur "
[...]argument "non sequitur est le type d'argument où une conclusion est tirée à partir de prémisses qui ne sont pas logiquement reliées.[...]
exemple
[...]Des milliers de gens ont vu des lumières dans le ciel qu'ils n'ont pas pu identifier, ce qui prouve que les extra-terrestres existent"[...]
dans le cas de l'accident de la route :
Les gens sont voyeurs sur les accidents de la route, donc ils sont voyeurs à la TV
Mais je ne trouve pas qu'il n'y ai aucune relation entre les 2
On pourrait aussi classé cela dans "La fausse analogie"
Ces démonstrations sont interessantes, mais elles ne peuvent s'appliquer à tout raisonement sans elles-même devenir manipulation,
on peut s'amuser sans fin a trouver les contradictions, ou les limites d'un raisonnement.
Il ne s'agit pas d'une science exacte, et la vérité est toujours floue
à Désinscrit le 15-6
De ddh75
salarié | 14H27 | 12/03/2010 |
Ces démonstrations sont interessantes, mais elles ne peuvent s'appliquer à tout raisonement sans elles-même devenir manipulation,
Pas nécessairement. La logique est un outil et comme tout outil il dépend de l'intention de celui qui l'utilise.
on peut s'amuser sans fin a trouver les contradictions, ou les limites d'un raisonnement.
Si un raisonnement peut être mis en défaut ça veut dire qu'il n'est pas assez rigoureux c'est tout.
à ddh75
De Désinscrit le 15-6
nc | 22H25 | 12/03/2010 |
un point c'est tout
Haaa si les équations pouvaient nous sauver
à slave1802
De I.P
Flat4 | 13H19 | 10/03/2010 |
A cause des gendarmes qui font la circulation et répartissent le trafic de manière équilibré ???
À cause des gens qui ralentissent pour regarder, ce qui est une grande cause de sur-accident si ma mémoire est bonne.
à I.P
De Désinscrit le 15-6
nc | 16H16 | 10/03/2010 |
Oui, bravo IP et slave
vous avez effectivement trouvé la bonne réponse
ce n'était pas parce qu'il y avait des ralentisseurs sur la route
Vous gagnez donc le livre "Winie et sa grand mère" ainsi qu'un abonnement à Okapi
sans méchanceté :) lol
à Désinscrit le 15-6
De clement_m-
maître contradicteur | 12H57 | 10/03/2010 |
Vous avez raison dans le sens où le choix revient au final au "consommateur".
Mais votre comparaison avec les accidents de la route ne tient pas : la diffusion de la télé-poubelle est un acte volontaire et réfléchi effectué par des personnes que je juge donc aussi responsables que le téléspectateur.
Et poussant votre raisonnement jusqu'au bout, la diffusion d'images pédo-pornographiques ne devrait pas être interdite...
à clement_m-
De Désinscrit le 15-6
nc | 16H13 | 10/03/2010 |
Peut-on comparer le spectateur amateur de TV-réalité et l’automobiliste qui ralenti pour voir un accident de la route ?
Si l’on tente d’établir les éléments de similitude : Dans les deux cas le spectateur est à l’abri de ce qu’il voit.
Assis devant son téléviseur, le spectateur peut à tout moment changer de programme, assis à son volant, dans l’habitacle protégé de son véhicule, l’automobiliste peu à tout moment relancer sa voiture pour quitter le lieu.
Dans les deux cas le spectateur sait que le spectacle est réel, mais il peut jouir d’un voyeurisme sans s’impliquer dans cette réalité. Le spectateur s’insinue de manière anonyme dans la vie de plusieurs personnes qui connaissent des tensions, des émotions fortes, voir des drames. Mais lui est à l’abri de tout cela, il contrôle son spectacle, il en est le maître.
Ainsi dans les deux cas, le but recherché par le spectateur n’est pas très éloigné : Regarder des moments intenses d’une réalité tout en étant lui-même à l’abri de cette réalité.
Les raisons qui motivent cela sont par contre légèrement différentes :
Dans la Tv réalité il s’agit pour le spectateur de vivre par procuration des émotions qu’il n’a pas ou peu dans sa vie souvent terne.
Dans le cas de l’accident il s’agit d’une fascination de la destruction, de la mort. (On aurait tendance à condamner ce voyeurisme morbide mais j’ai le sentiment qu’il s’agit d’une tendance naturelle de l’homme à s’approcher de la mort pour tenter de la comprendre, du moins de ne plus en avoir peur.)
Après ce long préambule, cher Maitre contradicteur j’en arrive à ma réponse à votre mot :
Vous dites que l’on ne peut pas comparer la Tv réalité avec un accident de la route car la Tv réalité diffuse volontairement alors qu’un accident reste inattendu, que les créateurs de TV réalité sont responsables au même titre que le public qui les regarde.
Mais que se passe t’il alors si personne ne les regarde ?
On ne peut alors rien leur reprocher puisque personne n’est là ne serais que pour émettre une critique.
Il s’agit là de pure logique, le spectacle n’existe que parce qu’il est vu.
Sans spectateur, le spectacle cesse d’exister et avec lui toute critique qu’on peu lui formuler.
(je n'ai par contre pas suivit votre cheminement de pensée quand vous affirmez que mon raisonnement abouti à la diffusion d'images pédo-pornographiques, vous m'expliquerez peut être cette extrapolation)
à Désinscrit le 15-6
De Docteur Panel
Sondologue | 17H23 | 10/03/2010 |
Ce n'est pas le sujet, mais puisque vous en parlez j'en profite pour dire ici mon sentiment : Je trouve un peu facile cette histoire des voyeurs d'accident de la route, abondamment utilisée à tout propos par les commentateurs de tout poil pour dire à quel point "les gens" sont voyeurs, donc bas et médiocres.
Regarder ce qu'il se passe lors d'un accident ou tout autre événement inattendu sur la route est un réflexe. Et même un réflexe sain et normal. Il s'agit d'abord d'évaluer d'un coup d'oeil si l'événement peut avoir un impact sur nous ou pas. Puis de voir si ce qui est arrivé est grave. Ne pas regarder serait à mon avis le signe d'une grave indifférence à l'égard de ses congénères.
Faites l'exercice la prochaine fois que vous verrez un accident sur la voie d'en face : je suis sûr que cela vous demanderait un effort de ne pas regarder. Si vous y parvenez sans effort c'est que vous êtes surhumaine... ou dépourvue de réflexes émotionnels de base ce que je ne crois pas.
Quant au ralentissement, ce n'est pas que les gens s'attardent et se repaissent du spectacle : en circulation dense, il suffit que chcun lève le pied un petit instant pour que ça bouchonne très rapidement.
Evidemment je ne m'intéresse pas particulièrement aux accidents de la route, mais plutôt à la dialectique entre "les gens" qui parlent sur ces salons de conversation 2.0, et "les gens" nouvelle version du "Français moyen" des années 80 dont les premiers estiment ne pas faire partie, et qui leur servent de "benchmark" de la médiocrité.
à Docteur Panel
De Désinscrit le 15-6
nc | 07H55 | 11/03/2010 |
Il est beaucoup plus intéressant de parfois s’éloigner sur des sujets parallèle comme vous le faites, voir sans rapport avec le sujet initial, ce qui a mon avis n’est pas le cas ici que d’émettre des commentaires purement provocateurs ce que vous ne faites pas.
Vous dites en substance que j’utilise l’argument de l’accident de la route comme d’autre nous parlent des camps nazis ou du réchauffement climatique à tout bout de champ me rapprochant d'un phénomène decrit dans la loi Godwin
, je ne crois pas avoir choisit ce sujet au hasard ni dans le but d’une quelconque facilité stylistique ou simplificatrice mais bien au contraire car il s’agit d’un phénomène très similaire à mon avis.
Ce ne sont donc pas des effets de manches.
Je n’ai jamais, contrairement à ce que vous écrivez, jugé les gens qui ralentissent de « bas et médiocres », relisez mon commentaire et vous verrez que j’analyse cela comme une fascination de la mort dans le but d’une autoprotection. Et le sujet est intéressant à traiter.
Votre analyse du ralentissement provoqué lors d’un accident est le votre.
Vous me demandez de faire l'exercice la prochaine fois que je verrai un accident sur la voie d'en face de ne pas regarder, et vous supposez que cela me demandera un effort.
Sachez que vous êtes dans l’erreur puisque ni moi, ni aucun membre de ma famille ne regardons à ce moment, c’est devenu une règle, une éthique.
Si un jour une personne vit cette scène :
Un choc terrible, une personne est entendu à vos pieds, l'odeur de l'essence et du sang. A travers vos larmes vous voyez que les gens ralentissent, certains vous prennent en photo...
Ceux qui vivent cela adopteront peut être une autre attitude.
Ensuite vous semblez poser un regard assez sévère sur ces conversations issu des forums,
Evidemment je ne m'intéresse pas particulièrement aux accidents de la route, mais plutôt à la dialectique entre "les gens" qui parlent sur ces salons de conversation 2.0, et "les gens" nouvelle version du "Français moyen" des années 80 dont les premiers estiment ne pas faire partie, et qui leur servent de "benchmark" de la médiocrité.
Cela semble dire, "je regarde de loin ces internautes donner des avis en pensant qu'ils échappent à la médiocrité qu'ils dénoncent "
Mais n'êtes vous pas un internaute comme nous tous qui postons ici ?
Par contre, français moyen je ne sais pas,
vous mesurez combien ?
.
à Désinscrit le 15-6
De clement_m-
maître contradicteur | 17H51 | 10/03/2010 |
Je répondrai à votre dernière interrogation par une question comme vous semblez aimer le faire : si seul le consommateur est tenu pour responsable de la qualité (au sens très large) des biens qu'il choisit de consommer (télé, produits...), et que vous exonérez les diffuseurs de cette responsabilité, comment continuer à justifier l'existence de lois interdisant la diffusion d'images pédo-pornographiques, la vente de drogue ou d'armes à feu ?
Notez que je saisis bien le sens de votre propos, mais dans la recherche de solutions aux problèmes posés comme la télé-poubelle ou ceux que j'évoque, cette logique seule ne suffit pas.
à clement_m-
De Désinscrit le 15-6
nc | 18H35 | 10/03/2010 |
si seul le consommateur est tenu pour responsable de la qualité (au sens très large) des biens qu'il choisit de consommer (télé, produits...), et que vous exonérez les diffuseurs de cette responsabilité, comment continuer à justifier l'existence de lois interdisant la diffusion d'images pédo-pornographiques, la vente de drogue ou d'armes à feu
cela me semble évident oui
mais j'ai du mal m'exprimer, je n'ai jamais dit que la Tv devait assouvir les derrives de certains fous
à Désinscrit le 15-6
De kio
urbain | 13H26 | 10/03/2010 |
c'est bien sûr l'offre qui provoque la demande. et ce dans tous les cas (mais on n'est pas débile, on sait bien que l'offre "parie" ou bien "suppose" un certain type de demande. l'offre n'arrive jamais sur un terrain "vierge", il y a toujours un contexte à l'élaboration d'une offre.)
Personne, aucun public, n'a jamais demandé de télé-réalité. Et encore moins de la tv-realité actuelle (qui, d'ailleurs, n'est pas une "télé-réalité", c'est simplement une œuvre de fiction avec des acteurs amateurs sans experience professionnelle.)
à kio
De Désinscrit le 15-6
nc | 15H54 | 10/03/2010 |
J’espère ne pas déformer vos propos en les reformulant ainsi :
Vous écrivez que, sans conteste, c’est l’offre des diffuseurs qui provoque la demande des spectateurs.
Mais vous expliquez après qu’elle est en fait basée sur une étude d’un potentiel qui existe déjà…
Dans ce cas je ne comprends pas très bien votre logique :
Au final, qu’est ce qui existe en premier ? L’offre ou le potentiel qui existe déjà ?
Vous semblez dire l’offre existe en premier, mais la demande la précède … hum
Bon, glissons sur ce premier point, admettons que l’on offre un produit au spectateur et que la demande pour ce genre de spectacle augmente, cette augmentation est-elle due au fait qu’on continue de leur offrir ce spectacle ou simplement parce qu’il plait ?
Je pense qu’il faut admettre que ces spectacles correspondent à un désir qui ne demandait qu’à grossir.
Ne croyez-vous pas que la Tv sait tout simplement caresser le public là où il aime ?
à Désinscrit le 15-6
De kio
urbain | 13H24 | 11/03/2010 |
…
"Ne croyez-vous pas que la Tv sait tout simplement caresser le public là où il aime ?"
oui, si vous voulez. entre autre.
offre/demande/contexte :
… pas clair, je comprends. Comment le dire autrement ? Disons que l'offre apparaît là où il y a un contexte favorable (et encore : "favorable" c'est large et sujet à très grosses variations). Mais contexte favorable ne voulant pas dire explicitement "demande" non plus…
je ne sais plus de quoi on parle, là…
à kio
De Désinscrit le 15-6
nc | 13H50 | 11/03/2010 |
moi non plus mais j'ai de quoi écrire de mon côté sur le sujet.
Il me fallait un peu de matière...
je vous remercie
à clement_m-
De Alexad
19H04 | 10/03/2010 |
+ 1
Si le public était habitué à des émissions intelligentes il en redemanderait !
Curieuse mode aujourd'hui que d'inverser les responsabilités et de renvoyer la culpabilisation aux autres ! Ainsi dans la production de biens ce sont les consommateurs qui deviennent seuls responsables de la concurrence acharnée qui nécessite la baisse des coûts, la rentabilité ++ et les licenciements ! C'est parce que les gens sont demandeurs de téléphones mobiles qui font la vaisselle, la cuisine, des photos, le ménage que les malheureuses entreprises sont contraintes de satisfaire la monstrueuse exigence des clients que nous sommes !
Pour ma part, un téléphone pour téléphoner ça me suffit pas vous ?
Des artistes qui présentent leurs vrais talents, leurs métiers après avoir travaillé leurs dons et leurs savoirs et qui sont payés uniquement pour ça, ça me conviendrait bien et vous ?
à Désinscrit le 15-6
De Inpou
J'enfonce le clou | 12H40 | 10/03/2010 |
Vous êtes allée droit au but. Connaissez-vous l'expérience de Milgram ? Il semble que oui.