Je n'ai jamais cru à Edgar Morin, ce sociologue malin comme un singe, qui surfe depuis des lustres sur le vent dominant de la pensée. Il a été marxiste bon teint, puis vaguement Bourdieusien, aussi bon teint, il a goûté de la « consommation », puis de la « communication » et enfin de la « société de l'information ». Il s'est mis depuis peu à l'écologie politique… Morin, c'est le BHL du snob. Rien de plus fumeux que cette « civilisation », et cela ne m'étonne pas du tout que Sarko en revienne donc à Morin. Les régimes frelatés ont besoin de pensée frelatée, creuse et sonore pour survivre.

trés bonne et fine analyse de Mariette Darrigrand .

Sean Penn et Al Gore sont des humanistes et dépeignent fidélement le monde actuel et futur .

c'est vrai que sarko et guaino devrait voir ces films et méditer sur le fait qu'ils pourrais devenir plus sage et savoir que l'argent et le sociales peuvent trés bien se marier .

mais voila pr l'instant ils ont choisis de mettre l'argent au centre de tout et en détruisant les liens sociaux .

de monter les français les uns contre les autres et faire ressurgir les fachos

(J'avais trouvé très pertinente votre courte intervention sur France Inter concernant la « crise de l'Espérance », durant le 7/9 du Dimanche du 2 décembre 2007 animé par Stéphane Paoli et Sandra Freeman).

Concernant la « politique de civilisation », dans les perspectives d'Edgard Morin, il s'agissait d'un travail, d'une incitation à la volonté politique sur le retissage de lien social par des médiations.

Le problème du retissage de lien face à une « désublimation » voire « décivilisation » est sans doute bien posé aujourd'hui, ce qui suppose redonner de la valeur au symbolique plus qu'à l'imaginaire, sortir d'un éternel présent, et plus globalement d'une captation de la libido pour les fins de la consommation.

La question qui se pose est le comment pour y parvenir… ?

Mon métier n'est pas d'étudier les discours politiques, ni ceux spécifiquement Présidentiels. De celui-ci, des seules brides que j'entends, c'est une impression de fragmentation, de morcellement, d'une certaine violence parfois, des contradictions, en tout cas pas de liens, pas de quelquechose d'« élaboré » lié et tissé ensemble (ce qui irait dans le sens de la Pensée de Morin). Je ne suis pas en mesure d'apprécier aujourd'hui si nous assistons à l'émergence d'une novlangue avec des connotations (cf Klemperer), c'est à dire si « civilisation » doit référer pour un destinataire à une distinction « barbare/civilisé », « bon grain/ivraie »…et comment « politique de civilisation » sera un jours repris dans l'opinion… ? Toutefois, il semble que l'on puisse établir que le discours de Dakar, sous couvert de science « anthropologie » traduit une vision clairement comparative et ethnocentrique, le « parent » qui parle à l'« enfant », c'est à dire tendre la perche à la rebellion. Ces brides de discours que j'entends m'évoquent davantage une vision de type « domination/soumission » dans tous les rapports (malgré une couche de communication séductrice/captatrice), au sens Freudien de type « anale“( ainsi pour faire court, sans doute a t-on pas fini de ‘nous faire chier’…comme il se doit dans ce type de liens.) Pourrait-on y attacher un discours du ‘même’, c'est à dire une tendance à traiter les hommes et les situations selon des catégories ou des communautés spécifiques ? Chacun à sa place et vaches seront bien gardées… Ce qui semble aller dans le sens affiché d'un retour d'une morale religieuse ou de morales et communautaires fortes, de foi pour coller les individus ensemble pour qu'il ne réfléchissent pas trop à leur souffrance ou aux rapports de domination… ca ira mieux dans une autre vie ou tout de suite grâce à la surconsommation !

Dans tous les cas, cette vision ne va dans le sens d'élever la connaissance critique, le doute, les expérimentations, la créativité, la médiation/coopération entre pairs, ce qui suppose d'autres représentations…

En ce qui concerne les remarques sur la sortie de société par rapport au film (que vous évoquez et que je n'ai pas vu), que ce soit voulu ou subi… c'est de toute façon politique. Une manière sacrificielle sans doute, de dire quelquechose qui sera ou pas entendu. Boltanski et Chapieiro (1997), ont bien montré comment dans ‘le nouvel esprit du capitalisme’, ce qu'ils appellent la ‘critique artiste’ est rapidement retourné par le système pour le bénéfice de la production/consommation. Pour avoir travaillé durant près de vingt ans dans les sciences humaines, je reste assez effaré de constater comment des savoirs, des concepts outils (qui n'ont plus une grande valeur marchande, certes) supposés apporter un supplément de liberté sont rapidement déformés, détournés pour instrumentaliser. Ce fût le cas de la contre-culture des années 60, la psy (cf l'excellent ‘Propaganda’), le coaching etc… dans l'entreprise. Je suppose qu'entre sémiologie et débouchés marketing ce ne doit pas toujours être facile éthiquement non plus… du savoir pour libérer ou asservir ? Effaré aussi de voir comment les rapports sociaux/marchands actuels conduisent parfois à des asservissements non dénués de cruauté pour exercer la simple possibilité de transmettre des savoirs qui n'ont que le but d'apporter des espaces de liberté possibles. Peut-être qu'au final que ça ne sert à rien, mais il me semble que dans le cadre irréductible de la diversité humaine, il peut être utile que quelques uns essayent de penser sans intention de vendre de la com à court ou moyen terme à un tiers, voire à s'inféoder et à supporter des ‘pervers ordinaires’.

Une ‘politique de civilisation’… que l'on laisse exister, peut-être, pour se donner bonne conscience ? Qui sait si cette option existera encore demain ? En tout cas la réponse sera politique…