et le pillage en ce moment par les fonctionnaires francais ( ministres ou autres ) des oeuvres d'art dans les ministères de la république au moment du changement des équipes ca s'appelle comment ? ?

L'universitaire Cophie Coeuré, et le complaisant article ci-dessus, ne racontent que ce qu'ils veulent bien. En réalité l'Etat français n'a aucune envie de voir les chercheurs s'aventurer dans ces très riches archives (il y en a ainsi environ huit cent mètres linéaires à Vincennes pour la seule partie Deuxième Bureau), qui pour l'essentiel concernent les années Trente et sont donc d'une certaine manière… encore plus accablantes que celles de la période de l'Occupation (puisque c'est ici sous des régimes démocratiques, qu'eurent lieu des compromis qui allèrent parfois très loin). Et telle est bien la raison pour laquelle ces archives, à l'exception des fonds privés qui ont été rendus aux ayants-droit, ou des archives d'associations qui ont été versées en un lieu public (cf. archives de la Ligue des Droits de l'Homme consultables à la BDIC, etc.), sont pour bonne part encore plus inconsultables qu'elles ne l'étaient jusqu'en 1993 à Moscou -où à l'aide d'un petit pourboire on pouvait au moins espèrer arriver à ses fins. Mais notre administration a sa « dignité », et elle ne dit pas niet aux demandeurs : elle se contente d'opposer que l'inventaire n'est pas encore réalisé…
Tout n'est pas négatif toutefois dans la publication d'un tel ouvrage, puisqu'il permet au moins de se faire une idée générale du contenu, et par là-même ne peut que favoriser la pression en vue de l'ouverture de ces archives. Mais cette publication n'en est pas moins malhonnête dans son principe, en tant qu'elle vise à masquer l'inconsultabilité de la plus grande partie. Et le procédé est d'autant plus déplaisant qu'il y a un précédent. C'était en 1994. On s'acheminait vers la commémoration du cinquantième anniversaire de la Libération. La fermeture des archives de la deuxième guerre mondiale, loin d'être un « mythe » (comme l'avait sans vergogne affirmé le 30 juin 1993 sur FR3 un historien officiel), risquait de commencer à faire mauvais genre. Aussi les Archives Nationales publièrent-elles un gros pavé de plus de 1200 pages, vendu 350F, et qui se présentait comme un Guide des sources sur la période 1939-1945. L'ennui est que la quasi-totalité des dossiers un tant soit peu sensibles qui s'y trouvaient mentionnés étaient inconsultables, et ce au nom d'une application abusive de la loi de 1979 sur les Archives (qui permet de repousser de trente à soixante ans le délai de consultabilité, au motif des rituels prétextes « sûreté de l'Etat », « défense nationale », « vie privée »).
L. Nemeth, Docteur en Histoire contemporaine

1) Je n'ai pas attendu votre suggestion pour avoir le courage de consulter les archives et même pour me rendre à Fontainebleau, où j'ai pu consulter le dossier qui m'intéressait : à ceci près qu'il faisait partie des dossiers rapatriés en 1993-94. Et vous égarez l'internaute lorsque vous parlez de « 1994-2003 », comme d'un tout : les fonds restitués après 1994 ne sont pas inventoriés. Et d'ailleurs vous finissez par le reconnaître implicitement, en nous disant qu'en ce qui concerne la partie Deuxième Bureau (qui elle se trouve à Vincennes, puisque rattachée à la Défense), « les archives de la Défense ont décidé de tout reclasser ». Avec, pour conséquence immédiate : que l'inventaire de la partie rapatriée en 1993-94, qui jusqu'ici était librement consultable, ne l'est… même plus -et ce, au motif de ce reclassement. Mais bon, n'en parlons plus, si vraiment l'ouverture a lieu en 2008.
2) Votre affirmation selon laquelle « depuis 1994, les choses ont bougé pour les archives de la Seconde Guerre mondiale, largement ouvertes par les circulaires Jospin de 1998 » n'est pas sans rappeler l'histoire de la bouteille qui est à moitié vide, ou à moitié pleine, suivant le côté doù on la regarde. Ou bien encore celle du voleur qui consent à rendre une partie de ce qu'il a volé -en général il évite de rendre la partie la plus précieuse. Car enfin, soyons sérieux : peu importe que des séries soient « largement ouvertes » si les éléments les plus intéressants se trouvent dans… les séries non ouvertes. Certes les séries du type rapports de préfets sur l'opinion publique, etc. (pour donner un exemple concret de séries qui ont été ouvertes) ne sont pas dépourvues d'intérêt, mais enfin elles ne sauraient suffire à elles seules.
3) L'argument des « séries largement ouvertes » (ou sa variante que vous nous avez charitablement épargnée, la « possibilité d'obtenir des dérogations »), témoigne d'une conception de la vie publique -l'accès aux archives n'étant qu'un aspect de la question- qui n'est pas la mienne. Mais, au-delà de nos divergences, il me semble qu'il est un point sur lequel nous devrions êtes d'accord : si on veut que la recherche sur une période donnée soit possible, alors il faut que les archives de cette période soient ouvertes en totalité. Car sinon on en arrive à une Histoire, qui même lorsqu'elle n'est pas écrite par des historiens officiels, est inévitablement le reflet de celles des archives que les pouvoirs publics ont bien voulu rendre consultables. L. Nemeth

Si l'histoire était le « reflet » des archives, ce serait si simple.
Ceci dit, je pense aussi que les historiens et les citoyens doivent rester vigilants au sujet de la préservation et de l'ouverture des archives publiques, mais sans préjuger d'une volonté d'obstruction des archivistes, qui le plus souvent manquent surtout cruellement de moyens.
SC

On attend une enquête semblable sur le pillage hétérosexiste des archives gay et lesbiennes (LGBTQI)