« La presse sportive manque de recul sur le foot »

En quelques jours, à en croire les médias, les Bleus sont passés de favoris de l’Euro à gros nuls. Entretien avec Jérôme Latta sur cette France qui aime mal le foot.

Jérôme Latta à Paris le 21 juin 2012 (Clément Guillou/Rue89)

Il y a huit jours, la France a battu l’Ukraine 2-0 et dans la foulée, la presse et plein de gens ont présenté les Bleus comme les favoris de l’Euro, comme une équipe redoutable. Quatre jours plus tard, ils ont été sèchement vaincus par la Suède et là, on a lu que c’était n’importe quoi, que cette équipe souffrait d’une multitude de problèmes.

Sur le coup, on vous confesse un petit coup de déprime : on a trouvé ça ridicule, on s’est dit que c’était illusoire de parler de foot, qu’il y avait dans l’analyse de ce sport quelque chose de complètement vain. Et si le discours sur le foot n’avait aucun sens ?

On a eu envie d’en discuter avec Jérôme Latta, connaisseur émérite de ce sport, blogueur pour LeMonde.fr, membre fondateur des Cahiers du Football, premier journal, né il y a quinze ans, à avoir regardé le foot avec humour et esprit critique.

Du traitement médiatique du sport le plus populaire du monde au pourquoi la France l’aime mal, compte-rendu d’une conversation qu’on juge enrichissante. I.C.

Rue89 Sport : Le basculement de l’opinion au sujet de l’équipe de France entre ce week-end, après le match contre l’Ukraine, et mercredi, après le match contre la Suède, est frappant...

Jérôme Latta  : Il y a eu contre l’Angleterre un match assez bon mais frustrant au niveau du résultat ; contre l’Ukraine un match maîtrisé alors qu’il était difficile et contre la Suède un match mentalement et techniquement raté.

Du coup, si tu veux évaluer les chances de l’équipe de France en quart de finale, il est logique de prendre en compte les trois matches. Mais il y a un tel court-termisme qu’on va forcer le trait de la dernière tendance. On aurait besoin d’analyses plus équilibrées, plus contradictoires.

On est vachement dans l’immédiateté. Les mecs qui disent des énormités ne sont jamais comptables de ces énormités quand les évènements leur ont donné tort.

Les analyses entre deux matches ont-elles un sens ?

Le gardien de but de la République tchèque, Petr Cech, face au Portugal, le 21 juin 2012 à Varsovie (Leonhard Foeger/Reuters)

C’est un peu le biorythme de la presse sportive. Platini a déjà parlé de la gestion des polémiques et disait, en substance :

« On sait que pendant deux jours on va avoir les commentaires du match, après on aura deux jours pour développer les polémiques et puis deux jours pour préparer les polémiques du match d’après. »

C’est une presse qui travaille beaucoup dans l’urgence et dans l’actualité, donc la vérité du jour est une vérité jetable. C’est frappant dans L’Equipe et ça a trouvé un prolongement très marquant aussi dans tous les médias audiovisuels avec les talk-shows d’experts, consultants et autres dont on sollicite systématiquement un avis, généralement expéditif.

C’est à rapprocher du journalisme de déblatération à la Pierre Ménès. Ça favorise la production d’opinions complètement jetables et c’est renforcé par un autre phénomène : les analyses de match sont une paraphrase du score, comme les commentaires du match.

Une paraphrase du score ?

Il y a 1-0, les commentateurs vont tisser l’éloge de l’équipe qui mène et ne vont pas forcément voir que l’équipe d’en face est en train de se refaire. Une fois qu’elle a égalisé, le balancier repart dans l’autre sens et on réinterprète.

Ce qui m’a toujours frappé, notamment pour le traitement de l’équipe de France, c’est que la vérité du match, c’est son score. Du coup tout le match peut être interprété d’une manière complètement faussée. Parce qu’en fait, le score du match est complètement aléatoire, ça résulte d’épiphénomènes, de micro-évènements qui vont le faire basculer. Le score n’est pas toujours très fidèle.

Par exemple, en 2006, en regardant attentivement les matches de préparation et les matches de poule, je trouvais qu’il y avait plein de signes positifs et qu’il n’y avait pas de raison d’être alarmiste. Pourtant, il y a eu dramatisation et critique à outrance dans la presse.

C’est là qu’il y a un manque de recul et de contradiction au sein d’une rédaction et de la corporation toute entière. Tout le monde a tendance à adopter la thèse dominante.

Jérôme Latta à Paris le 21 juin 2012 (Clément Guillou/Rue89)

Que pensez-vous de la une du journal L’Equipe de jeudi, qui dévoilait un échange houleux dans le vestiaires des Bleus après France-Suède ?

Ça ne me choque pas. Il y a cette question autour du « secret du vestiaire » : faut-il le respecter ? Est-ce que L’Equipe ne prend pas le risque de foutre la merde au sein du groupe et donc de compromettre les chances de l’équipe de France ?

Sur le fond, je ne trouve pas illégitime de sortir une information s’il y en a vraiment une. Le gros problème, c’est la légitimité de L’Equipe à sortir ça deux ans après Knysna où là, par contre, il y avait eu un traitement de l’information vraiment douteux, avec la mise en une de propos injurieux alors que ce n’était absolument pas nécessaire. Il y a eu un choix, d’une part de vulgarité et d’autre part qui consistait délibérément à faire exploser le groupe.

Ce n’était évidemment pas la seule responsabilité de L’Equipe mais ils ont collé un détonateur sur une bonbonne de gaz et ils ont appuyé sur le bouton. On avait l’impression d’un règlement de comptes, d’une malveillance, voire une jouissance, à faire exploser le groupe.

On ne peut pas s’empêcher de trouver ça intéressant le récit de vestiaire. Mais ça fait un peu journalisme de plomberie, ça rappelle les grandes heures des taupes au PSG. Et ça prend, inévitablement, des proportions délirantes.

Je ne pense pas du tout que L’Equipe devrait être supportrice de l’équipe de France au point d’occulter les histoires, les tensions dans le groupe. Mais il y a une telle ambigüité dans les informations qu’ils arrivent à se procurer et la façon dont ils les mettent en scène avec un impact très large, que je trouve ça un peu problématique. Mais je ne suis pas scandalisé par cette une.

Par contre, à la lecture de l’article, ça me fait marrer que le journaliste soit capable, à la façon de Charles Biétry, de dire ce qu’il se passe dans la tête d’un joueur, à un moment, dans un vestiaire où il n’est pas. Le tout avec pas mal d’assurance.

Vous trouvez que les journalistes manquent d’humilité dans la façon dont ils analysent les matches ?

Ah oui ! Il y a un manque criant de doute méthodique. Il y a une très très grande confiance, chez certains, dans leur science, une sorte de science infuse, qui leur permet au terme d’un match de noter 22 joueurs. Tout ça sans aucune méthodologie autre que le ressenti personnel.

C’est d’autant plus criant qu’aujourd’hui il y a des applications sur iPhone, des sites qui proposent des batteries de statistiques hyper intéressantes à exploiter sur un match, sur des joueurs. Ça devrait nous obliger à comparer nos ressentis avec les chiffres.

Donc oui, il y a une vieille école qui à mon avis devrait se remettre un peu en cause. Globalement, il y a beaucoup de journalistes qui ont une trop grande confiance en leur jugement.

Comment jugez-vous le traitement de l’équipe de France ?

La différence de traitement entre Domenech et Blanc est à mourir de rire. Domenech avait plein de torts, suffisamment pour le critiquer, mais c’était tellement univoque !

Domenech s’est fait critiquer sur les deux milieux défensifs. Quand Blanc joue en 4-2-3-1, c’est exactement le même schéma avec les mêmes problèmes. Imaginez aussi l’affaire des quotas avec Domenech, ça aurait été exceptionnel. Blanc est passé entre les gouttes.

Comparons les campagnes qualificatives de la Coupe du monde 2010 avec celle de l’Euro 2012 : la différence principale, c’est les barrages [qu’on n’a pas eu à jouer cette année, ndlr].

On n’est pas passé loin de les disputer...

Oui et dans les deux cas il y a eu des purges [des mauvais matches, ndlr] et des matches accomplis. Les matches accomplis de Domenech, on les a complètement oubliés, comme les deux matches contre la Serbie. Il y avait une continuité tactique qui était honorable.

Depuis que Blanc est là, on a parfois eu des options tactiques incompréhensibles, des purges et au bout d’un moment une langue de bois, ou en tout cas un discours aussi trompeur et dissimulateur que celui de Domenech.

Laurent Blanc en conférence de presse à Paris le 15 mai (Sébastien Leban/Rue89)

Y’a-t-il une évolution dans la couverture médiatique des compétitions, un nouveau type de journalisme sportif qui s’est développé depuis 1998 ?

Je pense qu’il y a plus de diversité dans les styles. A la fois toute cette mouvance de sites indépendants qui produisent des choses intéressantes, les pure-players ou les sites de journaux qui créent des blogs, essayent de montrer les à-côtés, d’avoir un traitement plus réflexif sur le travail journalistique, de parler de tactique.

Oui, il y a une plus grande diversité de points de vue et un renouvellement de ton et je pense que les médias traditionnels, les autres journalistes, s’inspirent de toute la mouvance « alter-footballistique » sur le Web.

Les chroniques tactiques, c’est indispensable. Avec un traitement futile, purement polémique, peu analytique du football, on ne développe absolument pas la culture du football en France. Il faut faire un travail de recherche et développement, faire des trucs qui au début ne vont pas intéresser grand-monde mais vont sensibiliser le lectorat, lui donner cette culture tactique.

Et finalement on pourra avoir un traitement moins désastreux, en particulier dans les médias audiovisuels.

L’Equipe évolue-t-il dans ce sens ? Et jugez-vous le journal responsable de l’absence de culture foot en France ?

J’ai l’impression qu’ils évoluent, moins vite que les autres, mais je lis beaucoup moins de choses qui m’énervent. Peut-être que je me ramollis...

On ne peut pas accuser L’Equipe et les médias en général d’être responsables de l’absence de culture foot. Ça tient à des caractéristiques socio-culturelles qu’on ne peut pas changer du jour au lendemain.

Le reproche qu’on peut leur faire, c’est sur l’absence d’efforts pour développer une culture foot un peu plus critique. Mais L’Equipe, c’est pas les plus... Les responsables de tout ça, ce sont les chefs d’antenne qui n’ont produit de nouveaux talk-shows que pour faire pire que les précédents. C’est le nivellement par le bas avec « On refait le match » comme standard de qualité.

Tu invites le people de service ou l’expert façon Claude Askolovitch sur BeInSport, tu favorises des consultants qui passent bien à l’antenne mais sont surtout des polémistes un peu vindicatifs à la Larqué ou Dugarry. Par contre, sur BeInSport, dans l’émission du soir, ils ont invité des joueurs comme Landreau ou des entraîneurs comme Montanier, et du coup, on voyait vraiment la différence avec Canal Plus.

Un nivellement par le bas ?

Il y avait des points de vue modérateurs qui contre-carraient le penchant habituel de vouloir forcer le trait dans la critique, de vouloir accabler tel joueur ou tel choix tactique. C’est vraiment un soulagement. Quand tu mets Pierre Ménès partout, comme Canal Plus, c’est qualité nulle part.

La place des polémiques arbitrales est un symptôme criant de la médiocrité du traitement du football. C’est pratique, c’est facile, c’est démagogique et ça permet d’éviter de parler de football.

La polémique fait partie du foot, je veux pas avoir un point de vue puritain. Ce qui est regrettable, c’est le manque de diversité des points de vue et des approches. Il y a une dictature de l’avis du moment.

Pierre Ménès au Canal football club le 22 mai 2011 (Franck Fife/AFP)

Le football n’est-il pas fait pour dire et écrire des bêtises ?

On aime le football aussi pour toutes les occasions qu’il nous offre de dire des conneries.

Le football, selon la formule, c’est la bagatelle la plus sérieuse du monde. Il y a aussi la phrase de Bill Shankly :

« C’est pas une question de vie ou de mort, c’est bien plus que ça. »

Donner une importance démesurée à des choses complètement futiles, ça fait partie du principe. Donc il faut avoir à la fois ce côté sérieux qui tient de la passion et une capacité de recul, d’humour. L’humour, ça va avec le sens critique.

N’y a-t-il pas aussi une responsabilité de la presse généraliste dans l’absence de culture foot ?

Oui il y a une condescendance, un mépris de classe pour le sport et le journalisme sportif, qui ne favorise pas une couverture plus fouillée du football. Si on prend l’exemple de l’Angleterre, les tabloïds font du journalisme dégueulasse sur le sport mais il y a aussi des quotidiens qui ont des chroniqueurs de haut niveau, intéressants. Il y a une diversité de l’offre.

En France ça évolue mais super lentement. Le Guardian s’est converti au football mais ça a été très progressif. Il n’y a pas eu ce processus dans la presse généraliste française. Elle ne s’y est intéressée qu’à partir du moment où c’est devenu plus bankable, c’est devenu un impératif marketing de couvrir cette actualité.

En France, on a atteint un niveau de détestation des footballeurs rarement vus. Comment l’expliquez-vous ?

Il était latent, je pense, mais avec Knysna, il y a eu une sorte de fusion atomique qui a regroupé tous ceux qui ont une haine du sport et des footballeurs en particuliers. Ça a révélé une hostilité très intense.

Ça date d’une dizaine d’années. Ça a explosé avec France-Algérie en 2001 mais il y a eu toute une série d’incidents d’actualité footballistique, qui ont été transformés en psychodrames nationaux avec une récupération politique très très forte et une visibilité hallucinante dans les médias. Ils ont fait porter au football une responsabilité et une signification complètement démesurées.

Il y a eu France-Algérie, les sifflets de la Marseillaise lors de la finale de la Coupe de France Lorient-Bastia, France-Tunisie, la banderole anti-Chtis, l’affaire Ouaddou où tout le monde découvrait qu’il y avait du racisme dans les tribunes, la main de Thierry Henry et bien sûr Knysna. La mort de Julien Quémener aussi, le seul de ces méga-évènements dont la gravité était avérée.

Il y a un traitement pathologique du football, qui n’est pas forcément le fait de la presse spécialisée d’ailleurs, mais qui fait que le football est dépossédé de lui-même. C’est un objet public, médiatique, arraché de son contexte et auquel on accorde une importance qui tient du délire collectif. J’ai suivi de près chacun de ces scandales, c’est l’hystérie collective.

Cette récupération du foot remonte à quand ?

Ça a commencé en 1998 et on l’a payé très vite. La Coupe du monde 98 est une occasion ratée. Il y avait l’occasion, avec l’engouement qu’il y a eu, d’enraciner la culture du foot, de la développer. Mais ça a donné lieu à un mouvement inverse de « footixisation » du football et en 2002, ça a été le retour de bâton.

On avait tellement glorifié les footballeurs, on les a vilipendés dans les mêmes proportions. Tout le monde s’est entiché du football. On l’a intellectualisé à la petite semaine et ça perdure aujourd’hui.

Du coup, doit-on continuer d’en parler autant ?

Non ! On parle beaucoup trop de football. La place du foot dans la hiérarchie de l’information est exortbitante, ça n’a pas de sens. Par rapport aux autres sports mais surtout par rapport au reste de l’actualité.

Qu’on ouvre les journaux sur des résultats sportifs, même en période de Coupe du monde, ça dénote un problème grave.

Je voudrais un football qui ait moins de place médiatique mais un meilleur traitement.