Football : peut-on encore supporter le PSG ?

Je suis dans la même position que Rémi et Valentin. J’ai beaucoup aimé le PSG. Vraiment beaucoup. J’ai été abonné, a Boulogne puis à Auteuil, 5 ou 6 ans je crois, et pas les meilleures années. Les résultats étaient souvent mauvais mais cela ne nous empêchait pas de vibrer, de ressentir des émotions intenses. Pourquoi ? Parce que le PSG avait une âme, quelque chose qui le rendait unique.

L’âme du club c’est quoi ? Les joueurs ? bof ils changent tous les ans ; un stade ? oui un peu, mais vide il ne représente pas grand chose ; une histoire ? assurément, encore faut-il ne pas la brader. Mais avant tout, l’âme d’un club ce sont ses supporters, ces acteurs à part entière qui font qu’un match banal devient un véritable événement.

Pour moi, depuis la mise en place du Plan Leproux, le PSG a perdu son âme. La ferveur spontanée n’est plus permise, les tifos, les banderoles, les drapeaux autres que ceux fournis par le club sont interdis, le spectacle doit être contrôlé, calibré. Les matches se déroulent dans une ambiance aseptisée, sans véritable ferveur. Un peu comme un match de FIFA 12 sur Playstation, les insultes et les sifflets en plus.

J’ai beau être un supporter inconditionnel, j’ai beau avoir continué à soutenir mon club alors qu’il était aux portes de la Ligue 2, aujourd’hui, quand je regarde jouer le PSG, je ne ressent plus aucune émotion. Victoire ou défaite, c’est pareil. Je vibre d’avantage sur ma Playstation.

L’âme du PSG n’est plus. Le Parc n’est plus peuplé que de supporters/consommateurs passifs, venus voir la jouer dernière acquisition de ces messieurs du Qatar, prêts à dépenser quand on leur dit de dépenser, passivement, sans prise recul ni réflexion. Le problème c’est que, tels des enfants trop gâtés, ces gens là finiront par se lasser quand le PSG aura raflé 3 titres d’affilée...

PS : Je n’ai pas voulu parler d’argent ici. Cet argument n’est au fond pas valable car l’évolution du football est ainsi faite que sans argent on ne peux plus rien, ou presque.

vainsylv m’a devancé, et je partage le même avis que lui. (apparemment abonnés aux mêmes époques)

Abonné de 2004 à 2009 tribune Boulogne, les résultats du PSG n’étaient pas des meilleurs (limite de la relégation), je suis allé voir le PSG-OL de mercredi soir. Je suis retourné au stade voir quelques matchs par-ci par-là ces dernières années, le constat est sans appel : Le parc, c’était mieux avant.
Aucun kaporal (normal, les ultras sont interdit au stade) pour diriger les troupes de supporters ne compose la tribune, du coup, les chants de supporters ne sont lancés que par des petits groupes, et cela dans toute la tribune, au final cela produit un brouhaha aussi pitoyable qu’inutile.. Comme dit plus haut, plus de fumis, plus de tambours, plus de tifos, rien.

Le seul moment où ça a bougé durant 10 secondes d’affilés, ça a été lors du but, sur penalty.. Mais c’est tout ! Une fois le but marqué, plus d’encouragement, plus d’applaudissement, rien. On se croirait au Stade de France devant un match amical de l’EdF !
Alors certes, sur le terrain cela se passe peut-être mieux qu’à l’époque pré-Leproux, mais dans les tribunes, c’est déplorable, et c’était pour moi mon dernier match au Parc des Princes.
Maintenant, je pense que l’argent des Quataris + la passion des ultras, cela serait un cocktail explosif pour le PSG, et qui ne pourrait que être bénéfique à mon humble avis, car sans supporters, je vois mal comment le PSG pourrait atteindre les sommets.
Quant aux polémiques concernant l’animosité ou la dangerosité de certains, vous les interdisez de stade, et on est tranquille. Il peut y avoir des ultras sans avoir de problème (majeur), si si, je vous assure (je n’en suis pas un, je pense simplement qu’ils sont important pour la vie d’un club et l’ambiance générale des tribunes).

En attendant, je vais faire comme écrit dans l’article, et aller au resto’ ce prochain dimanche soir plutôt que d’aller au parc et m’ennuyer avec des chants inutiles.

@Clément Guillou : Pour information, les « Oh hisse encul* » ont toujours existé, au moins lors des Clasico PSG-OM, ou bien aux matchs importants, ou lorsque le gardien de but poussait vraiment le bouchon en prenant plus que son temps pour effectuer son dégagement.

Je trouve que l’article mélange un peu trop rapidement deux choses qui n’ont pas forcément un rapport si étroit que cela entre elles : la surface financière du club et le déséquilibre sportif que cela induit d’une part, la vision qu’à le club de ses supporters et sa manière de concevoir « le match de foot » d’autre part.

Pour ce qui est du premier aspect il faut avoir des œillères et la mémoire bien courte pour se contenter de rejeter l’investissement qatarien sur une question de principe. A l’échelon français la prise de pouvoir de canal + au PSG dans les années 90 a induit un effet similaire, permettant d’un coup au club de piller les meilleurs seconds couteaux de D1 (Brest, Montpellier) et d’attirer des stars étrangères prestigieuses (Ricardo et Valdo de Benefica, Rai, puis Okocha, Leonardo etc.). Et globalement ce type d’investissement massif non liée à un raisonnement économique est plus que courant dans l’histoire de ce sport : Tapie à l’OM, Peugeot à Sochaux, Rocher à Sainté, la Compagnie des Mines à Lens etc etc etc. Et je ne parle que de la France. Bref. Autant je peux comprendre que certains soient méfiant quand à l’origine des fonds mis en jeu par les qatariens, la manière dont ce pays s’est enrichi et est géré... autant sur le principe de l’acquisition de joueurs ou d’entraineurs de renom... j’ai un peu l’impression qu’on découvre l’eau chaude là.

Pour ce qui est du second aspect là on touche de mon point de vue à quelque chose de plus essentiel et qui me dérange vraiment. Pour info j’ai été abonné en virage 18 ans. J’ai vu trois matchs au parc cette saison. Trois de trop. Mes derniers. On parle de marchandisation du stade de foot. De suppression de la possibilité des gens de se structurer en association. D’atteinte à la liberté de circulation et d’expression. De condamnations abusives (la plupart des interdictions administratives de stades étant annulées à postériori par la justice). De substitution sociale d’une partie du public (le prix de la place en virage est passé de 9€ à 35€ en une saison). Et de manipulation médiatique qui consiste à justifier ces mesures par un contentieux réel et qui aurait mérité d’être traité depuis longtemps mais dont la tragique radicalisation ne concernait au fond qu’une petite minorité des 15.000 anciens abonnés en virage. En Angleterre cette marchandisation du match de foot s’explique par une pure logique économique... les clubs sont des entreprises qui doivent générer du pognon. Mais pas ici puisque les qatariens gèrent le club sans espérer en tirer un profit financier.

Dans la plupart des pays (et notamment l’Allemagne souvent citée en modèle) on est davantage dans une logique de conciliation. On conçoit le club de foot comme une entreprise marchande mais aussi comme un espèce d’élément de patrimoine. Les deux aspects s’enrichissant l’un l’autre dans un cercle vertueux. Les stades laissent alors la place à tous et offrent des loges luxueuses, des places assises confortables, des magasins et restaurants, des activités pour les enfants, mais aussi de simples gradins de bétons sur lesquels on peut, pour une somme modique, assister au match « à l’ancienne » (debout une bière à fraiche à la main). Les associations de supporters (y compris ultras) font du stade un lieu de fête, d’expression. Si on le souhaite on peut « vivre » le match et non pas se contenter de le regarder. Ces associations sont considérées comme des interlocuteurs du club et des autorités. On y discute actuellement des conditions dans lesquelles les fumigènes pourraient être réintroduits (accord des pompiers, formation des supporters, responsabilisation des assoces etc.). Ce qui n’empêchent pas de sévir lorsque le besoin s’en fait sentir. Et en ne s’en prenant alors qu’aux individus responsable des désordres. Et ça marche hein... je vous jure ! Et dieu sait que le problème du hooliganisme était autrement plus préoccupant là bas que chez nous il y à encore 20 ans.

Certain clubs de foot comme Nantes, Lens, Saint Etienne, Paris et Marseille ont une âme. C’est ce que j’appellerai pour être provocateur : « le football à papa ».
Un club de football est une entreprise de spectacles qui a une dimension économique, mais pas seulement. Aujourd’hui, un club de foot participe au développement touristique de la ville et à la renommée de cette dernière.
Je citerai deux exemples :
Qui d’entre vous s’il avait l’occasion de faire un voyage aux USA, aimerai voir un match de football américain, de basket ou de baseball ?
Certainement beaucoup, ce qui prouve que ces sports ne sont rien d’autre que des spectacles et ils attirent du monde et participe à la notoriété de leur ville (Red sox pour Boston, Cow boy pour dallas, Bulls pour Chicago etc.).
A l’inverse quel touriste américain a envie d’aller voir le PSG ? Pour l’instant pas grand monde.
Qui d’entre vous s’il faisait une halte dans une ville comme Dortmund, Munich, Barcelone ou Milan aurait envie d’aller voir un match de foot et de payer pour l’occasion 100 euro ? Beaucoup aussi.
Lyon a été, en France, le premier club à comprendre cela. Il est passé d’un club quasi inconnu a une entreprise de spectacle qui attire des spectateurs et pas seulement des supporters.
La PSG va le devenir dans un très proche avenir. De plus comme Paris est une ville internationale, il lui faut des capitaux encore plus importants pour le devenir. Capitaux que lui apporte le Qatar.
Lille à n’en pas douter va le devenir aussi (on parle d’un rachat avec les Emirats)
Que demande le spectateur : du spectacle sur le terrain (donc du beau jeu et des vedettes) de la ferveur dans les tribunes, mais pas du débordement.
Dans ces clubs le foot perd de son âme et je suis bien placé pour en parler puisque supporter de Chelsea en 80 (à l’époque club qui faisait passer le PSG pour des scouts) je pouvais vous dire que la ferveur n’était pas une légende et que maintenant c’est devenu n’importe quoi.
Le foot de papa a disparu ? Pas partout puisque le Borussia arrive à combiner argent et ferveur !

Je lis les déclarations et je suis un peu sidéré. A titre d’info je serais plutôt à caser dans les « Pour ».

Alors oui le PSG a perdu une partie de son « âme », de sa ferveur, de son animation, de sa vie dans les tribunes... Mais merde quoi, ça n’a pas été perdu suite à une logique financière, mais suite à des MORTS. On s’est toujours dit que ça n’était pas grave que ce n’était pas « la mort » non plus, mais même une fois deux décès eu, on continue de se dire que ce n’est pas ça le problème.

On continue d’entendre « il ne s’agissait que d’une minorité ». Si c’était vraiment le cas les clubs de supporters auraient su gérer cette minorité de membres. Car rappelons nous bien qu’il s’agissait assez peu d’individus venus seul, mais pour partie en clubs. Ces gens là n’étaient pas gérés. Et quand on a commencé à les interdire de stade (c’est bien ce qui est préconisé par divers intervenants du Contre) on s’est aussitôt pris un mur de reproches comme quoi c’était inhumain, injuste, et on se félicitait des annulations d’interdictions (toujours préconisé par divers intervenants du Contre).

Encore une fois regardez les images des affrontements qu’ils soient intérieurs ou extérieurs au parc, il ne s’agissait pas de 5 pékins contre 3 glandus, on parle de plusieurs dizaines de personnes déboulant.

Alors oui j’ai peu goûté à l’époque Leproux, que ce soit sportivement ou en termes d’investissement, mais pour moi il restera un grand du club car c’est le premier à ne pas s’être contenté de dire « ce n’est qu’une minorité on peut les gérer » alors que les premiers morts débarquaient. Il a bouleversé le club dans les grandes lignes, agacés beaucoup de supporters qui n’avaient rien fait on est d’accord, mais pour moi il reste inadmissible de se plaindre qu’on ne peut plus venir à 30 au stade si le prix qui en découle est la mort de spectateurs.

On est plus dans l’antiquité bordel... Et tant que ces gens là et ces idées là perdureront alors oui le football continuera d’avoir son image de supporters arriérés au près de la masse.

Si j’ai bien compris le PSG vient d’inventer le « foot business » ? Le Bordeaux de Claude Bez (qui paradait dans sa Limousine, dégoulinant de cupidité), l’OM de Tapy (pas besoin d’en rajouter), sans parler de certains clubs étrangers tellement vénérés et enviés même en France (occultant leur écrasante puissance financière/niveaux de dettes).

Je pense, et ça va être dur pour certains (médias, supporters adverses), qu’il serait bon de virer les filtres anti-arabes (Qatar) et anti-parisianniste (PSG) pour retrouver un peu de lucidité et de bonne foi. Quand je vois les médias qui illustrent systématiquement leurs articles sur les salaires des joueurs en affichant la mine de Pastore, alors que ça fait bien longtemps que plusieurs clubs français ont dépassé son niveau de rémunération dans une étrange indifférence, ça montre bien que l’argent gêne seulement dans certains cas. A quand la photo de Gignac et Gourcuff, qui gagnent beaucoup plus que l’argentin du PSG, avec un rendement particulièrement désastreux ? Franchouillardise ? L’OL et l’OM flambaient pas mal (avec une certaine fierté démonstrative) sur le marché des transferts, encore très récemment, à des niveaux très élevés pour des choix pas très judicieux. On voyait ça comme la possibilité de rivaliser sur le plan européen et il n’y avait pas de débat sur les 70M€ dépensés sur Gignac, Azpilicueta, Rémy et Lucho, ou le coût d’OL Land au contribuable lyonnais... J’imagine que les lyonnais et marseillais qui depuis juillet 2011 se font les prêcheurs de l’anti foot-business vont devenir supporters de l’AS Lyon-la-Duchère et de l’US Marseille Endoume en rejetant leurs clubs de nantis.

Le PSG version Qatari, en tant que supporter, n’est pourtant pas mon idéal. Je fais partie de ceux qui miseraient sur un PSG puisant dans son Centre de Formation (l’un des plus performants du pays, qui cumule les titres chez les jeunes) quitte à avoir des ambitions à la baisse. Mais devant un match, quand sur un but je vois la joie d’Hoarau qui traverse tout le terrain pour féliciter son coéquipier, je me fous de savoir combien leur file l’émir. J’ai toujours été derrière mon club, je vibre qu’il joue le maintien avec Bernard Mendy ou le titre avec Nene. Je n’ai pas de leçon de supporteurisme à recevoir, ni à ce qu’on me dise si j’ai le droit ou pas de supporter le PSG. Et je ne me mettrais jamais à supporter le Barça parce que c’est le meilleur club du monde (aux 364 millions d’euros de dettes en 2011, pour info).