François Hollande a-t-il obtenu 28,63% des suffrages ou 29% ?

Et bien voilà un article qui me réconcilie avec Rue89 !
Comment décrire le réel c’est recréer une nouvelle réalité, et qu’il est nécessaire de s’arrêter quelques secondes, parfois des heures visiblement, pour... réfléchir à ce que l’on raconte, à ce que vous racontez.
Lu, vu et entendu les sujets sur cette présidentielle, j’en venais à douter, merci de témoigner ici d’un certain effort.

Sauf votre respect, honorables rédacteurs de Rue 89,00, pourrait on connaitre le pourcentage d’en...leurs de mouches dans votre rédaction ? En s’arrêtant à 2 tapettes après la virgule sur le mur ?

Tu coupes les cheveux en 3,984, Yann.

non quand même pas... mais deux chiffres après la virgule cela semble un bon compromis.

Ceci-dit, je ne serai pas opposé au fait de donner plus régulièrement le nombre de voix (exact) auquel chaque pourcentage correspond. Parce qu’avec l’unité, on se dit : « ah oui, mon vote il est là ».

Je me réjouis de votre démarche que j’approuve à 100% ! Si vous pouviez participer à faire que les gens comprennent les notions de précision, résolution, incertitude, on vivrait dans un mon meilleur : -)

Dans la même veine je vous suggère de vous pencher également sur les courbes dont l’origine n’est pas à zéro, les camemberts à la perspective avantageuse pour celui qui est en premier plan, et autres représentations de données trompeuses.

La façon dont sont représentés les faits influence la perception qu’on en a. Toutes nos décision étant basées sur les faits (du moins devraient-elles l’être) c’est un sujet très important.

Un bon compromis est d’afficher les résultats en base binaire, avec deux chiffres après la virgule. On obtient ainsi :
Hollande : 11100,10
Sarkozy : 11011,00
...
Cheminade : 0,01

Ainsi, la précision des gros candidats n’est pas démesurée, l’écart de 1,1 point entre Sarkozy et Hollande est visible, et le compte de Cheminade tombe presque rond. En plus, c’est l’occasion de donner une culture scientifique à la population.

Si vous avez d’autres problèmes de ce genre, hésitez pas à m’appeler : p

Hum, pas d’accord cela.
Si les résultat sont en pour-cents et qu’on arrondit 25.93% à 26%, il faut également arrondir 2.54% à 3%. On va travailler à la même décimale.

Cette histoire de zéros non-significatifs entre en jeu lorsque toutes les mesures ont des zéros devant (ex : si on mesure la taille moyenne des schtroumpfs en mètre, on va avoir toutes nos mesures qui vont être 0,0xx mètres).
Dans ce cas, les zéros n’entre en effet pas en jeu dans la précision.
En pratique, on convertit simplement en centimètres. ;)

Dans la situation présente, je pense que M. Riché a pris la meilleure solution, en gardant à la fois une précision utile raisonnable et une certaine facilité de lecture.

Ce n’est pas si humoristique que cela, c’est quelque chose qui se fait de vérifier que le total fasse bien 100% malgré les erreurs d’arrondis.
Et quand ça fait 99.9%, on rajoute un 0.1% au plus gros score - ou on le retire quand ça fait 100.1% -, car c’est sur ce plus gros score que a aura l’influence relative la plus faible (rajouter 0.1% à Cheminade, ça augmente son score de 50%, alors que pour Hollande c’est presque invisible).

Si vous vouliez être honnête intellectuellement, vous donneriez au minimum les pourcentages par rapport aux inscrits voir même vous les donneriez comme les donnent les politiques mais en sachant calculer.
C’est à dire quand un président dit qu’il est légitime car il a été élu par 53% des FrançaisEs, vous diriez qu’il a été élu par environ 30 % des françaisEs. (0.53 x 0.8 votes exprimés x 45 M inscritEs / 60 M population française)
C’est là que réside, à mon sens, l’honnêteté intellectuelle pas dans la question de savoir s’il vaut mieux 1 ou deux chiffres après la virgule

J’ai mieux, j’ai mieux !

Pourquoi ne pas arrondir encore plus ?

Hollande : 30%
Sarkozy : 30%
Le Pen : 20%
Mélenchon : 10%
Bayrou : 10%
Joly : 0%
Dupont-Aignan : 0%
Poutou : 0%
Arthaud : 0%
Cheminade : 0%

afficher un candidat à 0,249%... (ce qui, argumentais-je non sans mauvaise foi, représente pourtant le même niveau de précision que les 28,6% pour Hollande)

Non, la précision (ou chiffres significatifs) est la place de la décimale (0.249% est deux ordres de grandeur plus précis que 28.6%. Même chose pour 1.38*10^8 et 1.2535*10^8).
On ne compare pas un nombre à 3 décimales avec un nombre à 1 décimale.

J’apporte tout mon soutiens à Rue89,0 !

La seule vérité scientifique c’est le nombre de voix (arrondis pour mizux retenir les valeurs)
ça permet de faire des comparaisons sérieuses , de voir par exemple que même si le score de la fille en 2012 est proche en % de celui du père en 2002 (17/18%) , la différence en réalité est de + 1 600 000 voix , soit 33% d’électeurs en plus !

Inscrits 46 000 000
Votants 36 600 000
Blancs ou nuls 700 000

JOLY 800 000
LE PEN 6 400 000
SARKOZY 9 800 000
MÉLENCHON 4 000 000
POUTOU 400 000
ARTHAUD 200 000
CHEMINADE 90 000
BAYROU 3 300 000
DUPONT-AIGNAN 600 000
HOLLANDE 10 300 000

Je suis tout à fait d’accord sur les chiffres significatifs.
Il n’y a aucun sens à garder des « chiffres après la virgule »...

Je rajouterais (oui, pour les coupeurs de cheveux en quatre, un conditionnel) que si on prend « 2 chiffres après la virgule » :
- 28,63 % veut dire que le score est entre 28,625 et 28,634, ce qui fait une précision relative de 3 pour dix mile (donc très très précis)
- 0,25 % veut dire que le score est entre 0,245 et 0,254, ce qui fait une précision relative de 4 pour cent (donc pas précis)

Donc garder « 2 chiffres après la virgule » veut dire que l’incertitude sur le score le plus petit est de l’ordre de 100 fois plus grande que l’incertitude sur le gros candidat...

Conclusion : si on veut prétendre être précis, on doit garder des chiffres significatifs ; si on veut se la péter en donnant des chiffres pour le plaisir, on garde des « chiffres après la virgule ».

P.S. : merci pour cet article, lueur d’espoir, et merci aussi d’avoir confirmé que là haut on choisit la 2° solution (même après discussion), ça montre que Rue89 n’est pas trop différent des autres media...

J’avais fait un petit programme sous tableur afin d’afficher le dépouillement tous les 100 bulletins, aux spectateurs qui se sont déplacés dans les 2 bureaux.
J’avais mis un seul chiffre derrière la virgule car sinon c’était trop fouillis à lire. et pour les 2 chiffres décimaux, il y avait le résultat final officiel.
Mais je n’avais pas lancé de débat pour celà ; -)

compte tenu que, au moment où je poste ce message, 19644 personnes ont lu cet article, 159 ont laissé un commentaire, 18 ont « Facebook-aimé » et 15 commentaires ont été sélectionné pour leur pertinence, on peut conclure :

- 0,809% des lecteurs sont des riverains intéressés par cet article
- 9,433% des riverains sont pertinents dans leurs commentaires
-0,00005% aiment, mais ne savent pas le dire autrement qu’en cliquant sur une icône Facebook...
on peut aussi conclure que l’on s’en cogne et que les chiffres ne traduisent rien que ce que l’on veut bien leur faire dire...point,

est-ce bien raisonnable

Krazuki , sors du corps de Yann Guégan !

Lien

Je me réjouis de votre démarche que j’approuve à 100% ! Si vous pouviez participer à faire que les gens comprennent les notions de précision, résolution, incertitude, on vivrait dans un mon meilleur : -)

Dans la même veine je vous suggère de vous pencher également sur les courbes dont l’origine n’est pas à zéro, les camemberts à la perspective avantageuse pour celui qui est en premier plan, et autres représentations de données trompeuses.

La façon dont sont représentés les faits influence la perception qu’on en a. Toutes nos décision étant basées sur les faits (du moins devraient-elles l’être) c’est un sujet très important.

Un bon compromis est d’afficher les résultats en base binaire, avec deux chiffres après la virgule. On obtient ainsi :
Hollande : 11100,10
Sarkozy : 11011,00
...
Cheminade : 0,01

Ainsi, la précision des gros candidats n’est pas démesurée, l’écart de 1,1 point entre Sarkozy et Hollande est visible, et le compte de Cheminade tombe presque rond. En plus, c’est l’occasion de donner une culture scientifique à la population.

Si vous avez d’autres problèmes de ce genre, hésitez pas à m’appeler : p

Si vous vouliez être honnête intellectuellement, vous donneriez au minimum les pourcentages par rapport aux inscrits voir même vous les donneriez comme les donnent les politiques mais en sachant calculer.
C’est à dire quand un président dit qu’il est légitime car il a été élu par 53% des FrançaisEs, vous diriez qu’il a été élu par environ 30 % des françaisEs. (0.53 x 0.8 votes exprimés x 45 M inscritEs / 60 M population française)
C’est là que réside, à mon sens, l’honnêteté intellectuelle pas dans la question de savoir s’il vaut mieux 1 ou deux chiffres après la virgule

afficher un candidat à 0,249%... (ce qui, argumentais-je non sans mauvaise foi, représente pourtant le même niveau de précision que les 28,6% pour Hollande)

Non, la précision (ou chiffres significatifs) est la place de la décimale (0.249% est deux ordres de grandeur plus précis que 28.6%. Même chose pour 1.38*10^8 et 1.2535*10^8).
On ne compare pas un nombre à 3 décimales avec un nombre à 1 décimale.

J’apporte tout mon soutiens à Rue89,0 !