Petit guide pour ne pas se tromper de vote utile

Le jeu de stratégie « Conquest of the Empire » (John Morgan/Flickr/CC)

Riveraines, riverains : à moins de dix jours du scrutin, vous êtes peut-être une âme civique tourmentée. Laisserez-vous votre cœur guider la main tremblante qui déposera l’enveloppe dans l’urne le 22 avril ? Ou soumettrez-vous cet acte citoyen aux froides exigences de la raison ?

Peut-être même vous disputez-vous, en famille ou entre amis, sur l’opportunité de céder au fameux « vote utile ». Cet article vous est dédié, même si je ne garantis nullement qu’il facilitera votre choix final.

Car la notion de « vote utile » est plus complexe qu’on ne pourrait l’imaginer. De quelle « utilité » s’agit-il ? De celle qui sert les intérêts des candidats ou bien de celle qui satisfait les souhaits des électeurs ?

Même entendu dans son double sens, le « vote utile » – le seul rationnel dès lors que personne ne se vante de l’inutilité de son choix – est à déclinaisons multiples. On peut en distinguer trois types.

C’est l’acception la plus classique du « vote utile », de celle qui donne des boutons aux électeurs invariablement sommés par les principaux partis de ne pas s’ébrouer avec une inconsciente liberté dans le champ électoral. Le vote utile stratégique prend tout simplement au sérieux l’objet formel du premier tour de l’élection présidentielle : sélectionner les deux candidats qui s’affronteront au second tour.

Ce point de vue amène chaque électeur à raisonner comme membre d’une famille politique plus large que sa sensibilité propre. Les électeurs de gauche choisiront le candidat de leur camp qui leur semblera le mieux placé pour l’emporter au tour décisif. Idem pour les électeurs de droite. Les principaux partis – PS et UMP – exploitent à fond cette logique imparable.

Elle a été ravivée, au cours de la dernière décennie, par l’accident du 21 avril 2002. L’accession imprévue de Jean-Marie Le Pen au second tour, éliminant Lionel Jospin, a profondément et durablement traumatisé l’électorat de gauche. Des traces de cette blessure peuvent encore favoriser François Hollande.

A droite, ce vote utile stratégique aurait pu favoriser François Bayrou. Si le candidat du MoDem avait clairement choisi une stratégie de centre droit, il aurait peut-être été capable de se présenter comme le candidat le plus à même d’empêcher la victoire du candidat socialiste.

Ici, l’utilité du vote est entendue de manière plus calculée. L’électeur cherche alors à peser sur le résultat du premier tour en songeant au second tour, voire à des perspectives plus lointaines.

Le vote utile tactique tient compte des sondages pour ajuster son tir. Il n’y a rien d’antidémocratique à être informé des préférences collectives pour déterminer sa préférence individuelle à la condition, bien sûr, d’être conscient des limites de précision des enquêtes pré-électorales.

Le vote utile tactique n’est pas le privilège des candidats qui ont peu de chances d’accéder à la qualification finale. Nicolas Sarkozy a essayé, non sans succès, d’installer l’idée – au demeurant fausse – qu’il serait porté par une dynamique victorieuse s’il arrivait nettement en tête au premier tour.

Ce calcul peut conduire certains électeurs (de droite, du centre ou même tentés par le FN) craignant la victoire de Hollande à le soutenir dès le premier tour malgré leurs préventions à son endroit. Un raisonnement symétrique peut arrondir le pactole du candidat socialiste au soir du 22 avril.

Mais le vote utile tactique permet aussi et surtout à beaucoup d’électeurs de transformer leur bulletin de vote en message politique. On peut voter en faveur de Jean-Luc Mélenchon sans partager l’entièreté de ses prises de position mais dans le but d’infléchir à gauche, autant que faire se peut, Hollande et sa future politique.

La configuration du premier tour révélera des équilibres qui pèseront sur l’action du prochain Président. Un raisonnement analogue vaut pour les électeurs qui voteront en faveur de Marine Le Pen, sans songer à la hisser à l’Elysée, mais pour maintenir sous pression le candidat de l’UMP.

Signalons, pour le plaisir de la complication, une variante que l’on pourrait qualifier de vote utile tactico-stratégique. C’est la situation de ceux qui votent Le Pen dans l’espoir de sa qualification pour le second tour sans escompter une victoire en 2012 mais en spéculant sur 2017 : la présence du FN dans la compétition finale, cette fois-ci en toute connaissance de cause, plongerait la droite dans une crise profonde qui représenterait une formidable opportunité pour cette formation.

Ce type de visée à moyen terme peut symétriquement conduire à un vote Mélenchon. L’objectif est ici de créer les conditions d’une recomposition de la gauche en profondeur en faisant perdre au Parti socialiste son hégémonie.

L’acte électoral a une dimension identitaire qui explique les passions excessives l’accompagnant parfois. On ne choisit pas seulement un candidat, on exprime secrètement son identité politique, ses croyances idéologiques, ses affinités partisanes.

Au temps, béni par les politologues, où beaucoup d’électeurs votaient à l’identique tout au long de leur existence, et parfois même de génération en génération, le vote identitaire était majoritaire. A l’heure de l’électeur stratège, voire tacticien, ces bienheureux qui se contentent de suivre leur bonne étoile sont moins nombreux. Mais ils n’ont pas disparu.

Le vote identitaire, qui s’embarrasse peu des péripéties d’une campagne, de la qualité des candidats ou des résultats probables de l’élection, concerne l’ensemble de l’échiquier. Un électeur âgé qui a voté pour le principal parti de droite toute sa vie soutiendra Sarkozy sans se triturer les méninges. Un noyau d’électeurs socialistes fait également preuve d’une remarquable fidélité.

Le vote identitaire prend une dimension idéologique plus affirmée au fur et à mesure qu’il se porte sur des candidats plus marginaux. La gauche de la gauche se reconnaît aujourd’hui, et se retrouve, dans Mélenchon. Le socle écologiste se resserre autour d’Eva Joly. Les derniers fidèles du général de Gaulle entendent l’appel de Nicolas Dupont-Aignan. Les adeptes de la pureté révolutionnaire ont le choix entre deux candidats trotskistes, Nathalie Arthaud et Philippe Poutou.

Un choix relatif

Vous ne savez toujours pas pour qui voter ? Par pitié, évitez la solution de facilité du « vote blanc » (juridiquement nul dans l’état actuel de la législation). Elle est compréhensible au second tour lorsque l’offre électorale se limite à deux candidats entre lesquels le choix peut se révéler impossible.

Le 22 avril, les dix candidats en compétition représentent tout de même une belle variété. Ne cherchez surtout pas celui avec lequel vous seriez d’accord à 100%. Les candidats eux-mêmes croient rarement tout ce qu’ils racontent.