Marcel : « On n'aurait pas pollué la terre, on ne serait plus paysan »

de plus en plus, en lisant rue89, je me pose cette question : « mais c’est quoi cet article ? quel est l’intérêt ? pourquoi ? » sérieusement, il y a deux parties dans cet article :
-la première nous fait comprendre que les écolos de bure n’existent pas, plus. (ont-ils seulement existé ?)
-la seconde nous donne l’avis de marcel
chouette. qui se soucis de l’avis de marcel. perso j’attends d’un journaliste qu’il fasse autre chose que me donner l’avis de marcel. par exemple (juste une piste, je ne suis pas journaliste) une enquête sur comment un lobby (nucléaire) finance des régions désertées par l’Etat. est ce son rôle ? est ce acceptable ?
en attendant on a l’avis de marcel...merci

C’est un instantané, une image ponctuelle de quelques français d’aujourd’hui tel qu’on les connaît tous (ou presque ....).
C’est une manière de montrer comment se font les opinions politiques chez un sujet particulier ... ça n’a évidemment pas valeur d’absolu ou d’analyse mais ce n’est pas inintéressant .....

L’ensemble de « l’article » produit un certain malaise.
La vidéo est particulièrement édifiante.... quant à la morgue hautaine et méprisante du « journaliste », qui a sans doute l’impression d’être incisif et sans concessions (plus facile de l’être avec un agriculteur âgé pris de court par l’avalanche et l’agressivité des questions, qu’avec un politicien rompu au débat d’idées et à la rhétorique), quand il bouscule son interlocuteur par des questions biaisées. L’article prétend que Marcel « se présente à nous comme un “ agriculteur écolo ” ». La vidéo montre un journaliste qui demande s’il est « du genre écolo » au vieil homme qui vient de leur ouvrir la porte, lequel répond vaguement « Ben oui, plutôt »... Lors de l’interview, les propos de Marcel « vous », « les écolos » indiquent nettement qu’il ne s’associe pas spontanément au mouvement écologiste (une analyse lexicale minimale suffit).

Mais le « journaliste », l’estomac bien plein des plats qui lui ont été généreusement servis, s’efforce de le coincer d’un ton hautain et agressif autour de la contradiction entre rejet des déchets nucléaires et utilisation de pesticides. Hum, les déchets nucléaires, potentiellement radioactifs pendant des centaines d’années sont-ils tout-à-fait comparables avec les pesticides (eux-mêmes imposés par les firmes de l’industrie chimique) ? Le journaliste se pose en juge : « remarque, vous avez largement contribué à la polluer pendant 60 ans.... » Quelles étaient les politiques agricoles mises en place en France avant le récent boom des cultures bio ? A partir de quel niveau de rendements son exploitation est-elle rentable ?

Le journaliste ne pose pas ces questions mais se contente de se poser lui-même en garant bien pensant de l’idéal moral (bobo bio) « mais en même temps, y a de nouvelles formes d’agriculture »... Sans avoir un minimum défriché le terrain : quel pourcentage l’agriculture bio représente-t-elle en France ? Quelles répercussions sur la productivité, les volumes et coût de production si ce modèle était généralisé ? Faudrait-il avoir davantage recours à l’importation ? (Vive le déficit de la balance commerciale !) Quelles répercussions sur les prix ? Qui en France peut se permettre de se nourrir exclusivement avec des produits bio ? Facile de piéger quelqu’un, de le tancer et le moraliser, quand on ne connaît rien au secteur en question, et que l’on ne fait pas même l’effort d’évaluer toutes les implications de la question qu’on pose !

Je ne comprends pas bien ces critiques.
On reproche trop souvent aux journalistes de ne pas bouger leurs fesses pour aller voir ce qui se passe en dehors du périph’. Pour une fois, vous avez deux journalistes qui s’y collent, à vélo pour faciliter le contact, avec un format joyeux et une approche plutôt tendre des français... La campagne est l’occasion de prendre le poul de ce pays. A leur façon, Raphaël et Alexis le font, par petite touches ils dressent un tableau de la France non parisienne. Le journalisme, ce n’est pas seulement des interviews d’experts, des résumés de PV d’instruction ou des collections de petites phrases.

Vous lisez, je crois, ce que vous avez envie de lire. Je ne trouve pas que Marcel ait été piégé. Le regard des deux journalistes est plutôt tendre et compréhensif. Et l’article n’est pas du tout méchant à son endroit, au contraire. C’est une toute petite facette de la France qui est montrée ici. Facette par facette, étape par étape, Alexis et Raphaël dressent un tableau qui, au final sera j’en suis sûr très éclairant.

Ce que vous dites est globalement censé, notamment sur la nécessité pour les journalistes d’aller sur le terrain. En cela le concept de ce binôme à vélo est même doté d’un potentiel énorme. Mais sur cet article, force est de constater que ce n’est pas le cas, P.E. marque clairement un point car ce texte reste en surface si bien qu’il ne sert plus à rien, encore un peu et on se croirait sur un blog voyage...
Je pense que sur ce coup, Raphaël et Alexis auraient pu passer un peu plus de temps à Bure, quelques jours au moins, le temps de concocter un véritable article sur la situation de cette bourgade, avec des vrais morceaux d’information dedans, au lieu de raconter des impressions et des petits instants de vie somme toute assez insignifiants.

Vous ne lisez que ce qui vous intéresse sans cherchez à comprendre, l’article vient de deux journaliste qui parcourent la France en vélo tout en effectuant un sondage d’opinion sur les divers sujets qui sont ou vont être débattu pendant les présidentielles.
Marcel n’est qu’un riverain qu’ils rencontrent parmi tant d’autre, en plus clair pour vous cet article est un passage de leur carnet de voyage...
maintenant si vs n’êtes pas content de l’article et que vs voudriez du sang, du suspense, des morts, des arnaques à hautes échelles, vs n’avez qu’a faire vos propres investigations au lieux de critiquer le travail de gens serieux...

de plus en plus, en lisant rue89, je me pose cette question : « mais c’est quoi cet article ? quel est l’intérêt ? pourquoi ? » sérieusement, il y a deux parties dans cet article :
-la première nous fait comprendre que les écolos de bure n’existent pas, plus. (ont-ils seulement existé ?)
-la seconde nous donne l’avis de marcel
chouette. qui se soucis de l’avis de marcel. perso j’attends d’un journaliste qu’il fasse autre chose que me donner l’avis de marcel. par exemple (juste une piste, je ne suis pas journaliste) une enquête sur comment un lobby (nucléaire) finance des régions désertées par l’Etat. est ce son rôle ? est ce acceptable ?
en attendant on a l’avis de marcel...merci