« La France maîtresse chez elle » : clin d'œil de Sarkozy à l'extrême droite

Petit aparté (ça dévie fortement du sujet de la tribune, mais bon) : En Scandinavie, il me semble que les diététiciens limitent la viande dans les cantines à un repas par mois ...

C’est comme pour la flotte et les poubelles. Il conviendrait d’en finir avec les monopoles.
C’est pas gagné, mais bon, quand les gens auront compris que pour un service même pas équivalent, ils payent x fois plus, peut-être se poseront-ils d’autres questions que l’halal de la carne que leurs mioches bouffent.

Il y a des normes européennes et françaises pour la teneur en calories et en sel par exemple, il me semble. Comme pour l’eau, je crois qu’il s’agit de favoriser des entreprises pour jouer sur les coûts, du moins au départ.
Je vais me renseigner, mais après les vacances ; -)

Tiens, c’est marrant, ce matin sur FI, une émission sur les cantines scolaires : de plus en plus de villes remunicipalisent leurs services de cantine scolaire, même celle de Nice !

Mme Frangipanier nous avait habitué à beaucoup plus de mesure ... Vous avez sans doute oublié que sur certaines parties du territoire de la République, vivent des populations qui sont par exemple musulmanes à une très large majorité (Mayotte) pour ne pas parler des religions animistes des Antilles, de Polynésie, de Calédonie ou de Wallis et Futuna (Aka des poulets égorgés en direction de la Croix du Sud).

Et les gosses qui suivent un régime sans sel...Je n’ose pas imaginer ce qu’ils doivent endurer. Ca m’est arrivé lycéen, dans les 80’s, c’était tip top, nous étions deux à avoir notre repas, il y avait juste à amener le pain. Mais bon, c’était avant les cuisines centrales.

J’ai bossé un certain nombre d’années à l’Education nationale, comme pion, donc je connais bien le milieu. Il y a toujours un repas sans porc pour les confessions juives/musulmanes (saucisses au poulet, etc) ; le souci c’est surtout qu’avec l’écrasement des budgets alloués on essaie de rogner sur tout, et au final c’est poisson pané - purée pour tout le monde...pour ma part je m’inquiéterais plus des vertus nutritives des repas que de leurs vertus spirituelles, mais bon.

Continuons alors le débat d’un angle autre que sémantique, voire d’un historique et de celui du droit.
*< ; o))
République : Forme de gouvernement dans lequel le peuple exerce sa souveraineté par l’intermédiaire « d’élus » qui exercent le pouvoir législatif et dans lequel le président est « élu » soit directement par le peuple soit par ses représentants.
- Dic.Larousse.
Sais-je lire ?
Cela ne veut pas dire que d’autres formes de gouvernement autre que républicain, tels ceux que vous énumérez, ne puissent utiliser aussi l’élection ! L’aristocratie est aussi élective.

L’association des trois piliers, dont vous citez la Fraternité, est antérieur à la révolution et à sa république : associées par Fénelon à la fin du XVIIème siècle, les notions de liberté, d’égalité et de fraternité se sont plus largement répandues au siècle des Lumières.
Lors de la Révolution française, « Liberté, Égalité, Fraternité “ fait partie des ‘nombreuses devises invoquées’.
Cependant et malgré toute une série de paradoxes qui jalonnent l’histoire des jacobins, politiquement ‘des démocrates’, ceux-ci comprennent la nécessité d’une ‘révolution politique’ destinée à assurer à tous les hommes ‘un régime’ démocratique (pas ‘la forme’ de gouvernement qui, elle, est républicaine !) dont la charte s’inscrit dans ‘la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen’ et que résume le slogan Liberté-Égalité-Fraternité (la notion de fraternité n’apparaissant toutefois qu’en 1848).
Dans un discours sur l’organisation des gardes nationales, Robespierre préconise, en décembre 1790, que les mots ‘Le Peuple Français’ et ‘Liberté, Égalité, Fraternité’ soient inscrits sur les uniformes et sur les drapeaux, mais son projet n’est pas adopté.
A partir de 1793, les Parisiens, rapidement imités par les habitants des autres villes, peignent sur la façade de leurs maisons les mots suivants : ‘unité, indivisibilité de la République ; liberté, égalité ou la mort’. Mais ils sont bientôt invités à effacer la dernière partie de la formule, trop associée à la Terreur…
Elle réapparaît lors de la Révolution de 1848, empreinte d’une ‘dimension religieuse’ : les prêtres célèbrent le Christ-Fraternité et bénissent les arbres de la liberté qui sont alors plantés. Lorsqu’est rédigée la constitution de 1848, la devise ‘ Liberté, Egalité, Fraternité est définie comme un principe de la République.
Boudée par le Second Empire, elle finit par s’imposer sous la IIIème République. On observe toutefois encore quelques résistances, y compris chez les partisans de la République’ : la solidarité est parfois préférée à l’égalité qui implique un nivellement social et la connotation chrétienne de la fraternité ne fait pas l’unanimité.
La devise est réinscrite sur le fronton des édifices publics à l’occasion de la célébration du 14 juillet 1880. Elle figure dans les constitutions de 1946 et 1958 et fait aujourd’hui partie intégrante de notre patrimoine national. On la trouve sur des objets de grande diffusion comme les pièces de monnaie ou les timbres voire sur les publicités d’organisme catholique ; ‘Liberté Egalité Fraternité [ou pas]’ annonce le placard bleu, blanc, rouge, du secours catholique, secteur français du réseau mondial Caritas (le Christ-Fraternité !), jouant ainsi du triptyque républicain. Que faut-il lire en creux au final sur cette affiche : que la République n’est pas en mesure de tenir ses promesses ? Et que par conséquent, les valeurs laïques ayant failli, il ne reste qu’à se tourner vers l’Église, seule porteuse de valeurs proprement universelles ?
Notre forme de gouvernement républicain, merchandising et décomplexé actuel, nous a même entraîné (à notre insu de notre nous-même), fait glisser, à la solidarité en l’imposant ‘active’ (RSA), non pas pour elle mais, pour ses privés du ‘droit au travail’ , droit inscrit dans la constitution depuis 1958 et muté itou en ‘droits du travail’ (entendez ‘devoir au travail’ !).
La république actuelle est une forme de gouvernement inspiré par les révolutionnaires de 1789, certes mais ce, sans le régime politique démocratique de sa constitution basée sur les droits de l’homme et du citoyen et de ce fait reniant sa triptyque devise qui résume ces derniers.

Réduire la fraternité au rôle de soutenir les plus faibles ? Elle est beaucoup plus qu’une canne pour handicapés ... . A quoi sert alors l’égalité ?
La fraternité est ‘ le lien commun et indispensable des deux premiers termes de la devise - résumé, slogan inspiré de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen’ lors de la ‘révolution politique’ des démocrates jacobins -”(Marcel DAVID, Les fondements du social, de la IIIème République à l’heure actuelle (*)), voire même leur porte d’accès ; d’où Fraternité, Égalité, Liberté.
Il reste cependant à lever le malentendu sur sa vraie nature. Contrairement à ce que suggère M. David, la fraternité a beau prendre sa racine dans le mot “ frère ”, cela ne veut pas dire que les violences voire les crimes dits fratricides sont inspirés par elle. Le sentiment d’amour, justement associé à la fraternité, est un projet, une construction toujours inachevée et non un état (*) ce qui explique son absence de définition précise, constitutionnelle et/ou législative, comme le regrette ce dernier. Supporterait-on que la grande majorité des humains sur cette terre et une large partie de ceux des pays développés souffrent de précarité voire de pauvreté, parfois à en mourir, si on les considérait tous comme des frères, ce qu’ils sont au sens d’issus de la même mère : la Terre. Si la société mondiale, qui est une société de marché, devenait avec la même force une société d’éducation, alors la fraternité universelle serait vraisemblablement en marche (les seuls combats perdus d’avance sont ceux qui ne sont pas menés. ). Les penseurs de la Seconde République ont vu dans la solidarité une sensibilité d’abord quantitative alors que la fraternité aurait un accent davantage qualitatif ce qui la rapprocherait de la dignité (si on ajoute qu’une “ véritable égalité des chances ” est comprise depuis la Révolution française comme un des traits de la fraternité, nous aurons fait le tour de la devise démocratique de notre République - article 2 de notre Constitution - ).
L’axe directeur de valeurs vivantes donc mouvantes (nous considérons la fraternité et la solidarité davantage comme “ une attitude ou un comportement ” ou encore “ un principe ”, que comme “ une situation ou un état ” pour reprendre les termes de M. Borgetto.(*)) est sujet à évolution. Par contre, cette réflexion augure de l’unité des valeurs fondatrices qui se recoupent largement sans toutefois se confondre. Cela rejoint l’unité de la connaissance pour laquelle nous plaidons.
La solidarité est incarnée dans le texte du Préambule par “ les charges qui résultent des calamités nationales ” (alinéa 12 du Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946, partie de l’actuel Préambule.) et le Conseil constitutionnel se fonde souvent sur “ le principe de solidarité nationale ” (*) en relation avec ce texte tandis que le Conseil d’État, en matière sociale, néglige ce même Préambule au profit des principes généraux du droit. Si la fraternité a besoin de la solidarité pour se juridiciser pleinement, “ face à la montée des idéologies totalitaires, négatrices des droits les plus élémentaires de l’homme, le primat de la solidarité, comme mode de façonnement du réel social est apparu inadapté et insuffisant ” (*) d’où la nécessité d’un “soubassement fraternel” .
L’idéologie ultra libérale, cause de tant de victimes – la plupart anonymes – est une forme de totalitarisme qui, à n’en point douter, viole les droits élémentaires. En effet, sans la dimension universelle de l’idéal fraternel, la solidarité tend “ à se réduire à la dimension de chaque groupe homogène, au risque d’exacerber leur opposition alors qu’elle devrait les unir ” (*). Nous pouvons même aller plus loin : de multiples groupes occidentaux ou liés à eux, hétérogènes mais animés par un même aveuglement en ignorant la force qui pourrait se dégager de leur union, se perdent dans des querelles intestines pendant qu’un crime de l’ombre se perpétue. Selon les mots de M. David, “ un renouveau de la fraternité (...) apparaît comme un des enjeux majeurs de la démocratie et de l’État de droit ” (*) pour le bien de tous, la chose publique, la république. L’Occident peut-il en effet prétendre que la démocratie et l’État de droit ait une vocation universelle en laissant dans une insécurité vitale chronique une partie de sa population et la majeure partie de celle à l’extérieure de ses frontières (Une minorité d’obèses et une majorité d’affamés récurrents, ponctuels ou menacés de l’être : une situation potentiellement explosive ! De même pour les autres besoins élémentaires...).

En 1789, les droits de l’homme se prononçaient droits à de la nourriture, à un toit, à des soins et à un accès au savoir. Conditions minimales pour pouvoir remplir ses devoirs de citoyen. Les droits de l’homme (devoirs de la Société) c’est pour pouvoir remplir les devoirs du citoyen (droits de la Société). Au moins, se maintenir à ce niveau (ras le bol des régressifs délirants et leurs médiques voyous !) Dire “droit-de-l’hommisme” devient preuve juridique de diffamation constitutionnelle ...En 1958, s’y ajoutait “le droit au travail” : si l’organisation de la Société ne permet pas de vous fournir un travail c’est elle qui est dans l’illégalité, elle doit vous faire réparation. Donc le travail est bien un droit et ce droit vous est dû, un revenu vous est bien dû. Le lester de conditions est tout à fait illégal, très anticonstitutionnel. Vous vous apercevez même que le “revenu d’existence de base, à décent, inconditionnel et pour tous” englobe toutes nos problématiques et les dépasse toutes. Trait de Fraternité, soubassement fraternel, “ véritable égalité des chances ” comprise depuis la Révolution française. Nous aurons ainsi fait le tour de la devise démocratique de notre République - article 2 de notre Constitution -.

(*) Marcel DAVID, Les fondements du social, de la IIIème République à l’heure actuelle

Pour un nouveau contrat social - La légitimité d’un revenu d’existence. Mémoire de Master recherche de “ Droits de l’Homme ”. Laurence Casile.