« Le vote utile, je me torche avec »

Je me reconnais là dedans. Pas mal d’amis politique me menacent en me disant que c’est à cause de gens comme moi que le PS arrivera au pouvoir (j’ai l’intention de voter NDA).

Rien à faire !

Merci de parler du vote utile, ce sera mes premières présidentielles, depuis des mois j’hésite Joly, Mélenchon, Hollande ? ça me tue de voter Hollande, j’irai contre mes convictions, mais je veux tout voir sauf un Sarko Le Pen, ma mère me tanne pour que je vote utile mon père me dit « c’est tes premières présidentielles, votes ce que tu veux ». J’hésite encore, parce que comme ce témoignage je vois beaucoup « d’adulte » dans mon d’entourage, de personnes de gauche qui ont été frustré d’avoir donner leur voix à Chirac en 2002, et ils me disent « je voterai blanc » mais si on fait tout ça on risque pas de voir Le Pen arriver au pouvoir ? Je ne sais pas, je me culpabilise de ne pas « voter utile », et je me culpabilise à ne pas voter ce que je veux. Ma mère me dit « il faut voter pour les gros partis » ok mais si on donne jamais sa chance aux petits ils deviendront jamais gros... ? Dilemme, dilemme, pour ma part ma décision se prendra peut être bien sur un coup de tête dans l’isoloir.

Perso, au 1er tour en 2002, j’avais voté Taubira, la seule qui parlait de solidarité et je ne l’ai jamais regretté. En 2012 je ne sais pas encore pour qui je voterai au 1er tour, mais sans doute pas « utile » si le PS continue à se montrer aussi gnangnan et timoré sur les réformes.

J’avais 19ans lors des élections en 2002. J’ai voté blanc. Aux 2 tours.
Et je n’irai en effet pas sauver la Ve république en avril.
A quand la VIe république ?

Mon vote utile c’est de dire à tous mes amis et connaissances tentés par Marine lepen qu’il ne faut pas voter pour elle. Le front national reste un parti violemment raciste et anti-sémite ; le retour à l’euro est une bêtise impossible et surtout c’est toujours un parti d’extrême droite. Marine nous a éclairés en participant à cette soirée dansante avec tous les partis d’extrême-droite européens.Rendre les immigrés responsables de tous les maux..est d’une simplicité primaire..alors que les patrons du cac 40 s’en mettent plein les poches et délocalisent à tout va pour des profits immenses qu’ils n’arriveront même pas à dépenser.
Quant à voter « utile » rien que pour voir la tête de Sarkosy lorsqu’il partira, ça me tente parfois...je me souviens de celle de Giscard un vrai bonheur. De là à voter Hollande, non chacun peut voter comme il le sent et tant pis pour les Jospin et compagnie s’ils sont absents au second tour...

Titre percutant et sensé.
Je me fais la même réflexion.
Ce qu’on veut croire être une »démocratie« * est bien-sûr une arnaque très bien huilée depuis longtemps.
Voter par défaut, par peur de, par lâcheté… très peu pour moi.

Si nos c… de français sont nostalgiques des années 40 qu’ils y aillent, mais alors franchement !
Comme on dit, le silence des pantoufles est plus dangereux que le bruit des bottes.
Qu’ils sortent de leur canapé / TF1 / saucisson, on pourra les repérer.

* Les »« signalent un mot dangereux, car vidé de sa substance pour être ensuite rempli de merde, donc détourné.
> Idée originale d’Etienne Chouard.

Sauf que si on a pas envie de voter PS, on vote pas PS. Y’a rien a dire de plus. Pour moi qui ait des valeurs de gauche, voir passer le PS c’est un moindre mal que l’UMP, mais c’est un mal quand meme. Et j’en ai marre de voter pour le moins pire.

Si Hollande veut nos voix, qu’il nous convainque.

Chacun fait ce qu’il veut de son bulletin de vote en fonction de où il en est dans sa vie. Personnellement je ne peux pas me payer le luxe de risquer 5 ans de plus de Sarkozie.J’ai 3 ados et je vis douloureusement le délabrement des services publics, éducation, soins orientation...C’est une hémorragie. Tout ne fait pas la une des journaux et c’est au quotidien qu’on mesure l’ampleur du désastre, ce serait trop long d’en faire l’inventaire ici donc je ne donnerais qu’un exemple : l’autorisation de l’exploitation des jeux en ligne attribuée aux petits copains de Sarko qui s’enrichissent sur le dos des faibles, des malheureux des gens perdus, comme mon fils qui a perdu 3000 euros au poker en « empruntant » la carte de son père. Merci Sarko, sans cette belle loi vos amis n’auraient pas plumé de mauvais parents comme nous non assistés pour les troubles de comportements de leur fils (manque de moyen bien sûr) ! ! ! ! non décidemment je ne peux pas prendre le risque de 5 ans de plus, je vais y laisser ma peau.

Ca à beau être mes deuxièmes présidentielles j’ai le même dilemme... Et autour de moi j’en ai pas mal dans ce cas.

Doit on voter PS pour obtenir au moins quelques avancées (retours sur des horreurs de Sarkoland, enfin le mariage pour tous...) en sacrifiant l’espoir d’une vraie évolution ?

Hollande ne fait rêver personne... Mais Sarko - Le Pen ça donne de vrais cauchemars.

Nous avons toujours été gouverné par une minorité et nous le serons encore tant que le scrutin uninominal à deux tours restera en vigueur.

un tres bon article
le vote utile c’est du terrorisme intellectuel
que hollande reviennent sur les cadeaux fiscaux et l’age de la retraite et je voterais (utile) pour lui
sinon rien à faire
je ne donnerais pas ma voix à l’umps
j’ai l’habitude de voter à gauche et hollande ne s’y trouve pas vraiment

Je ne céderai pas au vote utile parce que 2002 est arrivé à cause de la 5e république et de l’existence de l’élection présidentiel sous ses modalités actuelles. Parce que c’est Lionel Jospin qui a inversé le calendrier pour que l’élection présidentielle ai lieu avant les législatives, ce qui renforce la présidentialisation et ses danger. MAIS SURTOUT parce que le PS et François Hollande ne remette toujours pas en cause la 5e République et la présidentialisation du régime.

Je ne céderai pas au vote utile parce que 2002 a été perdu à cause des positions du PS, très à droite, très pro-finance, depuis 1983 MAIS SURTOUT parce que le PS et François Hollande ne remettent toujours pas en cause ces position et continue à mépriser la gauche. Parce que le PS n’est pas assez à gauche sur ces sujets et que François Hollande est encore plus à droite que le programme du PS :

- les retraites
- la 5e République
- l’écologie
- la laïcité
- l’économie
- internet
- l’université
- l’Europe
- les connivences patronales (voir ici aussi)
- etc.

Je ne céderai pas au vote utile parce que 2002 parce que c’est du chantage contre la démocratie, contre la gauche MAIS SURTOUT parce que ça ne résous pas le problème du FN, que le PS ne combat pas et à qui il abandonne les classes populaires (voir ici aussi).

Pourquoi vouloir assumer autre chose que ses propres choix et ses propres convictions, quel que soit le résultat des urnes ? ?

Est-ce par solidarité envers un candidat qui se dédouanerait à l’avance de ne pas avoir été suffisamment convaincant par les propositions faites au citoyen ? ?

Il y a comme une inversion dans les rôles...

Le vote utile, c’est simple en fait : c’est la négation des « petits » candidats (je mets des guillemets car je ne sais pas si des candidats à 15% peuvent être considérés comme petits...).

Le vote utile, c’est voter PS ou voter UMP, selon sa sensibilité. Vouloir imposer le vote utile, c’est donc vouloir imposer le bipartisme, d’une certaine façon. A ce moment-là, pourquoi ne pas tout simplement autoriser que deux partis politiques ? Sinon, qu’on arrête de nous emm...bêter avec ce vote utile !

Au lieu de ressortir tous les cinq ans ce fameux débat sur le vote utile (et tous les sujets connexes, dont l’abstention, le vote blanc, le vote « contestataire », etc.), peut-être qu’il serait temps de promouvoir des systèmes de vote alternatifs au scrutin majoritaire uninominal à deux tours.
Ca demande de la pédagogie certes, mais le jeu en vaut la chandelle puisqu’il s’agit du fondement de notre démocratie. Or, manque de bol, notre élection la plus importante (de facto, même si on peut le regretter, là n’est pas le débat) utilise un système de vote parmi les pires qui soit. A savoir, il ne garantit même pas que le vainqueur soit le « gagnant de Condorcet », c’est à dire le candidat qui, confronté à n’importe quel autre candidat présenté, est toujours le gagnant. Avec ce mode de scrutin, le « gagnant de Condorcet » peut être éliminé au premier tour…
Les exemples récents ne manquent pas : 2002 (Jospin aurait gagné), 2007 (Bayrou aurait gagné), etc. Et je ne parle même pas d’autre cas tordus mais plus difficiles à expliquer, pour cela :
Lienà_deux_tours
Autrement dit, le système encourage tout un tas de « tactiques » ou « calculs » qui n’ont rien à faire dans une élection, l’un de ces calculs étant bien sûr le « vote utile ». Et il favorise le bipartisme, seul cas de figure où ce système ne pose pas de problème.
Au final, s’il est mathématiquement prouvé qu’aucun système de vote n’est parfait, rien ne nous oblige à utiliser l’un des pires qui existe. On pourrait, par exemple, utiliser un système de vote par valeur qui revient tout simplement à noter indépendamment chaque candidat. Celui qui a la meilleure moyenne l’emporte, tout simplement.
Bref, la théorie des votes, c’est sérieux, c’est plein de maths, et c’est beaucoup trop sérieux pour rester entre les mains des politiques :)
La Rue, un article sur le sujet un de ces quatre ?

En 1996 me sont arrivées deux « incongruités » : j’avais 40 ans et Jacques Chirac était président de la république.
En 2006, j’ai failli m’étouffer de rage : j’avais 50 ans, Jacques Chirac était TOUJOURS président ET EN PLUS j’avais voté pour lui ...

Alors, en 2012, comme d’hab, je voterai « énervé » au 1er tour et si au second, on a le choix entre la peste et le choléra, ça suffit comme ça, j’irai aux mousserons.

Il restera encore les législatives, voire la rue.

Cette histoire de vote utile découle d’un problème fondamental de notre système « représentatif » : l’absence de proportionnelle pour les élections législatives. Un parlement qui représenterait vraiment les opinions de la population française rendrait caduque ce type de chantage lié au bi-partisme de plus en plus en flagrant en France.

Nous votons en famille. Nous sommes quatre. Au premier tour, il y en a un qui est puni et qui vote utile acceptant, ce-faisant, d’être instrumentalisé par un mode de scrutin ayant pour but, dans un premier temps, d’ amener toute une population vers un bi-partisme à l’américaine de manière à éliminer de facto les partis anticapitalistes. On peut choisir, en fonction des risques, d’en punir deux. Les deux ou trois autres privilégieront les partis de gauche cohérente ou d’extrême-gauche qui en général ont été ignorés par les médias.
Il faut que celui qui est puni, vote pour le candidat qui sera le plus facile à combattre c’est-à-dire pour celui dont la laisse qui le relie au capital est la plus longue. Les autres pourront se faire plaisir en votant pour un candidat sans laisse au risque de se retrouver eux-mêmes avec une laisse encore plus courte.

Au deuxième tour, faire barrage selon le même principe de la laisse la plus longue.

[Ne pas oublier que derrière le vote et derrière chaque bulletin se cache le financement proportionnel de chaque parti dès lors qu’un certain pourcentage a été atteint et que certains petits partis n’ont pas la chance de bénéficier d’un soutien médiatique servile et n’ont pas non plus la possibilité de créer des fondations ou de bénéficier de boîte à idées (Think tanks) pour soutenir leurs combats financièrement et idéologiquement ].

Voter ne suffit pas. Il y a de multiples façons de voter tous les jours par de multiples engagements associatifs ou syndicaux. Ne pas le faire c’est affaiblir encore plus la démocrature (démocratie+ dictature) dans laquelle nous vivons peu ou prou. La démocratie se soigne comme une plante.

« Avec la gauche, on n’a pas tout ce que l’on veut mais avec la droite on a tout ce qu’on ne veut pas ! »

« Sauf que si on a pas envie de voter PS, on vote pas PS. Y’a rien a dire de plus. »

Si, il y a beaucoup plus à dire, car ceci décrit une logique de consommateur. Or l’idéologie de la consommation, c’est de droite.

Il faut cesser de se regarder le nombril. L’idée de gauche nous dit que l’acte de voter doit être un acte altruiste. Moi par exemple, je vote pour qu’on cesse de supprimer des crédits aux restos du coeur et au samu social, bien que je n’aie pas recours à ces organismes.

Peut-être qu’un jour le vote blanc sera pris en compte dans les résultats. A ce moment-là, il sera de bon ton de se déplacer pour voter.

Si le vote était obligatoire, les représentants représenteraient. Utiles ou pas...

Ce qui est curieux quand on regarde ces points de vue c’est ce que représente le vote pour ces gens : une façon de flatter leur égo . J’exerce MA liberté en votant comme je veux na ! Je trouve cela un peu puéril .
En même temps je suis sensible aux arguments qui disent : s’il y a plus de deux candidats à se présenter , il est normal que les votes soient diversifiés .Au premier tour on fait un choix , au second tour on choisit le moindre mal.
Moi j’avoue ne pas me poser la question comme cela : je ne vote pas pour moi mais en me demandant quel sera le meilleur président ( cmpte tenu de mes options politiques) . Si un candidat n’a aucune chance , je ne voterai pas pour lui ;
Ceci dit si le choix c’est Sarkozy-Le Pen , je n’irai pas voter. D’abord parce que sur bien des points je ne vois pas d’énorme différence entre les deux .Et puis parce que en 2002, l’abstention avait été mon premier choix et que je me suis laissé influencer par mon entourage, tout cela pour voir Chirac gagner avec un score de république bananière. Vous imaginez Sarkozy élu avec 80% des voix ? L’horreur....

Super ! on est bien parti pour ravoir Sarko...

Les leçons s’oublient vite !

Avant de « voter utile » il faudrait voter efficace, ce qui est bien douteux. En se focalisant sur le « vote utile », on en oublierait le problème le plus essentiel : qu’aucun candidat n’est engagé à rien devant la loi. Aucun élu n’a encore jamais été traîné devant les tribunaux pour une promesse non tenue ou une mesure dont il n’avait pas parlé et qu’il prend sans notre avis. La même question se pose à tous les niveaux des élections, notamment législatives. Les électeurs irlandais et français ont été méprisés notamment dans le coup du traité de Lisbonne et par le pré$ident de l’esbroufe, et on pourrait même remonter plus en arrière par exemple par absence de référendum sur l’immigration. Comment parler encore d’utilité alors qu’on est dans l’impuissance ?

Ah bon ?
Et bien, en faisant un calcul pas si loin de la réalité, on s’aperçoit qu’avec toutes les voix qui se dispersent sur les candidats de droite et de gauche, c’est peut-être le FN qui serait en tête.
Or, ça ne représenterait pas du tout la couleur du pays car la Marine attire les opinions les plus extrêmes (ou on l’adore, ou on la déteste... et ces derniers sont encore pour qq temps j’espère, les plus nombreux).

A mon avis, la solution serait un type de scrutin à deux tours pour lequel, au cours du premier, on voterait par exemple pour nos 3 premiers (on pourrait l’étendre aux 4, 5, etc... premiers mais ça complique d’autant).
Ça permettrait de dire par exemple : je veux Mélenchon, si c’est pas lui, je veux bien Joly, puis Hollande mais pas des autres.
On compterait simplement en attribuant des points (oui, un peu comme l’Eurovision en qq sorte).
Et là, tout d’un coup, on peut avoir un bon panorama des forces en présence au premier tour (pour les éventuelles négo entre partis ensuite) et un deuxième représentatif des deux meilleurs partis.

PB : c’est coton à organiser et dépouiller, sans parler des gens qui auraient du mal à comprendre le principe.
Mais c’est certainement beaucoup plus juste que le scrutin d’aujourd´hui, bouffé par les sondages et le vote utile par trop de dispersion (qui profite aux partis dont la dispersion est la plus faible, cf. FN)

Ne les écoutez pas, ils disent n’importe quoi.
C’est très simple : si les sondages de dernière minute donnent toujours Hollande à plus de 30%, écoutez votre papa.
S’ils donnent moins de 25, faites confiance à votre maman.
Entre les deux... c’est vous qui voyez.

Vote utile... à qui ?
À tous les fonctionnaires du militantisme qui constituent l’État-bis mis en place par le PS et ses dépendances, de SOS Racisme à l’UNEF, tous ces Bruno Julliard qui veulent diriger le pays alors qu’ils se sont organisés pour ne jamais avoir à travailler de leur vie, qui auront vécu toute leur vie dans la bulle du PS et n’ont donc aucune connaissance de la réalité, et à qui le PS distribue prébendes, passe-droits, mandats électifs par le biais du scrutin de liste (municipales, cantonales, régionales, européennes) pour leur fabriquer de toutes pièces la légitimité démocratique qu’ils n’auront jamais ? Utile à cette nomenklatura qui accède au pouvoir pour se servir (cf les époux Huchon) avant de servir les citoyens, vu qu’elle a l’impudence de se considérer comme la classe des « vrais » « citoyens » (ils n’ont plus que ce mot-là à la bouche, c’est le nom de code de leur auto-satisfaction : leur primaire était la « primaire citoyenne ») ?
Sans doute. Faire main basse sur l’Élysée, l’Assemblée nationale dans la foulée(puisque Jospin, démontrant à qui en avait besoin que les trotskistes sont de loyaux alliés de la droite, s’est mis d’accord avec Chirac pour sanctuariser le principe de conquête bonapartiste du pouvoir grâce au quinquennat et à l’inversion du calendrier) et donc le gouvernement, c’est conquérir un certain nombre de plaçous pour la clique.
Utile à l’intérêt général ?
Utile aux valeurs de gauche ? Il faut ne plus avoir aucune idée de ce que signifient « gauche » et « droite » pour y croire. Les mesures-phares de Hollande sont :
- la création d’une nouvelle niche sociale (on en manquait ! sur la vente groupée d’un jeune et d’un vieux, celle-ci), histoire de fermer encore un peu plus le robinet à la protection sociale... ce qui permet ensuite de reprocher aux organismes sociaux d’êtres déficitaires.
- le don gratuit du patrimoine collectif de la nation : faire avec le foncier ce qui a été fait avec les autoroutes, la téléphonie, l’électricité, l’eau... un beau paquet de marchés que les élus locaux distribueront à des promoteurs et des entrepreneurs sans aucune corruption, bien sûr.
Cadeaux fiscaux aux dépens de la protection sociale, mise des biens collectifs au service d’intérêts privés : le PS reprend les « fondamentaux » reagano-thatchériens. Voilà à quel stade de déculturation idéologique on en est en 2012. Rien d’étonnant à ce que le PS cajole les Verts, qui jouent aujourd’hui envers le PS le rôle que le PC jouait jadis : celui d’un pôle idéologique, étant entendu que le PS, simple machine à contrôler l’accès au pouvoir, n’a jamais eu ce pôle en lui-même.
Souvenons-nous de l’entre-deux-tours des cantonales de 2011. Le PS n’ayant plus aucune autre définition de la politique que des postures morales qui ne mangent pas de pain (« nous, on est à gauche parce que c’est pas beau d’être raciste et de pas trier ses déchets »), les moments où il a le plus le sentiment d’accomplir sa mission, désormais, ne sont plus ceux (bien rares, d’ailleurs) où il se bat pour des progrès sociaux, mais ceux où il se met au service de la droite. Et c’est logique, puisque la morale a remplacé la politique : quoi de plus moral que de de se sacrifier pour sauver un principe moral ? On n’a jamais vu les dirigeants PS, Aubry en tête, plus passionnés, plus convaincus, plus exaltés que lorsqu’ils ont appelés à voter UMP pour contrer le FN. Pendant ce temps, l’UMP refusait de faire la réciproque : le PS se mettait au service de l’UMP qui rendait service au FN : c’est tout le système politique qui dévale vers la droite.
Les députés PS n’ont rien fait pour empêcher le doublement de la taxe sur les mutuelles (les élus clientélistes obtenaient des aménagements pour les exploitants de parcs à thème : vu le bombre de gens qui ont besoin d’une mutuelle, le PS aurait pu faire quelque chose s’il était passé à l’offensive médiatique, même minoritaire à l’Assemblée). Ils ont participé à l’élaboration de la loi Léonard, qu’ils ont votée, et qui permettra si elle est appliquée de jeter à la rue des gens qui n’ont plus que le camping pour se loger.
Et avec leur « vote utile » ils voudraient nous culpabiliser si on ne vote pas pour eux, là, tout de suite, maintenant, dès le premier tour, sans rien discuter ? Si on ne le fait pas, on est un traître qui fait échouer la gauche ? Les traîtres, ceux qui trahissent les valeurs de gauche, qui font échouer la gauche quand ils font gagner la droite à force de dégoûter les gens de voter à gauche, et qui la font aussi échouer quand ils gagnent parce qu’ils ne mènent pas des politiques de gauche, ce sont eux.
Conclusion de tout cela : « voter utile » = voter pour une pseudo-élite qui s’admire de vouloir non pas guérir les maux de la société mais mettre des antalgiques en application locale aux endroits où elle a le plus mal pour qu’elle arrête de crier, qui veut mener la même politique que la droite à quelques déails près pour se donner bonne conscience et a la folie de croire que ces détails vont tout changer.

L’usage des sondages politiques est anti-démocratique.

Il convient à chacun de voter pour ses convictions et non par rapport à ce qu’on suppose de ce que les autres vont voter.
Autrement dit, il faut voter sans préconçu des résultats du 1er tour.

En fait, nous ne sommes pas en démocratie et c’est ce qui est au centre de votre questionnement.

La démocratie est basée sur des piliers dont un seul subsiste actuellement : le vote, une voix chacun, quelque soit la personne. Les autres ont un peu disparu de la circulation : petit texte sur ces différents piliers Lien .

La professionnalisation de la politique a eu pour conséquence de mettre en place des individus qui, à travers la politique, vivent LEUR carrière, LEUR place, LEUR pouvoir. Et ils n’ont aucune envie que qui que ce soit viennent empiéter sur cette partie de leur vie. Donc, ils sont soumis à une obligation de plaire pour rester, ce qui instaure les relations aux différents lobbies et les copinages qui s’en suivent. Or, la démocratie vit, au contraire, du mouvement, de la dynamique, du changement des têtes élus. (Pour aller encore plus, l’exemple théorique de la démocratie SANS vote : Lien ) Résultat : c’est une oligarchie qui gouverne en France, les mêmes têtes, les mêmes familles, issus de la même caste. Vous remarquerez qu’au fil du temps le paysage politique français change peu et les têtes émergentes suivent systématiquement un parcours bien défini avec des cases claires et nettes, systématiquement influencées par d’autres politiques là depuis fort longtemps ou des membres de la bourgeoisie permanente du pays.

Et on en arrive là aujourd’hui. Voter pour le moins pire, en sachant que 90% de son programme est déterminé par des conflits d’intérêts connus et clairs qui brideront tout mouvement trop brusque dans n’importe quel domaine. Pour que ça change, il faudrait changer nos institutions. Or, il n’y a aucune volonté politique pour le faire et nos élus, qui seront UMP ou PS pendant des décennies encore, n’ont surtout aucun intérêt à le proposer.

Une autre voie d’analyse est celle de l’influence des médias et ce qui les influence. C’est passionnant tellement peu de choses sont hasardeuses et tant les médias sont aussi responsables de cette stabilité de caste (voyez les liens entre les patrons ou salariés connus de grands médias et les professionnels de la politique... quel hasard...).

Bref. Votez qui vous voudrez, comme vous voudrez. Sachez que d’autres mécanismes sont déjà en route et que peut-être que si le plus horrible arrivait (élection de la Marine, par exemple), cela convoquerait une rebellion et une résistance. Les choses pourraient être remises à plat et modifiées. Pour un temps.

Avant que, de nouveau, les intérêts de certains priment et s’imposent sur ceux de la majorité des citoyens.

Un vote est toujours utile. C’est un devoir républicain, peut être le seul qui nous reste, (sauf si on pense à la constitution européenne).
Le premier tour est prévu pour exprimer son choix, c’est un geste personnel.
Les donneurs de leçon, les personnes qui tentent d’influencer n’agissent pas dans un esprit de liberté, mais veulent contraindre et asservir a un groupe d’opinion.
Les médias sont là avec leurs sondages et leurs experts de tous poils, toujours les mêmes d’ailleurs qui circulent de plateau en plateau pour distiller la bonne parole. Toujours la même, ils sont les meilleurs puisqu’ils passent à la télé.
Nous ne sommes pas en dictature, nous ne sommes pas en bi-partisme et les autres courants d’opinion ont aussi le droit de s’exprimer.
Ou alors il faut laisser les sondages décider de tous les candidats, les 2 qui seront éligibles au vote. Mais ça cela ne s’appellera plus la République, et nous ne serons plus en démocratie. Déjà que les présidents ne respectent plus leurs ppopulations...
Le fait de connaître les résultats des candidats du premier tour permet aussi d’infléchir ou d’influer la politique de l’élu.
Halte a la dictature du vote utile !

Je me tâte encore, soit je vais voter Le Pen dans l’espoir d’un effondrement de la république et du renouvellement complet de la caste (pardon classe, c’est pareil mais faut pas dire caste) politique. Pas envie de légitimer des clowns à leur poste.

Pauvres chéris qui ne « se retrouvent pas » dans les candidats de gauche et qui attendent probablement qu’un clone se présente qui aurait 100% de leurs idées !
Ils confondent juste les rêves et la réalité. Le rêve c’est l’idéal qu’on souhaite ce qui est bon et honorable mais bien entendu utopique par définition, la notion de limite au sens mathématique... La réalité, c’est la vie et souvent c’est bien vrai qu’elle n’est ni belle ni affriolante, mais elle est. Alors faire les dégoûtés et les déçus, alors que du reste, si je peux me permettre, la plupart de ces poseurs n’ont pas connu grand chose en politique, au mieux l’ère mittérandienne ce qui est ridiculement court politiquement et historiquement parlant, donc ces postures boboesques ou d’excitation de comptoir recouvrent en fait un grand égoïsme et une naïveté inquiétante.
Ces gens, enfermés dans un appartement en feu, périraient ils à force d’hésiter entre la porte et la fenre ?

Je vote aux présidentielles depuis 1974 (Giscard à la barre, hélas !)
Les choix étaient clairs, les candidats évidents et la participation des français aux élections (plus de 87%) remarquable !
A l’époque, J-M Le Pen n’avait eu que 0,75% des voix (les loups regardaient vers Paris).
De puis, c’est de mal en pis
- 1981 une tromperie sur la marchandise, on ne l’a su que bien plus tard !
- 1988 un vote sanction (pour 2 années Chirac)
- 1995 on a échappé de justesse à Balladur et Le Pen montait déjà à 15%
- 2002, je ne vous raconte pas l’horreur qui fut celle de la moitié des électeurs qui ont voté au 2ème tour
- 2007, presque pareil : il a fallu voter pour des candidats qui n’avaient pas la « carrure » d’un chef d« état ! Là, c’est Bayrou qui s’est retrouvé propulsé au 3 ème rang sans avoir compris pourquoi (5 ans après, c’est pareil, il n’a toujours pas compris) et Le Pen s’était retrouvé à son score “normal” de 10 %
Alors, que faire en 2012 ?
J’ai vraiment envie que cela change, de ne plus voir leurs sales têtes de profiteurs du système (lisez l’Oligarchie des Incapables », c’est l’horreur)
Mais j’ai effectivement la peur panique de voir un 2ème tour Sarkozy - Le Pen !
A ce jour, une arithmétique de base pourrait nous voir avec 5 candidats autour de 20% : tout est envisageable....
Je ne dors pas bien et, si j’ai effectivement le désir de voter Mélenchon, je me réserve le droit, si le débile qui nous sert de président remonte dans les sondages, de « voter utile ».

Pour moi le véritable problème c’est de ne pouvoir voter que pour un seul candidat sans pouvoir nuancer notre avis.
En 2002 j’ai voté vert en ayant conscience que je voterait PS au second tour.

Une solution serait de pouvoir voter pour un top 3, avec 6 « points de vote » à répartir. cela permet de mieux sanctionner les candidat dont les Français ne veulent pas, de voter « utile » et de voter aussi pour son poulain.

Ex1)
1) Mélenchon (3pts)
2) Hollande (2pts)
3) Poutoux (1pts)

ex2)
1)Sarkosy (6pts)

ex3)
1) Marine Le Pen (4Pts)
2) Mélenchon (2pts)

ex4)
1)Hollande (4pts)
2)Le Pen (1pt)
3)Bayrou (1pt)

...

Je pense que cela permettrait une meilleur vision du paysage des opinion des Francais. Pour le second tour on garde les 2 premier pour un vote classique, ou les 3 premier pour refaire la même chose avec 3 point et un top 2.

Evidemment je pense que les gros partis ne seront jamais d’accord pour une telle modification du suffrage universel et que le dépouillement serait bien galère.

nostress, le front national ne gouvernera JAMAIS la France, les membres de leur executif le savent bien d’ailleurs, c’est pour ça qu’ils peuvent dire ce qu’ils veulent pendant cette élection car ça n’a aucune conséquence pour eux.
Ils n’en ont absolument rien à faire, et il n’y que les bas du front pour être assez idiots pour penser l’inverse, qu’elle bande de crétins.

Le seul endroit ou ils pourraient avoir de la gouvernance c’est à l’assemblée nationale, sauf qu’ils s’en fichent complètement, la preuve par leur mobilisation et leurs scores faiblards a chaque législatives.

A comparo le PCF mise tout sur les legislatives et cela depuis bien longtemps car c’est l’endroit ou un petit parti peux influer sur la politique.

Et ça démontre très bien que le seul intérêt du front national c’est d’enrichir ceux qui le dirigent, mais pas de gouverner et de changer la France.

C’est con mais ça fait du bien de se sentir moins seul.
Quand je disais à mes amis que le vote utile me paraissait, par essence, antidémocratique, j’avais droit à des « ben oui, mais bon voilà quoi... »

La démocratie disparaitra dans l’indifférence...

Merci également d’avoir souligné l’impact des sondages. J’avais bien ri quand les mêmes qui disaient mon vote Bové inutile, voire dangereux, en 2007, s’étaient emballés pour EELV aux européennes...

Il arrive à tout le monde d’exprimer le point de vue de quelqu’un avec lequel personne n’est d’accord…

- Je vote blanc… pour aller de l’avant… pour dire dorénavant… quand on me dit que je n’ai pas le choix. Je sais qu’on me ment… et je vote blanc pour le faire savoir.

- Je vote blanc… parce que j’ose espérer que si tous les ténors perdent les élections…. c’est vers nous citoyens qu’ils vont enfin se tourner pour nous dire… merde !
Et nous tous en chœur… on vous emmerde !

- Pourquoi… pourquoi… je vote blanc… pour dire qu’on n’a besoin de personne pour expédier les affaires courantes… on ne va tout de même pas payer des gens à ne rien faire… et toc !

- Blanc… blanc… parce que le peuple n’est pas une entité abstraite… mais la condition concrète de tous ceux qui ne supportent plus les prises de tête de quelques technocrates sans queue ni tête.

- Vote blanc … vous vous posez la question parce que vous présumez que c’est perdant perdant et moi je vous garantis que c’est gagnant-gagnant pour tous les entubés du sucrage universel.

- Comme je ne peux pas voter noir, je vote blanc pour mettre en demeure toutes les couleurs de l’arc en ciel. Blanc comme neige c’est comme ça que je vois l’horizon 2012 : Dégagé, sans trucages ni sondages. Blanc comme l’immaculée conception… un avenir aussi vierge que mon bulletin.

- Si c’est le vote blanc qui l’emporte il y aura enfin une vraie consultation populaire… une démocratie participative pour de vrai… même le dernier des hommes aura son mot à dire… je parle de ma personne.

- Désolée, je ne crois pas que ce soit un boycott des élections, bien au contraire… on assistera pour la première fois de l’histoire à une explosion populaire. 1789 c’était la république… 2012 sera la démocratie : le pouvoir pour tous !

Pour tous les enfants de la patrie… le jour de gloire n’est pas prêt d’arriver si vous ne mettez pas le bon bulletin dans la boite qui vous sert de tête !
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/08/elle-vote-blanc/

Une chose est sûre : le vote utile est bien plus facile lorsqu’on n’est vraiment convaincu par aucun candidat. Ceux qui le rejettent sont en réalité les partisans d’un candidat. Ils ont trouvé leur messie, tant mieux pour eux. Les autres ont peut-être plus d’esprit critique, ou moins d’enthousiasme pour les idées politiques ; ils pourront donc tenir compte des sondages lorsqu’ils iront voter. C’est, je pense, la définition du vote utile.

Bonjour.

Il y a bien sûr mille arguments POUR le « vote utile », et mille aussi CONTRE lui.
Discussion sans fin...

Personnellement, je trouve un peu infantile, pardonnez-moi, de récuser un candidat parce qu’on n’est pas d’accord avec absolument tout ce qu’il propose, dit, fait, est, ... quand « l’autre candidat », qu’on a vu à l’oeuvre... -et il n’était même pas besoin de le voir à l’oeuvre pendant 5 ans pour savoir qui il était et ce qu’il ferait- est l’opposé exact, au plan politique comme au plan personnel, de ce à quoi on tient.

Me revient le souvenir d’un slogan de la Gauche chilienne, qui, même sans tout encenser de ce qu’il faisait, soutenait, avant 1973, Allende face à la Droite : « Ce gouvernement est une merde, mais c’est le nôtre ».

Ce système de vote a déjà été testé de nombreuses fois, beaucoup de gens en socio ou études politiques se posent ce genre de questions. Les expériences consistaient à reproduire ce système de votes (avec plus de points), à la suite d’une véritable élection.

Le principal problème de ce genre de vote est la complexité de la mise en œuvre, les possibilités décuplées de votes utiles ainsi que les résultats incongrus, comme l’élection d’un candidat qui n’est que la cinquième roue du carrosse -que la majorité ne choisit pas dans ses premiers choix.

De toutes façons, le problème du vote utile ne peut pas être contourné, et ce quelque soit le type de scrutin, le mode d’élection.

JE SENS QUE JE VAIS ME FAIRE INCENDIER, ENCORE.....

J’ai voté, une fois dans ma vie en 1982, à la municipale d’Antony (92160), j’avais voté Communiste ( Aubry, à l’époque) et c’est Devedjan (RPR) qui a été élu.
Fort dépité par ma défaite j’ai cessé de voter depuis cet instant.

Je suis donc ce que l’on pourrait qualifier d’abstentionniste forcené.

Ma vie est un enfer et j’attire les foudres de toute part, du style « t’as pas voté, alors, ferme ta gueule » etc, etc etc.

J’évite donc de parler de ce sujet délicat en général.

Cet état de fait, ne m’empêche pas d’ailleurs de prendre une part active en tant que syndicaliste au sein de mon Entreprise, allez comprendre.

Voilà, personne ne me fait rêver, personne ne m’attire vraiment, je n’y crois plus.Les belles paroles, les promesses de campagnes, les grands discours me font sourire.

Nous pourrions prendre chaque candidat un par un et voir réellement ce qui se passerait en cas de victoire.

FN, Melenchon,Joly : Irréalisable .

Sarko : Hors de question.

Bayrou : gentil garçon mais bof, bof.

Hollande : plein de bonnes intentions, mais se heurtera à la dure réalité économique et ne fera guère mieux que l’autre.

Bon, ben j’en ai terminé, je ne voterai pas, c’est mon choix.

Personne ne me fait rêver, je ne crois plus en grand chose, d’ailleurs en quoi est il utile de voter pour un candidat national, alors que la politique économique et sociale est décidée ailleurs.

Eh ben,
article intéressant, avec une question difficile.
Par contre, ce que je ne comprends pas, c’est la naïveté des gens.
Pourquoi Hollande est-il plus à droite que Mélenchon ? Parce que Mélenchon peut se le permettre, car il ne sera probablement pas confronté au défi de faire sa révolution. Et quand bien même il le serait, en aurait-il le talent ? Oui, parce que les idées ne suffisent pas ; encore faut il avoir la compétence pour les appliquer ; et les révolutions sont probablement les plus difficiles à réaliser.

Bref, je lis que plein de gens veulent voter selon leurs convictions. Mais à une élection, on vote pour des gens. Hollande a des ambitions modestes, mais je les pense réalisables. Mélenchon a des idées plus généreuses et radicales, mais, au delà du fait que je doute de sa sincérité, a-t-il le talent pour les appliquer convenablement ? est-il crédible ? D’où tient on que celui qui gueule le plus fort et le mieux est le plus à même d’avoir ce talent ? Lui faire confiance est un vrai pari, dangereux.

En face, on voit que le programme de Sarkozy, lui, est déjà prêt... là encore, on vote pour des gens, ou pas ... surtout s’il vous font vomir.

Oui, il faut ce referendum pour graver dans la constitution la prise en compte du vote blanc. Note : Après cela, dans chaque scrutin gagné par le blanc, les vaincus seraient disqualifiés et l’élection serait rejouée.

Une personne doit être élue Président(e) pour organiser ce referendum, s’engageant à démissionner juste après ... Quitte à se présenter de nouveau, avec une cote de popularité très confortablement accrue.

Pour présenter cette personne aux élections, il faut 500 signatures de maires, sur les 36000. Pour 2012, la date est passée mais un des candidats présents pourrait assumer ce rôle ...

Le jeu à trois FN / UMP / PS tue la Démocratie. C’est à nous, citoyens de tous les partis, d’éteindre cette machine infernale.