Parachutage : Guéant candidat où il a « le plus vécu » (5 ans)

S’il fallait encore une preuve à la désertification des bureaux de vote, la voici ! !

Ils veulent tous les pouvoirs ! ! pour faire quoi ? pour servir qui ?

Il se présente a l’Ile Seguin ?

Les hommes politiques professionnels ont tout verrouillé. le citoyen a perdu son statut de citoyen pour devenir un simple électeur. Le seul droit dont nous disposons dans cette « démocratie » est le droit de voter pour des hommes politiques professionnels. Nous somme juste un troupeau d’électeurs. Rien de plus.

La democratic,libre(Lien)

« Guéant candidat où il a “ le plus vécu ” »

Chez les Le Pen ?

La politique est devenue une carrière des plus lucratives. C’est pourquoi elle attire les opportunistes et arrivistes de tous poils, éliminant par là même ceux pour qui la préoccupation du bien public est une vocation.

Je souhaite qu’on en arrive rapidement à une interdiction absolue et réelle du cumul des mandats ainsi qu’à l’impossibilité de renouveler une charge publique plus d’une fois.

En tout état de cause, l’exercice de la politique, toute fonctions confondues, devrait être limitée à 10 ans de la vie d’un homme, c’est amplement suffisant. Finies les carrières.

Actuellement, les politiques cumulent les avantages arguant du fait que leur charge constitue une fonction et non un métier or en ralité il n’existe pas de carrière plus pérenne.

Il ne s’agit pas d’un parachutage, puisque Guéant a vécu 5 ans dans cette belle cité !
Ou alors il n’y a que des parachutés dans toutes les circonscriptions de France, et dans tous les partis.

Et contrairement aux méthodes socialistes en vogue, il ne vire personne mais reprend la circonscription d’un député qui ne se représente pas.

A propos, avez vous trouvé quelque chose pour Jack Lang ?

Quoi de neuf à Paris entre la protégée écolo (Duflot) de Martine Aubry et le délicat Maire Delanoé ?

vas te faire voir où tu veux néant, perso t’es devenu un paria

A tapiner pour Le Pen , on finit à l’abattage dans une camionnette rouillée du bois de Boulogne

Le vote, l’élection n’a rien à voir avec la démocratie ! Ils ne servent qu’à maintenir les castes de nantis au pouvoir, auto-proclamés les meilleurs (aristos), d’où aristocratie.
Le plus sournois et dangereux de tous : le conformisme qui se conforme et conforme au paradigme du ON (l’anonyme crapuleux du IX° siècle) et ses élections (instituées au XI° siècle), afin d’obtenir au XII° « l’Élite et l’électeur », cagoularisées de l’universitaire à l’universalité suffragée au XVIII° par les Madison et Sieyès !
Actuellement le lecteurs électeurs qui délèguent, lèguent, cagoulés – hourdissant secrètement, à l’abri d’un isoloir - usant de bulletins vierges de toute caractéristique personnelle - entretient cette nébuleuse entité parasite : La politique et ses partis-âneries cagoulardes illustrées, politiciens assistés de leurs experts chroniqueurs aux lutrins bonimenteurs médiatiques.
L’inintelligible novlanguais électeur lecteur de programmes, programmés par les pros du gramme, conformiste-consommateur qui se met lui-même en prison, dans sa petite prison tapissée d’égocentriques images ne sait même pas qu’il y a une juste et illimitée merveille in-imitée à proximité. Quasiment tout le monde agissant ainsi, vous comprenez pourquoi nous ne sommes pas encore entrés dans le champ de la « richesse sociale », « si peu dans le politique » et que nous sommes toujours auto-enfermés à la porte. Si peu, vraiment si peu ont goûté au prodige de « l’amour social » .

Du Politique ou de la partis-âneries ?
Le Politique est l’un de ces sens très curieux que tout le monde sent très bien intuitivement et qu’il est en même temps très difficile d’expliciter. Et puis, il y a La politique et ses claniques politiques ancestraux, modernes et contemporains ...
Deux visages complètement différents : une autorité qui se forme à partir des discussions de « la citoyenne population » qui fait société : Le Politique ; et, au contraire, une autorité impérative, le « summum » qui somme de sommets en sommets, et à laquelle le peuplé (le peuple de ses « bons maîtres », la vulgate, et non les citoyens !) a qu’à obéir et, surtout sur tout, qu’a ne pas discuter.
Or, il est in facto, que le plus grand nombre des « démocraties“(sic !) européennes, qui n’ont rien à nous envier sur le terrain des disfonctions de la Démocratie, sont en même temps des Monarchies alignées à la lignée et autres escompteur et chroniqueurs raconteurs. De l’avis ‘ général ’ des espagnols, elle a rempli un rôle dans ‘ le retour à un fonctionnement démocratique normal après la dictature ’. Cela vaut la popularité du roi actuel. Cela donne, me semble-t-il, à réfléchir. Il y a autre chose que la démocratie dans ces démocraties.
La religion masquée du ‘superbus summum’, égoïste orgueilleux ?

‘ Les démocraties contemporaines sont issues d’une forme de gouvernement que ses fondateurs opposaient à la démocratie. L’usage nomme démocraties représentatives’ les régimes démocratiques actuels. Cette expression, qui distingue la démocratie représentative de la démocratie directe, fait apparaître l’une et l’autre comme des formes de la démocratie. Toutefois, ce que l’on désigne aujourd’hui sous le nom de démocratie représentative trouve ses origines dans les institutions qui se sont progressivement établies et imposées en Occident à la suite des trois évolutions modernes, les révolutions anglaise, américaine et française. Or, ces institutions n’ont nullement été perçues, à leurs débuts, comme une variété de la démocratie ou une forme de gouvernement par le peuple.
Rousseau condamnait la représentation politique par des formules péremptoires qui sont demeurées célèbres. Il dépeignait le régime anglais du XVIIIe siècle comme une forme de servitude ponctuée par de brefs instants de liberté. Rousseau voyait une immense distance entre un peuple libre se donnant à lui-même sa loi et un peuple élisant des représentants pour faire la loi à sa place. Mais il faut noter que les partisans de la représentation, même s’ils faisaient un choix opposé à celui de Rousseau, apercevaient également une différence fondamentale entre la démocratie et le régime qu’ils défendaient, régime qu’ils nommaient ‘gouvernement représentatif’ ou encore ‘république’.
Deux acteurs dont le rôle a été décisif dans l’établissement de la représentation politique moderne, Madison et Sieyès, soulignaient ainsi en des termes très proches le contraste entre le gouvernement représentatif ou républicain et la démocratie. (...) ” (La suite est passionnante.) “ Principes du gouvernement représentatif ” de Bernard Manin (Champs Flammarion)