Oui, oui, la lutte des classes est bien vivante pour 64% des Français

Non parce que des pouvoirs de négociation équivalents ne signifient pas qu’ils soient légitimes. Supposons par exemple que je vende, je sais pas moi, de la bouffe. Il se trouve que mon pouvoir de négociation est tel dans mon entreprise que l’on arrive à un équilibre entre salaires et revenus du capital dans le partage de la valeur ajoutée : 33% de salaires, 33% de rémunération du capital, 33% de marge réinvestie par l’entreprise. Problème : dans ces conditions, vous avez une forte tendance à faire augmenter les prix pour augmenter les rémunérations des salariés et des actionnaires au détriment de la société civile et des consommateurs. Au final, vous êtes ici dans un niveau sous optimal alors que tout le monde au sein de l’entreprise a le même pouvoir de négociation (le livre aborde d’ailleurs ce sujet, celui du manque de prise en compte des stakeholders) .

Au final, vous avec ici non pas un triangle incompatibilité : vous ne pouvez pas à la fois augmenter les salaires, augmenter le revenu du capital et diminuer les prix. C’est juste mathématiquement impossible.

Le problème, en fait, c’est que vous refusiez de considérer ne serait ce qu’un instant que la rémunération du capital puisse être à un niveau légitime. Pourtant, le partage de la valeur ajoutée n’a pas sensiblement changé : selon l’INSEE, la part des salaires dans la valeur ajoutée au coût des facteurs est extrêmement stable : on est à 67,6% en 2007 et si on a eu des passages à 73% ça n’a jamais duré plus d’un an, on est toujours resté plus proche des 70% et ce de manière constante depuis la seconde Guerre Mondiale. C’est d’ailleurs statistiquement assez remarquable. (source ici : Lien )

je simplifiais. On voit aussi par diverses études que passé un certain point, le salaire importe peu, et seules les conditions de travail compte. Parmi celles ci, la possibilité d’être créatif, d’innover, de proposer, d’être écouté font beaucoup dans le choix des gens de rester ou partir d’une boite.

J’ai eu des collègues au Canada, payés 70 ou 80k$ par an qui refusaient des salaires de 100-110k$ parce qu’ils étaient bien la ou ils étaient.

Sauf que si le salarié est payé 70 pour une production à 130 au lieu de 50 pour une production à 100, l’actionnaire gagne quand même en absolu : son bénéfice a augmenté de 10 (la formule est la suivante : (130-70)-(100-50)= 60-50=10) . Donc il s’est pas fait tant avoir que ça. Après, bien entendu, il y a les courbes d’utilité à comparer et en terme d’utilité marginale, c’est pas sûr qu’il sorte gagnant.

J’avais bien compris que vous parliez d’une déconnexion du salaire au résultat de l’entreprise. Vous en revanche vous n’avez pas compris ce que je disais : ce n’est pas parce que l’entreprise coule que le salaire élevé du patron est nécessairement injustifié. Par exemple, sa compétence spécifique pour les situations de crise, la peur de le voir partir au moment où l’entreprise va mal (ce qui risquerait de l’achever compte tenu de la restructuration derrière et des infos avec lesquelles il partirait), ... Il existe une quantité de théories et de phénomènes économiques capables d’expliquer ce choix de manière rationnel. Mais encore une fois, comme je vous le disais par ailleurs, vous ne semblez ni maîtriser votre sujet ni désirer le faire.

Quant à Warren Buffet, la citation est hors contexte. Je vous invite à regarder l’origine de la citation pour voir qu’en réalité on a mis ces mots dans sa bouche (indice : il s’agit d’un article du New-York Times de 2006). Il a d’ailleurs plus tard repris l’expression , 6 ans plus tard, lors du débat autour de la taxation Obama pour développer un peu plus puisqu’on critiquait la réforme Obama comme une « guerre des classes » : « Ce qui est intéressant à propos du code des impôts, c’est que je n’appellerais pas ça une guerre mais un affrontement. [...] Donc, si c’était une guerre, mais j’appellerais plutôt ça un affrontement, mais SI c’est une guerre, mon camp a l’arme atomique. “ C’est quand même vachement plus nuancé que l’usage que vous en faites.

Quoi qu’il en soit, je n’accuse pas Buffet de ne pas assumer ses échecs personnels, parce que lui maîtrise son sujet. Je vous accuse vous de ne pas maîtriser votre sujet et de vous être constitué votre opinion en réaction à vos échecs personnels.

Sauf que l’idée même d’un « groupe dominant » est biaisée puisque comme vous le dites ce groupe change toutes les 5 minutes et est fortement hétéronome. Vous obtenez un groupe sans cohérence, capable de se retourner contre lui même voire de plaider contre ses intérêts. En gros, vous créez une catégorie et mettez dedans tout ce qui vous arrange un peu pour prouver son existence alors qu’elle n’a pas de réalité objective. C’est tout sauf scientifique, navré : la définition de vos concepts change pour englober ce qui arrange votre thèse de départ.

Prenez par exemple les possesseurs de média, votre exemple. Mais non seulement ceux ci sont en rivalité forte (ce qui est une chose) mais en plus il ne s’agit pas d’un groupe ayant une cohérence interne (les intérêts des possesseurs de radio, par exemple, recoupent rarement ceux des possesseurs de journaux écrits) ni même externe (ils ne sont pas tous du même bord politique, n’ont pas tous la même ligne éditoriale, pas tous les mêmes centres d’intérêts, ... ) .

Au fond, vous confondez position sociétale et détenteur de celle ci et c’est pour ça que vous avez cette illusion ... Là encore, votre raisonnement n’a rien de rigoureux.

En tant qu’étudiant, mon pauvre, vous avez encore du chemin à faire.