Le visage du peuple n’est pas seulement celui des hommes blancs de Florange

une petite réglementation ? a t-on besoin de 295 députés ?

Bah...

Les autres députés, sénateurs, membres du gouvernement etc., de droite à gauche, sont occupés à bricoler autre chose en ce moment...

« C’est pas l’exploitation des homos qui remplit mon compte en banque ! “

Merci d’avoir trouvé les mots justes !

Ben, c’est pas de l’exploitation qui correspond exactement celle du prolo par le bourgeois, mais il n’empêche que si on est blanc/hétéro/homme, embauché/mieux payé/mieux logé ou je ne sais pas quoi encore, on bénéficie de cette exploitation. Ce qui ne veut pas dire qu’on est forcément un cochon raciste/homophobe/sexiste, loin de là, mais nier l’existence de cette inégalité, c’est quand même y contribuer.

Bien vu.

Et la victimisation universelle empêche l’émancipation.
Le statut de victime conforte celui du pouvoir en rendant celui-ci plus inaccessible moralement, il n’y a qu’à lire un forum pour s’en apercevoir tous les jours...

Votre commentaire mérite un encadré rouge

C’est en tant que bourgeoise qu’une femme domine un prolétaire, pas en tant que femme. Et c’est en tant que patron qu’un noir peut virer un employé blanc, pas par ce qu’il est noir.

Vous mélangez un peu tout et surtout vous faites comme si l’ordre social qui opprime les minorités n’étaient le même que celui qui opprime les ouvriers. Soit une habitude très... petite-bourgeoise.

« C’est en tant que bourgeoise qu’une femme domine un prolétaire, pas en tant que femme. Et c’est en tant que patron qu’un noir peut virer un employé blanc, pas par ce qu’il est noir. »

C’est justement ce que Féline dit et elle ne mélange rien du tout. Elle recentre le vrai débat en pointant sur la véritable cause des problèmes sociaux là l’UMPS nous fait une diversion en créant des micro-combats pour diviser pour mieux régner. Car si l’ordre social qui opprime les « minorités » est différent de celui qui opprime les ouvriers, le fait que le premier est peut être facilement renversé par le second démontre que c’est bien le second qui est plus important que le premier.

De multiples combats sont crées : hommes contre femmes, hétéros sur minorités sexuelles, blancs contre non-blancs etc pour opposer les supporters des deux côtés qui considèreront la partie adverse comme véritable ennemi idéologique. Or cela est une diversion savamment organisée pour que l’on évite de parler du véritable débat, du véritable combat à mener celui contre la bourgeoisie néo-libérale dominante dont l’UMPS est son agent politique.

Le résultat est probant : Sous Sarkozy, le peuple se manifeste plus pour des problèmes de délinquance et du halal/burka/voile que du Traité de Lisbonne passé par le parlement de force pour esquiver un second non. Sous Hollande, le peuple se manifeste plus pour le mariage gay et l’adoption homosexuelle que pour le traité budgétaire européen et la rigueur à venir.

Mouais, on peut continuer longtemps les renversements comme ça, à grands coups :
Sauf que les hommes des classes populaires dominent les femmes des classes populaires, que les hétéros des classes populaires dominent des homos des classes populaires, que les blancs des classes populaires dominent les non-blancs des classes populaires, etc. Et que tous ces dominants, même dans les classes populaires, savent bien oublier ça quand les arrange.
Du coup, allez, tous solidaires contre les bourgeois ! Mais surtout tant qu’il s’agit de donner plus de droits aux hommes blancs hétéros. Après, faudrait pas que les autres aient l’audace de l’ouvrir pour faire remarquer les avantages dont eux bénéficient quand même.

Feline vous me rappelez une phrase d’Alphonse Boudard qui disait qu’il aurait pu s’engager dans un militantisme communiste après guerre, parce que, disait il, « dans certains quartiers, il y a des femmes pour lesquelles je n’existe pas »

Très bon commentaire.

J’aimerais savoir qui domine l’autre dans les paires suivantes :

Un homme homo noir versus une femme blanche hétéro
Un homme blanc handicapé hétérosexuel versus un homme noir valide transsexuel
Une lesbienne manchot jaune versus une femme noire hétérosexuelle

En revanche, c’est bien vrai qu’il y a une discrimination symbolique dans cet article : le nom « Blanc » a droit (parfois) à sa majuscule, « noir » et « antillais » n’ont droit qu’à une minuscule.

Bof, Olivier Ferrand (créateur de Terra Nova) n’était qu’un banal carriériste qui espérait, en créant un « think tank » à l’américaine, se faufiler parmi les éléphants pour se faire une place au soleil.
Terra Nova, c’est du vent.

Vous faites une grosse erreur de lecture, et vous manifestez votre ignorance du raisonnement statistique.

Il y a discrimination, statistiquement parlant, lorsque (par exemple) la probabilité conditionnelle de l’événement « être non-blanc » dans l’ensemble « cadres supérieurs » est inférieure à la probabilité de l’événement dans l’ensemble de la population*. Ou lorsque la probabilité d’être une femme lorsqu’on occupe un « poste à responsabilités » est inférieure à la probabilité d’être une femme lorsqu’on est membre de la société française.

Il va de soi que l’observation statistique ne suffit pas, dans la mesure où elle fournit seulement un « état des lieux » sans indiquer dans quelles circonstances une situation s’est mise en place. C’est là que les sociologues interviennent.

Soit dit en passant, personne ne parle de « méchant blanc catholique » ici. (Cela ne vaut ni accord, ni désaccord avec la présente tribune : je souligne seulement le manque de logique et de rationalité de votre propre expression.) Et pour cause : ce n’est pas une question de méchanceté, mais de discrimination, empiriquement démontrée, mais non justifiée (les arguments « classiques » impliquant logiquement soit une forme quelconque de racisme, soit que leurs auteurs sont des buses en statistiques niveau licence 1, il ne semble pas utile de les discuter ici), qu’il est donc nécessaire de combattre, sans que cela préjuge des moyens à adopter.

*Soient l’ensemble F (population française), deux sous-ensembles W (blancs et assimilés) et B (noirs et assimilés) tels que p(W)=0.9 et p(B)=0.1, et deux sous-ensembles H (personnes occupant un emploi « supérieur ») et S (personnes occupant un emploi « subalterne »). Si p(H|B)

« Faire partie de minorité de tout type est toujours plus difficile quand on fait partie des classes sociales dominées, cela n’est pas discriminant quand on fait partie des classes sociales dominantes »

Et le plafond de verre il est passé où dans cette affirmation ?
Combien y a-t-il de femmes au pouvoir ?
l’exemple le plus parfait étant la banque européenne ...

Tout allait bien dans ce commentaire jusqu’à ce petit mot d’ « internationaliste » sorti comme un lapin du chapeau du discours de l’extrême-droite.

Hollande pas plus qu’un autre au PS ou à sa droite n’a de discours « internationaliste », ou alors si, avec Lamy et Camdessus, il y a un internationalisme au niveau du fric, pas des personnes comme suffisent à le montrer régulièrement les communiqués d’RESF (dont il faut visiblement être ignorant pour écrire une chose pareille).

Internationaliste, ce serait plutôt des choses comme celle-là :
« l’ouvrier ordinaire anglais hait l’ouvrier irlandais qu’il voit comme un concurrent qui pèse sur son niveau de vie (en faisant baisser les salaires). Il se sent supérieur à l’Irlandais car il appartient à la nation dominante et devient ainsi un instrument des aristocrates et des capitalistes anglais contre l’Irlande, renforçant ainsi leur pouvoir sur lui-même. (...) Cet antagonisme est le secret de l’impuissance des ouvriers anglais malgré leur organisation. Il est le secret du maintien de la domination capitaliste. »
- Marx, in Marx at the Margins. On Nationalism, Ethnicity, and Non-Western Societies
Lien

Ou mieux encore comme celle-là :
« Du reste les masses populaires en Europe ne sont pas opposées aux masses populaire en Afrique. Ceux qui veulent exploiter l’Afrique sont les mêmes qui exploitent l’Europe. Nous avons un ennemi commun. »
Thomas Sankara devant l’OUA
Lien

Ca, c’est de l’internationaliste. Pas grand chose à voir avec Hollande, qui mieux encore recevait en septembre dernier Blaise Campaoré, complice de l’assassinat de Sankara à L’Elysée, comme Sarkozy le faisait siéger à la tribune du 14 juillet. Disons fossoyeur de l’internationalisme, oui.

@ajuga : « Et le plafond de verre il est passé où dans cette affirmation ?
Combien y a-t-il de femmes au pouvoir ?
l’exemple le plus parfait étant la banque européenne ... »

Le souci des femmes des hautes classes sociales est de ne pas pouvoir être au pouvoir dans les institutions européennes car c’est encore là que la discrimination s’exprime. Cela empêche très petitement de mener une vie assez confortable sur le plan de l’accomplissement individuel.

Les soucis des femmes des basses classes sociales sont multiples car elles subissent les discriminations sociales et la « domination » masculine, cette dernière encore plus que les autres puisque l’accès à l’éducation, aux hautes études leur est plus limité du fait qu’elles proviennent des classes sociales basses, il leur est plus difficile d’accéder à l’indépendance financière qui constitue un levier de « libération » et d’accomplissement personnel incontournable pour une femme. Cela empêche fortement de mener une vie assez confortable sur le plan de l’accomplissement individuel.

Voilà pourquoi je continue donc de penser que « Faire partie de minorité de tout type est toujours plus difficile quand on fait partie des classes sociales dominées, cela n’est pas discriminant quand on fait partie des classes sociales dominantes » en encadrant, si on veut, le terme discriminant par un « si » à sa gauche et un « que cela » à sa droite.

@Weatherboy : « Tout allait bien dans ce commentaire jusqu’à ce petit mot d’ “ internationaliste ” sorti comme un lapin du chapeau du discours de l’extrême-droite. »

C’est juste le dernier mot de mon commentaire, que vous êtes dur ! ! :)

Le mot « internationaliste » tel que je l’avais employé avait un sens différent que le sens marxiste. J’avais utilisé ce terme pour dire que le PS et l’UMP en France étaient les agents politiques de la mondialisation néo-libérale. Du coup, j’aurais sans doute dû écrire « mondialiste ».

Sinon, je vous remercie pour vos citations qui nous rappelle la pertinence d’un homme comme Thomas Sankara. Un homme parti trop tôt.