Pour ou contre l’ISF sur les œuvres d’art, sale coup contre la culture ?

C’est Fabius qui va faire la tronche...

« Impact négatif sur la culture »

Ah parce que acheter/détenir un tableau hors de prix est un acte culturel ? Je pensais que ce n’était ni plus ni moins que ce besoin particulièrement grégaire de vouloir posséder...

Vous avez oublié un argument « pour » qui n’est pas des moindres en matière d’œuvre d’art.

Ça disqualifierait les cotations purement spéculatives de certaines œuvres (et artistes) au profit de leur valeur intrinsèque.

Il serait tout aussi profitable, d’ailleurs, de surtaxer les fruits de la spéculation sur les matières premières.

Maintenant que la Joconde soit accrochée dans des chiottes françaises ou chinoises, n’appauvrira pas mon patrimoine artistique personnel et n’empêchera jamais son propriétaire d’en faire don à la France s’il le souhaite.

Puisque cette mesure, serait inapplicable, selon ses détracteurs, alors ne chipotons pas, autant la mettre en œuvre, puisque c’est prévu dans la devise de la République.

L’idée qu’une œuvre ne soit pas taxée si exposée me semble beaucoup plus judicieuse. Les tableaux enfermés dans des coffres n’aident ni l’art, ni la culture, ni les finances.
Mais pour récupérer du fric, le plus simple reste de taxer les « pigeons », les grandes fortunes, les grands propriétaires.

C’est quoi, une œuvre d’art ?
Deux exemples récents :
1) un « petit » Renoir... dûment signé et expertisé, mais pas dans le goût du temps, retiré d’une vente aux enchères... la meilleure offre était de 200€
2) un vieux canapé déglingué des années 50 acheté pour 3 francs 6 sous à l’époque et qui a servi de trampoline à 3 générations, et qui allait finir aux encombrants fait finalement 200 000€ en salle des ventes !

Alors vite une définition fiable et stable !

Pour ou contre, c’est sans importance : le gouvernement a décidé que les oeuvres d’art ne seraient pas taxées à l’ISF, elles ne le seront pas.

Quelques députés frondeurs peuvent bien faire semblant de se battre pour « plus de justice » (claim de Père Dodu !), ils ne sont que des godillots et la majorité votera comme on lui dit.
Comme pour le traité européen de rigueur !

Père Dodu ne veut pas désespérer Fabiuuuuu...

J’aime bien payer l’ISF à cause d’œuvres d’art que je possèderais !

Les pauvres ne se rendent pas combien ils ont de la chance de l’être, ils évitent ainsi tous les soucis des riches qui leur pourrissent la vie ! : P

C’est une question difficile mais il me semble que quitte à conserver cet impôt injuste et imbécile, autant qu’il s’applique aussi et surtout aux oeuvres d’art.

Tout le monde sait que l’unique raison pour laquelle cela n’était pas le cas, c’est parce que Fabius s’était battu contre... Vous n’alliez tout de même pas imaginé que Monsieur allait faire quelque chose qui nuirait à la fortune familiale Fabius...

Supprimer l’ISF, revoir l’ensemble du fonctionnement des taxes et des impôts ?

« Faible impact sur les finances publiques. »
Quel argument bidon.
Le nombre de mesures qui ont été abandonnées parce qu’elles avaient un faible impact sur les finances publiques ! De l’addition de tous ces faibles impacts dédaignés résulteraient probablement un impact non négligeable sur les finances publiques. Mais bon, ces mesures concernent presque systématiquement ce petit 1% voire 0,1% le plus aisé de la population. Et si c’est le 1 électeur/1 voix qui permet de mettre en place un gouvernement, c’est le 1euro/1 voix qui permet de l’influencer par la suite.

La seule culture indispensable c’est celle que produisent les cultivateurs

Dire que ça aurait un faible impact sur les finances publiques est tout de même un drôle d’argument. C’est un peu comme lorsque les députés estiment que baisser leur rémunération est « démagogique » .
Aussi objecter qu’une oeuvre d’art ne génère pas de revenus est exact (tant qu’on ne la vend pas). Mais la/les maisons possédées par un individu rentrent bien dans le calcul de cet ISF, même s’il n’en tire aucun revenu, non ?

Eh ben , j’imagine la tête du blaireau qui aura payé une croute sublime, merdique à souhait uniquement pour faire un placement -et il y en a un certain nombre - et qui va se faire racketter par l’Etat.
C’est à vous dégouter d’être un mécène.

Je ne vois pas en quoi il serait plus choquant de taxer sur la fortune le Renoir qui trone dans le sejour (a sa revente) que de taxer sur la fortune la maison heritee de mon grand pere dans l’ile de Re.
Laquelle maison ne fait pas de moi quelqu’un de riche, jusqu’a ce que je la vende. Donc taxation sur le produit de la vente.
La difference majeure etant que bien peu d’anciens cultivateurs d’asperges de l’ile de Re possedent un Renoir dans le sejour, voyez...
Cela dit, je n’ai ni grand-pere retais, ni maison heritee. C’etait juste pour l’exemple. Marre de ces exceptions a dormir debout. Vous voulez etre riches ? Assumez, et payez vos impots, et surtout ne venez pas la ramener sur la « perte incalculable pour la culture francaise ». Celui qui ne veut pas payer de taxes sur la revente de son Renoir, ne le revendra donc pas. C’est ou le probleme ?

100 fois pour
les niches attirent toujours les chiens

Contre ! Et en plus le député Christian Eckert essaie de nous faire avaler des couleuvres, genre le but c’est la démocratisation culturelle (à voir ici : Lien ) Il semblerait que la gauche et la culture ça ne fasse plus bon ménage...

« cette mesure entraînerait “ le départ vers l’extérieur d’une bonne partie du patrimoine français ”. »
L’extérieur de quoi ? On peut imaginer l’extérieur du coffre-fort ou de la villa du propriétaire vers un lieux ou l’oeuvre serait exposée. Voilà un contournement qui aurait un impact positif sur la culture française.
Si c’est l’extérieur du pays. Qu’est-ce que ça change que l’oeuvre soit enfermée dans une villa coffre-fort en France ou en Belgique, en Suisse ou même à l’autre bout du monde ? A partir du moment ou l’oeuvre n’est pas exposée au public, l’impact sur la culture est négatif.

Nos députés ps sont plus enclins et plus rapides à voter pour le tscg que pour taxer les spéculateurs de tout poil fiers de leurs signes extérieurs de richesses ou pour mettre en pratique leurs engagements sur le non cumul des mandats.

Et dire que ces mêmes députés ps devraient représenter le peuple à l’Assemblée nationale ....

la défiscalisation des oeuvres d’art est une mesure de gauche, et celui qui l’a pensée est de gauche comme moi je suis pape.
par contre l’exemption quand elles sont exposées au public, pourquoi pas.

Comment peut-on qualifier le plus gros business capitaliste de culture ?

La culture avec un grand Q comme dirait Franck Lepage.
Regardez ses conférences gesticulées, il n’y aura plus grand chose à dire de plus.

Les deux conditions posées (la valeur et l’exposition) paraissent tout à fait raisonnables.
Des œuvres au dessus d’une certaine valeur et non exposées sont manifestement constitutive d’un patrimoine non culturel. D’ailleurs, on peut se demander (personnellement je réponds oui) dans quelle mesure le fait de sortir les œuvres d’arts de l’assiette de l’ISF n’est pas pour beaucoup dans l’ascension des prix.
Il faut savoir que les assujettis et les banques ont étroitement adaptés leur comportement sur les règles de calcul des bases imposables.

Une mesure impensée, une censure impensable.

L’œuvre d’art, contrairement à une matière première, une part sociale, une action-obligation… un swap, n’est pas séparable de l’économie de son processus de production. Le critère de prix, quel qu’en soit le seuil n’est pas pertinent.

Comme je l’ai écrit à monsieur le Député Eckert qui avance que cela n’aura pas d’effet sur les artistes, au contraire je crois que la mesure produira l’effet d’une politique d’orientation comparable à celle de l’ex-plan, du commissariat éponyme, et voici pourquoi : la pluralité des pratiques place sous le vocables d’œuvre d’art : un dessin, une vidéo et une installation. Souvent un même artiste produit les trois variétés. Il en effet très difficile de trouver des praticiens que l’on pourrait classer comme des « pure players ». Le sculpteur réalise un modèle réduit en plâtre. Le peintre fait précéder l’exécution d’un tableau de croquis et le vidéaste passe un long moment à rédiger un scénario ou à dessiner un « story-board » tandis que le « performer » (ou l’actionniste) fera des repérages photographiques… Tout ces éléments entrent dans sa production : ces sont des œuvres d’art.

Les exemples, y compris de cinéastes grand public, sont légions qui illustrent cette constatation. Ainsi sont consacrées à la production graphique de tel-le ou tel-le une exposition, une rétrospective. Bien. Nous voici à la tête d’œuvres de natures variées, certes, mais surtout dont la structure du prix de revient diffère de manière significative. Une fois mises en marché, ces œuvres seront génératrices de taux de marge eux-aussi très différents pour l’artiste. Ce dernier est un acteur économique qui doit gérer son activité avec un grand souci de réalisme qu’il soit par ailleurs surréalisant, minimal, brutiste, conceptuel ou ce que l’on voudra… En terme d’économie productive, l’artiste reste un « réaliste » et quand il ne l’est pas, il disparait inexorablement. La gratuité explorée par certains a paradoxalement un coût.

Dès l’instant où est introduit la notion de seuil, avec l’effet dissuasif afférent lors de la vente - la dissuasion n’étant pas liée qu’au prix mais également à l’effet déclaratif, à l’inquiétude liée à la confidentialité de choix intimes (dans le cas d’œuvres érotiques), etc. un cliquet de concurrence interne se déclenche dans l’esprit du créateur : ne vaut-il mieux pas produire des dessins (par exemple) j’espère retirer une marge de trente pour cent (même s’il ne raisonne pas selon des catégories comptables aussi claires) qu’une video commercialisée quasiment à perte ?

Ne vaut-il pas mieux faire petit plutôt que grand ?
Simple plutôt qu’élaboré ?
Traditionnel plus que technologique ?
Conforme plutôt que libre ?
…pour éviter aux rares collectionneurs de se tourner vers d’autres horizons qui quoique confraternels demeurent aussi concurrentiels.

Le mécanisme se déclenche quelque soit le seuil arrêté.

C’est bien une orientation lourde qui est choisie, n’est-ce pas ?

Et ce n’est, hélas, pas le seul effet économique direct.

De nombreuses pratiques impliquent la création de partenariats complexes dont les montages associent la puissance publique, en ses relais, au secteur privé : montage d’exposition - qui sortent du cadre de l’épure - mais aussi la réalisation de performances exécutées de manière publique et pour lesquelles les conditions d’exécution, souvent dispendieuses, sont constitutives de l’œuvre elle-même. Comment nous situons-nous par rapport à la détention de l’œuvre et à son prix réel de revient, car si le critère de mise à disposition du public est rempli (encore que l’aspect privatif de certaines manifestations mériterait d’être exploré…), qu’en est-il de l’exploitation des produits dérivés accordée en échange des co-financements préalables. En effet, il faudrait alors (re)-définir ce qu’est la mise à disposition du public avec une granularité qui sache tenir compte de l’éventail des œuvres produites par les nouvelles pratiques dont la chaîne de patrimonialité pose intrinsèquement problème. Cela fait écho aux recherches des artistes eux-mêmes : de Christo à Daniel Buren, entre autres.

Si ces œuvres, devaient échapper au « seuil », au motif que leur « nature » (en fait la structure économique nécessaire à leur production) empêche de distinguer le ressort institutionnel du ressort esthétique : artistes payés sous la forme d’honoraires, contrat d’enseignement… apport en nature, nous ferions face à une discrimination fiscale… - des bénéficiaires réels de l’œuvre, aussi bien privés que publics d’ailleurs - basée sur des choix « esthétiques » !

Cela confine à la censure ou y ressemble et comme l’on aime pas le mot - à tout le moins, cela a-t-il un air de famille avec une forme avérée d ’orientation très autoritaire.

Et je la crois incompatible avec l’art.

et voila comment les socialistes sont pris au piège de leur ISF
l Impot de la Stupidité Francaise,dont tout le monde sait,socialistes compris,qu’il est néfaste pour notre économie,nous ayant couté 300 milliards de capitaux et 200 000 emplois en 15 ans,mais la France préfère l idéologie aux faits
Alors tant qu’on y est ne faisons pas d enièmes usines a gaz et incluons les oeuvres d’art en totalité pour qu elles suivent le meme chemin d’exil de nos grandes fortunes,patrons et hauts cadres(a croire que le PS est financé par la reine d Angleterre) ,foutu pour foutu allons jusqu au bout de la logique de ce socialisme dogmatique qui promet des lendemains d electrochoc libéral imposé de l exterieur

Forcement ces gens ont tous ou presque des oeuvres d’art chez eux ....on comprends pourquoi ils ne veulent pas de ce texte ! ! ! !

Pour :

- admettons le faible impact sur les finances publiques, même si je doute considérant l’intérêt de cette niche fiscale

- concernant l’impact négatif sur la culture, je ne suis pas d’accord : les donations de particuliers aux collections nationales ne sont pas concernées parce que l’amendement prévoit que ne seront taxées que les oeuvres détenues mais non présentées au public. Les salles de vente parisiennes ? Argument valide uniquement si on considère que les résidents français achetant des oeuvres d’art valant plus de 5000 euros pour les afficher dans un lieu non accessible au public constituent une part substantielle de leur acheteurs. Quid des résidents étrangers ? Quant au rayonnement de la France, j’ai l’heur de croire qu’il tienne plus aux artistes qu’aux salles de vente.

- l’exode fiscal ISF est, selon l’avis du Minefi, marginal. Et la création de montages pour y échapper coûte aussi de l’argent, donc ils n’ont pas intérêt à le faire pour de petites sommes. Ca reviendrait aussi à admettre qu’ils sont nombreux à être JUSTE sur le point de partir et à ne chercher qu’un prétexte de plus.

- le fait que les oeuvres d’art ne produisent quasiment pas de revenus est justement une des raisons pour lesquelles on doit les taxer : pour inciter à des investissements productifs, de ceux qui donnent du boulot et à manger à des gens.

« Une mesure injuste. Certains arguent que les œuvres d’art ne produisent pas ou peu de revenus, contrairement à d’autres éléments du capital, et qu’à ce titre il n’est pas juste de les taxer. »

Oui, au même titre que taxer le capital est injuste, vu qu’il a déjà été taxé lors de son gain. Mais il n’est pas question ici de suppression de l’ISF, mais de savoir si les œuvres d’art doivent entrer dans le calcul de l’ISF.