Joseph Stiglitz : « La fin de l’euro ne serait pas la fin du monde »

Tiens ? Un membre du front de Gauche interviewé sur Rue89 ?

Bon, il évolue, le Stiglitz, il évolue ! Pas encore parfait, comme le note justement plus haut MaxForEver, mais il avance : la bêtise des politiques d’austérité, le cul-de-sac de « pédalo » Hollande, la relativisation de l’euro, la fin du plein-emploi envisagée comme « succès », l’inutilité prédatrice de la finance à la Goldman Sachs...
Encore un effort et il peut venir seconder Généreux au Front de gauche : -D

Je suis déçu. M Stiglitz nous a resorti certains des poncifs erronés dans lesquels s’engoufrent actuellement les économistes mainstream.

Ainsi, son exemple historique de la reconversion des ouvriers agricoles en ouvriers d’usines est complètement hors de propos. Il tombe sous le sens que cette reconversion était possible parce que les compétences étaient proches. Quand l’Angleterre a abandonné son industrie sous Thatcher pour passer à l’économie financière, elle n’a jamais même cherché à reconvertir les charbonniers en traders ! La France non plus : nous les avons mis en retraite à l’âge de 40 ans.

D’autre part quand Joseph Gratteur et moi parlions d’un monde sans Goldmann-Sachs, nous ne parlions pas de réguler cette banque. Ce serait aussi ridicule de que vouloir réguler la mafia. Cette banque a eu des activités criminelles dangereuses pour les gens. Elle doit donc disparaître ou au moins être interdite en Europe (les usa, eux, ne se sont pas gênés pour menacer UBS d’interdiction).

Intéressant...Un bémol, cependant, sur le fait que Mr Stiglitz, « ...prix Nobel d’économie, ne s’aventure pas sur le terrain du très concret... » et je crois sincèrement que c’est cela le ’drame’ de nos société. Traduire dans la réalité les idées des économistes et autres prix Nobel. Contre le dématérialisé nous avons besoin de réponses concrètes, applicables. Tant que ça reste des idées nébuleuses, le monde de la finance et des flux financiers peut continuer à tourner sans entraves.

On a besoin de théoriciens, ils sont plus que nécessaires mais également on a besoin de techniques, de nouvelles législations applicables dans la réalité. Le grand écart est douloureux mais n’apporte rien, au final...

« la reconversion des ouvriers agricoles en ouvriers d’usines est complètement hors de propos. Il tombe sous le sens que cette reconversion était possible parce que les compétences étaient proches »

En fait, rien ne tombe sous le sens, et les compétences n’avaient rien à voir, mais les gens n’ont surtout pas eu le choix : les paysans étaient chassés des terres sur lesquelles ils vivaient par les propriétaires terriens qui avaient cloturés les champs et mis fin aux droits traditionnels (faire paître le bétail le long des routes, ramasser le bois mort, etc.), qui permettaient jusqu’à lors la survie des sans terre.
Par ailleurs les pays qui ont eu une révolution industrielle sur le mode « take off » (en quelques dizaine d’années, avec une population urbaine qui dépasse rapidement celle des campagnes) avaient aussi une démographie extrêmement dynamique : ce ne sont pas tant des paysans qui devenaient des ouvriers, mais surtout des nouvelles générations d’ouvriers fils de paysans qui apparaissent. N’oublions pas qu’à cette époque les enfants travaillaient. En France, où la révolution industrielle fut très lente et s’étale sur un siècle et demi, l’acquisition des compétences fut très progressive, avec des saisonniers paysans l’été et ouvriers l’hiver.

Par ailleurs » l’ajustement structurel » est loin d’être un processus indolore. Tocqueville a écrit des pages terribles sur les immigrants irlandais chassés par la famine allant s’entasser dans des taudis insalubres autour des filatures industrielles de Manchester. La constitution d’un prolétariat industriel misérable laissé à lui-même en milieu urbain était un terreau propice tant aux émeutes et à la criminalité qu’aux épidémies (le choléra de 1832 par ex.). C’est ce genre d’événements et les luttes sociales qui en découlent qui ont fini par pousser à la création -à partir de la fin du XIXe siècle- d’une part du patronat paternaliste (celui qui crée les corons) et surtout de l’Etat social, qui assure la formation de la population et l’assure contre les risques auxquels elle est exposée du fait des changements économiques.